Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1334/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1334/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 42/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1334/R
Ședința publică din data de 16.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. M. M.
Judecător – F. M.
Judecător – M. M. I.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul T. F. A. împotriva sentinței penale nr. 128/28.05.2013 a Judecătoriei P..
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul – inculpat T. F. A., lipsă, apărătorul desemnat din oficiu – av. M. V. conform delegației aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul – parte civilă P. C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că acesta nu a depus motivele de recurs, astfel încât lasă la aprecierea instanței admisibilitatea recursului. Cu plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului apreciază recursul declarat de inculpatul T. F. A. ca fiind nefondat. De asemenea, apreciază sentința penală pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, precum și pedeapsa aplicată acestuia. În ciuda poziției procesuale adoptată de inculpat și faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, instanța de fond a reținut largi circumstanțe atenuante, coborând pedeapsa foarte aproape de limita minimă prev. de textul de lege.
În consecință solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 128/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria P. s-a dispus condamnarea inculpatului T. F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal cu aplicarea art.74 lit.a raportat la art.76 lit.c cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
In baza art.83 cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicata inculpatului prin sentința penala 261/10.11.2011 pronunțata de Judecătoria panciu, de 2 ani închisoare, s-a dispus executarea in cumul aritmetic a celor doua pedepse, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa închisorii de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art.71 cod penal si au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin1 lit.a teza a II a si lit.b cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civila a sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloarea mopedului si a fost respinsă cererea de obligare a inculpatului la plata sumei de 1500 lei, ca neîntemeiata.
In baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 900 lei, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței ca in seara zilei de 26.04.2012, in jurul orelor 22.30 partea vatamata P. Cotel N. din . deplasat cu motoscuterul de culoare albastra, cu numărul VN96 la locuința numitului C. N. din aceeași localitate, a parcat motoscuterul in fata locuinței lui C. N., l-a încuiat si a plecat in curte.
La plecare, partea vatamata a constatat ca motoscuterul i-a fost sustras din fata portii si a anunțat organele de politie.
In timpul cercetărilor s-a constatat ca autorul sustragerii motoscuterului a fost inculpatul, care in noaptea respective a sustras motoscuterul din locul in care era parcat si l-a împins pe drumul spre satul G.. Intrucat nu a reușit sa pornească motoscuterul, acesta l-a dezmembrat, i-a luat seaua, bacteria si roata din fata, dupa care l-a abandonat.
Ulterior mopedul a fost găsit de martorul S. D. care l-a dus la locuința sa si a chemat organele de politie. De pe acest motoscuter s-au prelevat urme papilare care s-au stabilit ca au fost create de T. F. A..
Prima instanță a apreciat că fata inculpatului de a sustrage pe timp de noapte si dintr-un loc public aparținând partii vatamate P. C. N., constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g cod penal.
Inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu ref. la art.81 cod penal, prin sentința penala nr 261/10.11.2011 a Judecătoriei P..
Partea vatamata P. C. N. se constituie parte civila cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea mopedului si a sumei de 1500 lei care se afla depozitata in acesta.
Inculpatul a negat initial savarsirea faptelor, iar ulterior a susținut ca a savarsit fapta alaturi de A. G. si M. T., insa din probele administrate nu s-a stabilit si vinovatia acestora.
Savarsirea faptelor se probează prin plângerea si declarația partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, declaratii invinuit, planse foto, adresa IPJ V., raport constatare criminalistica, declaratii martori.
In timpul cercetării judecătorești, partea vatamata P. C. nica s-a constituit parte civila cu suma totala de 3500 lei, din care 2000 lei contravaloarea mopedului si 1500 lei, suma pe care a susținut ca se afla depozitata in motoscuter.
A fost audiata martora R. M., care a declarant ca in noaptea de 25.04.2012, in jurul orelor 23 a auzit niste pocnituri, s-a uitat pe gema si a vazut trei persoane, din care l-a recunoscut pe numitul Lorita (porecla inculpatului), care încercau sa pornească un motoscuter. Intrucat nu au reusit, aceștia au început sa rupa bucati din motoscuter. A doua zi, a gasit in curtea casei sale un numar de înmatriculare si s-a gandit ca era de la motoscuterul din seara precedent, astfel incat a anuntat organele de politie.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei si a declarant ca in seara respective a stat acasa la unchiul sau zis L., cu concubina sa, iar ulterior a plecat acasa. Nu își explica cum au ajuns amprentele sale pe motoscuter.
Au fost audiati si martorii B. R.,M. Toderinta, A. G..
Inculpatul a solicitat proba cu expertiza criminalistica de analizare a amprentelor papilare, insa nu a achitat onorariul pentru întocmirea acestuia.
Alte probe nu s-au administrat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma materialului probator administrat in cursul urmăririi penale si al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul T. F. A. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, constând in aceea ca in seara zilei de 26.04.2012, pe timp de noapte si dintr-un loc public a sustras un motoscuter aparținând partii vatamate P. C. N..
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei reținutĂ in sarcina si a arătat ca in noaptea respective s-a aflat la unchiul sau,B. R., zis L., împreuna cu concubina sa, Lila D..
Au fost audiați martorii din lucrari si B. R., la propunerea inculpatului. Acesta a aratat ca inculpatul a venit acasa la el, împreuna cu concubine sa, insa acesta s-a culcat in jurul orei 10 si nu stie cand a plecat inculpatul.
Din probatoriul administrat la urmărirea penala a rezultat ca motoscuterul aparținând partii vatamate, a fost gasit dezmembrat, cu urme specifice intenției de distrugere prin incendiere. De pe acest motoscuter au fost ridicate doua urme papilare, care au fost identificate ca aparținând inculpatului, in baza fisei dactiloscopice ID-VN N355T_.
Martora R. M. a declarat atat in cursul urmăririi penale cat si al cercetării judecătorești ca in seara respectiva a auzit gălăgie in fata casei sale, a vazut mai multe persoane care încercau sa pornească un moped, iar a doua zi a gasit aruncate in curte resturi din plastic de la moped, precum si plăcuta cu numărul de înmatriculare cu nr.96 a mopedului.
Inculpatul a dat o declarație in fata organelor de urmarire penala prin care recunoștea săvârșirea faptei, insa ulterior a arătat ca a fost bătut de organele de politie si forțat sa recunoască savarsirea faptei.
Instanta de fond a apreciat că expertiza dactiloscopica lămurește pe deplin vinovăția inculpatului si participarea acestuia la savarsirea faptei de furt, intrucât inculpatul nu a avut alte relatii cu partea vatamata pentru ca amprentele sale sa existe pe motoscuter.
Mai mult, martora R. M. l-a recunoscut in noaptea respective pe inculpat si a declarat ca acesta este numitul Lorita-porecla inculpatului.
In cauza nu s-a facut dovada vinovatiei lui M. T. si A. G. pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala.
Astfel, instanța de fond a apreciat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat. Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin fapta de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând părții vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, specifică acestei infracțiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părții vătămate precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.
Instanța de fond a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în formă agravată, întrucât în conformitate cu art. 209 alin. 1 lit. g,i Cod penal, constituie agravantă săvârșirea faptei de furt in timpul nopții, dintr-un loc public, respectiv . parcase motoscuterul
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptei sale și urmărind producerea rezultatului, bunul fiind luat în scopul însușirii pe nedrept. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptei, din ansamblul mijloacelor de probă administrate, precum și din declarația inculpatului care în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, insa ulterior nu a mai recunoscut savarsirea acestei fapte.
Inculpatul a săvârșit fapta in condițiile prev. de art.37 lit.a cod penal, fiind anterior condamnat la 2 ani inchisoare cu ref. la art.81 cod penal, prin sentința penala 261/10.11.2011 a Judecatoriei P..
Inculpatul a avut initial o atitudine sincera, insa ulterior nu a mai recunoscut savarsirea faptei. Prima instanță a avut in vedere ca circumstanța atenuanta in favoarea inculpatului, faptul ca acesta este tanar si are in întreținere doi copii minori, iar in comunitate nu este cunoscut ca un individ periculos, cu un comportament deviant.
Astfel, va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, in condițiile art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g cod penal, cu aplicarea disp.art.74 lit.a cod penal, raportat la art.76 lit.c cod penal la o pedeapsa cu închisoarea de 1 an.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit fapta in termenul de încercare stabilit prin sentința penala 261/10.11.2011 a Judecatoriei P., a dispus in baza art.83 cod penal revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, astfel incat inculpatul va executa in cumul aritmetic pedeapsa închisorii de 3 ani.
F. natura infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a și lit.b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
De asemenea, instanța a avut în vedere, în baza art. 20 alin. 2 din Constituția României, hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. conform căreia interzicerea drepturilor părintești constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale, precum și hotărârea pronunțată cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție”.
Partea vatamata P. C. N. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea mopedului care a fost distrus si adus in stare de neîntrebuințare precum si cu suma de 1500 lei, reprezentând suma de bani pe care o avea in portbagajul mopedului.
Instanța de fond a admis in parte cererea de despăgubiri formulate de partea vatamata, doar cu privire la contravaloarea mopedului, care rezulta din actele si lucrările dosarului ca a fost adus in stare de neîntrebuințare, însa in ceea ce priveste suma de 1500 lei, partea civila nu a administrat nicio proba din care sa rezulta ca in portbagajul mopedului exista . de bani.
In baza art.191 cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 900 lei, din care onorariului avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile MJ.
În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul T. F. A. fără însă a invoca motivele de recurs și fără a se prezenta în fața instanței pentru susținerea căii de atac promovate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a solicitat analizarea sentinței recurate sub toate aspectele, conform art. 3856 al. 3 Cod pr. penală.
Recursul declarat inculpatul T. F. A. este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 3856 al. 3 Cod pr. penală, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și că nu există motive pentru reformarea acesteia.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor administrate în cauză, iar fapta comisă de inculpatul T. F. A. a fost încadrată corespunzător din punct de vedere juridic.
Vinovăția inculpatului s-a stabilit de instanța de fond pe baza unei ample și pertinente analize a materialului probator administrat în cauză, neexistând motive de reformare a hotărârii sub acest aspect.
Din această perspectivă Curtea constată că, deși la instanța de judecată a negat comiterea faptei, inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală fapta comisă această depoziție coroborându-se cu declarațiile constante ale martorei R. M. care, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, a arătat că l-a văzut pe inculpatul T. F. A. cum a sustras motoscuterul părții vătămate P. C. N..
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului T. F. A., Curtea constată că hotărârea supusă controlului judiciar este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Sub acest aspect Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod just gravitatea concretă a faptei comise, ținând seama de importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere prin comiterea infracțiunii.
De altfel instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, deși acesta este recidivist, și i-a aplicat o pedeapsă de doar 1 an închisoare, cu mult sub minimul special de 3 ani închisoare.
Cât privește forma de executare stabilită de instanța de fond, aceasta nu putea fi decât prin executarea efectivă în regim de detenție, având în vedere că inculpatul a suferit anterior o condamnare la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare.
Față de cele mai sus arătate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. F. A. și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. F. A. (fiul lui F. Tomel și J. născut la data de 18.06.1993 în Focșani județul V., CNP_, domiciliat în .) împotriva sentinței penale nr. 128/28.05.2013 a Judecătoriei P..
Onorariul apărătorului din oficiu (av. M. V.), în sumă de 200 lei, va fi virat către Baroul G. din fondurile M.J.
Obligă inculpatul - recurent la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. M. F. M. M. M. I.
Pt. Grefier,
E. M.
Aflat în C.M
Conf. art.312 al.2 Cpp
Grefier,
Red. M. M. I./30.10.2013
Tehnored. M. I./ 2 ex./30.10.2013
Fond: I. Ș.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1566/2013. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 146/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
