Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1565/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1565/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 1981/233/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1565/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 NOIEMBRIE 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. T. - Judecător

JUDECĂTOR - L. H.

JUDECĂTOR - P. D.

Grefier - E. B.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror - G. L. -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de apel G.

.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – inculpat D. D. C., împotriva sentinței penale nr.1182 din data de 21.06.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - inculpat lipsă, apărător ales, avocat C. M., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată; după care;

Întrebați fiind, participanții procesuali, arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul recurentului - inculpat, avocat C. M., critică sentința penală nr.1182/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria G., sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, în sensul că nu s-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii circumstanțele atenuante, aplicându-se două circumstanțe agravante care i-au mărit cuantumul pedepsei aplicate. Solicită să se observe că nici unul dintre sporurile aplicate nu este justificat de instanța de fond, întrucât conform dispozițiilor Codului de procedură penală precum și a jurisdicției Înaltei Curți de Casație și Justiție București, fiecare spor aplicat inculpatului trebuie motivat temeinic.

De asemenea, arată că fiecare circumstanță atenuantă sau personală a inculpatului, reținută sau nu în sarcina acestuia, trebuie să aibă la bază temeiuri solide, pentru garantarea respectării principiilor procesului penal și pentru aducerea la îndeplinire a scopului acesteia.

Pentru toate considerentele expuse în fața instanței și prin concluziile scrise, solicită conform dispozițiilor art.385 ind.9 pct.2 și pct.14 Cod procedură penală modificat prin lege, solicită admiterea recursului astfel cum a fost declarat, casarea sentinței penale nr.1182/2013 a Judecătoriei G. și în rejudecare să se dispună corectarea și legala individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului D. D. - C.. Să se aibă în vedere că în faza de urmărire penală a colaborat cu organele de cercetare și a recunoscut săvârșirea faptei, după care a plecat la muncă în străinătate.

Reprezentantul Parchetului, consideră că recursul declarat de recurentul – inculpat D. D. C., este nefondat, hotărârea pronunțată în cauză de către Judecătoria G. fiind legală și temeinică.

În mod corect instanța de fond a reținut că la data de 14,15,29 și 30.10.2012, inculpatul împreună cu o altă persoană au alimentat carburant de la 4 Stații Peco, după care au fugit fără să plătească contravaloarea acestuia. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că în data de 29 și 30.10.2012 a condus un autoturism care avea plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală, pedepsele care i-au fost aplicate sunt orientate către limita minimă până la care se putea reduce pedeapsa.

S-a ajuns ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare ca efect al revocării unui rest de pedeapsă de 340 de zile rămas neexecutat, instanța considerând că se impune revocarea liberării condiționate și aplicarea unui spor la prima pedeapsă rezultantă de 3 ani cu un spor de 6 luni și de asemenea, a avut în vedere atât faptele săvârșite cât și datele care caracterizează persoana inculpatului, care din anul 2008 până în prezent a avut multiple condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la două zile după liberarea condiționată.

Apreciază că pedeapsa este corect individualizată și solicită respingerea recursului cu obligarea la cheltuieli de judecată.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Inculpatul D. D. C. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1182/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria G..

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1182/21.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a condamnat pe inculpatul D. D. C., la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cât și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită în perioada 14-30.10.2012, părți vătămate S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G., S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G. și_ ).

A fost condamnat inculpatul D. D. C. la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cât și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită în perioada 29-30.10.2012).

S-a constatat că cele două infracțiuni din prezenta cauză se află în concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul D. D. C. să execute pedeapsa cea mai grea, dintre cele două aplicate pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză, respectiv cea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pedeapsă ce a fost sporită la 3 (trei) ani închisoare.

S-a constat că cele două infracțiuni din prezenta cauză au fost comise de inculpatul D. D. C. în restul de 340 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G., definitivă la data de 26.05.2010 prin neapelare.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 340 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G..

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare (la care inculpatul a fost condamnat pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză) cu restul de 340 zile (rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G.), urmând ca inculpatul D. D. C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 3 (trei) ani închisoare, pedeapsă ce va fi sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului D. D. C., pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D. D. C. prin prezenta sentință penală a perioadei în care acesta s-a aflat în stare de reținere, respectiv durata celor 24 de ore din data de 31.10.2012.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului D. D. C., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

S-au menținut toate celelalte dispoziții din sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G..

În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 din Noul Cod Civil, a fost obligat inculpatul D. D. C. la plata următoarelor sume:

- 226,41 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G.;

- 189,98 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G.;

- 172,34 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G..

S-a dispus ca cele două plicuri conținând 2 (două) suporturi optice, unul tip DVD-R marca „Verbatim” și celălalt tip CD marca „Digittex” (plicuri aflate la filele 13, 43 dosar urmărire penală), să fie păstrate la dosar până la expirarea termenului de păstrare a prezentei cauze.

În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. D. C., pentru faza de judecată în primă instanță, în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați G. (delegație nr. 1179/20.02.2013 – avocat C. D. G.).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 7738/P/2012 din data de 22.01.2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. D. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-au reținut în sarcina inculpatului D. D. C. următoarele:

- în datele de 14.10.2012, 15.10.2012, 29.10.2012 și 30.10.2012, împreună cu o altă persoană (la un act material), a alimentat cu carburant mașina pe care o conducea, de la patru stații peco, după care a fugit fără a achita contravaloarea acestuia;

- în datele de 29.10.2012 și 30.10.2012, a condus, pe drumurile publice din mun. G., autoturismul marca Dacia Solenza, pe care era aplicată o plăcuță cu nr. fals de înmatriculare, respectiv nr._, această din urmă plăcuță fiind găsite cu ocazia cercetărilor efectuate de către organele de poliție.

Prin același rechizitoriu s-au mai dispus următoarele:

- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul D. D. C., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e și g C. pen. (parte vătămată T. G.), întrucât fapta nu ar fi prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 200 lei;

- scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen. (un act material), întrucât fapta nu ar fi prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 300 lei.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă, grupate pe fiecare act material în parte:

1. sesizarea reprezentantului părții vătămate S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G., B. A. (fila 7 dosar urm. pen.); declarațiile reprezentantului părții vătămate S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G., B. Rodel (filele 8-10 dosar urm. pen.); adresă de prejudiciu și acte anexă (filele 11-12 dosar urm. pen.); C.D. și proces verbal de redare a conținutului acestuia (filele 13-14 dosar urm. pen.); declarațiile martorului G. C. M. (filele 15-16 dosar urm. pen.); declarațiile martorului V. Angelin (filele 17-18 dosar urm. pen.); procese verbale de reconstituire și planșele foto aferente (filele 19-30 dosar urm. pen.);

2. sesizarea părții vătămate T. G. (fila 31 dosar urm. pen.); declarațiile părții vătămate T. G. (filele 32-33 dosar urm. pen.); proces verbal de predare – primire bunuri (fila 34 dosar urm. pen.);

3. sesizarea reprezentantului părții vătămate S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G., P. N. I. (fila 35 dosar urm. pen.); declarațiile reprezentantului părții vătămate S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G., P. N. I. (filele 36-38 dosar urm. pen.); adresă de prejudiciu și acte anexă (filele 39-40 dosar urm. pen.); declarațiile martorului B. N. (filele 41-42 dosar urm. pen.); C.D. și proces verbal de redare a conținutului acestuia (filele 43-44 dosar urm. pen.); proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 45-50 dosar urm. pen.);

4. proces verbal de prindere în flagrant (filele 51-52 dosar urm. pen.); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 53-54, 60-81 dosar urm. pen.); sesizarea reprezentantului părții vătămate S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G., Bărbăscu S. (fila 55 dosar urm. pen.); declarațiile reprezentantului părții vătămate S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G., Bărbăscu S. (filele 56-57 dosar urm. pen.); adresă de prejudiciu și bonul anexă (filele 58-59 dosar urm. pen.); declarația martorului M. P. (fila 82 dosar urm. pen.); proces verbal de audiere (filele 83-84 dosar urm. pen.); proces verbal de conducere în teren și planșă foto aferentă (filele 85-102 dosar urm. pen.); declarația numitului D. D. (fila 103 dosar urm. pen.); proces verbal de predare – primire bunuri (fila 104 dosar urm. pen.); declarațiile învinuitului D. D. C. (filele 105, 107-112 dosar urm. pen.); declarațiile învinuitului C. N. (filele 114-119 dosar urm. pen.).

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale învinuiților (filele 123-125 dosar urmărire penală) și actele privind măsurile preventive dispuse cu privire la învinuitul D. D. C. (filele 120-121 dosar urmărire penală).

Pe durata urmăririi penale, învinuitul D. D. C. a avut asigurată asistență juridică din partea unui apărător desemnat din oficiu (delegație – fila 122 dosar urmărire penală).

Date privind desfășurarea urmăririi penale:

Prin rezoluția organelor de cercetare penală ale Poliției Judiciare din cadrul Secției 3 Poliție G., din data de 31.10.2012, confirmată de către P. de pe lângă Judecătoria G. la aceeași dată, s-a dispus începerea urmăririi penale „in personam”, față de învinuiții D. D. C. și C. N., pentru faptele comise (filele 4-6 dosar urmărire penală).

Prin procesele verbale din data de 31.10.2012, celor doi învinuiți le-au fost aduse la cunoștință faptele pentru care sunt învinuiți și încadrarea juridică a acestora, precum și toate drepturile și obligațiile pe care le au pe parcursul procesului penal, activitate desfășurată în prezența unui apărător desemnat din oficiu (filele 106, 113 dosar urmărire penală).

Prin ordonanța din data de 31.10.2012, organele de cercetare ale Poliției Judiciare din cadrul Secției 3 Poliție G. au dispus reținerea învinuitului D. D. C., pe o durată de 24 ore, începând de la data de 31.10.2012, ora 03,00 și până la data de 01.11.2012, ora 03,00 (fila 120 dosar urmărire penală).

Prin ordonanța nr. 7739/P/2012 din data de 31.10.2012, reprezentantul Ministerului Public a dispus luarea împotriva învinuitului D. D. C. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, pe o perioadă de 30 zile (fila 121 dosar urmărire penală).

La data de 28.11.2012, celor doi învinuiți le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, încheindu-se în acest sens procesele verbale . nr._ și . nr._ (filele 126-127 dosar urmărire penală).

În cauză, față de cei doi învinuiți, nu s-au dispus luarea unor măsuri asiguratorii.

Date privind latura civilă a cauzei:

Prin adresa de prejudiciu datată 31.10.2012, partea vătămată S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G. a apreciat valoarea prejudiciului creat la suma de 226,41 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (filele 11-12 dosar urm. pen.).

Prin adresa de prejudiciu datată 31.10.2012, partea vătămată S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G. a apreciat valoarea prejudiciului creat la suma de 189,98 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (filele 39-40 dosar urmărire penală).

Prin adresa de prejudiciu nr._ din 31.10.2012, partea vătămată S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G. a apreciat valoarea prejudiciului creat la suma de 172,34 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (filele 58-59 dosar urm. pen.).

În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 06.06.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, apărătorului ales al inculpatul D. D. C. a depus la dosar o declarație autentificată, declarație prin care inculpatul arată că recunoaște săvârșirea faptelor comise, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței de judecată, că are cunoștință de întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, material pe care și-l însușește (declarație inculpat – filele 57-60 dosar fond).

Prin această declarație, inculpatul a solicitat ca judecarea prezentei cauze să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, acesta arătând că nu dorește administrarea de noi probe, cu excepția actelor în circumstanțiere.

Inculpatul și-a motivat această cerere pe dispozițiile art. 320¹ alin. 1 – 6 Cod procedură penală, așa cum acesta din urmă a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.

Având în vedere că au fost îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale mai sus citate, instanța a încuviințat cererea inculpatului și a dispus ca judecarea prezente cauze să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul urmând a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta dedusă judecății, așa cum prevede art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

De menționat a fost faptul că, întrucât inculpatul nu s-a prezentat deloc în fața instanței de judecată, acesta sustrăgându-se fazei de cercetare judecătorească, instanța a dispus efectuarea unor acte de căutare pe numele acestuia (filele 35, 38, 49, 52 dosar urmărire penală).

În vederea soluționării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpatului (filele 15, 56 dosar fond), cât și a sentinței penale nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G. (filele 5-8 dosar fond).

Apărătorul inculpatului a depus la dosar un set de acte în circumstanțiere (filele 61-64 dosar fond).

Pe durata judecării cauzei, interesele juridice ale inculpatului au fost reprezentate de către un apărător desemnat din oficiu (delegație – fila 16 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, inculpatul D. D. C. este cunoscut cu antecedente penale, el aflându-se chiar în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel, inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, respectiv de furt calificat (fișă de cazier – fila 56 dosar fond).

Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, instanța de fond a apreciat că acesta și-a făcut o adevărată obișnuință din a încălca valorile sociale ocrotite de legea penală și din a-și procura mijloacele de existență pe alte căi decât cele legale.

În ce privește fapta din prezenta cauză, ținând cont de probele administrate în cauză, dar și poziția inculpatului D. D. C., care a recunoscut comiterea faptelor și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă doar în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1. În seara zilei de 14.10.2012, inculpatul D. D. C. s-a întâlnit cu învinuitul C. N., ocazie cu care au plecat amândoi să se plimbe cu autoturismul marca Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea tatălui inculpatului.

Întrucât, la un moment dat, mașina avea nevoie de carburant, cei doi au luat hotărârea de a alimenta mașina de la o stație Peco din cartierul Micro 20, amplasată la ieșirea din mun. G. către B., aparținând părții vătămate S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G..

În realizarea acestei rezoluții infracționale, înainte de a merge la stația Peco, cei doi au murdărit cu noroi nr. de înmatriculare al mașinii, pentru a nu putea fi identificați, apoi împreună au pătruns în zona pompelor din stația Peco, unde inculpatul D. D. C. a rămas la volan, iar învinuitul C. N. a alimentat cu benzină mașina.

După ce a alimentat mașina, învinuitul a pus în pompă pistolul de benzină și a urcat în grabă pe locul din dreapta față. Între timp, inculpatul D. D. C. a pornit mașina și împreună au fugit de la fața locului, fără să achite contravaloarea combustibilului încărcat în mașină.

Comiterea acestei fapte rezultă și din C.D. – ul atașat la dosar și procesul verbal de redare a conținutului acestuia, din care rezultă modalitatea concretă folosită de cei doi la comiterea faptei (filele 13-14 dosar urmărire penală).

Fiind audiați, cei doi au recunoscut comiterea acestei fapte, aceștia descriind cu lux de amănunte modul de operare folosit la comiterea ei (filele 105-119 dosar urmărire penală).

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului D. D. C. și ale învinuitului C. N. s-a coroborat, în sensul art. 69 Cod procedură penală, cu procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, activitate efectuată în prezența martorilor asistenți T. I. și Turk C.. Astfel, cu această ocazie, cei doi au indicat modalitatea concretă în care au comis fapta, cât și locul ocupat de fiecare dintre ei pe durata săvârșirii infracțiunii (filele 25-30 dosar urmărire penală).

2. În seara zilei de 15.10.2012, inculpatul D. D. C. se afla la volanul autoturismului marca Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculare_, ce aparține tatălui său și întrucât avea nevoie de benzină a mers din nou la aceiași stație Peco, amplasată în cartierul Micro 20, cu scopul de a alimenta cu carburant după care să fugă fără să plătească.

Astfel, pentru a pune în practică planul său infracțional, inculpatul a scos mai întâi plăcuța cu nr. de înmatriculare de la spatele mașinii, iar cel de pe față l-a acoperit cu o hârtie, apoi a pătruns în zona pompelor, de unde a alimentat o cantitate de benzină, după care s-a urcat la volan și a fugit fără să plătească.

Ca urmare a comiterii acestor două acte materiale, reprezentanții părții vătămate au sesizat organele de poliție (fila 7 dosar urmărire penală).

Comiterea acestei fapte rezultă și din C.D.-ul atașat la dosar și procesul verbal de redare a conținutului acestuia, din care a rezultat modalitatea concretă folosită de inculpat la comiterea faptei (filele 13-14 dosar urmărire penală).

Fiind audiat, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale, inculpatul D. D. C. a recunoscut comiterea acestei fapte, acesta descriind cu lux de amănunte modul de operare folosit la comiterea ei (filele 105-112 dosar urmărire penală).

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului D. D. C. se coroborează, în sensul art. 69 Cod procedură penală, cu procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, activitate efectuată în prezența martorilor asistenți T. I. și Turk C.. Astfel, cu această ocazie, inculpatul a indicat modalitatea concretă în care a comis fapta, respectiv direcția din care s-a apropiat de locul comiterii faptei, pompa de benzină de la care a alimentat și direcția urmată după comiterea infracțiunii (filele 19-24 dosar urmărire penală).

În ce privește latura civilă a cauzei, prin adresa de prejudiciu datată 31.10.2012, partea vătămată S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G. a apreciat valoarea prejudiciului creat, prin cele două acte materiale, la suma de 226,41 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (filele 11-12 dosar urmărire penală).

Valoarea acestui prejudiciu a rezultat și din declarațiile reprezentantului legal al acestei părți vătămate, respectiv B. Rodel, care a și fost audiat în acest sens (filele 8-10 dosar urmărire penală).

3. În seara zilei de 29.10.2012, inculpatul D. D. C. a plecat cu autoturismul tatălui său, marca Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculare_ și, întrucât avea nevoie de benzină, a mers la o stație Peco amplasată pe drumul de centură al municipiului G., stație ce aparține părții vătămate S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G., cu scopul de a alimenta cu benzină și apoi a fugi, fără să plătească contravaloarea acesteia.

Pentru a-și pune în practică planul infracțional, inculpatul a demontat de pe mașină plăcuța de înmatriculare din partea de față, iar pe spate în locul numărului ce aparținea mașinii a montat o plăcuță cu un alt număr de înmatriculare, respectiv nr._, plăcuță pe care inculpatul o sustrăsese anterior de la o altă mașină.

Cu mașina astfel modificată, inculpatul a pătruns în zona pompelor, a alimentat o cantitate de benzină, după care s-a urcat la volan și a părăsit locul faptei în grabă, fără să plătească contravaloarea benzinei.

Ca urmare a comiterii acestei fapte, reprezentanții părții vătămate au sesizat organele de poliție (fila 35 dosar urmărire penală).

Comiterea acestei fapte a rezultat și din C.D.-ul atașat la dosar și procesul verbal de redare a conținutului acestuia, din care a rezultat modalitatea concretă folosită de inculpat la comiterea faptei (filele 43-44 dosar urmărire penală).

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului D. D. C. se coroborează, în sensul art. 69 Cod procedură penală, cu procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, activitate efectuată în prezența martorilor asistenți B. N. și Noltabar I.. Astfel, cu această ocazie, inculpatul a indicat modalitatea concretă în care a comis fapta, respectiv direcția din care s-a apropiat de locul comiterii faptei, pompa de benzină de la care a alimentat și direcția urmată după comiterea infracțiunii (filele 45-50 dosar urmărire penală).

În ce privește latura civilă a cauzei, prin adresa de prejudiciu datată 31.10.2012, partea vătămată S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G. a apreciat valoarea prejudiciului creat la suma de 189,98 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (filele 39-40 dosar urmărire penală).

Valoarea acestui prejudiciu a rezultat și din declarațiile reprezentantului legal al acestei părți vătămate, respectiv P. N. I., care a și fost audiat în acest sens (filele 36-38 dosar urmărire penală).

4. În seara zilei de 30.10.2012, inculpatul D. D. C. se afla la volanul autoturismului tatălui său, marca Dacia Solenza, cu număr de înmatriculare_ și, întrucât avea nevoie de combustibil a luat hotărârea de a sustrage benzină în modalitatea în care a procedat și anterior.

Astfel, pentru punerea în practică a planului infracțional, inculpatul a mers în apropierea turnului T.V. din municipiul G., loc unde a scos plăcuțele de înmatriculare ale mașinii sale. Totodată, în partea din spate a mașinii, inculpatul a montat o plăcuță cu un alt număr de înmatriculare, respectiv nr._, plăcuță pe care inculpatul o sustrăsese anterior de la o altă mașină.

În continuare, inculpatul s-a urcat la volanul mașinii și s-a îndreptat către stația Peco amplasată la ieșirea din municipiul G. spre T., aparținând părții vătămate S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G..

De menționat a fost faptul că, până la acest moment, împreună cu inculpatul D. D. C. s-a aflat și învinuitul C. N.. Însă, întrucât nu a dorit să mai participe la sustragerea de combustibil, acesta din urmă a coborât din mașina condusă de inculpat, în zona service-ului auto „Nalba”.

Apoi, inculpatul D. D. C., aflat la volanul mașinii tatălui său, a intrat în zona pompelor stației Peco, de unde a alimentat o cantitate de combustibil, însă a plecat imediat după ce a pus capacul la rezervor fără să mai achite contravaloarea acestuia.

De aici, inculpatul a revenit la locul unde se afla celălalt învinuit, care s-a urcat în mașină, apoi au încercat să se îndepărteze cât mai repede de locul comiterii faptei.

Însă, un angajat al stației Peco, respectiv martorul M. P., a sesizat fapta comisă de către inculpat, motiv pentru care a plecat în urmărirea mașinii care a fost alimentată fără ca șoferul acesteia să plătească contravaloarea combustibilului, respectiv cea condusă de inculpat.

Astfel, martorul M. P., aflat la volanul autoturismului său, a urmărit autoturismul Dacia Solenza condusă de inculpatul D. D. C.. Însă, în timp ce se deplasa pe DN1B, din cauza vitezei și a neatenției în conducere, inculpatul a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat cu autoturismul în șanțul aflat pe marginea drumului, inculpatul și însoțitorul său părăsind în fugă locul respectiv (filele 82-84 dosar urmărire penală).

Ca urmare a sesizării efectuate de reprezentanții părții vătămate (fila 55 dosar urmărire penală), la fața locului a sosit un echipaj de poliție care a efectuat cercetarea locului faptei (filele 53-54, 60-81 dosar urmărire penală).

În urma activităților specifice efectuate de către organele de poliție a fost depistat și inculpatul D. D. C., care a recunoscut fapta comisă (proces verbal - filele 51-52 dosar urmărire penală).

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului D. D. C. se coroborează, în sensul art. 69 Cod procedură penală, cu procesul verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă, activitate efectuată în prezența martorului asistent C. D.. Astfel, cu această ocazie, inculpatul a indicat modalitatea concretă în care a comis fapta, respectiv locul din care a sustras plăcuței cu nr._, locul unde a ascuns plăcuțele de înmatriculare aparținând autoturismului tatălui său, (care astfel au și fost recuperate), direcția din care s-a apropiat de locul comiterii faptei, pompa de benzină de la care a alimentat, direcția urmată după comiterea infracțiunii, locul în care s-a răsturnat cu mașina și locul unde a aruncat plăcuța cu nr._ (filele 85-102 dosar urmărire penală).

În ce privește latura civilă a cauzei, prin adresa de prejudiciu nr._ din 31.10.2012, partea vătămată_ a apreciat valoarea prejudiciului creat la suma de 172,34 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (filele 58-59 dosar urmărire penală).

Valoarea acestui prejudiciu a rezultat și din declarațiile reprezentantului legal al acestei părți vătămate, respectiv Bărbăscu S., care a și fost audiată în acest sens (filele 56-57 dosar urmărire penală).

Având în vedere că tatăl inculpatului, respectiv D. I., și-a recuperat mașina și plăcuțele de înmatriculare ale acesteia, el înțelegând să nu formuleze plângere prealabilă împotriva fiului său (filele 103-104 dosar urmărire penală), instanța de fond a înțeles să nu facă referiri la această faptă penală.

Totodată, ținând cont de faptul că partea vătămată T. G. și-a recuperat plăcuța de înmatriculare și nu s-a constituit parte civilă în cauză (filele 31-34 dosar urmărire penală), reprezentantul Ministerului Public pronunțând deja o soluție cu privire la această faptă penală (fila 132 dosar urmărire penală), instanța de fond a înțeles să nu facă referiri nici la aceasta din urmă.

Instanța de fond a observat că, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza judecării cauzei (prin declarația autentificată depusă la dosar), inculpatul D. D. C. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa (filele 105-112 dosar urmărire penală, filele 57-60 dosar fond), declarațiile de recunoaștere ale inculpatului coroborându-se, în sensul art. 69 Cod procedură penală, cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și la care s-a făcut referire mai sus.

Din actele în circumstanțiere depuse la dosar, instanța de fond a reținut că inculpatul este cunoscut a avea o bună conduită în familie și societate (filele 61-64 dosar fond).

În drept:

- fapta inculpatului D. D. C. care, în perioada 14-30.10.2012, în mod repetat și realizarea aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu o altă persoană, a alimentat cu benzină mașina pe care o conducea, de la patru stații peco, după care a fugit fără a achita contravaloarea acesteia, creând un prejudiciu total de 588,73 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal;

- fapta inculpatului D. D. C. care, în perioada 29-30.10.2012, în mod repetat și realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, pe drumurile publice din mun. G., a condus autoturismul marca Dacia Solenza, înmatriculat în mod legal sub nr._, autoturism pe care inculpatul a aplicat o plăcuță cu nr. fals de înmatriculare, respectiv nr._, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Instanța de fond a înțeles să rețină, pentru ambele infracțiuni comise de inculpat, forma continuată a acestora, având în vedere dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit căruia „infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni”.

Or, atâta timp cât inculpatul D. D. C.a comis ambele infracțiuni în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale (rezoluție care privea conducerea pe drumurile publice a unui autoturism pe care să aibă aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, tocmai pentru a nu putea fi identificat ulterior, autoturism pe care să-l alimenteze cu benzină de la diferite stații Peco, dar fără a achita contravaloarea acesteia), activitate infracțională ce s-a desfășurat pe perioada cuprinsă între 14-30.10.2012, respectiv 29-30.10.2012, denotă faptul că inculpatul a comis aceste infracțiuni în formă continuată.

De asemenea, instanța de fond a înțeles să rețină, pentru ambele infracțiuni comise de inculpat, starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, având în vedere că inculpatul a comis cele două infracțiuni din prezenta cauză în restul de 340 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G., definitivă la data de 26.05.2010 prin neapelare (filele 5-8, 56 dosar fond).

Având în vedere că ambele infracțiuni au fost comise mai înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a apreciat că acestea se află în concurs real, fiindu-le aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, a rezultat că inculpatul D. D. C.a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, cu formele de vinovăție cerute de lege, respectiv cu intenție directă, inculpatul având reprezentarea pericolului social al faptelor sale. Astfel, inculpatul a urmărit ca, pe timp de noapte, să conducă pe drumurile publice din mun. G. un autoturism pe care să aibă aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, tocmai pentru a nu putea fi identificat ulterior, autoturism pe care să-l alimenteze cu benzină de la diferite stații Peco, dar fără a achita contravaloarea acesteia, activitate infracțională finalizată de către inculpat.

Instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului D. D. C. a fost pe deplin dovedită, prin mijloacele de probă administrate în cauză și detaliate mai sus, respectiv: sesizarea reprezentantului părții vătămate S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G., B. A. (fila 7 dosar urmărire penală); declarațiile reprezentantului părții vătămate S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G., B. Rodel (filele 8-10 dosar urmărire penală); adresă de prejudiciu și acte anexă (filele 11-12 dosar urmărire penală); C.D. și proces verbal de redare a conținutului acestuia (filele 13-14 dosar urmărire penală); declarațiile martorului G. C. M. (filele 15-16 dosar urmărire penală); declarațiile martorului V. Angelin (filele 17-18 dosar urmărire penală); procese verbale de reconstituire și planșe foto aferente (filele 19-30 dosar urm.ărire penală); sesizarea părții vătămate T. G. (fila 31 dosar urmărire penală); declarațiile părții vătămate T. G. (filele 32-33 dosar urmărire penală); proces verbal de predare – primire bunuri (fila 34 dosar urmărire penală); sesizarea reprezentantului părții vătămate S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G., P. N. I. (fila 35 dosar urmărire penală); declarațiile reprezentantului părții vătămate S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G., P. N. I. (filele 36-38 dosar urmărire penală); adresă de prejudiciu și acte anexă (filele 39-40 dosar urmărire penală); declarațiile martorului B. N. (filele 41-42 dosar urmărire penală); C.D. și proces verbal de redare a conținutului acestuia (filele 43-44 dosar urmărire penală); proces verbal de reconstituire și planșă foto aferentă (filele 45-50 dosar urmărire penală); proces verbal de prindere în flagrant (filele 51-52 dosar urmărire penală); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 53-54, 60-81 dosar urmărire penală); sesizarea reprezentantului părții vătămate S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G., Bărbăscu S. (fila 55 dosar urmărire penală); declarațiile reprezentantului părții vătămate S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G., Bărbăscu S. (filele 56-57 dosar urmărire penală); adresă de prejudiciu și bonul anexă (filele 58-59 dosar urmărire penală); declarația martorului M. P. (fila 82 dosar urmărire penală); proces verbal de audiere (filele 83-84 dosar urmărire penală); proces verbal de conducere în teren și planșă foto aferentă (filele 85-102 dosar urmărire penală); declarația numitului D. D. (fila 103 dosar urmărire penală); proces verbal de predare – primire bunuri (fila 104 dosar urmărire penală); declarațiile învinuitului C. N. (filele 114-119 dosar urmărire penală); toate acestea coroborându-se cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului D. D. C. (filele 105, 107-112 dosar urmărire penale, filele 57-60 dosar fond).

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului D. D. C. la câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății, a căror limite au fost între cele prevăzute de lege.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului D. D. C., pentru faptele din prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal (care a recunoscut fapta comisă, dar care s-a sustras fazei de cercetare judecătorească), persoana inculpatului (care nu s-a aflat la primul impact cu legea penală, el aflându-se chiar în stare de recidivă postexecutorie), de modul concret de săvârșire al faptelor deduse judecății (care a fost expus mai sus), cât și de urmările care s-au produs (respectiv, s-a produs un prejudiciu total de 588,73 lei, prejudiciu din care nu s-a recuperat nimic). Aici, instanța de fond a ținut cont și de actele în circumstanțiere depuse la dosar de către apărătorul inculpatului (filele 61-64 dosar fond).

Având în vedere conduita anterioară a inculpatului D. D. C., care nu s-a aflat la primul impact cu legea penală, el fiind chiar în stare de recidivă postexecutorie (fișă de cazier – fila 56 dosar fond), instanța de fond a înțeles să nu rețină în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.

De asemenea, având în vedere că inculpatul nu a înțeles să ia măsuri în vederea acoperirii, măcar parțială, a prejudiciului creat celor trei părți vătămate, instanța de fond a înțeles să nu rețină în favoarea acestuia nici circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal.

În ce privește dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă instanța de fond a apreciat că acest lucru s-a datorat doar probelor evidente existente la dosar împotriva sa, cât și a faptului că acesta a dorit să beneficieze de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală și nicidecum că inculpatul a înțeles să adopte vreo conduită de regret sincer față de fapta comisă.

Instanța de fond a apreciat că reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal nu poate fi făcută în mod automat, doar ca urmare a recunoașterii faptei de către inculpat, ea putând fi reținută doar în urma coroborării condițiilor concrete în care a fost comisă fapta, cât și raportat la circumstanțele personale ale inculpatului (or, inculpatul D. D. C. este cunoscut cu antecedente penale, el fiind condamnat anterior pentru comiterea unor fapte similare celor din prezenta cauză, respectiv de furt calificat).

Mai mult, atitudinea sinceră a inculpatului D. D. C. pe parcursul procesului penal și colaborarea cu organele de cercetare penală, ce a constat în recunoașterea faptelor de care a fost învinuit, nu a putut constitui o comportare sinceră în cursul procesului penal atâta timp cât inculpatul a fost pus în fața probelor evidente de vinovăție, iar această recunoaștere a faptelor a fost avută în vedere de instanță prin aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Astfel, în opinia instanței, reținerea aceleiași situații ca și circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, nu este posibilă deoarece ar însemna ca aceleiași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică.

Instanța de fond a observat actele în circumstanțiere atașate la dosar însă, raportat la circumstanțele reale ale faptei cât și la cele personale ale inculpatului și a apreciat că în cauză nu pot fi reținute nici dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal.

Însă, instanța de fond a ținut cont că inculpatul a înțeles să solicite aplicarea dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, dispoziții în baza cărora instanța a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele deduse judecății (astfel, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului putând fi pedepsite cu pedepse cuprinse între 2 - 10 ani închisoare, respectiv 8 luni – 3 ani și 4 luni închisoare).

În continuare, având în vedere că cele două infracțiuni din prezenta cauză s-au aflat în concurs real, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul D. D. C. să execute pedeapsa cea mai grea, dintre cele două ce urmează a-i fi aplicate pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă corespunzător gravității faptelor comise de acesta (rezultanta 1).

Apoi, instanța de fond a constatat că cele două infracțiuni din prezenta cauză au fost comise de inculpatul D. D. C. în restul de 340 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G., definitivă la data de 26.05.2010 prin neapelare.

Potrivit art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei rezultante la care inculpatul a fost condamnat pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză (rezultanta 1) cu restul de 340 zile (rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G.), urmând ca inculpatul D. D. C. să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă corespunzător perseverenței infracționale de care a dat dovadă inculpatul.

Astfel, instanța a observat că, deși inculpatul a fost liberat condiționat la data de 02.10.2012, rămânând cu un rest neexecutat de 340 zile, acesta și-a reluat activitatea infracțională la nici două săptămâni de la liberare, respectiv la data de 14.10.2012.

Având în vedere situația de fapt reținută, dar și persoana inculpatului D. D. C., instanța de fond a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei rezultante ce au fost aplicate acestuia în prezenta cauză, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 52 Cod penal (scopul pedepsei fiind „prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”), nu au putut fi atinse decât cu privarea sa efectivă de libertate. În consecință, instanța de fond a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă pe care i-a aplicat-o, prin prezenta sentință penală, în regim de detenție.

Astfel fiind, instanța de fond a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului D. D. C., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

Totodată, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă ce a fost aplicată inculpatului D. D. C. prin prezenta sentință penală a perioadei în care acesta s-a aflat în stare de reținere, respectiv durata celor 24 de ore din data de 31.10.2012 (ordonanță de reținere – fila 120 dosar urmărire penală).

În ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului D. D. C., au dus la concluzia existenței unei nedemnități a acestuia în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fiăost interzis pe perioada executării pedepsei.

Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele C.E.D.O., reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales s-a impus însă a fi interzis deoarece, din penitenciar, inculpatul D. D. C. nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

În continuare, s-au menținut toate celelalte dispoziții din sentința penală nr. 773/20.04.2010 a Judecătoriei G..

În ce privește latura civilă, apreciind a fi îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 din Noul Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului D. D. C. la plata următoarelor sume:

- 226,41 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „BUNKER OIL” S.R.L. G. (filele 11-12 dosar urmărire penală);

- 189,98 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „OMV PETROM MARKETING” S.R.L. G. (filele 39-40 dosar urmărire penală);

- 172,34 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „MOL ROMÂNIA PETROLEUM PRODUCTS” S.R.L. G. (filele 58-59 dosar urmărire penală).

Astfel, având în vedere actele existente la dosar (filele 12, 39, 58 dosar urmărire penală), instanța a apreciat că prejudiciul material invocat de către cele trei părți vătămate este cert, acest prejudiciu este rezultatul direct al acțiunii desfășurată de inculpat, iar între activitatea infracțională a inculpatului și prejudiciul total creat în cauză a existat o strânsă legătură de cauzalitate.

Instanța de fond a dispus ca cele două plicuri conținând 2 (două) suporturi optice, unul tip DVD-R marca „Verbatim” și celălalt tip CD marca „Digittex” (plicuri aflate la filele 13, 43 dosar urmărire penală), să fie păstrate la dosar până la expirarea termenului de păstrare a prezentei cauze.

Astfel, instanța de fond a apreciat că cele două suporturi optice au constituit mijloace de probă, dintre cele menționate la art. 64 alin. 1 Cod procedură penală și nu bunuri supuse regimului juridic stabilit de art. 118 Cod penal sau de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, mijloace de probă ce au fost păstrate în continuare până la expirarea termenului de păstrare a dosarului cauzei.

În continuare, în temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. D. C., pentru faza de judecată în primă instanță, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați G. (delegație – fila 16 dosar fond).

Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului D. D. C. la plata unei sume de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care au fost incluse și cheltuielile judiciare avansate de stat pentru faza de urmărire penală (instanța de fond a ținut cont aici și de nota de cheltuieli judiciare existentă la fila 133 dosar urmărire penală).

Potrivit art. 385¹ alin. 1 lit. a Cod procedură penală și a art. 28¹ pct. 3 Cod procedură penală, prezenta sentință penală este supusă doar căii de atac a recursului, a cărui competență de soluționare aparține Curții de Apel G..

Impotriva hotărârii instanței de fond, a declarat recurs inculpatul D. D. C., criticând-o ca fiind netemeinică. Solicită reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare și înlăturarea sporului adăugat.

Recursul este nefondat.

Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385⁶ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmând a o menține.

In mod corect, prima instanță a reținut existența situației de fapt, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, vinovăția inculpatului, precum și încadrarea juridică dată faptei.

S-a reținut, în fapt, că inculpatul D. D. C., în perioada 14-30.10.2012 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu o altă persoană, a alimentat cu benzină mașina pe care o conducea, de la patru stații Peco, după care a fugit fără a achita contravaloarea acesteia, creând un prejudiciu total de588,73 lei.

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

De asemenea, același inculpat, în perioada 29-30.10.2012, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, pe drumurile publice din municipiul G., a condus autoturismul Dacia Solenza, înmatriculat în mod legal sub nr._, autoturism pe care inculpatul a aplicat o plăcuță cu număr fals de înmatriculare, respectiv nr._ .

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev.de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, deoarece, inculpatul la primul termen de judecată s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală în sensul că a recunoscut faptele săvârșite așa cum au fost reținute prin actul de sesizare al instanței și că dorește să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, în sensul că a redus limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite cu o treime.

Pedepsele aplicate inculpatului, respectă prevederile art. 72 Cod penal privind legislația aplicabilă faptelor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care au fost săvârșite acestea, precum și persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală, fiind recidivist în condițiile art. 37 alin.1 lit.a Cod penal.

S-a ținut cont de faptul că inculpatul este recidivist și că se află în perioada liberării condiționate din executarea unei alte infracțiuni.

Acestea au fost împrejurările care au determinat instanța de fond să nu acorde circumstanțe atenuante judiciare inculpatului D. D. C., precum și motivul pentru care s-a aplicat un spor pedepsei rezultante.

Inculpatul a perseverat în săvârșirea unor fapte penale împotriva patrimoniului, neținând cont de clemența instanței de judecată care, a dispus liberarea condiționată din executarea unei alte pedepse, rămânând de executat un rest de 340 de zile.

Având în vedere aceste considerente, Curtea de Apel, în baza art.385¹⁵ alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul D. D. C. împotriva sentinței penale nr. 1182/21.06.2013 a Judecătoriei G. și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul D. D. C.,(fiul lui I. și P., născut la data de 04.04.1985 în G., CNP-_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, studii 12 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în G., ., ..51), împotriva sentinței penale nr.1182/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria G..

Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. T. L. H. P. D.

Grefier,

E. B.

Red. - M. T. - 10.12.2013

Tehnored. E.B.

2 ex./16.12.2013

Fond - C. P.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 21/2013. Curtea de Apel GALAŢI		Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1639/2013.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1565/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1565/2013. Curtea de Apel GALAŢI