Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1566/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1566/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 14936/196/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1566/R
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. T. - Judecător
JUDECĂTOR - L. H.
JUDECĂTOR - P. D.
Grefier - E. B.
Ministerul Public reprezentat de Procuror - G. L. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de recurentul – condamnat I. M., împotriva sentinței penale nr.38 R/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria B., județul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat I. M., în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat B. F., care răspunde în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. D., în baza delegației nr.5607/06.11.2013.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp. art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, recurentul - condamnat I. M., arată că menține recursul formulat și nu solicită un nou termen pentru a-și angaja apărător ales.
Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului - condamnat I. M., avocat B. F., arată că acesta a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.38/R/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Prin sentința penală nr.236/15.01.2010 a Judecătoriei B., inculpatul I. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Acesta a apreciat că pedeapsa aplicată este mult prea mare formulând împotriva acestei sentințe cerere de revizuire, cerere care i-a fost respinsă prin sentința penală nr.38/R/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria B.. Solicită ca instanța să aprecieze dacă motivul de revizuire invocat de recurentul - condamnat, respectiv că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.236/15.01.2010 este prea mare, se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul declarat de revizuientul - condamnat I. M., este nefondat, hotărârea pronunțată de Judecătoria B., județul B., prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.236/15.01.2010 a Judecătoriei B., fiind legală și temeinică.
Raportat la motivul invocat în susținerea cererii de revizuire, cuantumul pedepsei și aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, consideră că în mod corect instanța de fond a constatat că acest motiv nu se încadrează în dispozițiile limitativ care reglementează instituția revizuirii.
De asemenea, în mod corect, instanța a apreciat că în cauză au mai fost soluționate două cereri de revizuire în care a fost solicitat și invocat același motiv, soluționate prin sentința penală nr.7/2003 și sentința penală nr.23/2013 ale Judecătoriei B..
Solicită respingerea recursului formulat de recurentul - condamnat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul – condamnat I. M., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, rămâne în pronunțare,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanței sub nr._ condamnatul I. M. a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.38/R/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr.38/R/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii revizuientului I. M. de revizuire a sentinței penale nr.236/15.01.2010 a Judecătoriei B..
A fost obligat revizuientul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, Judecătoria B., a avut în vedere că prin cererea înregistrată sub nr_ la data de 25.09.2013 pe rolul Judecătoriei B., revizuentul I. M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr 236/15.01.2010 pronunțată de Judecătoria B. în Dosar nr._ /196/2009 prin care s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat.
Condamnatul și-a motivat cererea de revizuire pe faptul că pedeapsa primită este mult prea mare în raport cu infracțiunea săvârșita și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Parchetul de pe lângă Judecătoria B. a formulat concluzii privind legalitatea și temeinicia cererii de revizuire și a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 15.01.2010 prin sentința penală nr. 236 Judecătoria B. l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiunii de furt calificat împreună cu minorii Ciobotcovici I. și P. C..
S-a reținut prin sentința penală mai sus amintită că în datele de 01.04.2009, 15.08.2009 si 30.09.2009 a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat împreună cu cei doi minori aflându-se în stare de recidivă post executorie.
In analizarea condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire instanța de fond a constatat că cererea de revizuire a condamnatului nu a fost motivată în drept.
Inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală care prevăd reducerea pedepsei cu 1/3.
Acest motiv nu s-a încadrat în nici unul din motivele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, revizuirea unei sentințe penale nefiind posibilă decât în cadrul acestor motive.
Conform Deciziei 60 din 24 septembrie 2007 a I.C.C.J. când cererea de revizuire se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, ea trebuie respinsă ca inadmisibilă.
F. de motivele invocate anterior, instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă și a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr.38/R/2013 a Judecătoriei B. a formulat recurs condamnatul-revizuient I. M. invocând aceleași motive ca și în fața instanței de fond,respectiv că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.236/15.01.2010 a Judecătoriei B. este prea mare și că dorește aplicarea prev.art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul I. M. arătând că motivele invocate de acesta în cererea de revizuire nu se regăsesc printre motivele expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Pe calea revizuirii care este o cale extraordinară de atac, nu se poate ajunge la prelungirea probațiunii, pentru aspecte care fuseseră cunoscute, și mai ales nu se poate repune cauza în situația anterioară citirii actului de sesizare, pentru ca revizuientul să beneficieze de prev.art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
Urmează ca în baza art.38515 pct.1 lit.b) Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea să respingă, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul-revizuient I. M. împotriva sentinței penale nr.38/R/01.10.2013 a Judecătoriei B. și să-l oblige la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul I. M. (fiul lui natural și Ș., născut la 17.02.1981 în B., necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în B., ., ..109 și fără forme legale în B., ., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul G.), împotriva sentinței penale nr.38/2013 a Judecătoriei B..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul - revizuient la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. C. D.) în sumă de 100 lei către Baroul de Avocați G. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. T. L. H. P. D.
Grefier,
E. B.
Red. L- H. - 03.12.2013
Tehnored. E.B. – 13.12.2013/2 ex.
Fond – V. Ș.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 156/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1334/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
