Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1286/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1286/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1624/316/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1286/R
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.- judecător
Judecător: M. C.
Judecător: D. L. C.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de condamnatul G. E. ( fiul lui H. și D., născut la data de 26.01.1964, în prezent deținut în Penitenciarul B. ), împotriva sentinței penale nr. 152/24.07.2013 a Judecătoriei Târgu B., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns recurentul condamnat G. E., în stare de arest, asistat de avocat M. B., în baza delegației nr. 4073 din 02.09.2013 eliberată din oficiu de Baroului G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, condamnatul G. E. arată că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului recurent G. E. arată că acesta a declarat în termen recurs împotriva sentinței penale nr.152/2013 a Judecătoriei Tg. B. prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.58/2012 .Instanța de fond a reținut că cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece motivele invocate de condamnat nu se regăsesc printre cele strict și limitativ prev. de disp.art.394 alin.1 Cod pr. penală. Având în vedere aceste dispoziții precum și toate celelalte dispoziții procedurale, urmează a se aprecia asupra admisibilității recursului declarat de inculpat, cu plata onorariului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac, având în vedere că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cele prev. de disp.art.394 alin.1 Cod pr. penală.
Recurentul condamnat G. E. arată că va prezenta niște acte pentru a dovedi că în perioada 2006 -2013 - un număr de 15 persoane aparținând Ministerului Justiției și Ministerului Administrației și Internelor au săvârșit peste 100 infracțiuni de crimă organizată . Actele care le prezintă sunt înregistrate în urma unei plângeri înregistrată la DIICOT - Serviciul Teritorial G. sub nr. 73/D/VIII/1/2013 . Plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Secția penală și de investigații criminale și a fost înregistrată la nr. 3064/2013 și a format dosarul nr. 609/VIII. Aceste acte sunt rezoluții din mai multe dosare înregistrate la P. General și sunt cercetate de procuror șef se secție M. I..
Instanța aduce la cunoștința condamnatului să se refere la cererea de revizuire împotriva sentinței prin care a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat.
Recurentul condamnat G. E. arată că dosarul este făcut la comanda doamnei procuror M. G., de la P. de pe lângă Tribunalul G.. În perioada 2006 - luna decembrie, posibil 10.15 decembrie a depus la Judecătoria Tg .B. 2 reclamații, una pentru tâlhărie și alta pentru violare de domiciliu, amenințare, lovire și alte violențe unde s- au format dosarele nr. 1921/P/2006 și nr. 1922/P/2006 care au fost înaintate Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. B..
Instanța aduce la cunoștința recurentului condamnat că recursul declarat s-a formulat împotriva unei sentințe prin care S-a respins cererea de revizuire a unei sentințe prin care a fost condamnat pentru furt calificat.
Recurentul condamnat G. E. arată că face pușcărie nevinovat, fiind arestat în urma acestor dosare. În aceste dosare sunt peste 100 de infracțiuni de crimă organizată, infracțiuni care au fost săvârșite de 10 procurori, 2 judecători și 3 polițiști. Solicită casarea dosarului, trimiterea spre rejudecare și punerea sa în libertate și va aduce și alte probe.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.152 din 24.07.2013 a Judecătoriei Tg.B. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul G. E..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 101/III/6/2013 din data de 02.07.2013, P. de pe lângă Judecătoria Tg.B. a înaintat instanței cererea de revizuire formulată de revizuentul G. E. împotriva sentinței penale nr. 58/15.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.B. însoțită de materialul probator administrat și de referatul prin care s-a propus respingerea cererii ca inadmisibilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.B. sub nr._ la data de 2.07.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1623/P/2011 din 19.12.2011, P. de pe lângă Judecătoria Tg. B., l-a trimis în judecată pe inculpatul G. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. g, i Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul, pe timp de noapte, în perioada 03.-06.11.2011 a sustras o combină muzicală, marca Philips, un fier de călcat și un ventilator, din locuința părții vătămate L. M., domiciliată în satul Aldești, . G..
Prin sentința penală nr. 58/15.03.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tg. B. a dispus condamnarea inculpatului G. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare.
Hotărârea a definitivă prin decizia penală nr. 809/R din 30.05.2012 a Curții de Apel G..
In motivarea cererii de revizuire se precizează că, declarația martorului N. S. ar fi fost scrisă de lucrătorul de poliție și, nu reflectă realitatea obiectivă.
Cu referatul nr. 3/III/6/2013 din 17.01.2013, P. de pelângă Judecătoria Tg. B. a propus respingerea ca inadmisibilă a unei alte cereri de revizuire formulată de revizuentul G. E. împotriva sentinței penale nr. 58/15.03.2012 și a apreciat că, nici în cauza de față nu se regăsesc motive de revizuire art. 394 Cod procedură penală.
Conform prevederilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea unei hotărârii judecătorești se poate cere:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cazurile de revizuire fiind expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, consecința indicării unor motive care nu se încadrează în cele prevăzute expres de textul de lege suscitat este aceea a respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă (decizia LX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite).
Constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, revizuentul G. E. nefăcând dovada existenței în cauză a vreunuia dintre cazurile prevăzute în mod limitativ din art. 394 alin. 1 C.pr.pen., instanța a respins cererea ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul G. E..
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului a înțeles să lase la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată în recurs, având în vedere cazurile reglementate de art. 394 Cod procedură penală.
Condamnatul G. E. a solicitat trimiterea cauzei în rejudecare pentru a mai fi administrate probe noi și punerea sa în libertate.
A susținut condamnatul că a formulat plângeri împotriva mai multor lucrători de poliție, judecători, procurori, iar dosarul în care a fost condamnat „ a fost făcut la comandă”.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, considerăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Conform dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală cererea de revizuire poate fi formulată doar în cazurile strict și limitativ reglementate de aceste prevederi legale.
Cu ocazia formulării cererii de revizuire condamnatul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la declarația dată de martorul N. S., declarație ce nu reflectă realitatea.
Cu ocazia soluționării cauzei în recurs, condamnatul a invocat existența unor plângeri penale formulate împotriva unor lucrători de poliție, procurori și judecători, fără a depune probe vizând modalitatea de soluționare a respectivelor plângeri și eventual existența hotărârilor judecătorești.
Aspectele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire reglementate de art. 394 Cod procedură penală.
Condamnatul nu a invocat existența unor date sau împrejurări noi care să atragă incidența disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală.
De asemenea, în lipsa unor hotărâri judecătorești de condamnare având la bază plângerile penale formulate de condamnat, nu există aspecte care să atragă incidența dip. art. 394 lit.b sau lit.d Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, neexistând motive care să impună reformarea hotărârii primei instanțe se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul G. E..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul G. E. ( fiul lui H. și D., născut la data de 26.01.1964, în localitatea Aldești, .. G., CNP_, domiciliat în mun. Hunedoara, ..6, ., fără forme legale în .-Meria, jud. G.,, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul B. ), împotriva sentinței penale nr. 152/24.07.2013 a Judecătoriei Târgu B..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnatul G. E. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat M. B., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. B. M. C. D. L. C.
Grefier,
C. G.
Red.dec.jud.M.C./15.10.2013
Jud. fond R.L. M.
Tehnored. C.G. / 2 ex./17 Octombrie 2013
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
