Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1232/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1232/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 7952/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1232/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 27 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE - D. - I. B. - Judecător
JUDECĂTOR - D. N.
JUDECĂTOR – MIȚA M.
GREFIER - E. B.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - cezarina bamboi - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr.568/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._, privind pe inculpații P. N. și P. CĂTUȚA.
La apelul nominal la prima strigare a răspuns pentru recurenta – inculpată P. Cătuța, apărător din oficiu, avocat L. B., în baza delegației nr.4436/16.09.2013, care răspunde și pentru intimatul – inculpat lipsă P. N.. Au lipsit intimatele - părți civile Direcția S. V. - Ocolul Silvic Dumitrești și L. A. L..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată în recurs, după care ;
Curtea, lasă cauza la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal la a doua strigare a răspuns pentru recurenta – inculpată P. Cătuța, apărător din oficiu, avocat L. B., în baza delegației nr.4436/16.09.2013, care răspunde și pentru intimatul – inculpat lipsă P. N.. Au lipsit intimatele - părți civile Direcția S. V. - Ocolul Silvic Dumitrești și L. A. L..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată în recurs, după care ;
Reprezentantul Parchetului și apărătorul recurentei – inculpate și a intimatului - inculpat, nu au alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și, potrivit disp. art.378 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, arată că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani privește nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond respectiv sentința penală nr.568/26.03.2013 a Judecătoriei Focșani. În cauză au fost invocate 2 motive de recurs. Primul motiv invocat se referă la numele inculpatului P. N., care a fost greșit precizat în hotărâre și în dispozitivul acesteia, respectiv P. N.. Poate fi vorba și de o eroare materială dar aceasta nu a fost îndreptată de instanța de fond la momentul respectiv. Ca atare solicită ca acest aspect să fie soluționat în recurs. Cel de-al doilea motiv de recurs se referă la achitarea inculpatului P. N. dispusă de instanța de fond în temeiul art.11 pct.2 lit.a în ref. la art.10 lit.d Cod procedură penală. Față de cele două motive invocate consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a motivat faptul că inculpatul P. N. împreună cu inculpata P. Cătuța au fost la locul faptei, au încărcat o căruță de lemne pe care au dus-o acasă. A mai precizat și declarația martorului P. O., care a fost rugat și plătit de către inculpatul P. N. să transporte cu căruța sa lemnele la domiciliu, că terenul respectiv nu aparținea inculpaților aceștia cunoscând acest aspect, dar că inculpatul P. N. este în vârstă, prezintă oarece dizabilități în sensul că nu ar vedea foarte bine și că nu ar fi avut intenția să sustragă acele lemne.
Consideră că achitarea inculpatului P. N., nu are nicio legătură cu motivarea instanței de fond, care nu reprezintă analiza probelor din dosar, în sensul că inculpatul nu ar fi săvârșit fapta cu intenție.
Instanța de fond, avea posibilitatea să dispună efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească dacă inculpatul P. N. a avut sau nu discernământ la momentul săvârșirii faptei, ori această probă nici nu a fost pusă în discuție.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul P. N. a fost cel care s-a ocupat de organizarea acestei sustrageri de lemne, a fost găsit la fața locului împreună cu coinculpata P. Cătuța și cu căruța numitului P. O., martor audiat în cauză care a precizat că a fost căutat cu o zi înainte de către inculpat pentru a-l ajuta cu căruța să transporte niște lemne din pădure, aspect precizat și de inculpata P. Cătuța, iar în urma acestor rugăminți a mers în pădure, i-a ajutat să încarce lemnele, acesta necunoscând cui aparținea terenul sau cine tăiase lemnele respective.
Acest aspect rezultă și din procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție, chiar atunci fiind audiați și inculpații, care au declarat că lemnele au fost tăiate de pe proprietatea lor.
Ulterior, au precizat că arborii au fost tăiați de persoane necunoscute care le-au și fasonat, iar ei le-au încărcat crezând că terenul pe care erau acestea le aparține.
Fiind audiat, inculpatul P. N. a arătat că deține o suprafață de teren pentru care nu s-a dezbătut moștenirea, că actul terenului nu se află la el, că este la o rudă de-a sa, dar că terenul respectiv de fapt nu ar fi pădure. Aceasta rezultă și din declarația coinculpatei P. Cătuța, care a precizat că ei au avut o suprafață de teren arabil lângă pădure, aspect precizat și de reprezentantul primăriei care a fost chemat la fața locului, arătând că într-adevăr terenul aparține părții vătămate L. F., iar cei doi inculpați ar avea o suprafață arabilă de pășune nicidecum de pădure, undeva în apropierea pădurii.
În declarația dată la data de 23.11.2011 de L. F., acesta a precizat că i-a văzut pe cei doi inculpați cu căruța cu lemne care se depărta, fiind la o distanță de aproximativ 100 – 200 m de pădure, aceștia precizând că arborii respectivi nu au fost tăiați de ei dar au fost încărcați pentru a-i duce la domiciliul lor. Inculpata P. Cătuța a precizat că a fost indusă în eroare cu privire la apartenența acelei păduri deoarece anterior tatăl său inculpatul P. N. a mai luat lemne din pădurea respectivă, aspect care rezultă și din fișa de cazier a acestuia, fiind condamnat anterior pentru furt de arbori.
De asemenea, inculpata P. Cătuța a arătat că aflându-se la terenul său arabil, a văzut că în pădurea din apropiere au fost tăiați niște arbori, au fost scurtați în capete de câte 30 cm, a mers la tatăl său să-i spună acest lucru și să încarce împreună lemne de foc.
Inculpata P. Cătuța a precizat ulterior că deși arborii nu au fost tăiați de pe terenul lor, bucăți de lemne care au fost încărcate în căruță, au fost pe terenul lor. Atât din procesul verbal cât și din declarațiile martorilor, rezultă că lemnele respective se aflau lângă cele trei cioate de arbori, două de nuc și una de salcie, care se aflau pe terenul părții vătămate L. F..
Din toate probele administrate rezultă în mod clar vinovăția inculpatei P. Cătuța, dar și a inculpatului P. N., care într-adevăr este o persoană mai în vârstă și prezintă unele dizabilități din cauza vârstei în sensul că nu are o vedere foarte bună, suferă de anumite boli, dar el este cel care a mers, a vorbit cu martorul P. O., a dirijat încărcarea arborilor în căruță de către martor și fiica sa P. Cătuța.
Solicită să se constate că inculpatul P. N. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, chiar dacă în fața instanței de judecată au fost unii martori care au denaturat adevărul.
Consideră că instanța de fond trebuia să se orienteze către o pedeapsă cu reținere de circumstanțe atenuante, cu o modalitate de executare favorabilă inculpatului P. N. și face referire la faptul că inculpatul nefiind recidivist putea fi condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării.
Ca atare solicită să se constate vinovăția inculpatului P. N., că acesta a știut și a avut intenția de a sustrage materialul lemnos de pe un teren care nu-i aparținea, să se dispună condamnarea ținând cont de toate celelalte aspecte.
Apărătorul intimatului – inculpat P. N., avocat L. B., solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani ca fiind nefondat. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, acest aspect rezultând din probatoriul administrat în cauză și circumstanțele personale ale inculpatului P. N..
În ceea ce privește recursul formulat de recurenta – inculpată P. Cătuța, solicită să se constate că aceasta nu se face vinovată de tăierea acelor arbori, mai mult a indicat persoanele care i-au tăiat și a arătat faptul că nu a avut cunoștință de împrejurarea că acei arbori nu se aflau pe terenul tatălui său.
În Rechizitoriu s-a reținut faptul că inculpata a declarat de la început că ea doar a încărcat și transportat un material lemnos crezând că acesta provine de pe proprietatea tatălui său. Această declarație este confirmată de către martorii P. N. și P. O..
Având în vedere și declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, apreciază că se impune achitarea inculpatei P. Cătuța în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.e. Cod procedură penală. Apreciază că inculpata s-a aflat într-o eroare de fapt, întrucât nu cunoștea că acei arbori nu provin de pe proprietatea tatălui său.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatei pentru lipsa pericolului social al faptei, având în vedere valoarea minimă adusă atingerii sociale prevăzută de lege în conținutul ei concret.
Prin urmare, solicită casarea sentinței instanței de fond, iar în rejudecare să dispună achitarea inculpatei P. Cătuța.
În replică, reprezentantul Parchetului, față de concluziile apărătorului recurentei – inculpate P. Cătuța, privind achitarea acesteia, solicită respingerea recursului declarat de inculpată.
Din probele administrate în cauză rezultă că a avut cunoștință de faptul că terenul respectiv nu aparține tatălui său, aceasta rezultând din declarația dată la urmărirea penală din 24.12.2011 (fila 34) în care a arătat că a fost de față și reprezentantul primăriei care a spus că lemnele sunt luate de pe terenul lui L. F., din declarația de la fila 36 din 15.06.2012 dosar urmărire penală în care inculpata a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă cu tata, cu mențiunea că a restituit în întregime cantitatea de lemne părții vătămate.
În declarația ulterioară dată pe formular la urmărirea penală, aceasta a precizat că lemnele respective erau în vecinătatea terenului lor arabil, pentru care tatăl lor nu dezbătuse moștenirea. Ei au crezut din eroare că lemnele erau pe terenul lor pentru că pădurea era în apropiere.
De asemenea, a arătat că în urmă cu mai mulți ani tatăl său a mai luat niște lemne de foc din acea pădure, precizând că arborii erau în vecinătatea terenului lor arabil. Ulterior a arătat că a fost în eroare pentru că era terenul bunicii ei, dar în declarația martorului P. V., se arată că a observat o grămadă de lemne fasonate la capete esență de nuc și salcâm lângă cele trei cioate de arbori, cele trei cioate de arbori fiind în mod cert în pădure și nu pe terenul lor arabil. Rezultă deci că inculpata a cunoscut că terenul nu le aparține, faptul că tatăl său mai luase lemne de acolo nu însemna că le aparține.
În ceea ce privește pericolul social al faptei, trebuie avut totuși în vedere că recuperarea acestui prejudiciu nu s-a făcut la inițiativa inculpaților, au fost constrânși să restituie lemnele înapoi, iar prejudiciul este destul de mare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.568/26.03.2013 a Judecătoriei Focșani în baza art.11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit. d C.p.p. a fost achitat inculpatul P. N., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de material lemnos prevăzută de art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008.
In baza art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d C.p., a fost condamnată inculpata P. CĂTUȚA, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de material lemnos.
In baza art.81-82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a făcut aplicarea art.359 C.p.p.
In baza art.71alin.1 C.p. i-a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b C.p.
In baza art.71 alin.5 c.p. a fost suspendată pe durata termenului de încercare executarea pedepsei accesorii aplicate.
In baza art. 14 C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civila intentata de partea civila L. A. L..
S-a luat act ca prejudiciul material produs acesteia a fost recuperat integral prin restituire.
In baza art. 1382 C.civ. și art. 8 din OUG 85/2006 au fost obligați inculpații in solidar către partea civila OCOLUL SILVIC DUMITRESTI la plata sumei de 924,90 lei reprezentând venit la fondul de ameliorare a fondului funciar cu destinație silvica.
In baza art. 191 al. 2 C.p.p. au fost obligați inculpații la plata a câte 400 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei fiecare, constituie onorarii pentru avocați oficiu C. F., cu delegația nr.2622/19.10.2012 si A. V. cu delegația nr. 2621/19.10.2012, eliberate de Baroul V., cheltuieli ce au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art. 193 al.6 C.p.p., a fost respinsă cererea formulată de partea civilă în ce privește obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6374/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul instanței sub nr._, inculpații P. N. și P. Cătuța, au fost trimiși in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de sustragere de material lemnos, prev. de art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din legea 46/2008.
In sarcina inculpaților s-a reținut ca in data 23.11.2011 au sustras materialul lemnos ce provenea din trei arbori tăiați fără drept din pădurea proprietate privata, aflata in punctul „Schit”, de pe raza Ocolului Silvic Dumitresti, creând un prejudiciu total de 1491,77 lei, fără TVA, care este de 20,15 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
La data de 23.11.2011 numitul L. F. se afla in satul Trestieni, . jurul orelor 8.00 a auzit zgomote de drujbă, venind dinspre pădurea surorii sale. Văzând că zgomotul de drujba persistă, a sunat la 112, comunicându-i-se ca va veni un echipaj la fata locului. Numitul L. F., împreuna cu martorul Plesea N., au plecat spre locul de unde se auzea zgomotul de drujbă. Aceștia i-au surprins pe inculpați și pe martorul Perisan O. cu o căruța cu lemne scurtate pentru foc. Inculpații Plesea N. si Plesea Catuta au fost împiedicați sa fuga de L. F. și Plesea N. pana când la fata locului s-a deplasat un echipaj de politie.
Prejudiciul produs parții civile L. A. L., a fost recuperat integral prin restituirea materialului lemnos, astfel că la termenul de judecata din data de 27.11.2012, aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 5000 euro, reprezentând daune morale.
In declarațiile date atât la urmărirea penală cat și la cercetarea judecătoreasca, inculpata Plesea Catuta a recunoscut că împreuna cu tatăl sau Plesea N., în luna noiembrie 2011, au încărcat de pe terenul proprietatea lor o carută cu lemne, materialul lemnos fiind găsit tăiat și fasonat in capătul proprietății lor. Deși nu tăiase arborii și nici nu cunoaște cum a ajuns materialul lemnos pe proprietatea lor, a considerat că îi aparține, motiv pentru care a procedat in sensul arătat.
Inculpatul Plesea N. a declarat la urmărirea penala ca in data de 23.11.2011, mergând împreuna cu fiica sa Plesea Catuta pe o proprietate cu destinație pădure, a găsit trei arbori tăiați și secționați la 30 cm.
A încărcat din materialul lemnos in căruța, iar după ce au plecat spre domiciliu, au fost opriți de lucrătorii de politie, pădurarul Narion M. și brigadierul pe nume S.. Materialul lemnos le-a fost confiscat. In data menționata s-au deplasat in pădure pentru a aduna lemne de foc. Fiica acestuia, Plesea Catuta, îi spusese ca a văzut niște copaci doborați și care trebuiesc luați acasă. A mai precizat ca nu a tăiat arbori și nici fiica sa. Inculpatul nu s-a prezentat la cercetarea judecătoreasca, astfel ca nu a fost audiat.
In cauză au fost audiați martorii Plesea N., Narion M., Perisan O., B. T. și F. I..
Din declarațiile acestora s-a retinut că inculpații Plesea N. si Plesea Catuta au fost surprinși de lucrătorii de politie și silvici in luna noiembrie 2011, transportând o caruta cu material lemnos de esența salcie, transportul efectuându-l martorul Perisan O. cu caruta proprietatea acestuia.
Martorul Narion M. a afirmat ca pe proprietatea inculpaților erau mai multe capete de material lemnos de esența salcie, iar cioatele care indicau proprietatea de pe care se tăiaseră arborii, erau pe o alta proprietate decât cea a inculpaților, și anume cea vecină aparținând parții civile L. L..
Partea civila a depus planșe fotografice ce reprezintă materialul lemnos tăiat, încărcat . și . din prezenta cauza, cioate ramase de pe urma tăierii arborilor și imagini de ansamblu a terenului de pe care s-au tăiat arborii și de unde s-a încărcat materialul lemnos. De asemenea, a mai depus și un articol din „ Ziarul de V. ” din data de 30.11.2011, intitulat „T. pădurarii de sase pentru hotii de lemne ” in care a fost redată fapta de sustragere de material lemnos de către cei doi inculpați din prezenta cauză.
In apărare, pentru inculpați, a fost audiata martora V. E., iar in circumstanțiere, s-au depus înscrisuri, și anume o caracterizare întocmita de Primaria Comunei Tamboiesti, acte de naștere ale minorilor Panate Alondra L. și Panate I. M..
Martora V. E. a declarat că a văzut pe proprietatea inculpaților cu o saptamana înainte de comiterea faptei, material lemnos rezultat din taiere. I-a văzut pe N. Plesea și L. F. încărcând din acel material lemnos . întrebându-i de ce iau lemnele, aceștia au răspuns ca este a lor. A mai declarat ca o cunoaște pe inculpata de când era copil, stie ca are in întreținere doi copii, ca se ocupa de treburile gospodărești, îl are in grija și pe tatăl sau care nu se poate deplasa fara însoțitor.
Din actele in circumstanțiere depuse de inculpata Plesea Catuta s-a retinut că aceasta domiciliază in comuna Tâmboiesti, . casa tatălui său care este bolnav și cu un copil in vârsta de 14 ani, elev. Pentru a-si asigura existenta lucrează terenul pe care îl are in proprietate tatăl sau. Aceasta mai are un copil, P. Alondra născuta la data de 25.11.1997.
Pentru inculpatul Plesea N. a fost depus un certificat de încadrare in grad de handicap nr. 1125/10.02.2009, fila 24 – 25 din dosar, potrivit căruia, acesta se încadrează in gradul de handicap grav, având nevoie de asistent personal.
Verificând fisele de cazier ale inculpaților, a rezultat ca aceștia nu au antecedente penale.
Coroborând materialul probator administrat in aceasta cauza, instanța de fond a reținut că in data de 23.11.2011 inculpata Plesea Catuta împreuna cu tatăl sau Plesea N. s-au deplasat in pădurea proprietate privata aflata in punctul „Schit” de pe raza Ocolului Silvic Dumitresti și au încărcat într-o căruța aparținând martorului Perisan O. material lemnos, aflat in capătul proprietarii sale, de esența salcie, rezultat din taiere de arbori de pe un teren vecin aparținând parții civile L. A. L.. Arborii tăiați nu fuseseră marcați, iar rădăcinile acestora se aflau situate pe terenul proprietatea parții civile L. L.. Inculpații, fiind surprinși de către organele de politie și lucrătorii silvici, în timp ce transportau materialul lemnos spre domiciliu, le-a fost confiscat materialul găsit, în valoare de 1491,77 lei fără TVA.
In ce privește fapta reținuta in sarcina inculpatului Plesea N. de sustragere de material lemnos, prev. de art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008, având în vedere că inculpatul are o vârsta înaintată de 82 de ani, cât și probleme de sănătate grave, de vedere, care impun o supraveghere continua de un însoțitor, instanța de fond a apreciat ca acesta, sub aspect subiectiv nu a acționat cu intenția de a sustrage material lemnos, neavând nici posibilități fizice, datorita stării de bătrânețe și boala să realizeze rezultatul socialmente periculos al faptei.
Pentru aceasta, reținând ca fapta comisa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 sub aspectul laturii subiective, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p., inculpatul Plesea N. a fost achitat.
In ce-o privește pe inculpata Plesea Catuta, aceasta a cunoscut ca materialul lemnos nu îi aparține și in mod intenționat l-a luat din locul in care se afla depozitat, respectiv in capătul proprietății sale pentru a si-l însuși pe nedrept.
S-a reținut că fapta acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 110 al. 1 lit c, al . 2 lit.a din legea 46/2008, in baza cărora s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată.
În ce privește latura civilă, în baza art. 14 C.p.p., a fost respinsă ca neîntemeiata acțiunea civilă intentata de partea civila L. A. L. prin care a solicitat obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile reprezentând daune morale, reținându-se că fapta pentru care aceștia au fost trimiși in judecata nu este susceptibila de prejudicii morale.
S-a luat act că prejudiciul material produs acestei parți civile a fost recuperat integral prin restituire.
In baza art. 1382 C.civ. și art. 8 din OUG 85/2006 inculpații au fost obligați in solidar către partea civila Ocolul Silvic Dumitresti la plata sumei de 924,90 lei reprezentând venit la fondul de ameliorare a fondului funciar cu destinație silvică.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpata P. Cătuța.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani a susținut că în mod nelegal s-a trecut prenumele de N. în loc de N. în ce îl privește pe inculpatul P. N.. De asemenea, s-a susținut că instanța de fond a dispus în mod greșit achitarea acestui inculpat, urmare evaluării eronate a probatoriului administrat în cauză și că, chiar dacă soluția achitării ar fi fost corectă, argumentele instanței nu susțin această soluție, motivarea vizând doar starea precară a sănătății inculpatului.
La rândul său inculpata P. Cătuța a criticat sentința penală pentru netemeinicie susținând că în cauză s-ar fi impus achitarea întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.e. Cod procedură penală întrucât ea doar a încărcat și transportat materialul lemnos crezând că acesta provine de pe proprietatea tatălui său, solicitând admiterea recursului în acest sens.
În subsidiar, a solicitat achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a în referire la art.181 Cod Penal, pentru lipsa pericolului social al faptei.
Recursurile sunt fondate urmând a fi admise, dar pentru alte motive decât cele invocate.
Potrivit art.110 alin.1 din Legea nr.46/2008, furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se sancționează după cum urmează:
a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;
b) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, dacă fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește valoarea prevăzută la lit. a);
c) cu închisoare de la 2 ani la 6 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de peste 20 până la 50 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;
d) cu închisoare de la 4 ani la 16 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras depășește de 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Din analiza acestui text de lege rezultă că valoarea materialului lemnos sustras (prin raportare la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior și a volumului materialului lemnos sustras), este esențială în stabilirea încadrării juridice dată faptei penale, a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege și în final a sancțiunii penale aplicabile în concret.
În cauza de față volumul de 8,447 mc și valoarea materialului lemnos presupus sustras în sumă de 1491,77 lei (fără TVA) au fost stabilite de organele abilitate (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare V.), în baza elementelor comunicate de organul de urmărire penală la data de 2.04.2012, respectiv un arbore esență salcie cu diametrul la cioată de 82 cm, un arbore esență nuc cu diametrul la cioată de 26 cm și două brațe esență nuc cu diametrele de 37 cm, respectiv 36 cm.
În cursul urmăririi penale s-a constatat că de pe proprietatea părții civile L. A. L. persoane rămase necunoscute au tăiat fără drept trei arbori (o salcie și doi nuci).
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații P. N. și P. Cătuța au fost surprinși în pădure cu o căruță încărcată cu lemne scurtate pentru foc, concluzionându-se că aceștia au sustras materialul lemnos ce provenea din cei trei arbori tăiați fără drept, cauzând astfel un prejudiciu în sumă de 1491,77 lei fără TVA.
Se observă că atât în rechizitoriu cât și în sentința penală atacată se face vorbire exclusiv despre valoarea materialului lemnos provenit de la cei trei arbori tăiați fără drept de persoane rămase necunoscute, fără să se facă vreo referire la volumul materialului lemnos care, potrivit calculelor ITRSV V., este de 8,447 mc, adică aproximativ 9 tone.
Or, având în vedere că există un mare dubiu că atelajul hipo era apt să suporte o încărcătură de aproximativ 9 tone material lemnos, cu atât mai mult cu cât martorul ocular Narion M. (pădurar) a declarat în fața instanței de fond că în căruță era aproximativ un metru cub de material lemnos,
Ținând cont că deși în discuție este o infracțiune de rezultat, prejudiciul presupus cauzat este incert, procurorul neobservând aceste aspecte esențiale care ar fi putut fi tranșate încă din cursul urmăririi penale, elemente care în egală măsură nu au fost observate nici de prima instanță, în cauză luându-se în calcul volumul de masă lemnoasă provenit din tăierea ilegală de arbori și nu cel provenit din furt,
Având în vedere că în fața instanței de recurs, chiar dacă această cale de atac este devolutivă, nu pot fi administrate probele care să demonstreze ce volum de material lemnos ar fi putut transporta atelajul hipo în discuție și valoarea acestuia, fiind necesare cel puțin un experiment judiciar și o nouă evaluare a ITRSV V., probe care se impun a fi administrate nemijlocit în fața instanței de fond,
Reținând că doar în aceste condiții se poate stabili dacă ar fi putut fi atrasă răspunderea penală a inculpaților pentru săvârșirea unei infracțiuni dintre cele prevăzute de art.110 din Legea nr.46/2008 sau cea contravențională conform prevederilor art.8 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea nr.171/2010 și, în această din urmă situație incidente ar fi dispozițiile art.11 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.b din Codul de procedură penală, Curtea va admite recursurile de față.
Pe cale de consecință, se va casa sentința penală recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Focșani, care va proceda la administrarea nemijlocită a probelor arătate mai sus și a oricăror alte probe necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Se vor menține actele procedurale efectuate până la termenul din 26.03.2013, inclusiv.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 din Codul de Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpata P. CĂTUȚA( fiica lui N. și T., născuta la data de 25.04.1969 în ., domiciliată în aceeași localitate, cetățenie română, studii 10 clase, văduvă, agricultor, fără antecedente penale CNP_), împotriva sentinței penale nr.568/26.03.2013 a Judecătoriei Focșani.
Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Focșani.
Menține actele procedurale efectuate până la termenul din 26.03.2013, inclusiv.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G. a sumei de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat L. B.).
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D.-I. B. D. N. Mița M.
Grefier,
E. B.
Red. și tehnored.
M. M.
17.10.2013/2 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 72/2013. Curtea de... → |
|---|
