Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 122/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 15524/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 122/R
Ședința publică din data 28 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. – judecător
JUDECĂTOR: L. H.
JUDECĂTOR: P. D.
GREFIER: M. N.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: G. L. – procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de condamnatul Țibuh D. împotriva sentinței penale nr. 66/R din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La apelul nominal a răspuns recurentul condamnat Țibuh D., în stare de arest, asistat de av.L. Z. în substituirea av.L. L. – apărător desemnat din oficiu, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, recurentul condamnat Țibuh D. arată că nu dorește acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja apărător ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul declarat în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av.L. Z. arată că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în motivele strict prevăzute de textele de lege fapt pentru care consideră că acest recurs trebuie respins.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul formulat de revizuent ca fiind nefondat, sentința penală recurată fiind legală și temeinică.
Instanța de fond în mod legal a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul Țibuh D. reținând în mod corect de către judecătorul fondului că, motivele invocate în susținerea cererii de revizuire respectiv că nu se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea definitivă nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute în art. 394 Cod procedură penală.
Aspectele invocate reprezintă apărări care au fost arătate și avute în vedere cu ocazia judecării fondului și în căile de atac ori, revizuirea este o cale extraordinară și nu o prelungire a probațiunii unei judecăți pe fond.
Solicită respingerea recursului declarat de condamnatul Țibuh D. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul condamnat Țibuh D., în ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Condamnatul T. D. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 66/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 66/19.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B., în baza art. 403 alin.1 și 3, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul T. D. cu privire la sentințele penale nr. 222/25.01.2011 și 83/17.01.2011 ale Judecătoriei B. și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr_ la data de 16.11.2012 pe rolul Judecătoriei B., revizuentul T. D. a solicitat revizuirea sentințelor penale nr. 222/25.01.2011 si nr.83 /17.01.2011, pronunțate de Judecătoria B. in dosarul nr_/196/2010 si respectiv dosarul nr._, prin care s-a dispus condamnarea petentului pentru infracțiunea de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Braila a formulat concluzii privind legalitatea si temeinicia cererii de revizuire si a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Din actele si lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.01.2011, prin sentința penală nr 222, Judecătoria B. l-a condamnat pe inculpat (alături de inculpatul C. M.) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (faptă din data de 2.01.2009).
In baza art.83 Cod Penal a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr 514/2.03.2007 a Judecătoriei B. si a dispus executarea in întregime a acestei pedepse alăturat de pedeapsa de trei ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecații, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
La data de 17.01.2011, prin sentința penală nr 83, Judecătoria B. l-a condamnat pe același inculpat (alături de C. I. I. si N. S.) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 26.12.2009) .
In baza art.83 Cod Penal a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr 514/2.03.2007 a Judecătoriei B. si a dispus executarea in întregime a acestei pedepse alăturat pedepsei de 3 ani închisoare.
Ulterior, condamnatul a formulat, prin apărător, o cerere de contopire pedepse iar prin sentința penală nr 349/15.02.2011, pronunțata in dosar_, Judecătoria B. a admis aceasta cerere si a dispus ca inculpatul sa execute o pedeapsa de 5 ani si 6 luni cu închisoare.
Condamnatul T. D. a formulat cerere de revizuire a celor două sentințe penale, motivat de faptul că nu se face vinovat de faptele de furt calificat din datele de 2.01 si respectiv 26.12.2009, el fiind plecat din tara la data comiterii celor doua infracțiuni.
Cu prilejul cercetării celor doua cauze, atât in faza de urmărire penală cât si in faza de judecata, s-a reținut:
In data de 2.01.2009, inculpatul T. D. împreună cu inculpatul C. M. au fost surprinși de camerele de luat vederi sustrăgând mai multe bunuri electronice din incinta magazinului Carrefour Romania .
Cu ocazia audierii sale, inculpatul nu a declarat că a lipsit din țara la momentul comiterii faptei prezenta sa in incinta magazinului Carrefour fiind confirmata de imaginile surprinse de camerele video si declarații de martori.
In data de 26.12.2009, inculpatul T. D. împreuna cu inculpații C. I. I. si N. S. au sustras mai multe parfumuri din incinta magazinului Kaufland.
Cu privire la aceasta din urma faptă, inculpatul audiat imediat după săvârșirea faptei nu a contestat prezenta sa in magazinul Kaufland dar a precizat ca asupra sa nu a fost găsit niciun parfum la efectuarea controlului de către agenții de paza.
Ulterior, inculpatul s-a sustras cercetării nefiind audiat in calitate de învinuit.
Aceasta din urma fapta de furt a inculpatului a fost dovedită prin declarații de martori si de imaginile surprinse de camerele de luat vederi din incinta magazinului Kaufland.
Față de aceasta împrejurare, instanța a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul au fost probate atât in faza de urmărire penală cât și in faza de cercetare judecătoreasca, iar condamnatul nu a invocat prin cererea de revizuire fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanța de judecată la momentul soluționării cauzei.
Pentru motivele arătate mai sus, prima instanță a respins cererea de revizuire a condamnatului T. D. ca nefondată.
In baza art.192, alin 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva hotărârii Judecătoriei B. a formulat recurs condamnatul T. D., criticând-o ca fiind nelegală, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute prin hotărârile a căror revizuire a cerut-o.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor condamnatului recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmând a o menține.
In mod corect, instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul recurent, întrucât, din probele administrate în cauzele supuse revizuirii, reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două fapte de furt calificat.
Condamnatul nu a indicat și nici instanța de recurs nu a identificat vreo probă nouă, necunoscută instanțelor de fond, din care să reiasă nevinovăția condamnatului recurent.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza art. 38515 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul T. D. împotriva sentinței penale nr. 66/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. și să-l oblige la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul ȚIBUH D. (fiul lui M. și E., născut la data de 21 august 1986 în B., cu domiciliul în B., .. 10, județul B., CNP :_, aflat în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 66/R din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Obligă pe recurentul condamnat la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu (av.L. L.) se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul G..
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Judecător M. T. L. H. P. D.
G r e f i e r,
Red. M. T./07.02.2013
Tehnored. M. N./2 ex./12.02.2013
Fond: D. M. S.
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 1295/2013.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
