Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 86/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 19524/231/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.86/R
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE –aur marian mircea
Judecător – florin meleacă
Judecător – mARCIAN M. I.
Grefier - M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR- G. L.
Procuror șef secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de P. DE PE L. Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1678/01.10.2012 pronunțate de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ privind pe intimatul-inculpat B. I., trimis în judecată pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.108 alin.1 lit.a din legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din legea nr.46/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat B. I., personal și asistat de avocat F. M., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr._/17.01.2013 emisă de Baroul V. – Cabinet de avocat „F. M.”. Au lipsit intimatul-parte vătămată N. M. și intimatul-parte civilă Direcția S. Focșani – Ocolul Silvic Focșani.
Procedura este legal îndeplinită, in conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp.art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că este al doilea termen de judecată acordat la solicitarea inculpatului pentru a-și angaja apărător, după care;
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea intimatului-inculpat B. I., care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Focșani, 22.12.2006, potrivit căreia are CNP:_, are domiciliul în . Poiana C., județul V..
Întrebat fiind, intimatul-inculpat B. I., personal, menționează că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă schimbarea de încadrare juridică, potrivit art.334 Cod procedură penală, din fapta pentru care inculpatul B. I. a fost trimis în judecată și cu privire la care s-a pronunțat și instanța de fond, respectiv de instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în infracțiunea de participație improprie la această faptă, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, întrucât cealaltă persoană care a tăiat, a comis fapta fără vinovăție.
Curtea, nemaifiind alte cereri cu caracter prealabil de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia dar și asupra schimbării de încadrare juridică invocate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat pentru motive de nelegalitate a sentinței penale nr.1678/01.10.2012 a Judecătoriei Focșani, hotărâre prin care inculpatul B. I. a fost achitat pentru cele două infracțiuni reținute prin actul de sesizare, respectiv: instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul B. I. a indicat învinuitului B. I. să taie un arbore marcat de pe terenul proprietatea părții vătămate N. M., însușindu-și materialul lemnos, producând un prejudiciu pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Instanța de judecată a apreciat și în rejudecare că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public susține că probele nu au valoare dinainte stabilită, fiind rolul instanței de a aprecia care dintre acestea reprezintă adevărul și să le rețină, și care nu, să fie înlăturate.
Din probele care au fost administrate în faza de urmărire penală a rezultat că inculpatul a desfășurat activitate de pază a pădurii de două hectare a părții vătămate și, pentru activitatea prestată, urma să fie remunerată de partea vătămată. În schimbul banilor, inculpatul urma să primească un arbore. Înțelegerea dintre cei doi a fost ca arborele să fie indicat și stabilit de către partea vătămată, arborele urmând să fie ulterior marcat și tăiat iar materialul lemnos să fie luat de către inculpat.
La înțelegerea care a avut loc intre inculpat și partea vătămată a fost prezent și martorul P. S., care a arătat că urma să se deplaseze partea vătămată și să îi indice care arbore iar, ulterior, inculpatul s-a deplasat împreună cu învinuitul Boleanu I. pe terenul părții vătămate. Sesizarea organelor de poliție a fost făcută de către martora M. I., care a constatat că sunt două persoane care taie din pădurea părții vătămate, ulterior și partea vătămată sesizând acest aspect.
Arată reprezentantul Ministerului Public că, pe parcursul procesului penal, martorii și-au schimbat declarațiile însă, în realitate, atât timp cât retractările acestor declarații nu sunt determinate de situații sau împrejurări temeinice și convingător dovedite, reprezentantul Ministerului Public apreciază că susținerile martorilor pe parcursul procesului penal nu pot fi avute în vedere la fundamentarea soluției de achitare, astfel încât în mod greșit s-a ajuns la o soluție de achitare.
Din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul nu a avut acordul părții vătămate și, practic, a încălcat înțelegerea cu aceasta. Scopul acestuia a fost de a se deplasa cu o altă persoană, a se tăia materialul lemnos și a și-l însuși.
În momentul în care organele de poliție s-au deplasat ca urmare a sesizării părții vătămate, s-a constatat că materialul era deja tăiat, existau urme multe de rășină, iar pe bucățile de material lemnos și pe cioată nu erau semne de marcare a arborelui respectiv.
Nici procesul verbal de cercetare la fața locului și nici fotografiile care s-au efectuat cu telefonul mobil la acel moment nu au demonstrat că arborele a fost marcat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind lipsit de relevanță faptul că ulterior expertiza efectuată în cauză a stabilit că, de fapt, arborele respectiv a fost marcat, deoarece orice persoană, chiar dacă este proprietar pe o pădure, pentru a putea să taie un arbore, are nevoie de marcare. Organele silvice se deplasează în acest sens doar dacă există o cerere aprobată de către Ocolul Silvic. Or, din nicio probă administrată în cauză nu a rezultat că partea vătămată sau inculpatul ar fi cerut marcarea și aprobarea tăierii unui anumit arbore de pe terenul părții vătămate.
Prin urmare, reprezentantul Ministerului Public apreciază că probele administrate în faza de urmărire penală sunt cele care reflectă adevărul, chiar dacă o parte dintre aceste probe au fost modificate, ca urmare a retractărilor, fără niciun temei sau justificare din partea martorilor. Consideră că aceste probe stabilesc vinovăția inculpatului pentru cele două infracțiuni.
Pentru aceste considerente, solicită să fie admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, să fie casată hotărârea primei instanțe și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni, cu mențiunea schimbării încadrării juridice reținându-se participația improprie pentru una dintre acestea.
Intimatul-inculpat B. I., prin avocat M. F., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani ca fiind nefondat și să fie menținută ca legală și temeinică sentința penală nr.1678/2012 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în rejudecare, în dosarul nr._ .
Arată că, în rejudecare, instanța de fond a ținut cont de decizia de casare nr.1899/2011
În aceste condiții, pe latură penală au fost administrate toate probele solicitate de instanța de recurs și, din acestea, rezultă că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Astfel, soluția de achitare este una corectă.
Apărătorul intimatului-inculpat apreciază că întregul material probator administrat în rejudecare: declarația pădurarului zonei, numitul C. C., declarația părții vătămate N., aflată la fila 16 dosar rejudecare, declarația inculpatului dar și expertiza efectuată în cauză, aflată la filele 33 – 38 combat susținerile Parchetului.
Inculpatul a tăiat un arbore marcat, astfel cum rezultă din toate probele administrate în cauză.
Învederează că P. soluționează în mod diferit cauzele având ca obiect tăiere ilegală de arbori. Spre exemplificare, arată că la dosarul cauzei, la filele 43 – 47 din dosarul de fond din al doilea ciclu procesual, se află depusă o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, dată în dosarul nr.820/P/2011, în cazul unor salariați silvici, care au tăiat ilicit 43 arbori, în vreme ce inculpatul B. I. a tăiat un singur arbore, ca urmare a înțelegerii cu partea vătămată N. M..
În ceea ce privește latura civilă, avocat F. M. solicită să se constate că aceasta a fost tranșată de decizia nr.1899/2011 a Curții de Apel G. și că partea vătămată N. M. nu s-a constituit civilă.
Instanța de fond a luat act că N. M. nu s-a constituit parte civilă pe motiv că acesta datora inculpatului anumite sume de bani pentru serviciile de pază prestate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de P. ca fiind nefondat.
Apărătorul intimatului-inculpat lasă la aprecierea instanței schimbarea încadrării juridice.
Intimatul-inculpat B. I., personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513´alin.3 Cod procedură penală, arată că este nevinovat și este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.1678/01.10.2012.2012 a Judecătoriei Focșani, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal raportat la art.108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008
- furt de material lemnos prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
S-a luat act că partea vătămată N. M. nu s-a constituit parte civilă in cauză.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr.5297/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului B. I. pentru comiterea infracțiunilor de instigare la tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos prev. de art. 25 Cp raportat la art. 108 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut in sarcina inculpatului că a indicat numitului B. I. să taie un arbore nemarcat din proprietatea părții vătămate N. M., însușindu-și materialul lemnos rezultat in urma tăierii și cauzând astfel un prejudiciu care depășește de 19,33 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Prin sentința penală nr.753/6.04.2011 a Judecătoriei Focșani s-a dispus in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt de arbori, prev. de art. 25 Cp raportat la art.110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 la o pedeapsă de 500 de lei amendă penală.
S-a constatat că părțile vătămate N. M. și Direcția S. V. nu s-au constituit părți civile.
In temeiul art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1430,72 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut in fapt următoarele:
Partea vătămată N. M. este proprietarul unei suprafețe de 2 ha pădure, situată in punctul Grebănoasa, de pe raza satului Dealu Cucului, iar de circa trei ani de zile, paza acestei păduri era asigurată de inculpatul B. I., pentru care era plătit cu suma de 250 de lei lunar.
In luna septembrie 2010, inculpatul a convenit cu partea vătămată, ca in schimbul asigurării pazei pădurii să primească un arbore. Partea vătămată i-a explicat inculpatului că urmează ca ulterior, să se deplaseze in pădure și să-i ridice acestuia arborele ce va fi tăiat.
In baza acestei înțelegeri, la data de 15.09.2010, inculpatul i-a solicitat ajutorul martorului B. I. pentru a tăia arborele și a transporta materialul lemnos la domiciliul său, spunându-i că pădurea este proprietatea lui N. M..
Cei doi s-au deplasat in punctul Grebănoasa, unde inculpatul B. I. i-a indicat martorului să taie un arbore din specia fag, fără ca martorul B. I. să observe dacă acesta era sau nu marcat de organele silvice.
In ceea ce privește infracțiunea de instigare la furt de arbori s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni deoarece inculpatul nu a urmărit să își însușească pe nedrept arborele din proprietatea părții vătămate, ci acțiunea sa a avut la bază înțelegerea avută cu partea vătămată, înțelegere confirmată de martorii P. S. și B. I.. In schimb, s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
Împotriva sentinței penale nr. 753/06.04.2011 a Judecătoriei Focșani au declarat recurs in termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul B. I..
Prin decizia penală nr. 1899/R/21.11.2011, Curtea de Apel G. a admis recursurile declarate, a casat sentința penală nr. 753/6.04.2011 a Judecătoriei Focșani și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
A menținut totodată actele procedurale efectuate până la termenul de judecată din 6.04.2012.
In rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În fapt s-a reținut că partea vătămata N. M. este proprietarul unei suprafețe de 2 ha pădure situata in punctul Grebănoasa de pe raza satului Dealu Cucului iar de circa trei ani de zile paza acesteia era asigurată de inculpatul B. I. pentru care era plătit cu suma de 250 lei pe lună.
In luna septembrie 2010 inculpatul a convenit cu partea vătămată ca in schimbul asigurării pazei pădurii sa primească un arbore. Partea vătămata i-a explicat inculpatului ca urmează ca ulterior sa se deplaseze împreuna in pădure și sa-i indice acestuia arborele ce va fi tăiat.
In baza acestei înțelegeri la data de 15.09.2010 inculpatul i-a solicitat ajutorul martorului B. I. pentru a tăia arborele și a transporta materialul lemnos la domiciliul său spunându-i acestuia ca pădurea este proprietatea lui N. M.. Cei doi s-au deplasat in punctul Grebănoasa, unde Buruiana I. i-a indicat martorului sa taie un arbore din specia fag fără ca B. I. sa observe daca acesta era sau nu marcat de organele silvice.
In jurul orei 13.00 – 13.30 in timp ce secționau arborele pentru lemne de foc, la fata locului a sosit martora M. I. - nepoata parții vătămate, aceasta înștiințându-l de îndată pe proprietar de acest aspect.
In aceste împrejurări partea vătămata a anunțat organele de politie și împreuna cu acestea și cu martora M. I. au mers in pădure surprinzându-l pe traseu pe B. I. in timp ce transporta cu căruța materialul lemnos către ieșirea din pădure.
In prezenta organelor de politie și a parții vătămate inculpatul a recunoscut că a tăiat arborele din proprietatea parții vătămate însă a susținut că a avut acordul lui N. M. și in plus arborele ar fi fost marcat.
In cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că in anul 2009 a avut o înțelegere verbala cu N. M. in sensul ca acesta sa-i păzească pădurea din punctul Grebănoasa iar in contul serviciilor de paza va primi in schimb suma de 20 lei pe luna și un arbore pentru lemne de foc. Întrucât partea vătămata a rămas restanta cu plata pe perioada septembrie - decembrie 2009, pe data de 11. 09. 2010 inculpatul a mers la locuința acesteia și i-a cerut ca in schimbul sumei restante sa-i dea un arbore, propunere cu care a fost de acord.
Inculpatul a mai declarat ca in data de 15.09.2010 in jurul orei 9.00 a mers cu B. I. in pădure și a tăiat un arbore de fag care i s-a părut ca fiind marcat pe care apoi l-a transportat la locuința sa.
La cercetarea judecătoreasca inculpatul a susținut ca partea vătămata s-a deplasat personal in pădure și in prezenta martorilor B. I. și B. V. i-a arătat arborele pe care urma sa îl taie.
A mai precizat că după câteva zile a mers cu căruța împreuna cu frații B. și a tăiat arborele indicat de partea vătămată, materialul lemnos împărțindu-l cu B. I..
Inculpatul a susținut ca arborele era marcat depunând in acest sens la dosar un set de planșe fotografice.
Din declarația data la urmărire penală de martorii B. V. rezultă că in după amiaza zilei de 15.09.2010 a încărcat doua mașini cu lemne de foc din specia fag de la locuința inculpatului plătindu-i acestuia suma de 200 lei.
Martorul B. I. a declarat la urmărire penală că împreună cu inculpatul s-a deplasat cu căruța și cu drujba in pădurea din punctul Grebănoasa unde Buruiana I. i-a indicat un arbore din specia fag pe care l-a tăiat de pe picior. Martorul a mai precizat ca arborele prezenta urma dispozitivului special de marcat menționând totodată ca pentru munca prestata a fost plătit cu suma de 100 lei.
La cercetarea judecătorească martorul B. V. și-a menținut declarațiile de la urmărire penala precizând in plus ca in cursul anului 2009 in timp ce transporta material lemnos la domiciliul parții vătămate soția acestuia i-a arătat un arbore de esența fag spunându-i ca îl păstrează pentru persoana care a asigura paza pădurii.
Martorul P. S. a declarat in fata instanței la înțelegerea dintre inculpat și partea vătămata însă nu auzit ca aceasta din urma sa-i interzică sa taie arborele fără să-l indice personal.
Din adresa nr. 296/7.10.2010 emisa de ITRS V. rezulta ca valoarea prejudiciul cauzat prin tăierea ilegala este de 1340, 72 lei, respectiv de 19, 33 ori prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, fapta constituind infracțiune.
S-a reținut, coroborând probele la care s-a făcut referire mai sus cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară expert E. M., că rezultă cu certitudine că arborele tăiat la solicitarea inculpatului era marcat de organele silvice, ca element necesar pentru existența laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, instanța apreciind că fapta comisă de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii mai sus amintite, lipsindu-i intenția ca formă a vinovăției, urmând ca, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, să dispună achitarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiunii.
Cu privire la infracțiunea de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, instanța a considerat că faptei ii lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
S-a arătat că, pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt trebuie realizată cerința ca intenția de a săvârși acțiunea de luare a unui bun din posesia sau detenția unei persoane, fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acestuia. Așadar, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunului trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit prin luarea bunului.
S-a reținut că, în cauza de față inculpatul nu a urmărit sa-si însușească pe nedrept arborele din proprietatea părții vătămate ci acțiunea sa a avut la bază înțelegerea avuta cu N. I. aceasta fiind confirmata de altfel și de martorii P. S. și B. I., motiv pentru care instanța a dispus achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani arătând că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru comiterea celor două infracțiuni, solicitând condamnarea acestuia întrucât arborele tăiat nu era marcat și nici nu avusese acordul părții vătămate.
Recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat, însă pentru alte motive ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea recurată este nelegală cu privire la încadrarea juridică a faptei de instigare la tăiere ilegală de arbori reținute în sarcina inculpatului.
Întrucât prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului B. I. pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori pentru lipsa vinovăției, contribuția inculpatului B. I., constând în indicarea martorului B. I. a unui arbore pe care acesta l-a tăiat, dar a acționat fără vinovăție, se circumscrie participației improprii la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori.
În consecință, ar fi trebuit să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 în cea prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către prima instanță, prin coroborarea probelor administrate în cauză.
Astfel, din coroborarea declarațiilor martorilor B. I. și C. C. cu declarațiile inculpatului B. I. și concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară expert E. M., rezultă că arborele pe care inculpatul l-a indicat martorului B. I. pentru a-l tăia era marcat de organele silvice, lipsind astfel un element constitutiv al infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În consecință, soluția instanței de fond de achitare a inculpatului pentru această infracțiune este legală.
Cu privire la infracțiunea de furt de arbori, din probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile inculpatului, ale martorului P. S., ale părții vătămate, rezultă că inculpatul B. I. a avut acordul părții vătămate N. I. pentru a tăia un arbore din pădurea sa, ca plată pentru serviciile de pază ale acestuia, astfel că inculpatul nu a acționat cu intenția de lua arborele fără consimțământul părții vătămate și nici de al însuși pe nedrept.
Deoarece lipsește intenția, parte a laturii subiective, în mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatului și pentru această infracțiune.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 al.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, să fie admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani și să se caseze în parte sentința penală recurată.
În rejudecare, în baza art.334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 în participație improprie la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, menținând soluția de achitare dispusă de instanța fond.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Văzând și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1678/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ privind pe intimatul-inculpat B. I. ( zis Ț., fiul lui O. și V., născut la data de 5.02.1939 în ., cu domiciliul în comuna Poiana C., . V., CNP_).
Casează in parte sentința penală nr.1678/01.10.2012 a Judecătoriei Focșani și, in rejudecare:
În baza art.334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 în participație improprie la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, menținând soluția de achitare dispusă de instanța fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
aur marian mircea florin meleacă mARCIAN M. I.
Grefier,
M. I.
Red. F. M./28.01.2013
Tehnored. M. I./ 2 ex./29.01.2013
Fond: A.D. M.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Hotărâre din... → |
|---|
