Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 274/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 274/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4271/91/2010

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 274/A

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. B. - judecător

Judecător: M.-M. I.

Grefier: C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. B.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul N. D. V. ( fiul lui I. și C., născut la 06.05.1972, cu domiciliu actual în mun. Bacău, . Hasan, nr. 23, jud. Bacău) și partea responsabilă civilmente S.C. V. B. S.R.L. Bacău prin administrator judiciar INSOLVEXPERT SPRL Bacău împotriva sentinței penale nr. 236/22.12.2011 a Tribunalului V. .

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013, când s-au susținut concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, la cererea apărătorului inculpatului pentru a depune acte și concluzii scrise la dosar și având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea în cauză pentru data de 29.10.2013, respectiv pentru azi, 05.11.2013.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 236/22.12._ a Tribunalului V., inculpatul N. D. - V. a fost condamnat la:

- o pedeapsă principală de 5 ani și 2 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c ultima teză pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal;

- o pedeapsă principală 5 ani și 2 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c ultima teză Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal;

- o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, lit. b și lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c ultima teză Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c ultima teză Cod penal.

S-a menținut măsura sechestrului asigurator dispus pe cantitatea de 600.000 litri de vin și a popririi pe conturile bancare aparținând . Bacău.

S-a constatat recuperat prejudiciului cauzat părții civile I.F Ț. L. E., cu sediul com . Țifești, ..

A fost obligat inculpatul N. D. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente . – prin lichidator INSOLVEXPERT SPRL Bacău la plata sumelor:

- 420.042 lei (_ lei contravaloare marfă plus_ lei reprezentând penalități, conform contractului) plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la încasarea în întregime a debitului către partea civilă . FOCȘANI, cu sediul în .. 5, jud. V. (fostul sediu în Focșani, ., Jud. V.;

-297.630 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive și până la încasarea în întregime a debitului, către partea civilă ., cu sediul în .;

-72.000 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la încasarea în întregime a debitului către partea civilă ., Focșani, ., jud. V..

A fost obligat inculpatul N. D. V. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

Inculpatul N. D. V. domiciliază în municipiul Bacău și este administrator al . Bacău, agent economic ce are ca activitate principală fabricarea vinurilor din struguri, cât și comercializare de băuturi alcoolice.

Cunoscând că, Județul V. este o zonă cu potențial viticol, cu podgorii la O., P., Jariștea cunoscute pentru calitatea strugurilor, cât și a vinului, inculpatul N. D. V. s-a orientat către acest județ în vederea stabilirii și încheierii unor contracte privind livrarea de vin, de la diferite societăți comerciale vrâncene, cu activitate specifică, către societatea a cărui administrator era.

Astfel, în cursul anului 2009 a fost semnat contractul nr. 53/18.05.2010, prin care . Bacău achiziționa cantitatea de circa 600.000. litri de vin alb de masă, în valoare de 735.420 lei de la . Focșani. În momentul încheierii contractului, inculpatul a lăsat drept garanție biletul la ordin cu nr._.

Conform obligațiilor asumate prin contract, inculpatul trebuia să achite TVA până la data de 25 a lunii următoare livrării și diferența, la termenul de maxim 120 zile după livrare, cu bilet la ordin, contractul fiind valabil pe o perioadă de 7 zile.

În baza angajamentelor contractuale, inculpatul a achitat suma de 40.000 lei reprezentând contravaloarea TVA și a emis 2 bilete la ordin în valoare de 100.000 lei fiecare (nr._ și_), ulterior acestea fiind girate de ., către . la data scadentă a introdus la plată primul bilet la ordin, acesta fiind refuzat din lipsă totală de disponibil.

În această situație . Focșani a încercat medierea conflictului ivit și-n acest sens a încheiat un acord cu ., prin care sumele restante ce au rezultat din refuzul la plată al biletului la ordin și contravaloarea acestui bilet la ordin să devină sume curente, prin reeșalonarea plăților prin trei bilete la ordin (nr._,_,_) în valoare de câte 100.000 lei fiecare, scadente la 19.10.2009, 20.10.2009 și 26.10.2009.

Primele două bilete la ordin au fost din nou girate către . și fiind introduse la plată au fost refuzate din același motiv, lipsă totală de disponibil. Din această cauză, reprezentantul . a notificat societatea administrată de inculpat cu privire la faptul că va introduce la plată și celălalt bilet la ordin, care de asemenea a fost refuzat la plată.

Pentru acest motiv . a introdus la plată și biletul la ordin lăsat drept garanție dat de inculpat în valoare de 718.579,80 lei, reprezentând contravaloarea totală a contractului, inclusiv TVA, transport și penalități, dar și acest instrument de plată a fost refuzat de unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil.

Continuându-și activitatea infracțională, la data de 02.07.2009 . Bacău - societate administrată de inculpat, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru cantitatea de 269.000 litri de vin alb de masă cu IF Ț. L. E. din ..

Potrivit contractului, inculpatul avea obligația să achite TVA- aul in data de 25 ale lunii următoare livrării și facturării, suma de 40.000 lei eșalonata în trei tranșe în lunile iulie, septembrie 2009, iar restul contravalorii in termen de 120 de zile de la data facturării cantității de vin livrate, plata făcându-se cu bilete la ordin

Întrucât inculpatul nu și-a respectat obligațiile contractuale, în sensul că nu și-a achitat marfa cumpărată la data de 02.12.2009 a convenit cu partea civilă să îi reeșaloneze plățile emițând în acest sens trei bilete la ordin cu termen scadent în perioada ianuarie martie 2010 în valoare totală de 200.000 lei.

În momentul introducerii la plata a primelor două bilete la ordin, acestea au fost refuzate pentru același motiv - lipsa totală de disponibil.

La data de 10.09.2009, inculpatul N. D. V. a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu . Jariștea de la care a achiziționat cantitatea de 311.757 litri de vin alb în valoare de 389.540 lei.

Din probe rezultă că întreaga cantitate de vin a fost vândută de inculpatul N. D. V., după ce a fost amestecată cu vinuri de tărie alcoolică inferioara, la un preț mai mic decât prețul de achiziție (0,98 lei/litru) față de 1,05 lei/litru preț de cumpărare.

Ulterior, reprezentanții . au încercat in mod repetat să ia legătura cu inculpatul în vederea recuperării prejudiciului dar fără rezultat

La data de 28.04.2009 . prin administrator, respectiv inculpatul N. D. V., a achiziționat cantitatea de 370 mii litrii de vin alb în valoare de 154.957,04 lei urmând ca in compensare să predea substanțe fitosanitare.

În acest sens inculpatul a emis factura fiscală nr. 13/30.11.2009 către . prin care au fost facturate substanțe fitosanitare, acestea urmând a fi livrate la data de 30.03.2010. Pentru a capta încrederea parții civile inculpatul a lăsat drept garanție și un bilet la ordin, procedând ca și în celelalte situații, inculpatul a înstrăinat vinul cumpărat de la AC SRBORETA . și-a achitat datoria față de aceasta societate.

În ceea ce privește apărarea inculpatului în sensul lipsei intenției de a înșela părțile civile s-a reținut că nu poate fi primită din următoarele considerente.

În primul rând, s-a observat ca inculpatul a folosit același mod de operare și anume, plata TVA pentru ca organele fiscale să nu se sesizeze, iar obligațiile privind plata prețului către societățile furnizoare au rămas neonorate.

În al doilea rând la niciuna din cele patru părți civile nu s-a observat o intenție a inculpatului de a achita o parte din prețul mărfii cumpărate

Mai mult, atunci când reprezentanții . au încercat sa ia legătura cu inculpatul pentru reglementarea raportului contractuale, acesta s-a eschivat pentru ca în final să refuze orice întâlnire în acest scop.

Pe de alta parte instanța a avut în vedere și concluziile raportului de expertiză din care rezultă că produsul (vinul) achiziționat de la cele trei societăți comerciale, respectiv ., . ȘI IF TARANU L. E. a fost livrat către diverși clienți, principalii fiind . . SA, sumele încasate de . fiind utilizate la alte plăți, deși putea să achite o parte și acestor furnizori. Tot din raportul de expertiză mai rezultă ca la data emiterii instrumentelor de plata către părțile civile . nu avea în cont nici o suma pentru decontarea acestora.

Așadar, prin modul cum a acționat cât și prin atitudinea ulterioara s-a constatat în mod evident intenția inculpatului N. D. V. de a înșela cele patru societăți economice, de la care s-a aprovizionat cu vin.

S-a reținut că situația de fapt, așa cum a fost reținută mai sus, a fost dovedită cu: plângerile si declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, acte financiar contabile, raport de expertiză contabilă, coroborate cu declarațiile inculpatului.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale trei infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 ,3 și 5 Cod penal (., . și IF TARANU L. E.) și a unei infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal ( .).

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor și împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului, care anterior nu a mai săvârșit fapte penale, stăruința acestuia de a înlătura rezultatul infracțiunilor, în sensul că, în cursul cercetării judecătorești, a acoperit o parte din prejudiciu cauzat părților civile ( de exemplificat IF Ț. L. E., prejudiciul a fost acoperit în întregime), dar și atitudinea acestuia, care în declarațiile date în fața instanței a prezentat activitatea desfășurată așa cum rezultă și din probele administrate pe parcursul întregului proces penal.

Așa fiind, instanța a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, cu consecința aplicării art. 76 Cod penal și aplicarea unor pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege, acestea fiind de natură a duce la realizarea scopului procesului penal și la reeducarea inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța având în vedere natura faptelor săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a), b), Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, dar și de a desfășura o activitate de natura celei de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

Referitor la măsura sechestrului asigurator, dispusă la urmărirea penală, s-a reținut că această măsură trebuie menținută, atât asupra cantității de vin, întrucât din acte nu rezultă că ar fi aparține altui agent economic, cât și poprirea asupra contului aparținând ..

Cu privire la cererea formulată de ., privind aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor și a conturilor aparținând inculpatului N. D. V. și persoanei responsabile civilmente . Bacău, s-a reținut că aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată, deoarece la urmărirea penală o asemenea măsură asiguratorie s-a luat.

Pe de altă parte s-a avut în vedere că partea civilă . a indicat bunurile asupra cărora să se dispună o astfel de măsură.

În cazul părții civile IF Ț. L. E., cu sediul în ., s-a constatat că prejudiciul cauzat a fost acoperit.

În ceea ce privește acțiunea civilă s-a reținut că aceasta urmează a fi admisă, iar inculpatul N. D. V. obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente dar la plata numai a diferenței rămasă neachitată din prejudiciul inițial, către cele trei părți civile . FOCȘANI, . Focșani, . Jariștea, cu dobânzile aferente.

Împotriva sentinței penale nr. 236/22.12.2011 a Tribunalului V. au declarat apel, în termen legal, inculpatul N. D. V. și partea responsabilă civilmente . - prin administrator judiciar INSOLVEXPERT SPL Bacău.

Inculpatul N. V. D. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

A solicitat desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și în subsidiar, raportat la art.10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.

Consideră că a reușit să facă dovada că în primul rând fapta nu există, fiind o cauză de natură comercială care nu poate fi transformată într-o cauză penală, având în vedere că se discută efectiv de plata unor livrări de mărfuri care nu a fost realizată astfel cum va arăta, din motive extrinseci raportului juridic încheiat între partea responsabile civilmente pe care o administra și părțile civile .

A susținut că nu există fapte de înșelăciune raportat la actele dosarului pe care le-a depus la instanța de fond, respectiv actele adiționale care au survenit la contractele care au fost deduse judecății instanței de fond, chiar în timpul procesului.

Dacă părțile responsabile civilmente, pe de o parte au achiesat la modificarea acestor contracte în baza cărora inițial au formulat plângerile penale, apreciază că nu poate fi vorba despre infracțiunea de înșelăciune prin modificarea acestor contracte. Dacă se considerau într-adevăr înșelate prin aceste contracte încheiate și prin emiterea biletelor la ordin care au fost refuzate la plată datorită lipsei disponibilului, atunci nu mai achiesau la modificarea contractelor.

A mai arătat că această modificare a contractelor a condus în mod indiscutabil la o altă scadență și la o altă modalitate de plată.

În atare situație, având o altă modalitate de plată, respectiv livrarea altor mărfuri în contul mărfurilor achiziționate, practic acest lucru conduce la lipsa prejudiciului, pagubei reclamate de părțile civile din prezenta cauză . Totodată, s-a solicitat a se observa că sunt și alte scadențe, ceea ce face ca o condiție esențială a prejudiciului să nu mai existe în cauza pendinte, respectiv condiția exigibilității prejudiciului. Pe cale de consecință, părțile civile nu pot veni și reclama acest lucru în fața instanței penale.

În legătură cu biletele la ordin, s-a arătat că expertiza efectuată în cauza pendinte în fața instanței de apel a reușit să facă dovada că practic cauzele care au condus la refuzarea biletelor la ordin au fost cauze exterioare raporturilor juridice, cauze pe care nu a putut să le controleze.

Astfel, a solicitat a se observa că, pe de o parte la momentul la care s-au emis aceste bilete la ordin pentru cele trei contracte, dispunea de un plafon de creditare mai mult decât îndestulător pentru acoperirea acestor bilete la ordin, dar între timp, așa cum rezultă și din raportul de expertiză, a înregistrat refuzul la plată pentru mărfurile vândute de el către alte societăți comerciale, în cuantum de1.453.000 lei.

A susținut că documentele de plată emise de societățile comerciale cărora le-a vândut mărfuri au fost girate către bancă și societățile de factoring, unități de la care societatea sa avea contractate împrumuturi. În momentul în care societățile bancare au constatat că biletele la ordin sunt refuzate la plată, acestea au solicitat restituirea anticipată a împrumuturilor acordate și au refuzat să mai acorde alte credite în viitor.

În atare situație practic a fost în imposibilitate de a mai achita aceste sume către furnizori și de a mai onora biletele la ordin. Această situație nu a putut să o prevadă, având în vedere că partenerii, beneficiari cărora le-a vândut marfa, nu dădeau niciun semn de refuz, iar această criză financiară care a lovit întreg sistemul economic românesc a produs efecte și asupra societății sale, care s-au resimțit în neonorarea la plată a biletelor la ordin.

Consideră că prin expertiza contabilă s-a stabilit că nu a vândut mărfurile la un preț mai mic decât cel cu care le-a cumpărat, că a realizat un profit de 27.251, 42 lei, astfel că nu se poate reține că a vândut marfa în pierdere, doar pentru a scăpa de ea și de a-și însuși banii.

Față de toate aceste aspecte consideră că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma în care s-a solicitat schimbarea de încadrare juridică și mai mult decât atât, a solicitat a se observa că nici elementele constitutive ale acestei infracțiuni nu au fost dovedite, nici elementul material, nici latura subiectivă.

Cu privire la solicitarea subsidiară, de achitare în temeiul art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, arată că toate cele patru părți civile s-au înscris la masa credală, au fost de acord cu planul de reorganizare și a depus înscrisuri în acest sens, de unde iarăși rezultă că acestea au înțeles să se îndestuleze prin acest plan de reorganizare și prin achitarea sumelor, conform planului depus la dosar.

De asemenea, a susținut că pe parcursul procesului penal au fost acoperite prejudiciile către două dintre părțile vătămate și mai mult, ca urmare a faptului că relațiile comerciale s-au derulat în continuare și a compensărilor efectuate în cazul . a achitat în plus suma de 53.000 lei.

Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că intenția de a înșela rezultă din aceea că toate contractele prevedeau faptul că mai întâi se achită TVA-ul, urmând ca ulterior să se achite și diferența de preț și că aceasta s-a făcut ca să nu se sesizeze organele fiscale. În conformitate cu Codul de procedură fiscală și Codul fiscal, organele fiscale nu au nicio atribuție în ceea ce privește sesizarea cu acest lucru în cazul în care cel care avea de achitat TVA către stat nu l-ar fi achitat, atunci pur și simplu se pornea executarea silită, executare silită care nu are absolut nicio înrâurire asupra existenței sau inexistenței infracțiunii sau asupra existenței laturii subiective a acestei infracțiuni în forma intenției.

TVA-ul se achită până la data de 25 ale lunii următoare care urmează faptului generator. Faptul generator este factura prin care se vinde, unde se individualizează TVA-ul de încasat. În această situație, dacă cel care încasează TVA-ul are de plată către stat această taxă, el trebuie să o achite până la data de 25 ale lunii următoare, tocmai pentru ca vânzătorii lor să își poată achita acest TVA și să nu înregistreze penalități accesorii, majorări de întârziere pentru neplată.

În ceea ce privește latură civilă, a susținut că în mod greșit prima instanță a reținut cuantumul despăgubirilor civile datorate părților vătămate. A arătat că prin expertiza efectuată în fața instanței de apel s-a constatat că pentru partea civilă L. I. SRL mai există o creanță de 231.583, 69 lei, creanță cu mult mai mică decât cea care a fost reținută de către instanța de fond, iar acest lucru se datorează faptului că în același timp și inculpatul are de încasat, respectiv partea responsabilă civilmente . are de încasat suma de 423.065,29 lei și în urma acestor compensări, care deja în contabilitatea inculpatului a fost efectuată, urmând a fi efectuată și în contabilitatea părții civile, mai rezultă această diferență.

Pentru partea civilă I.F.Ț. L. a susținut că s-a plătit în plus suma de 440 lei. Pentru . mai are de achitat suma de 297.619,45 lei și pentru partea civilă . societatea sa are de încasat de la aceasta suma care s-a achitat în plus, respectiv 51.256 lei.

Pentru toate aceste motive și pentru faptul este vorba de relații pur civile, pur comerciale între societăți comerciale, care se referă pur și simplu la executarea contractului, achitarea sau neachitarea banilor, având în vedere și faptul că partea responsabilă civilmente este în procedura insolvenței în care s-a votat și s-a confirmat un plan de reorganizare și a depus dovezile în acest sens și având în vedere că părțile civile au înțeles să aleagă această cale a recuperării pe cale civilă, înscriindu-se la masa credală și fiind de acord cu planul de reorganizare, obținând și o hotărâre judecătorească în sensul de confirmare a planului, acestea nu mai aveau această cale a soluționării laturii civile în procesul penal, ei alegând calea civilă.

Partea responsabilă civilmente ., prin administrator judiciar INSOLVEXPERT SPRL Bacău, nu și-a motivat în scris apelul și deși legal citată nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral motivele de apel.

Apelurile declarate de inculpatul N. D. V. și partea responsabilă civilmente . - prin administrator judiciar INSOLVEXPERT SPRL Bacău sunt fondate, urmând a fi admise, dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Analizând sentința penală apelată, prin prisma criticilor formulate de inculpatul N. D. - V., dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. (2) Cod procedură penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpatul N. D. - V. cu vinovăție.

Apărările inculpatului, în sensul achitării, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 1o lit. a Cod procedură penală, sunt nefondate, urmând a fi respinse.

Potrivit dispozițiilor art. 10 lit. a din Codul de procedură penală, achitarea în baza acestui temei legal, poate fi dispusă doar numai în situația în care fapta nu a existat. În concret, doar în situația în care nu a existat nicio acțiune sau inacțiune prin care să se producă modificări în natură, în relațiile dintre persoane fizice sau persoane juridice.

Contrar apărărilor inculpatului, din plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai celor patru părți vătămate, contractele comerciale, facturile fiscale, avizele de expediție, biletele la ordin, relațiile furnizate de instituțiile bancare și expertizele contabile existente la dosar rezultă cu certitudine că faptele au existat, respectiv faptul că în perioada 02.07.2009 – 18.05.2010 inculpatul N. D. V., în calitate de administrator al . Bacău, a încheiat contracte comerciale cu S.C. L. I. S.R.L Focșani, IF Ț. L. E. Țifești, S. C. O. S.R.L. Jariștea și S.C. A. .., contracte prin care a cumpărat cantitatea totală de 1.550.757 vin, cu o valoare totală de 1.520.922 lei.

Nici cererea inculpatului, în sensul achitării în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece nu a acționat cu intenția de a înșela părțile vătămate, că a fost vorba de simple relații comerciale și a putut să prevadă că, contul societății sale nu va fi alimentat, nu este fondată.

Din probele administrate în cauză rezultă în mod evident că pentru plata mărfurilor cumpărate inculpatul N. D. V., în calitate de administrator al . Bacău, a emis un număr de 11 bilete la ordine, deși societatea sa nu dispunea de disponibil în cont, iar în cazul S.C. O. V. S.R.L, după negocieri, s-a stabilit ca plata să fie efectuată prin compensare cu livrarea de produse fitosanitare, obligație pe care nu a respectat-o.

Susținerile inculpatului, în sensul că la data emiterii biletelor la ordin nu avea cum să prevadă că societatea sa nu va avea disponibil în cont, deoarece, la rândul său societatea sa avea de încasat diferite sume de la beneficiarii cărora le-a livrat marfă sunt nefondate, fiind contrazise de probele administrate în cauză.

Astfel, în cazul părții vătămate S.C. L. I. S.R.L, inculpatul a emis două bilete la ordin (nr._ și nr._) care au fost girate către ..

Deși știa că la termenul de scadență cele două bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, în urma negocierilor efectuate inculpatul a acceptat să emită alte trei bilete la ordin (nr._ ,_ și_), care să devină curente și prin care se reeșalonau plățile.

Faptul că și aceste bilete la ordin au fost refuzate la plată dovedește cu prisosință că inculpatul, la momentul emiterii lor, cunoștea că societatea sa nu are disponibil în cont și că nici ulterior contul societății sale nu va fi alimentat.

În cazul părții vătămate IF Ț. L. Țifești, inculpatul s-a angajat să facă plata în termen de 25 de zile de la livrare. Întrucât nu și-a respectat această obligație, la data de 02.12.2009 părțile au convenit să reeșaloneze plățile, sens în care a emis alte trei bilete la ordin, cu termen scadent în perioada ianuarie - martie 2010, însă și aceste bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.

În cazul S.C. A. .., inculpatul s-a angajat să plătească vinul cumpărat prin compensare cu livrare de substanțe fitosanitare, sens în care a emis factura fiscală nr. 13/30.11.2009. Întrucât știa că nu-și poate onora această obligație, a lăsat drept garanție un bilet la ordin.

Este evident că inculpatul nu putea să emită aceste bilete la ordin fără să facă minime verificări pentru a constata dacă contul societății sale este sau nu alimentat.

Deși din expertizele contabile efectuate rezultă că în perioada 02.07.2009 – 18.05.2010 societatea administrată de inculpatul N. D. V. a livrat către diverși clienți mărfuri, principalii fiind . . SA, sumele încasate de . și obținute din aceste operațiuni comerciale au fost utilizate la alte plăți, deși inculpatul putea să achite o parte dintre sumele datorate celor trei părți vătămate.

Dovadă certă că intenția inculpatului a fost de a induce în eroare și de înșela părțile vătămate rezultă și din aceea că, în cazul părții vătămate S.C. O. V. S.R.L Jariștea inculpatul a cumpărat vinul la un preț de 1,05 lei/litru și l-a vândut la un preț inferior, respectiv cu 0,98 lei/litru.

Tot dovadă certă că inculpatul știa că societatea sa nu are disponibil în cont o constituie adresa BNR nr. XIV/1/100/10 din 24.12.2009 - aflată la fila 37 din volumul III al dosarului de urmărire penală din care rezultă că în perioada 2009-2010 inculpatul avea incidente la plată deja cu 34 de bilete la ordin, deci exact în perioada acestor reeșalonări, în perioada în care trebuia să achite marfa părților vătămate, deci acesta cunoștea că are niște probleme financiare.

De asemenea, trebuie avut în vedere că atât din expertiza de la urmărirea penală cât și din ceea efectuată în apel rezultă că societatea inculpatului nu avea contabilitatea ținută la punct, iar inculpatul nu a putut prezenta documente din care să rezulte dacă vinurile au fost vândute în forma în care au fost cumpărate sau dacă au fost amestecate cu vinuri de o tărie alcoolică mai mică, dar nici probe din care să rezulte cu certitudine care au fost societățile comerciale cărora li s-au livrat aceste mărfuri.

În expertiza efectuată la urmărirea penală se precizează că nu s-au găsit documente care să ateste în contabilitate toate firmele la care s-a vândut marfa, prețul cu care s-a vândut marfa, dacă vinurile au fost combinate la o anumită tărie și au fost vândute în alte condiții decât exact așa cum au fost luate de la furnizorii lor.

De asemenea, în prezenta expertiză și chiar în răspunsul la obiecțiuni, expertul menționează că a greșit, că nu exista contabilitate și la fila 6 din acest răspuns la obiecțiuni acesta arată că nu a reieșit acest lucru din fișele de cont pentru că evidența contabilă a societății nu a respectat legea contabilității, nu a fost reactualizată, nu s-au folosit conturile 403 și 413 - efecte de primit de la clienți și efecte de plătit la furnizor și sumele de bani pe care societatea inculpatului le avea de încasat și pe care le avea de plătit.

Se constată însă că încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul N. D. - V., reținută atât prin rechizitoriu cât și de instanța de fond este greșită.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit faptele într-o scurtă perioadă de timp, respectiv în perioada 02.07.2009 – 18.05.2010, că modul de operare a fost identic, în sensul emiterii pentru plata mărfurilor de bilete la ordin, deși știa că societatea sa nu avea disponibil în cont, aspecte față de care instanța trebuia să rețină că toate faptele săvârșite de inculpat constituie acte materiale ale aceleiași infracțiuni.

Așa fiind, instanța trebuia să facă aplicarea art. 334 Cod procedură penală și să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul N. D. V. din 4 infracțiuni, respectiv 3 infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și o infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal într-o singură infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În condițiile în care încadrarea juridică este schimbată din patru infracțiuni de înșelăciune într-o singură infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și cooperantă, s-a prezentat la toate termenele de judecată și la rândul său, societatea pe care o administra a întimpinat dificultăți în recuperarea prețului de la societățile comerciale cărora le-a livrat marfă, se constată că se impune ca acesta să fie condamnat la o pedeapsă situată într-un cuantum care să permită suspendarea executării sub supraveghere.

Apreciem că simpla condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, chiar fără executarea acesteia, este de natură să ducă la realizarea procesului penal și la reeducarea inculpatului. Sub acest aspect, considerăm că relevantă este acoperirea prejudiciilor cauzate părților vătămate, or, prin actele depuse la dosar, inculpatul a făcut dovada că depune eforturi în cadrul procedurii de reorganizare a societății sale, dovadă că pe parcursul procesului penal a mai achitat o parte din prejudiciile cauzate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, din expertiza contabilă efectuată în cauză se constată că la acest moment, în urma relațiilor comerciale derulate și a compensărilor efectuate pe parcursul procesului penal, mai sunt de achitat următoarele sume:

- pentru partea civilă S.C. L. I. S.R.L. Focșani suma de 231.583,69 lei;

- pentru partea civilă S.C O. V. S.R.L comuna Jariștea . 297.619,45 lei.

În ceea ce o privește pe partea vătămată S.C. A. .., din raportul de expertiză contabilă rezultă că inculpatul are de încasat de la aceasta suma care s-a achitat în plus, respectiv 51.256 lei, situație în care se va constata că prejudiciul cauzat acestei societăți a fost acoperit integral prin plată.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 alin. (2) lit.a și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpatul N. D. V. ( fiul lui I. și C., născut la 06.05.1972, în mun. Bacău, jud. Bacău, CNP_, cu domiciliu actual în mun. Bacău, . Hasan, nr. 23, jud. Bacău, cetățenia română, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, administrator al ., căsătorit, fără antecedente ) și partea responsabilă civilmente S.C. V. B. S.R.L. Bacău prin administrator judiciar INSOLVEXPERT SPRL Bacău împotriva sentinței penale nr. 236/22.12.2011 a Tribunalului V. și în consecință:

Desființează în parte sentința penală nr. 236/22.12.2011 a Tribunalului V. și în rejudecare:

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile prin care a fost condamnat inculpatul pentru cele 4 infracțiuni deduse judecății și s-a stabilit pedeapsa rezultantă.

În temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul N. D. V. din 4 infracțiuni, respectiv 3 infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și o infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal într-o singură infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul N. D. V. la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și lit. c teza ultimă pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. art.74 alin. 1 lit. a, b și c și art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 86¹ Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prevăzut de 86² Cod penal, respectiv pe o durată de 6 ani.

Potrivit art. 86³ Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului V. și să prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

Conform art. 359 Cod procedură penală se atrage atenția inculpatului asupra art. 86⁴ Cod penal.

Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care inculpatul N. D. V. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. V. B. S.R.L. Bacău, prin lichidator INSOLVEXPERT SPRL Bacău, după cum urmează:

- pentru partea civilă S.C. L. I. S.R.L. Focșani de la suma de 420.042 lei la suma de 231.583,69 lei;

- pentru partea civilă S.C O. V. S.R.L comuna Jariștea . suma de 297.630 lei la suma de 297.619,45 lei.

Constată că prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. A. . Focșani a fost acoperit integral prin plată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel – avocat Zugrăvel E., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul N. D. V. la plata sumei de 7.000 lei către expertul contabil C. A., reprezentând diferența de onorariu pentru efectuarea în cauză a expertizei contabile judiciare.”

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul N. D. V. și de la comunicare pentru partea responsabilă civilmente S.C. V. B. S.R.L. Bacău, prin lichidator INSOLVEXPERT SPRL Bacău și părțile civile S.C. L. I. S.R.L. Focșani, S.C O. V. S.R.L comuna Jariștea, ..C. A. . Focșani.

Pronunțată în ședință publică azi 05.11.2013.

Pt. Președinte, Judecător,

A. B. M.-M. I.

aflat în concediu legal de odihnă,

conf.art.312 al.2 Cod proc.pen,semnează

Președintele instanței,

M. N.

Grefier,

C. G.

Proces-verbal

Dispozitivul deciziei penale s-a completat, potrivit încheierii din 21.11.2013 prin care s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr. 274/A/05.11.2013 a Curții de Apel G. .

Red.dec.jud.A.B./08.11.2013

Jud.fond D.H.

Tehnored.C.G./2 ex./ 21 Noiembrie 2013

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Hotărâre din...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1481/2013. Curtea de Apel... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 274/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 274/2013. Curtea de Apel GALAŢI