Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 758/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 758/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 417/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 758/R
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. - judecător
Judecător: M. C.
Judecător: D. L. C.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul B. M. L. (fiul lui V. și Frăsina, născut la data de 28.01.1978, cu domiciliul în municipiul T., . nr.56 C, județul G. ) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.85 alin.1, 2, art.86 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002 R. împotriva sentinței penale nr. 82/01.03.2013 a Judecătoriei T..
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. B. D. - apărătorul inculpatului B. M. L., lipsă, în baza delegației nr. 2411 din 30.04.2013 eliberată din oficiu de Baroul G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,prin care s-a arătat că la dosar s-a atașat copia deciziei penale nr.366/R din 8.03.2013 a Curții de Apel G., după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent B. M. L. arată că acesta a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 82/01.03.2013, că s-a atașat și sentința penală prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru același gen de infracțiune.
Săvârșirea acestor infracțiuni sunt în concurs real, iar inculpatul a solicitat acordarea circumstanțelor atenuante datorită stării de sănătate pe care o are. Lasă la aprecierea cererea inculpatului, prin care solicită conexarea dosarelor, întrucât consideră că săvârșirea celor două infracțiuni sunt în concurs real.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac. Arată că pedepsele aplicare inculpatului, atât în individualitatea lor, cât și pedeapsa rezultantă răspund perseverenței infracționale, fiind vorba despre 4 condamnări pentru încălcarea regulilor prevăzute de Ordonanța de Urgență nr.195/2002 republicată, iar cu privire la cererea de contopire, inculpatul o poate formula ulterior.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 82 din 01.03.2013 a Judecătoriei T., în baza art.85 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.41 al.2 C.p și art.37 lit.b Cp, a fost condamnat inculpatul B. M. L. (fiul lui V. și Frăsina, născut la data de 28.01.1978 în municipiul T., județul G., cetățenia română, fără ocupație, studii medii, cu antecedente penale, CNP -_, cu domiciliul în municipiul T., . nr.56 c, județul G.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, neînmatriculat sau neînregistrat.
În baza art.85 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.41 al.2 C.p și art.37 lit.b C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere de înmatriculare false.
În baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.41 al.2 C.p și art.37 lit.b Cp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.89 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.41 al.2 C.p și art.37 lit.b C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la fața locului.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 2 ani și 4 luni închisoare sporită la 2 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
În baza art.191 al.1 C.p.p, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Avocați T. (del. nr.100/2013).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.1925/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată inculpatul B. M. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.85 al.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.p și art.89 al.1 din OUG nr.195/2002.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul locuiește în mun.T., jud. G., nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar în luna iunie 2012 era proprietar al unui autoturism marca Ford Mondeo care avea aplicate numere de înmatriculare emise de autoritățile germane D-QT-1042. La data de 6.06.2012, în jurul orei 15,00, u echipaj de poliție rutieră a constatat că autoturismul marca Ford Mondeo nr-D-QT-1042, condus de inculpat, circula pe . direcția de deplasare spre . momentul în care inculpatul a sesizat echipajul de poliție, a accelerat, a virat la stânga pe .. I., a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în gardul de plasă de sârmă și grădina proprietatea numitului S. G., după care a coborât de la volan și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care l-au urmărit sar nu au reușit să-l prindă și să-l imobilizeze. La data de 26.06.2012, în jurul orei 22,00, inculpatul circula cu același autoturism pe DJ 251 A pe raza comunei Matca, jud.G. și pentru că nu a oprit la semnalul acustic și luminos al autoturismului folosit de lucrătorii de poliție a fost urmărit circa 500 m., reușindu-se blocarea acestuia și legitimarea conducătorului auto, care a declarat că nu posedă permis de conducere și că nu el a condus autoturismul până în acel loc, ci un conducător auto pe care îl folosea ca șofer dar care a fugit de la fața locului, refuzând să dea date de identificare a acelei persoane. Din adresele nr._/2012 și nr._/2012 ale Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean G. rezultă că inculpatul B. M. - L. nu este posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar autoturismul marca Ford Mondeo - . WFONXXGBBNST-_ nu figurează ca fiind înmatriculat provizoriu sau definitiv la autoritățile românești. Din adresa nr._/2012 a IGPR - Biroul Național Interpol rezultă că autoturismul marca Ford Mondeo – . WFONXXGBBNST-_ a fost înmatriculat inițial sub nr.DU-YO-412, la data de 4.08.2011 a fost înmatriculat sub nr.D-QT-1042 pe numele D. L., însă pentru că asigurarea a fost retrasă ( invalidată) ca urmare a înlăturării sigiliilor de pe plăcuțele de înmatriculare, începând cu data de 16.06.2011 a fost radiat din circulație. De asemenea, din adresa nr._/2012 a IGPFR - Punct Contact Oradea rezultă că autoturismul respectiv nu este semnalat ca fiind furat la autoritățile germane.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probe: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 06.06.2012; planșa fotografică privind aspectele fixate și urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 06.06.2012; procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 26.06.2012; adresele nr._/31.10.2012 și nr._ ale IPJ G.; adresa nr._/CAT/11 din 11.01.2012 emisă de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională-Biroul Național Interpol, adresa nr._ din 17.01.2012 a IGPF-Punctul de Contact Oradea; declarațiile inculpatului și ale martorilor S. I., C. V., V. V.-V., S. F., T. V.-I., S. G..
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii S. F.,V. V.-V. și T. V.-I., declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Inculpatul nu a fost prezent la termenul din 22.02.2013, fiind legal citat, iar, ulterior, a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, întrucât ar fi fost bolnav la acest termen și nu s-a putut prezenta.
Având în vedere că inculpatul nu a depus niciun act medical cu care să facă dovada celor susținute, instanța s-a pronunțat asupra cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În luna iunie 2012, inculpatul B. M. L. avea în proprietate un autoturism marca Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare D-QT-1042, emis de autoritățile germane.
La data de 06.06.2012, un echipaj al poliției rutiere, aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, care circula pe . ., a observat, pe sensul opus de mers, autoturismul marca Ford Mondeo condus de inculpat. Când a văzut echipajul de poliție, inculpatul a accelerat, a pierdut controlul volanului și a intrat frontal în gardul împrejmuitor din plasă și grădina aparținând numitului S. G., după care a abandonat mașina și a fugit de la fața locului, fără încuviințarea organelor de poliție. În autoturismul condus de petent au fost găsite documentele acestuia.
La data de 26.06.2012, inculpatul a fost identificat de lucrătorii de poliție din cadrul Secției de Poliție Matca, în timp ce conducea același autoturism marca Ford Mondeo, pe raza comunei Matca. Acesta nu a oprit la semnalul acustic și luminos al autoturismului condus de organele de poliție, astfel că a fost urmărit, reușindu-se în final oprirea și legitimarea acestuia. Inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere și că nu el a condus autoturismul până în acel loc, ci un conducător auto pe care îl folosea ca șofer.
Din conținutul adreselor nr._/31.10.2012 și nr._ emise de IPJ G. a rezultat că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar, autoturismul marca Ford Mondeo, nu figurează ca fiind înmatriculat provizoriu sau definitiv la autoritățile românești.
De asemenea, din adresa nr._/2012 a IGPR - Biroul Național Interpol rezultă că autoturismul marca Ford Mondeo – . WFONXXGBBNST-_ a fost înmatriculat inițial sub nr.DU-YO-412, la data de 4.08.2011 a fost înmatriculat sub nr.D-QT-1042 pe numele D. L., însă pentru că asigurarea a fost retrasă ( invalidată) ca urmare a înlăturării sigiliilor de pe plăcuțele de înmatriculare, începând cu data de 16.06.2011 a fost radiat din circulație.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat, cu privire la fapta din 26.06.2012, că nu el a condus autoturismul până în acel loc, ci un conducător auto pe care îl folosea ca șofer și pe care nu îl poate indica.
Instanța a reținut că această situație de fapt a rezultat din coroborarea întregului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 06.06.2012; planșa fotografică privind aspectele fixate și urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 06.06.2012; procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 26.06.2012; adresele nr._/31.10.2012 și nr._ ale IPJ G.; adresa nr._/CAT/11 din 11.01.2012 emisă de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, adresa nr._ din 17.01.2012 a IGPF - Punctul de Contact Oradea; declarațiile inculpatului și ale martorilor S. I., C. V., V. V.-V., S. F., T. V.-I., S. G..
Față de situația de fapt reținută mai sus, în drept, faptele inculpatului B. M. - L., care, la datele de 6.06.2012 și 26.06.2012 a pus în circulație și a condus pe d rum public autoturismul marca Ford Mondeo neînmatriculat la autoritățile competente și cu numere de înmatriculare germane false ( câte două acte materiale), fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule ( două acte materiale), iar la data de 6.06.2012 a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 - rep., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.85 alin.2 din OUG 195/2002 - rep. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.86 alin.1 din OUG 195/2002 - rep. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.89 alin.1 din OUG 195/2002 - rep.
Inculpatul a fost anterior condamnat pentru același gen de infracțiuni, ultima condamnare fiind cea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.480/2008 a Judecătoriei T., pedeapsă executată în penitenciar în perioada 26.11.2008 - 28.12.2010 și care expira la data de 25.11.2011.
Față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, urmând a se face aplicarea art.37 lit.b C.p.
De asemenea, prin sentința penală nr.499 din 23.11.2012 - dosar nr._ al Judecătoriei T., inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 2 luni închisoare, dar sentința nu este definitivă întrucât inculpatul a declarat recurs la data de 3.12.2012, iar dosarul a fost înaintat spre soluționare la instanța competentă.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoare de 1 an și 4 luni închisoare pentru fiecare infracțiune săvârșită și prev.de art. art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.85 al.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.p și cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art. art.89 al.1 din OUG nr.195/2002, apreciind că această pedeapsă este de natură să asigure realizarea scopurilor prev.de art.52 Cp și având în vedere că inculpatul persistă în săvârșirea infracțiunilor prev.de 0UG nr.195/2002.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp, pedepsele stabilite mai sus au fost contopite, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 2 ani și 4 luni închisoare sporită la 2 ani și 8 luni închisoare.
În conformitate cu art.71 al.1 Cp, a inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite.
În baza art.191 C.p.p, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. M. L., criticând-o pe motive de netemeinicie.
Prin recursul promovat, inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, invocând și starea de sănătate precară.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, considerăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului B. M. L., pe baza unei analize complete a materialului probator.
În sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunilor prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, toate cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Ca situație de fapt reținem împrejurarea că la datele de 06.06.2012 și 26.06.2012, inculpatul a pus în circulație și a condus pe drumurile publice un autoturism marca Ford Mondeo, neînmatriculat la autoritățile competente, autoturism ce prezenta numere de înmatriculare false, fără a poseda permis de conducere, iar la data de 06.06.2012 a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Probatoriile administrate în cauză, analizate și detaliate de prima instanță, în privința cărora nu au intervenit modificări cu ocazia soluționării cauzei în recurs, confirmă împrejurările că faptele există în materialitatea lor, sunt prevăzute de legea penală ( încadrate în dispozițiile legale mai sus arătate) și au fost comise cu vinovăție, sub forma intenției directe, de către inculpat.
În cauză nu este incident niciunul din cazurile reglementate de art. 10 lit. a-e Cod procedură penală, sens în care soluția de condamnare a inculpatului este legală.
Considerăm că prima instanță a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art.72 Cod penal.
În concret, apreciem că pedepsele aplicate inculpatului ( trei pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare și respectiv pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare), apropiate de limita minimului special ( câte 1 an închisoare pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1, art.85 alin.2 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, respectiv de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 ) sunt legale și temeinice.
Raportat la criteriile de individualizare, în speță avem în vedere următoarele aspecte:
- gravitatea faptelor comise de către inculpat ;
- modalitățile și împrejurările săvârșirii, așa cum au fost arătate mai sus ;
- urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, în sensul că inculpatul, deși nu posedă permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, punând în pericol viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic;
- persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie, și mai mult, în aceeași perioadă a comis alte fapte, de același gen, sancționate prin sentința penală nr.499/23.11.2012 a Judecătoriei T., situație ce conduce la existența unei perseverențe infracționale;
- atitudinea inculpatului care a recunoscut în parte faptele comise ( cu ocazia audierii în faza urmăririi penale), iar în faza judecății nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
Astfel, considerăm că nu se imune reducerea pedepselor aplicate inculpatului.
Mai mult, constatăm că în speță nu există circumstanțe favorabile inculpatului care să atragă incidența dispozițiilor art.74 alin.1 lit. a, c și alin.2 Cod penal.
Invocarea de către inculpat a existenței unor probleme de sănătate nu este susținută de probe certe, neputând influența modalitatea de individualizare a pedepselor.
Prin raportare și la dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în condiții optime doar prin executarea efectivă a pedepsei ,în cuantumul stabilit de prima instanță.
Considerăm că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare ( stabilită urmare a efectuării operațiunii de contopire și prin aplicarea unui spor de 4 luni la pedeapsa cea mai grea ) este legală, temeinică și respectă dispozițiile art.33 lit.b Cod penal.
Față de cele de mai sus, neexistând aspecte favorabile inculpatului care să impună reformarea hotărârii, se va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M. L. (fiul lui V. și Frăsina, născut la data de 28.01.1978 în municipiul T., județul G.,, CNP -_, cetățenia română, fără ocupație, studii medii, cu antecedente penale, cu domiciliul în municipiul T., . nr.56 C, județul G. ) împotriva sentinței penale nr. 82/01.03.2013 a Judecătoriei T..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul B. M. L. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat B. D., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. B. M. C. D. L. C.
Grefier,
C. G.
Red.dec.jud.M.C./22.05.2013
Jud.fond N.B.
Tehnored.C.G./2 ex./ 22 Mai 2013
| ← Tulburarea de posesie. Art. 220 C.p.. Decizia nr. 1624/2013.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 189/2013. Curtea de... → |
|---|
