Tulburarea de posesie. Art. 220 C.p.. Decizia nr. 1624/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1624/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 4072/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1624/R
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. – președinte secție
Judecător: M. C.
Judecător: D. L. C.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuientul B. Ș. (fiul lui Ș.-G. și E., născut la data de 12.12.1960, cu domiciliul în municipiul T., ..48 ..28, et.1, .) împotriva sentinței penale nr. 408 din 07.10.2013 a Judecătoriei T., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns recurentul revizuient B. Ș., personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul revizuient arată că a înțeles că va avea desemnat apărător din oficiu.
Instanța aduce la cunoștința recurentului revizuient că are calitatea de parte vătămată și nu este obligatorie desemnarea unui apărător din oficiu.
Recurentul revizuient solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja avocat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nelegalei sesizări a primei instanțe, având în vedere că cererea de revizuire nu a fost adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria T. și nu au fost efectuate cercetările prealabile, nefiind respectate disp.art.397 Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției invocată de instanță, în condițiile în care nu au fost respectate dispozițiile legale.
Recurentul revizuient B. Ș. nu mai solicită acordarea unui nou termen de judecată și lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 408/07.10.2013 ,Judecătoria T. a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul B. Ș., cu privire la sentința penală nr. 877/27.09.2006.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. cu nr._, revizuientul B. S. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.877 din 27.09.2006 pronunțată în dosarul nr.1442/2006 al Judecătoriei T. și a deciziei penale nr.204/16.03.2007 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._ .
În fapt, revizuientul a avut în dosarele menționate calitatea de parte vătămată.
Prin sentința penală nr.877/27.09.2006 Judecătoria T. a dispus achitarea inculpaților E. C., P. C. și B. C. pentru art.220 alin.1 C.p. în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a C.p.p. comb. cu art. 10 lit.b C.p.p.
Prin aceeași sentință a fost achitat și L. G. pentru infracțiunea prev. de art.26 C.p. raportat la art.220 alin.1 C.p. conform art.11 pct.2 lit.a C.p.p. comb. cu art.10 lit.b C.p.p.
A fost obligat revizuientul ( parte vătămate) să plătească inculpatului L. G. suma de 100 lei și inculpaților E. C. și P. C. sumele de câte 250 lei pentru fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare .
Soluția a fost menținută prin decizia penală nr.204/16.03.2007 a Tribunalului G..
Fără a indica temeiul de drept al cererii, revizuientul a solicitat revizuirea celor două hotărâri .
Întrucât nu a indicat existența vreunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de art.394 alin.1 Cod procedură penală, prima instanță a constatat că cererea formulată de acesta este nefondată și a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței penale nr,408/07.10.2013 a declarat recurs revizuientul B. S..
La termenul de judecată din data de 09.12.2013 ,Curtea de Apel G. a pus în discuție excepția nelegalei sesizări a primei instanței, având în vedere că cererea de revizuire nu a fost adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria T. și nu au fost efectuate actele de cercetare prevăzute de art.399 Cod procedură penală.
Cu privire la excepția invocată, Curtea constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 397 Cod procedură penală, cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță .
După introducerea cererii de revizuire, procurorul efectuează actele de cercetare prevăzute de art.399 Cod procedură penală și înaintează instanței competente întregul material, însoțit de concluziile sale .
Conform prevederilor art.397 alin.4 Cod procedură penală, cererea de revizuire adresată direct instanței se transmite pe cale administrativă procurorului competent.
În cauza de față, Curtea constată că nu au fost respectate dispozițiile legale mai sus menționate, reținându-se că petentul a adresat cererea de revizuire direct instanței, iar aceasta a procedat la soluționarea cererii, fără ca procurorul să fi efectuat actele de cercetare prevăzute de art.399 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând și disp.art.38515 pct.2 lit. c Cod procedură penală ,va admite recursul declarat de partea vătămată B. Ș. ,va casa sentința penală nr.408 din 07.10.2013 a Judecătoriei T. și, constatând că prima instanță nu a fost legal sesizată, va dispune scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la P. de pe lângă Judecătoria T., pentru a efectua actele de cercetare prevăzute de art. 399 Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuientul B. Ș. (fiul lui Ș.-G. și E., născut la data de 12.12.1960, cu domiciliul în municipiul T., ..48 ..28, et.1, .) împotriva sentinței penale nr. 408 din 07.10.2013 a Judecătoriei T..
Casează sentința penală nr.408 din 07.10.2013 a Judecătoriei T. și în rejudecare:
Dispune scoaterea cauzei de pe rol și în conformitate cu art.397 Cod procedură penală înaintarea dosarului la P. de pe lângă Judecătoria T..
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 09 .12. 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. M. C. D. L. C.
Grefier,
C. G.
Red. dec. jud.C.C./23.12.2013
Jud.fond I.C.
Red.C.G./2 ex./ 24 Decembrie 2013
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 758/2013.... → |
|---|
