Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 699/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 299/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 699/R
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C. - judecător
Judecător: D. L. C.
Judecător: A. B.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul T. M. ( fiul lui I. și N., născut la data de 23.12.1966 domiciliat în . ) împotriva deciziei penale nr. 353/R/06.03.2013 a Curții de Apel G..
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că prezenta cauză se judecă fără citarea părților, termenul fiind acordat doar pentru punerea în discuție a admisibilității în principiu a contestației în anulare, după care:
Se prezintă în instanță contestatorul T. M. care prezintă spre vedere CI . nr._ eliberată de SPCLEP Focșani la data de 27.02.2012- CNP_.Depune la dosar motivele contestației în anulare.
Întrebat fiind, contestatorul arată că a formulat contestație în anulare deoarece instanța de recurs nu a avut cunoștință despre această mărturie mincinoasă, respectiv despre ordonanța de scoatere de sub urmărire penală pe care azi o depune la dosar. Solicită rejudecarea recursului deoarece acest martor este unicul care l-a incriminat, fără a se corobora cu alte probe.
Curtea constată că la dosar se depune ordonanța de scoatere de sub urmărire penală privind aplicarea unei sancțiuni administrative dispusă de către P. de pe lângă Judecătoria Focșani. Acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației.
Reprezentanta Ministerului Public arată că s-a formulat contestațieîn anulare împotriva deciziei penale nr.353/R din 06.03.2013 a Curții de Apel G., prin care s-a respins o altă contestație în anulare formulată de către contestator.
Prin formularea unei contestații împotriva unei alte hotărâri decât cele prevăzute de art.386 alin.1 cod pr. penală, la acest moment consideră că prezenta contestație este inadmisibilă.
Contestatorul T. M. menționează că a fost citat la cealaltă contestație.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 353/R din 06.03.2013 a Curții de Apel G. s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 210/R din 8.02.2013 a Curții de Apel G., pronunțată în dosarul nr._, formulată de contestatorul T. M. ( fiul lui I. și N., născut la data de 23.12.1966 în ., CNP –_) domiciliat în ..
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală a fost obligat contestatorul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că prin decizia penală nr. 210 din 08.02.2012 Curtea de Apel G. a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T. M. împotriva nr.1832/30.10.2012 a Judecătoriei Focșani.
Prin contestația în anulare formulată împotriva susmenționatei decizii, condamnatul Ț. M. a formulat contestație în anulare, solicitând audierea unor noi martori.
Examinând admiterea în principiu a contestației în anulare formulată, instanța a constatat că nu au fost invocate cazurile prevăzute la art. 386 alin.1 Cod pr.penală.
Din acest motiv, contestația în anulare formulată de condamnatul T. M. împotriva deciziei penale nr. 210/08.02.2012 a Curții de Apel G. dată în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă.
La data de 09.04.2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel G. contestația în anulare formulată de contestatorul T. M. împotriva deciziei penale nr. 353/R din 06.03.2013 a Curții de Apel G..
Conform dispozițiilor art. 391 C.pr.pen., instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii, fără citarea părților și în situația în care constată că cererea este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art. 386 C.pr.pen. și că în susținerea contestației s-au depus ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Rezultă așadar că, fiind o cale extraordinară de atac, contestația în anulare nu poate fi exercitată decât în termenul prevăzut de lege și împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ determinate prevăzute de art. 386 C.pr.pen.
Deși nu a fost citat, contestatorul T. M. s-a prezentat la termenul de judecată și a arătat că instanța de recurs nu a avut cunoștință despre ordonanța de scoatere de sub urmărire penală pe care a depus-o la dosar, privind mărturia mincinoasă a martorului care este unicul care l-a incriminat, fără a se corobora declarația lui cu alte probe și a depus la dosar ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.6284/P/2012 din 21.03._ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 391 C.pr.pen., Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele motive:
În speță, în ceea ce privește admisibilitatea în principiu, constatăm că s-a depus în termen contestația, dar că a fost formulată împotriva deciziei penale nr.353/R din 06.03.2013 a Curții de Apel G., prin care s-a respins o altă contestație în anulare formulată de către contestator .
Potrivit dispozițiilor art.386 Cod procedură penală contestația în anulare poate fi făcută doar împotriva hotărârilor penale definitive prin care cauza a fost soluționată pe fond.
Cum prezenta contestație în anulare a fost formulată împotriva unei hotărâri având ca obiect o altă contestație în anulare, hotărâre neprevăzută de art. 386 Cod procedură penală, aceasta este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art391 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul T. M. ( fiul lui I. și N., născut la data de 23.12.1966 în ., CNP –_, domiciliat în . ) împotriva deciziei penale nr. 353/R/06.03.2013 a Curții de Apel G..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnatul T. M. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. D. L. C. A. B.
Grefier,
C. G.
Red.dec.CG/17.05.2013
Jud. recurs L.H.P.D.M-M.T.
Tehnored.CG/2 ex./17.05._
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 928/2013. Curtea de... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 236/2013.... → |
|---|
