Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1178/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1178/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 633/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1178/R
Ședința publică din data de 17.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. M. M.
Judecător – F. M.
Judecător – M. M. I.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr. 433/11.03.2013 a Judecătoriei G..
La apelul nominal a răspuns inculpatul R. V. (fiul lui C. și I., născut la data de 25.03.1975 în ., CNP._, cu domiciliul în G., ., ., ., și fără forme legale în .) asistat de apărătorul ales – av. P. B. conform împuternicirii aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul R. V. arată că dorește să dea declarație în această fază procesuală.
Se procedează la audierea inculpatului R. V., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului – arată că inculpatul a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, înțelegând să o critice sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Arată că, inculpatul a fost prezent la un termen la instanța de fond, când a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, iar ulterior a plecat în străinătate la muncă, nemaiputându-se prezenta și a-și formula apărările.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor încă din faza de urmărire penală, dar și în fața instanței de control judiciar, precum și faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și nici nu au dovedit aceste pretenții, apreciază că instanța poate dispune achitarea inculpatului întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, arată că judecătorul fondului nu a analizat în motivarea hotărârii detaliat susținerile apărătorului în fața instanței de fond.
Apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru un prejudiciu de 20 mil. lei este o pedeapsă mult prea mare.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare, achitarea inculpatului în baza art. 11pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală raportat la art. 181 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat. De asemenea, apreciază sentința penală pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, reținând încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale. Apreciază ca fiind neîntemeiată critica privind netemeinicia hotărârii și solicitarea prin motivele de recurs de a se constata că faptele săvârșite de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Arată că la stabilirea gradului de pericol social instanța urmează să aibă în vedere criteriile enumerate de legiuitor în dispozițiile art. 181 Cod penal. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit faptele din prezenta cauză la scurt timp de la liberarea condiționată din ultima condamnare, infracțiunile fiind săvârșite prin efracție și pe timp de noapte.
Având în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului, faptul că acesta a suferit multiple condamnări pentru infracțiuni deosebit de grave din codul penal, apreciază că pedeapsa stabilită este just individualizată.
Solicită respingerea recursului declarat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
P. sentința penală nr.433/11.03.2013 a Judecătoriei G. a fost condamnat inculpatul R. V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. g și i C.pen, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a și b C.penal, (faptă săvârșită la data de 15.03.2011).
A fost condamnat inculpatul R. V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. g C.pen, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a și b C.penal, (faptă săvârșită la data de 09.05.2011).
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în restul de pedeapsă de 411 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 626/26.03.2010 a Judecătoriei G. definitivă la data de 22.09.2010 prin decizia penală nr. 332/A/22.09.2010 a Tribunalului G., și sunt săvârșite ulterior executării pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată inculpatului R. V. prin sentința penală nr. 46/1999 a tribunalului G. (definitivă prin decizia nr. 261/26.05.1999 a Curții de Apel G. - pedeapsă considerată ca executată la data de 19.10.2005).
În temeiul disp. art. 33 lit. a în referire la art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul disp. art. 61 C.penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 411 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 626/26.03.2010 a Judecătoriei G. definitivă la data de 22.09.2010 prin decizia penală nr. 332/A/22.09.2010 a Tribunalului G., și s-a dispus contopirea restului de 411 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 626/26.03.2010 a Judecătoriei G. cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului R. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul disp. art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R. V. perioada reținerii din data de 12.09.2011.
S-a constatat că partea vătămată . G. nu s-a constituit parte civilă în cauză deși nu și-a recuperat prejudiciul cauzat în valoarea de 2000 lei.
S-a constatat că partea vătămată . G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul de 45 lei a fost recuperat integral.
În temeiul disp. art. 118 alin.1 lit. e C.penal s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul R. V. suma de 2000 lei (sumă sustrasă din sediul părții vătămate . G., cu care partea vătămată nu s-au constituit parte civilă în cauză)
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 1933/P/2011 din 12.01.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. V., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.g și i C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.penal și art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.g C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în seara zilei de 15.03.2011, în jurul orei 21.20, a escaladat și forțat fereastra barului aparținând părții vătămate . și a sustras 100 tichete Europlay și suma de 2.000 lei.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului că în seara zilei de 09.05.2011, în jurul orei 22.00, a sustras suma de 45 lei din barul aparținând părții vătămate ..
În cursul urmăririi penale, mijloacele de probă s-au concretizat în: declarațiile reprezentanților părților vătămate . . (filele 8, 52-55 dosar urm.penală), declarațiile martorilor P. Ș., A. M. și Jeleboglu R. S. (filele 37-39, 57-58, 59-60 dosar urm.penală), proces verbal de cercetare la fața locului (filele 13-24 dosar urm.penală), proces verbal de reconstituire (filele 25-34 dosar urm.penală), declarațiile inculpatului (fila 62-68 dosar urm.penală).
Inculpatului R. V., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, la data de 06.10.2011, conform procesului verbal aflat la fila 75 dosar urm.penală.
În faza cercetării judecătorești, instanța a audiat nemijlocit martorii P. Ș. (fila 144 dosar fond), A. M. (fila 145 dosar fond), și a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. 3 C.pr.penală, privind pe martorul Jeleboglu R. S., constatând imposibilitatea audierii nemijlocite a acestuia.
Întrucât inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată în vederea audierii sale, instanța a efectuat o . acte de căutare pe numele acestuia. (filele 56, 61, 65, 85, 105 dosar fond).
Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 9-10, 107-108 dosar fond).
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a avut asigurată asistența juridică de către un avocat desemnat din oficiu, conform delegației avocațiale aflate la fila 11 dosar fond.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
1. În seara zilei de 15.03.2011, la ora 21.24, dispeceratul firmei de pază IPS Protect a constatat declanșarea alarmei antiefracție instalată în barul aparținând ., spre locul evenimentului fiind trimis un echipaj de intervenție.
La fața locului a ajuns agentul de pază, martorul P. Ș., într-un interval de circa 2-3 minute. Acesta a observat că unul din geamurile de pe fațada clădirii este în întredeschis, astfel că a contactat dispeceratul și i-a cerut să ia legătura cu proprietarul barului pentru a-l întreba dacă a lăsat geamul respectiv deschis.
Martorul P. Ș. a verificat interiorul barului luminând cu o lanternă prin geamul de la ușă, fără să observe ceva suspect. După aceasta a mers în spatele barului să verifice dacă mai există și o altă intrare în bar; în timp ce revenea în fața barului, în momentul în care a ajuns la colțul clădirii, a observat o persoană ieșind pe geamul găsit întredeschis, după care respectivul a fugit. Agentul de pază a pornit în urmărirea acestuia și a tras un foc cu pistolul cu bile de cauciuc din dotare, însă inculpatul R. V. a reușit să-și piardă urma printre blocurile din zonă.
Martorul a reținut semnalmentele autorului spargerii, iar pe data de 24.05.2011, vizualizând o planșă fotografică, l-a indicat pe inculpatul R. V. ca fiind autorul spargerii din seara zilei de 15.03.2011.
La data de 18.03.2011, fiind audiat, inculpatul R. V. a declarat că, în ziua de 15.03.2011, în jurul orei 21.00, a mers la barul aparținând ., unde a consumat o bere și a jucat la un aparat de poker electronic, după care, la închiderea barului, a plecat la un prieten la care a stat până în jurul orei 23.00.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarației și a recunoscut faptul că, după închiderea barului, în jurul orei 21.15, i-a venit ideea să meargă să sustragă bunuri din interior. În acest scop a revenit la bar, s-a urcat pe pervazul ferestrei și cu piciorul a lovit în rama geamului, deschizându-l, după care a pătruns în interior. A mers în spatele tejghelei și, dintr-o borsetă, a luat niște cupoane, crezând că sunt bonuri de masă, și suma de 100 lei. În acest timp a observat că cineva verifica interiorul barului folosind o lanternă, astfel că s-a ascuns, după care a ieșit din bar pe același geam. Când a ieșit afară din bar a văzut un bărbat care a strigat ceva la el, după care a luat-o la fugă spre Liceul Economic, apoi printre blocurile din zonă. Aceste aspecte au fost indicate de inculpat cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 12.09.2011.
Partea vătămată ., reprezentată prin administrator C. D., a arătat că inculpatul a sustras dintr-o borsetă suma de 2.000 lei și un cupon cu bilete Europlay pentru jocuri de videoloterie și deși nu și-a recuperat prejudiciul produs de inculpatul R. V. nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză.
2. La data de 09.05.2011, în jurul orei 23.00, o patrulă din cadrul Secției 3 Poliție G. a constatat că inculpatul R. V. a fost surprins în flagrant de către martora A. M., vânzătoare la . în timp ce pătrunsese după tejghea și și-a însușit suma de 45 lei. Inculpatul R. V. a restituit suma de 45 lei după care a încercat să fugă, fiind prins în apropiere de către agenții firmei de pază ..
Conform celor consemnate în procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a arătat că, în ziua de 09.05.2011, în jurul orei 22.20, se afla în barul aparținând . unde juca poker la un aparat de videoloterie. Întrucât vânzătoarea era ieșită pe terasa barului pentru a servi clienții, a profitat de lipsa acesteia și a pătruns după tejghea, sustrăgând dintr-o cutie suma de 45 lei. Fiind surprins de către vânzătoare și temându-se de clienții aflați pe terasă, inculpatul i-a restituit acesteia suma sustrasă.
Situația descrisă este susținută și de declarațiile martorei A. M. care a arătat că, în ziua de 09.05.2011, în jurul orei 22,30, inculpatul R. V. se afla în interiorul barului aparținând ., unde consuma băuturi alcoolice și juca la aparatul de poker electronic. După ce a ieșit pe terasă pentru a debarasa mesele, la revenirea în bar, martora l-a observat pe inculpat că pătrunsese după tejghea. L-a întrebat ce face acolo și, întrucât acesta nu i-a răspuns, a verificat și a constatat lipsa unei sume de bani aflate într-o cutie. Martora i-a chemat în interior pe soțul său și pe clienții aflați pe terasă care l-au imobilizat pe inculpat. Martora l-a controlat în buzunare pe inculpat și a găsit suma de 45 lei.
Martorul Jeleboglu R.-S., agent de pază la ., a declarat că, în seara zilei de 09.05.2011, în jurul orei 22.30, a fost anunțat de către dispecerat să meargă la barul aparținând . deoarece fusese apăsat butonul de alarmă. La locul indicat i-a găsit pe administratorul barului și pe soția acestuia, vânzătoare în bar, care îl reținuseră pe inculpatul R. V..
Fiind audiat în legătură cu fapta comisă, inculpatul R. V. a declarat că, în seara zilei de 09.05.2011, în jurul orei 22.00, a mers la un bar situat în apropierea blocului D14 din cartierul Micro 21. aici a consumat o bere și a jucat la aparatul de poker electronic. Profitând de ieșirea vânzătoarei pe terasă, inculpatul a mers în spatele tejghelei și a sustras mai multe bancnote de 1 leu pe care le-a băgat în buzunarul de la pantaloni, în acel moment fiind surprins de vânzătoare. Aceasta a strigat spre un bărbat aflat pe terasă, după care i-a cerut banii înapoi, inculpatul restituindu-i.
S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului R. V. care în seara zilei de 15.03.2011, în jurul orei 21.20, a escaladat și forțat fereastra barului aparținând părții vătămate . și a sustras 100 tichete Europlay și suma de 2.000 lei, iar în seara zilei de 09.05.2011, în jurul orei 22.00, a sustras suma de 45 lei din barul aparținând părții vătămate ., întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de furt calificat, respectiv art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. g și i C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.penal și art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. g C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
S-a arătat că în speță sunt incidente disp. art. 33 lit. a C.penal, privind concursul real de infracțiuni, întrucât inculpatul a săvârșit două fapte penale de furt înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea.
S-a constatat, față de probele administrate în cauză, declarațiile reprezentanților părților vătămate . ., declarațiile martorilor P. Ș., A. M. și Jeleboglu R. S., procesul verbal de cercetare la fața locului și procesul verbal de reconstituire efectuate în cursul urmăririi penale, precum și declarațiile inculpatului din faza urmăririi penale, că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită și că faptele deduse judecății prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, iar pentru aceste motive instanța apreciază necesară sancționarea inculpatului conform prevederilor legale.
S-a menționat că la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, va ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru faptele săvârșite, de pericolul social concret al faptelor deduse judecății (crearea în dauna celor două părți vătămate a unui prejudiciu), valoarea prejudiciului creat, de datele privind persoana inculpatului (acesta nu se află la primul impact cu legea penală).
S-a precizat că nu va reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului întrucât acesta nu se află la primul impact cu legea penală, putându-se cu ușurință observa că și-a creat un adevărat mod de viață din obținerea de foloase pe alte căi decât cele legale, având în vedere totodată atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a încercat să despăgubească părțile vătămate.
Instanța a apreciat că doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina acestuia, se poate îndrepta pe viitor atitudinea inculpatului față de normele de conviețuire socială și se poate restabili ordinea de drept încălcată.
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în restul de pedeapsă de 411 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 626/26.03.2010 a Judecătoriei G. definitivă la data de 22.09.2010 prin decizia penală nr. 332/A/22.09.2010 a Tribunalului G. (fiind incidente disp. art. 37 lit. a C.penal, privind recidiva postcondamnatorie), și sunt săvârșite ulterior executării pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată inculpatului R. V. prin sentința penală nr. 46/1999 a Tribunalului G. (definitivă prin decizia nr. 261/26.05.1999 a Curții de Apel G. - pedeapsă considerată ca executată la data de 19.10.2005) - fiind incidente și disp. art. 37 lit. b C.penal, privind recidiva postcondamnatorie.
S-a arătat că, pentru rezolvarea antecedentelor penale ale inculpatului R. V., în temeiul disp. art. 61 C.penal, se va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsă de 411 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 626/26.03.2010 a Judecătoriei G. definitivă la data de 22.09.2010 prin decizia penală nr. 332/A/22.09.2010 a Tribunalului G., și va dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită în mod corespunzător. În această situație, sporul de pedeapsă este justificat de perseverența infracțională de care inculpatul R. V. a dat dovadă.
S-a apreciat, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, dar și circumstanțele referitoare la persoana inculpatului, că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins, în privința inculpatului, doar prin executarea efectivă a pedepsie.
S-a menționat că se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal și, în temeiul disp. art. 88 C.penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. V. perioada reținerii din data de 12.09.2011.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată . G. nu s-a constituit parte civilă în cauză deși nu și-a recuperat prejudiciul cauzat în valoarea de 2000 lei iar partea vătămată . G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul de 45 lei a fost recuperat integral.
S-a arătat că, în temeiul disp. art. 118 alin.1 lit. e C.penal, se va dispune confiscarea în folosul statului de la inculpatul R. V. a sumei de 2000 lei sumă sustrasă din sediul părții vătămate . G., cu care partea vătămată nu s-au constituit parte civilă în cauză și care a profitat inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul R. V. arătând că a avut o atitudine sinceră, solicitând aplicarea art.181 Cod penal, că pedeapsa aplicată este prea aspră față de prejudiciul redus.
Recursul declarat de inculpatul R. V. este fondat în parte, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.
În cauză, nu se poate reține că faptele inculpatului sunt lipsite în mod vădit de importanță și că nu ar prezenta pericol social al unei infracțiuni.
Din contră, din împrejurările de comiterii infracțiunilor, la prima faptă inculpatul acționând prin escaladarea unei ferestre, ascunzându-se în momentul când agentul de pază a verificat barul și apoi fugind la momentul prielnic, prejudiciul cauzat, în sumă de 2000 lei, care nu poate fi catalogat ca fiind neînsemnat, iar la a doua faptă profitând de neatenția vânzătoarei, persoana inculpatului care are antecedente penale, rezultă că faptele comise de inculpatul R. V. prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni .
În consecință, cererea inculpatului de achitare în baza art.10 lit.b1 C.pr.pen. este nefondată.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constată că aceasta este netemeinică raportat la împrejurările în care s-au comis faptele, persoana inculpatului care, deși are antecedente penale, a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, recunoscând faptele comis, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de recurs.
Față de cele arătate, Curtea apreciază că trebuiau reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c) C.pen. și coborâtă pedepsele sub minimul legal, până la un cuantum care să asigure atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere starea de recidivă în care se află inculpatul, aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă.
În mod corect instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., acesta fiind nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite și persoana acestuia.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează ca, în baza disp. art. 38515 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., să fie admis recursul declarat de inculpatul R. V. și să se caseze în parte sentința penală recurată.
În rejudecare se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni de furt calificat, reținând și prevederile art. 74 lit. c, art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal, după care se vor contopi în pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor corespunzător.
Conform art. 61 Cod penal se va revoca beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 411 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului R. V. prin sentința penală nr. 626/26.03.2010 a Judecătoriei G., definitivă la data de 22.09.2010 prin decizia penală nr. 332/A/22.09.2010 a Tribunalului G. și se va dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa ce va aplica prin prezenta decizie, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 12.09.2011.
Văzând și disp. art.189 și 192 al.3 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul R. V. (fiul lui C. și I., născut la data de 25.03.1975 în ., CNP._, cu domiciliul în G., ., ., ., și fără forme legale în .).
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, sentința penală nr. 433/11.03.2013 a Judecătoriei G. și în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului R. V. în pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și restul de 411 zile închisoare.
Reduce, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal (faptă din 15.03.2011), reținând și prevederile art. 74 lit. c, art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal.
Reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal (fapta din 09.05.2011), reținând și prevederile art. 74 lit. c, art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de 2 ani mai sus aplicate, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani, sporită la 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 411 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului R. V. prin sentința penală nr. 626/26.03.2010 a Judecătoriei G., definitivă la data de 22.09.2010 prin decizia penală nr. 332/A/22.09.2010 a Tribunalului G. și dispune contopirea restului de 411 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare mai sus stabilită, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, sporită la 2 ani și 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. V. durata reținerii din 12.09.2011.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 50 lei, reprezentând 25% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției (av. F. M.).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. M. F. M. M. M. I.
Grefier,
E. M.
Red. F.M./02.10.2013
Tehnored. E.M.
2ex/04.10.2013
Fond C. I. C.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
