Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 333/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 333/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 7007/113/2010/a1

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.333/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 DECEMBRIE 2013

PREȘEDINTE - F. M. - Judecător

JUDECĂTOR - C. C.

Grefier - E. B.

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de

PROCUROR - G. E. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și apelantul – inculpat B. G., împotriva sentinței penale nr.27 din 15.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2013.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr.27/_ a Tribunalului B., în baza art. 11 pct. 2 lit. ”a” C.p.p. raportat la art. 10 alin. (1) lit. ”d” C.p.p., s-a dispus achitarea inculpatei B. L. V., cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C.p., în dauna părții vătămate ..

În baza art. 215 alin. (1), (3) și (5) C.p. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. ”c” C.p. și art. 76 alin. (1) lit. ”a” și alin. (3)C.p. a fost condamnat inculpatul B. G. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă săvârșită la data de 24.05.2006, în dauna părții vătămate ..

În baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpatului B. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. „a” teza a II – a și lit. „b”, C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 57 C.pen. s-a dispus executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei principale aplicată inculpatului.

S-a constatat că inculpatul B. G. este arestat în altă cauză.

S-a luat act că partea responsabilă civilmente . SRL a fost radiată la data de 18.07.2011.

În baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 C.pr.pen. în referire la art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul B. G. să plătească părții civile . suma de 312.300,09 lei reprezentând plăți în avans pentru marfa nelivrată.

În baza art. 357 alin. (2) lit. „c” C.pen. s-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin Ordonanța de instituire a sechestrului asigurător din data de 11.04.2008, dată în dosarul nr. 138/P/2008, de P. de pe lângă Tribunalul B., asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului B. G. până la data punerii în executare și a plății despăgubirii în sumă de 312.300,09 lei către partea civilă ..

În baza art. 357 alin. (2) lit. „c” C.pen. s-a ridicat măsura asiguratorie dispusă prin Ordonanța de instituire a sechestrului asigurător din data de 11.04.2008, dată în dosarul nr. 138/P/2008, de P. de pe lângă Tribunalul B., asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatei B. L. V..

În baza art. 193 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul B. G. să plătească părții civile . cheltuieli judiciare în sumă de_ lei reprezentând onorariu avocat.

A fost obligat inculpatul B. G. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin încheierea din 01.03.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 10, în baza dispozițiilor art. 278¹ alin. 8 lit. „c” Cpp, s-a admis plângerea formulată de petenta . B., împotriva Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr.138/P/2008 din 31.12.l2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B..

S-a desființat în parte Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 138/P/2008 din 31.12.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. menținută prin Ordonanța nr.181/II/2/2010 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B., respectiv doar în ceea ce-i privește pe făptuitorii B. G. și B. L. V. și s-a reținut cauza spre judecare sub aspectul săvârșirii de către fiecare dintre aceștia a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen..

S-a menținut Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.138/P/2008 din 31.12.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. în ceea ce-l privește pe făptuitorul C. B. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990.

În motivarea încheierii s-a reținut că la data de 24.05.2006, între S.C. S. P. Prod SRL reprezentată de B. L. V. și S.C. A. SA B. reprezentată de C. B. s-a încheiat actul adițional la contractul nr. 3/06.01.2006, conform căruia furnizorul, S.C. S. P. Prod SRL, se angaja să livreze către cumpărătorul S.C. A. SA B., în săptămâna 17 – 24.05.2006, cantitatea de 60 tone inele tablă, în valoare de 180.000 lei. Pentru garantarea obligațiilor de executat s-a instituit, în favoarea S.C. A. SA B., un gaj electronic pe următoarele cantități de fier:

- 184.450 kg bară A.F. 70S72 – reper_, ce aparțineau S.C. S. P. Prod SRL, aflate în depozitul S.C. Laminorul SA

- 124.740 kg bară 17 Mo Cr11 o 34 C – reper_, aflate în depozitul S.C. S. P. Prod SRL din municipiul Ploiești

Gajul instituit a fost înscris la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, prin Cabinet N. Public V. V., având ca descriere garantarea obligațiilor asumate de S.C. S. P. Prod SRL față de S.C. A. B. SA prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 3/06.01.2006 și actul adițional încheiat la data de 24.05.2006.

S-a reținut de instanță că B. G. și B. L. V. – soți și administratori ai . SRL – aflându-se în imposibilitate de a-și executa obligațiile ce decurgeau din contractul nr. 3/06.01.2006 încheiat cu ., la data de 24 mai 2006 au încheiat în deplină cunoștință de cauză un act adițional cu această societate prin care s-a prelungit durata contractului și totodată au garantat datoria cu anumite cantități de laminate din oțel care aparțineau altei societăți (. G.) și asupra cărora cunoșteau că nu au nici un drept, inducând astfel în eroare pe reprezentanții ., prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase, astfel că aceștia din urmă dacă ar fi cunoscut realitatea nu ar mai fi încheiat actul adițional. Ca urmare a acestei activități infracționale s-a cauzat o pagubă . de peste 300.000 lei, astfel încât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.p.

S-a arătat că, în cauză, în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, au fost administrate probe prin următoarele mijloace de probă:

- plângerea penală formulată de partea civilă . înregistrată sub nr. 138/P/04.02.2008 la Parchetului de pe lângă Tribunalul B. (filele 21-23 dosar urmărire penală);

- Actul constitutiv – Contractul de societate și Certificatul de înregistrare fiscală pentru . (filele 45-48 dosar urmărire penală);

- împuternicirea dată la data de 06.01.2006 de administratorul . SRL B. - B. L. V., lui B. G. să reprezinte societatea în toate relațiile comerciale și în fața tuturor autorităților publice și jurisdicționale din România (fila 61 dosar urmărire penală);

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 03/06.01.2006 încheiat între . SRL în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător și actul adițional la contractul nr. 03/06.01.2006 (filele 110-115 dosar urmărire penală);

- CEC-ul ..303_ pentru suma de 200.000 lei, emis de . SRL în favoarea . și refuzul de plată dat de BRD-Groupe Societe Generale –Sucursala B. (filele 116-117 dosar urmărire penală);

- Fișa afacerilor comerciale desfășurate de . cu . SRL, în perioada 01.01.2006 – 31.10.2006 (fila 141 dosar urmărire penală) și copii de pe extrase de cont și file CEC depuse de partea civilă . (filele 142-165 și 525-549 dosar urmărire penală);

- acte contabile depuse de . (filele 480-493 dosar urmărire penală);

- adresa nr.264/21.02.2008 a Biroul Notarial ”V. și Asociații” (fila 234 dosar urmărire penală);

- Minuta încheiată la data de 18.07.2006 între . G. și . (fila 122 dosar urmărire penală);

- precizări făcute în scris de . G. la solicitarea organelor de urmărire penală (filele 168-169 dosar urmărire penală);

- Procesele verbale de custodie nr. 21/18.04.2006, nr. 23/19.04.2006, nr. 28/27.04.2006, nr. 26/08.05.2006, nr. 31/10.05.2006 și nr. 34/11.05.2006 încheiate între . G. în calitate de proprietar și . SRL în calitate de custode pentru produselor metalurgice cumpărate de . G. de la ., facturile fiscale de cumpărare a acestor produse, precum și procesele verbale de preluare de către proprietar a produselor lăsate în custodie (filele 261-363 dosar urmărire penală);

- adresele nr. 670/21.07.2006 și nr. 717/01.08.2006 emise de . către . (filele 120-121 dosar urmărire penală);

- raportul din 29.06.2007 întocmit de Comisia de cenzori de la . (filele 108-109 dosar urmărire penală);

- raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul urmăririi penale de expert contabil S. P. A. (filele 85-107 și 494-515 dosar urmărire penală);

- adresa din 18.04.2011 prin care . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 312.300,09 lei reprezentând plăți în avans pentru marfă care nu a fost livrată conform Contractului de vânzare – cumpărare nr. 03/06.01.2006, sumă care a fost garantată prin constituirea unui drept de gaj, înscris în arhiva electronică de garanții imobiliare la data de 24.05.2006 (fila 23 dosar instanță);

- declarațiile martorilor: B. M. (filele 35-38 și 550-553 dosar urmărire penală și fila 111 dosar instanță), C. B.-C. (filele 80-84 dosar urmărire penală și fila 112 dosar instanță), V. S. (filele 77-79 dosar urmărire penală și fila 113 dosar instanță), B. V. L. (filele 69-70 dosar urmărire penală și fila 114 dosar instanță), M. B. M. (fila 172 dosar instanță), Zaval G. (fila 173 dosar instanță), D. F. (filele 71-76 dosar urmărire penală și fila 236 dosar instanță), B. Anișoara (fila 110 dosar instanță);

- declarațiile inculpaților: B. G. (filele 50-60, 558-563 dosar urmărire penală și filele 82-83 dosar instanță) și B. L. V. (filele 62-67, 564-566 dosar urmărire penală și fila 84 dosar instanță);

- bilet de ieșire din spital din 14.11.2005 pentru inculpata B. L. V. (fila 68 dosar urmărire penală);

- procese verbale întocmite de organele de urmărire penală;

- fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 162-164 dosar instanță).

Din analiza și interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:

Inculpații B. G. și B. L. V. au fost căsătoriți și, în anul 2001, împreună au înființat S.C. S. P. Prod SRL care avea ca obiect de activitate comercializarea de materiale de construcție și produse metalurgice. Inculpata B. L. V. era administrator la această societate iar inculpatul B. G. ocupa funcția de director comercial. Printr-o împuternicirea din data de 06.01.2006 B. G. a fost mandatat de administrator să reprezinte societatea în toate relațiile comerciale și în fața tuturor autorităților publice și jurisdicționale din România (fila 61 dosar urmărire penală).

De la momentul constituirii S.C. S. P. Prod SRL a avut relații comerciale cu S.C. A. B. SA și anume, această societate cumpăra oțel beton de la S.C. S. P. Prod SRL, fiind cel mai important client al acestei societăți. De relațiile comerciale cu S.C. A. B. SA din partea S.C. S. P. Prod SRL, în general se ocupa inculpatul B. G.. Până în anul 2005 relațiile comerciale dintre cele două societăți au decurs bine, în sensul că S.C. S. P. Prod SRL livra marfa către S.C. A. B. SA iar ulterior, aceasta făcea plata.

În anul 2005 inculpata B. L. V. a fost diagnosticată cu hernie de disc și dislocare de fragment osos, a mers la spital în București, a făcut investigații medicale și a suferit o intervenție chirurgicală de hernie de disc. După intervenție a făcut gimnastică medicală și fizioterapie o perioadă de aproximativ un an de zile. În aceste condiții B. L. V. – administratorul S.C. S. P. Prod SRL i-a dat împuternicire inculpatului B. G. pentru a desfășura activitățile de administrare a societății.

La data de 06.01.2006 între S.C. A. B. SA reprezentată de C. B. C. și S.C. S. P. Prod SRL reprezentată de B. L. V. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 03/06.01.2006. Acesta a fost semnat de către administrator B. L. V., în calitate de vânzător și C. B. C. – administrator, în calitate de cumpărător (filele 110-115 dosar urmărire penală).

Obiectul acestui contract l-a constituit vânzarea – cumpărarea de produse din profilul de activitate al furnizorului S.C. S. P. Prod SRL, conform comenzilor emise de cumpărător, respectiv S.C. A. B. SA și avea următoarele clauze:

- termenele de livrare a produselor au fost stabilite ca fiind cele prevăzute în comenzile emise de cumpărător, dar nu mai târziu de 31.03.2006;

- valoarea contractului a fost stabilită la 1.600.000 Ron;

- cumpărătorul avea obligația efectuării plății prețului produselor în termen de 30 – 45 zile de la data livrării;

- cumpărătorul garanta executarea obligațiilor asumate prin contract prin emiterea de file cec și bilete la ordin în valoare de 800.000 lei.

Încheierea acestui contract a fost urmarea negocierilor de la sfârșitul anului 2005 dintre inculpatul B. G. – director comercial la S.C. S. P. Prod SRL, care i-a comunicat intimatului C. B. C. despre existența în portul C. a unei nave încărcate cu oțel beton, util pentru derularea unei afaceri între cele două societăți comerciale. Chestiunea care s-a ivit a fost aceea că trebuiau plătite taxe vamale și TVA pentru preluarea mărfii prin S. P. Prod SRL, bani de care importatorul . C. nu dispunea.

După încheierea contractului, contrar clauzelor stabilite, conform cărora cumpărătorul S.C. A. B. SA avea obligația plății mărfurilor în termen de 30 – 45 zile de la livrarea produselor, reprezentantul acestei societăți – C. B. a efectuat o . plăți în avans, în contul partenerului de afaceri, fără ca unitatea să beneficieze de produsele cuvenite. Prima livrare a produselor de către S.C. S. P. Prod SRL s-a efectuat la data de 27.01.2006 și reprezenta marfă de 162.562,57 lei, în timp ce aceeași unitate comercială figura deja cu un credit de 336.711,30 lei.

În perioada 09.03.2006 – 11.04.2006, reprezentantul S.C. A. B. SA, C. B. C., a dispus plata, în avans, către S.C. S. P. Prod SRL, a unor sume totalizând 504.281,74 lei. Plata sumelor în avans s-a realizat astfel:

- suma de 50.000 lei plătită la data de 09.03.2006 – prin ordin de plată;

- suma de 152.140,87 lei plătită la data de 13.03.2006 – prin ordin de plată;

- suma de 50.000 lei plătită la data de 16.03.2006 – prin fila cec B.E._;

- suma de 50.000 lei plătită la data de 23.03.2006 – prin fila cec B.E._;

- suma de 50.000 lei plătită la data de 30.03.2006 – prin fila cec B.E._;

- suma de 77.140,87 lei plătită la data de 16.03.2006 – prin fila cec B.E._;

- suma de 75.000 lei plătită la data de 16.03.2006 – prin fila cec B.E._.

Scopul virării sumelor de bani în avans, potrivit afirmațiilor martorului C. B. C., a fost acela ca relația comercială să decurgă cât mai bine.

Față de aceste plăți în avans, furnizorul S.C. S. P. Prod SRL nu a putut să acopere prin produse contravaloarea tuturor sumelor încasate, figurând cu un sold debitor de 312.300,10 lei.

Dată fiind situația arătată, reprezentanții celor două societăți au convenit, în urma unor discuții, ca valabilitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat să se prelungească până la data de 31.08.2006, în condițiile în care S.C. S. P. Prod SRL se angaja să garanteze executarea obligațiilor prin gajarea cu o cantitate de profiluri metalice, respectiv laminate din oțel, care-i aparțineau și se aflau în depozitele societății (depozit în municipiul Ploiești) și în depozitele aparținând S.C. Laminorul SA B..

La discuțiile dintre inculpatul B. G., persoană ce reprezenta în fapt S.C. S. P. Prod SRL și martorul C. B. C., administrator al S.C. A. SA B., a mai participat și martorul V. S., acționar în cadrul societății păgubite, care a declarat că reprezentantul partenerului de afaceri a dat asigurări că unitatea sa își va respecta angajamentul asumat, având la îndemână, în caz de nevoie, drept garanție, cantitatea de fier ce putea fi valorificată.

La data de 24.05.2006, între reprezentanții celor două societăți s-a încheiat actul adițional la contractul nr. 3/06.01.2006, conform căruia furnizorul, S.C. S. P. Prod SRL, se angaja să livreze către cumpărătorul S.C. A. B. SA, în săptămâna 17 – 24.05.2006, cantitatea de 60 tone inele tablă, în valoare de 180.000 lei. Pentru garantarea obligațiilor de executat s-a instituit, în favoarea S.C. A. SA B., un gaj electronic pe următoarele cantități de fier:

- 184.450 kg bară A.F. 70S72 – reper_, ce aparțineau S.C. S. P. Prod SRL, aflate în depozitul S.C. Laminorul SA

- 124.740 kg bară 17 Mo Cr11 o 34 C – reper_, aflate în depozitul S.C. S. P. Prod SRL din municipiul Ploiești

Reprezentanții S.C. A. B. SA nu au vizualizat marfa propusă drept garanție la încheierea actului adițional, fiind convinși de făptuitorul B. G. că aceasta există și aparține S.C. S. P. Prod SRL.

S-a menționat este că din partea S.C. S. P. Prod SRL, actul adițional încheiat la data de 24.05.2006 a fost semnat de către inculpata B. L., iar la momentul încheierii acestui act cât și ulterior în fața notarului, ambii soți B. au fost prezenți .

S-a precizat că, ulterior, reprezentanții S.C. S. P. Prod SRL nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de bază, cât și prin actul adițional, motiv pentru care reprezentanții S.C. A. B. SA au inițiat procedura executării silite a bunurilor gajate electronic, întrucât filele cec lăsate garanție au fost refuzate la plată pe motivul lipsei disponibilului în cont.

În urma demersurilor efectuate pentru executarea silită a gajului aflat în custodia .., această societate a refuzat livrarea mărfii – reperul AF 70S72 – întrucât marfa nu aparținea S.C. S. P. Prod SRL, ci . G.. Prin adresa nr. 397/03.03.2008, . comunicat că S.C. S. P. Prod SRL nu a avut bunuri în custodia sa, iar cantitatea de 164.710 kg bară A.F. 70S72 aparținea . G. (fila 215 dosar urmărire penală).

Totodată . a comunicat și dovedit cu facturi fiscale că este proprietar asupra acestei cantități de fier, achiziționată de la . (procesele verbale de custodie nr. 21/18.04.2006, nr. 23/19.04.2006, nr. 28/27.04.2006, nr. 26/08.05.2006, nr. 31/10.05.2006 și nr. 34/11.05.2006 încheiate între . G. în calitate de proprietar și . SRL în calitate de custode pentru produselor metalurgice cumpărate de . G. de la . și facturile fiscale de cumpărare a acestor produse – filele 261-363 dosar urmărire penală).

În cursul urmăririi penale s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă (filele 85-107 și 494-515 dosar urmărire penală). În concluziile raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil S. P. A. se arată următoarele:

- pe toată perioada de derulare a contractului nr.3/06.01.2006, din luna ianuarie până în luna septembrie, termenul de plată de 30-45 de zile nu a fost respectat, plățile fiind efectuate în avans;

- contractul de vânzare-cumpărare s-a derulat pe creditul clientului .;

- plățile efectuate de . au fost efectuate în avans, iar nu la termenele prevăzute în contract;

- pentru perioada 06.01.2006 – 05.09.2006 valoarea plăților făcute în avans fără justificare de . de 1.165.197,26 lei iar valoarea plăților fără acoperire de marfă la data de 30.09.2006 este de 306.350,09 lei;

- la data de 05.09.2006 S.C. S. P. Prod SRL figura cu un debit de 405.906,08 lei față de .>

- la data încheierii actului adițional S.C. S. P. Prod SRL figura cu un debit de 428.013,23 lei față de .>

- la data de 24.05.2006, S.C. S. P. Prod SRL nu deținea în proprietate nici o cantitate din repreul AF&70S72, iar reperul MOCR11Q34C avea stoc negativ de 173 Kg la gestiunea deschisă în punctul de lucru Ploiești;

- ordinul de plată nr.33/19.01.2006 în sumă de 160.000 lei reprezintă plata nejustificată în avans efectuată de . către S.C. S. P. Prod SRL.

La obiectivele solicitate de ., expertul a stabilit că răspunzători pentru derularea păguboasă a relației comerciale sunt inculpații B. G. și B. L.-V. din partea . SRL și C. B. C. – reprezentantul . în perioada interesată în cauză.

Reprezentanții . SRL - B. G. și B. L.-V. - au solicitat să se stabilească dacă banii obținuți de .-un credit au fost folosiți pentru achiziționarea mărfurilor gajate. Expertul nu a putut răspunde la acest obiectiv întrucât documentele necesare se află în arhiva BRD - Sucursala G..

În apărare, în cursul urmăririi penale, inculpații au invocat că, așa cum rezultă din punctul doi al actului adițional, că intenția reală a părților a fost acela de a încheia în viitor un contract de garanție reală mobiliară, iar în aceeași zi (numai) reprezentanți ai . s-au prezentat la notar pentru înscrierea garanției în Arhiva Electronică.

S-a arătat că această apărare nu poate fi primită, deoarece prin decizia civilă nr. 60/18.03.2009 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 449/2009 a Curții de Apel G., s-a respins ca nefondată acțiunea . SRL de constatare a nulității absolute a înscrierii garanției reale mobiliare în Arhiva Electronică. Aceste împrejurări constituie chestiuni prealabile în înțelesul dispozițiilor art. 44 C.pr.pen., iar hotărârea definitivă a instanței civile în acest sens are autoritate de lucru judecat, potrivit art. 44 alin.3 C.pr.pen.

S-a menționat că, în cuprinsul considerentelor celor două hotărâri judecătorești se arată că: ”atât contractul, corespondența, cât și actul adițional sunt semnate fără obiecțiuni sau rezerve de către reclamantă și conduc la concluzia certă că voința reală a părților a fost ca reclamanta să garanteze cu bunurile enumerate îndeplinirea obligațiilor, mai ales în condițiile în care a încasat bani în avans și nu a furnizat nici-o marfă din cele contractate de către pârâtă. În consecință, din interpretarea actului în întregul său, coroborat cu corespondența părților, tribunalul va constata că actul adițional este un veritabil contract de garanție reală mobiliară și în mod corect a fost înscris în Arhiva Electronică”.

S-a reținut că nici susținerea inculpatului B. G. că doar reprezentanți ai . s-au prezentat la notar pentru înscrierea garanției în Arhiva Electronică nu este reală, întrucât, prin adresa nr.264/21.02.2008, Biroul Notarial V. și Asociații a comunicat că la data de 24.05.2006 s-au prezentat la sediul biroului notarial atât reprezentanții ., cât și reprezentanții . SRL pentru înscrierea în Arhiva Electronică a actului adițional din 24.05.2006 prin care se garanta plata obligațiilor . SRL față de . cu bunurile mobile prevăzute în cele două acte (fila 234 dosar urmărire penală).

S-a menționat că din declarația martorului V. S. rezultă de asemenea că la notar –în vederea înscrierii garanției - au fost prezenți atât B. G. și B. L. din partea . SRL, cât și C. B. din partea .. Din declarația acestuia mai rezultă că cantitățile de fier gajate au fost declarate ca aparținând . SRL (filele 77-79 dosar urmărire penală și fila 113 dosar instanță).

S-a precizat că din declarația martorul C. B. rezultă că față de imposibilitatea de executare a obligațiilor de către . SRL, la sediul . s-au purtat discuții între B. G. și patronul italian al ., iar acesta din urmă a fost de acord cu prelungirea contractului printr-un act adițional în condițiile în care se garantează datoria. B. G. a declarat că acele cantități de fier îi aparțin și poate institui gaj asupra lor. Totodată, martorul arată și el că, la notar, au fost prezenți ambii soți B. care au completat un formular, au citit toate înscrisurile ce li s-au prezentat și chiar au constatat încurcarea calităților de creditor și debitor pe care l-au adus la cunoștință funcționarilor, iar aceștia au refăcut actele (filele 80-84 dosar urmărire penală și fila 112 dosar instanță).

S-a reținut că toate aceste probe se coroborează și duc la o singură concluzie, și anume aceea că inculpatul B. G. – administratorul în fapt al . SRL aflându-se în imposibilitate de a-și executa obligațiile ce decurgeau din contractul de vânzare cumpărare nr.3/06.01.2006 încheiat cu ., la data de 24 mai 2006 a încheiat în deplină cunoștință de cauză un act adițional cu această din urmă societate prin care s-a prelungit durata contractului și totodată a garantat datoria cu anumite cantități de laminate din oțel care aparțineau unei alte societăți (. G.) și asupra cărora cunoștea că nu are nici-un drept, inducând astfel în eroare pe reprezentanții . prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase, astfel că aceștia din urmă dacă ar fi cunoscut realitatea, nu ar mai fi încheiat actul adițional. Ca urmare a acestei activități infracționale s-a cauzat o pagubă . de 312.300,09 lei.

S-a arătat că inculpații B. G. și B. L. V. au fost audiați în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, prezentând următoarele apărări:

Inculpatul B. G. a arătat că . SRL a început să aibă dificultăți financiare în anul 2006, deoarece livrase către . produse în valoare de 680.000 Ron, iar această societate nu a făcut plata. În aceste condiții . SRL a fost nevoită să solicite de la S.C. A. B. SA plata în avans pentru a putea să-și desfășoare activitatea. La un moment dat . SRL datora acestei societăți suma de 580.000 Ron, moment în care conducerea S.C. A. B. SA a refuzat să mai achiziționeze un anumit produs care nu corespundea calitativ.

În aceste condiții, inculpatul B. G. s-a întâlnit cu conducerea S.C. A. B. SA, au discutat și au stabilit o modalitate de plată a datoriei. Inculpatul a precizat că a oferit drept garanție o cantitate de produse din oțeluri speciale cumpărate împreună cu . G. și care se aflau în depozitele sale. Inculpatul susține că . SRL era proprietar pe acele produse din oțeluri speciale.

Inculpatul a precizat că nu a avut intenția să înșele S.C. A. B. SA. și după încheierea actului adițional a mai livrat către această societate produse în valoare de aproximativ 200.000 Ron. În perioada 2007-2008 . SRL a intrat în incapacitate de plată, procedura fiind declanșată de creditoarea . G..

A mai precizat inculpatul că B. L. V. nu a avut legătură cu desfășurarea relațiilor comerciale pe care . SRL le-a avut cu S.C. A. B. SA. În acea perioadă B. L. V. a fost operată de hernie de disc și a stat 3-4 săptămâni în spital, el fiind cel care s-a ocupat de afacere, în baza unei împuterniciri dată de soția sa (filele 50-60, 558-563 dosar urmărire penală și filele 82-83 dosar instanță).

S-a precizat că susținerea inculpatului B. G. că . SRL era proprietar pe acele produse din oțeluri speciale pe care a constituit un drept de gaj în favoarea S.C. A. B. SA nu corespunde realității fiind înlăturată pe baza documentelor contabile depuse de . G. în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele verbale de custodie nr. 21/18.04.2006, nr. 23/19.04.2006, nr. 28/27.04.2006, nr. 26/08.05.2006, nr. 31/10.05.2006 și nr. 34/11.05.2006 încheiate între . G. în calitate de proprietar și . SRL în calitate de custode și facturile fiscale de cumpărare a acestor produse de către . G. de la ., (filele 261-363 dosar urmărire penală).

S-a arătat că faptul de a garanta un credit bancar obținut de altă persoană cu un bun, nu-ți conferă nicidecum vreun drept asupra bunurilor achiziționate cu acel credit. Acele bunuri sunt și rămân proprietatea celui care le-a achiziționat, iar acest lucru este lesne de înțeles că este știut și de inculpat.

S-a reținut, din declarația martorului D. F., administrator al . G., că societatea sa a achitat integral acel credit către BRD anulându-se toate ipotecile, iar . nu avea nici o datorie față de . SRL sau față de B. G. (filele 71-76 dosar urmărire penală și fila 236 dosar instanță).

Inculpata B. L. V. a declarat că a lucrat ca administrator la S.C. S. P. Prod SRL de la înființare. De relațiile comerciale pe care S.C. S. P. Prod SRL le-a avut cu S.C. A. B. SA s-a ocupat soțul ei, inculpatul B. G..

În anul 2005 a fost diagnosticată cu hernie de disc și dislocare de fragment osos, a mers la spital în București, a făcut investigații medicale și a suferit o intervenție chirurgicală de hernie de disc. A stat internată în spital 14 zile și după intervenție a făcut gimnastică medicală și fizioterapie o perioadă de aproximativ un an de zile. În aceste condiții, fiind în imposibilitate să se mai ocupe de administrarea societății, i-a dat împuternicire inculpatului B. G. pentru a desfășura activitățile de administrare a societății.

La solicitarea inculpatului B. G. a mers la notar și a semnat actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr. 03/06.01.2006 încheiat între . SRL în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător, însă nu cunoștea situația economică a societății, nu cunoștea dacă . SRL este proprietarul bunurilor pe care s-a constitui dreptul de gaj și a avut încredere în soțul ei care i-a spus că societatea are marfă pe stoc pentru a plăti datoria către S.C. A. B. SA.

Se consideră nevinovată deoarece nu s-a ocupat de relațiile comerciale dintre . SRL și . și la momentul când a semnat actul adițional nu cunoștea că . SRL nu este proprietarul bunurilor pe care s-a constitui dreptul de gaj (filele 62-67, 564-566 dosar urmărire penală și fila 84 dosar urmărire penală).

S-a arătat că situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: Contractul de vânzare-cumpărare nr. 03/06.01.2006 încheiat între . SRL în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător și actul adițional la contractul nr. 03/06.01.2006 (filele 110-115 dosar urmărire penală), Fișa afacerilor comerciale desfășurate de . cu . SRL, în perioada 01.01.2006 – 31.10.2006 (fila 141 dosar urmărire penală), copii de pe extrase de cont, file CEC și acte contabile depuse de partea civilă . (filele 142-165, 480-493 și 525-549 dosar urmărire penală), Procesele verbale de custodie încheiate între . G. în calitate de proprietar și . SRL în calitate de custode pentru produselor metalurgice cumpărate de . G. de la ., facturile fiscale de cumpărare a acestor produse (filele 261-363 dosar urmărire penală), raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul urmăririi penale de expert contabil S. P. A. (filele 85-107 dosar urmărire penală), împuternicirea dată la data de 06.01.2006 de administratorul . SRL B. - B. L. V., lui B. G. să reprezinte societatea în toate relațiile comerciale și în fața tuturor autorităților publice și jurisdicționale din România (fila 61 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor: B. M., C. B.-C., V. S., B. V. L., M. B. M., Zaval G., D. F., B. Anișoara, bilet de ieșire din spital din 14.11.2005 pentru inculpata B. L. V. (fila 68 dosar urmărire penală) și declarațiile inculpaților: B. G. și B. L. V. în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpaților B. G. și B. L. V. - reprezentanți legali ai . SRL care, la momentul încheierii actului adițional la contractul nr. 3/06.01.2006, l-au indus în eroare pe reprezentantul legal al ., garantând executarea obligațiilor ce rezultau din contract cu un drept de gaj electronic pe bunuri pe care le-au prezentat, în mod mincinos ca fiind proprietatea S.C. S. P. Prod SRL, când de fapt ele aparțineau unei alte societăți, respectiv . G., producând astfel părții civile S.C. A. B. SA un prejudiciu în sumă de 312.300,09 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C.pen.

Instanța a reținut că, faptei săvârșite de inculpata B. L. V. îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii, respectiv inculpata nu a avut intenția să înșele S.C. A. B. SA, urmând ca, potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. ”a” C.p.p. raportat la art. 10 alin. (1) lit. ”d” C.p.p., să dispună achitarea acesteia sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C.p., pentru următoarele considerente:

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în anul 2005 inculpata a fost diagnosticată cu hernie de disc și dislocare de fragment osos, a mers la spital în București, a făcut investigații medicale și a suferit o intervenție chirurgicală de hernie de disc. Inculpata a stat internată în spital 14 zile și a fost externată la data de 14.11.2005, potrivit biletului de ieșire din spital din 14.11.2005 (fila 68 dosar urmărire penală). După intervenție a făcut gimnastică medicală și fizioterapie o perioadă de aproximativ un an de zile. În aceste condiții, la data de 06.01.2006 B. L. V. – administratorul S.C. S. P. Prod SRL i-a dat împuternicire inculpatului B. G. pentru a desfășura activitățile de administrare a societății (fila 61 dosar urmărire penală).

După data de 06.01.2006 (data când a dat împuternicire soțului) inculpata B. L. V. a îndeplinit doar formal calitatea de administrator al . SRL, iar de întreaga activitate comercială s-a ocupat inculpatul B. G. care era administratorul de fapt al societății.

Totodată, instanța a reținut că toate activitățile comerciale desfășurate de . SRL, care duc la acumularea unei datorii de peste 300.000 lei către . se desfășoară după această dată, când societatea era administrată de inculpatul B. G. în baza împuternicirii. Această situație rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de expert contabil S. P. A. (filele 85-107 dosar urmărire penală) precum și din Fișa afacerilor comerciale desfășurate de . cu . SRL, în perioada 01.01.2006 – 31.10.2006 și copii de pe extrase de cont și file CEC depuse de partea civilă . (filele 141-165 dosar urmărire penală).

S-a arătat că, ocupând funcția de administrator la . SRL, B. L. V. a mers la notar și a semnat actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr. 03/06.01.2006 încheiat între . SRL în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător, însă nu cunoștea situația economică a societății, nu cunoștea dacă . SRL este sau nu proprietarul bunurilor pe care s-a constitui dreptul de gaj, deoarece datorită intervenției medicale suferite nu s-a mai ocupat de administrarea societății.

S-a menționat că, așa cum au susținut majoritatea martorilor dar și inculpatul B. G., inculpata nu s-a ocupat de relațiile comerciale dintre . SRL și . și la momentul când a semnat actul adițional nu cunoștea că . SRL nu este proprietarul bunurilor pe care s-a constitui dreptul de gaj și a avut încredere în soțul ei care i-a spus că societatea are marfă pe stoc pentru a plăti datoria către S.C. A. B. SA.

S-a reținut, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. G., că acesta a săvârșit nemijlocit o parte din actele materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune a părții vătămate ..

Chiar dacă instanța a reținut că inculpata B. L. V. nu a cunoscut anumite aspecte esențiale de care depinde caracterul infracțional al faptei, fiind determinată să semneze actul adițional de soțul ei, încadrarea juridică pentru B. G. rămâne aceeași –înșelăciune în formă consumată, iar nu participație improprie la această infracțiune, deoarece autoratul fiind o formă de participație principală, absoarbe celelalte forme ale participației.

S-a arătat că la individualizarea judiciară a pedepsei ca va fi aplicată inculpatului B. G. se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 cp și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracțiunea de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C.p., gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere precum și mobilul activității infracționale.

Instanța a reținut că infracțiunea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C.p. este o infracțiune de o gravitate deosebită care afectează relațiile sociale cu caracter patrimonial, relații ce implică încrederea și buna credință. Prin cuantumul prejudiciului produs, infracțiunea a afectează grav patrimoniul părții civile ..

Totodată s-a avut în vedere și împrejurările referitoare la persoana inculpatului B. G. care are 44 de ani, fiind născut la data de 23.06.1968, a absolvit 10 clase și școala profesională, în prezent fără ocupație, este căsătorit, este cercetat și în altă cauză penală, însă nu are antecedente penale și a avut o atitudine în parte sinceră pe parcursul procesului penal recunoscând și regretând fapta comisă.

Conduita sinceră pe care inculpatul a avut-o în fața organelor de cercetare penală precum și în fața instanței de judecată, de recunoaștere și de regret a faptei comise, a fost reținută ca circumstanță atenuantă, potrivit dispozițiilor art. 74 al.(1) lit.”c” C.pen.

Față de considerentele expuse mai sus, instanța și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de dispozițiile art. 52.cp și anume: reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins în persoana inculpatului B. G. numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate într-un cuantum coborât sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art.76 alin.1 lit.”d” C.pen.

Potrivit dispozițiilor art. 71 C.pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. „a” teza a II-a și lit. „b” C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Referitor la modalitatea concretă de executare a pedepsei principale aplicate, instanța a apreciat că scopul social educativ-preventiv al pedepsei nu va putea fi atins în persoana inculpatului B. G. fără executarea efectivă a pedepsei principale aplicată, în regim de detenție.

Sub aspectul laturii civile, prin adresa din 18.04.2011 . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 312.300,09 lei reprezentând plăți în avans pentru marfă care nu a fost livrată conform Contractului de vânzare – cumpărare nr. 03/06.01.2006, sumă care a fost garantată prin constituirea unui drept de gaj, înscris în arhiva electronică de garanții imobiliare la data de 24.05.2006 (fila 23 dosar instanță).

Fiind audiat în cauză pe latură civilă, inculpatul B. G. a declarat că este de acord să plătească părții civile, în întregime suma de 312.300,09 lei (declarație inculpat – filele 82-83 dosar instanță).

Având în vedere considerentele expuse mai sus precum și principiul disponibilității care guvernează soluționarea laturii civile a cauzei și manifestarea de voință a inculpatului, în baza dispozițiilor art. 14 C.p.p. și art. 346 C.p.p. în referire la art. 998 cod civil instanța a admis pretențiile civile formulate în cauză și va obliga pe inculpatul B. G. să plătească părții civile . suma de 312.300,09 lei reprezentând plăți în avans pentru marfa nelivrată.

Potrivit dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. „c” C.pen. instanța a menținut măsura asiguratorie dispusă prin Ordonanța de instituire a sechestrului asigurător din data de 11.04.2008, dată în dosarul nr. 138/P/2008 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B., asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului B. G., până la data punerii în executare și a plății despăgubirii în sumă de 312.300,09 lei către partea civilă .., și a ridicat măsura asiguratorie asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatei B. L. V..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul B. G..

P. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în încadrarea juridică dată faptei trebuia reținut și alineatul 2 al art.215 C.pen, că nu se impunea condamnarea inculpatului B. G. ci achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală, că nu au fost identificate bunurile supuse sechestrului asigurător.

Inculpatul B. G. a arătat că în cauză există un litigiu comercial, solicitând achitarea în temeiul dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b Cod procedură penală și respingerea pretențiilor părții vătămate. În subsidiar, a solicitat achitarea în baza disp. art. 10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul B. este fondat iar apelul declarat de inculpatul B. G. fondat în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al .2 C.pr.pen., Curtea constată că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică cu privire la încadrarea juridică, soluția de condamnare a inculpatului B. G. și neindividualizarea bunurilor supuse sechestrului.

Cu privire la încadrarea juridică, având în vedere că, în fapt, s-a reținut că inculpatul B. G., la momentul încheierii actului adițional la contractul nr. 3/06.01.2006, a indus în eroare pe reprezentantul părții vătămate, garantând executarea obligațiilor ce rezultau din contract cu un drept de gaj electronic pe bunuri care nu-i aparțineau, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 312.300,09 lei, în măsura în care constituirea gajului pe cele două cantități de oțeluri speciale și înscrierea acestuia în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare, prin Cabinetul Notarului Public - V. V., a creat convingerea părții vătămate că relația contractuală va continua și că societatea administrată de inculpat își va onora obligațiile asumate prin contractul inițial și prin actul adițional ulterior, constituirea garanției mobiliare are caracterul unui mijloc fraudulos, în sensul prevăzut de alin.2 al art.215 Cod penal, situație în care trebuia să se rețină în încadrarea juridică dată faptei și acest text de lege.

Prin urmare încadrarea juridică corectă a faptei este cea prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen., pentru care trebuia schimbată încadrarea juridică din infracțiunea pentru care a fost cercetat inculpatul B. G..

În ceea ce privește vinovăția inculpatului B. G., Curtea constată că nu s-a dovedit, dincolo de orice dubiu, că acesta a comis cu vinovăția cerută de lege fapta pentru care a fost cercetat.

Astfel, se constată că relațiile comerciale dintre partea vătămată . și . SRL, societatea administrată în fapt de inculpatul B. G., s-au desfășurat normal și fără incidente începând cu anul 2003 și până în anul 2006.

În anul 2006 părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare în valoare totală de 1.600.000 lei.

Pentru derularea acestui contract, partea vătămată a făcut plăți în avans, în perioada ianuarie – septembrie 2006, în valoare de 1.165.197,26 lei iar . SRL i-a livrat produse în valoare de 858.847,17 lei, rămânând neacoperită suma de 306.350,09 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală (filele 89-106 dosar urmărire penală), inculpatul acoperind cu produse circa 74% din sumele avansate de către partea vătămată.

De asemenea, inculpatul a livrat părții vătămate produse în valoare de circa 243.228 lei și după data 24.05.2006, dată reținută de către instanța de fond ca fiind cea a desfășurării activității infracționale (raport de expertiză, copii facturi - filele 89-106, 206-212 dosar urmărire penală).

Dacă inculpatul B. G. ar fi intenționat să înșele partea vătămată ar fi putut să sisteze orice fel de livrare la momentul în care plățile făcute anticipat se ridicau la circa 500.000 lei.

Pentru plățile în avans inculpatul nu a făcut vreo manevră dolosivă pentru a determina partea vătămată la efectuarea plăților, acestea fiind efectuate pentru buna desfășurare a relațiilor comerciale, respectiv pentru ca . SRL să plătească marfa importatorului ., pentru ca acesta, la rândul său, să plătească taxele vamale și TVA – ul aferent mărfurilor ce urmau să ajungă la ., conform declarațiilor martorului C. B.-C. (filele 80-84 dosar urmărire penală și fila 112 dosar de fond) și declarațiilor inculpatului B. G. (filele 50-60, 558-563 dosar urmărire penală și filele 82-83 dosar instanță).

În ceea ce privește oțelurile speciale asupra cărora inculpatul B. G. a instituit un gaj în favoarea părții vătămate, într-adevăr, în drept, acestea nu aparțineau . SRL ci ., administrată de martorul D. F., însă, în fapt, inculpatul B. G. a considerat că are un drept, cel puțin parțial, asupra acestor produse, având în vedere împrejurările în care s-a pregătit achiziționarea lor și contribuția sa efectivă la aceasta.

Astfel, inițial, discuția privind achiziționarea oțelurilor speciale de la . s-a purtat între inculpatul B. G. și martorii D. F., L. Antonius C. și Sîrghei F. E., toți administratori de firme, pentru a se asocia și a cumpăra marfa respectivă, fiecare urmând să contribuie la achiziționarea și revânzarea acesteia, precum și la împărțitul profitului.

Condiția pusă de vânzătorul . a fost de a se achiziționa tot stocul de oțeluri speciale, care se ridica la valoarea de circa 1.000.000 lei, sumă de care nu dispunea niciunul din cei arătați mai sus și care a determinat încercarea de asociere. Martorii L. Antonius C. și Sîrghei F. E. nu au dorit să participe la această afacere rămânând să o continue inculpatul B. G. și martorul D. F. (declarații martor D. F. - filele 71-76 dosar urmărire penală, fila 236 dosar de fond și filele 65-66 dosar de apel, declarații martorii L. Antonius C. și Sîrghei F. E. - filele 67, 79 dosar de apel).

Oțelurile speciale de la . au fost cumpărate prin ., prețul fiind achitat parte din surse proprii și parte dintr-un împrumut bancar în valoare de 440.000 lei, credit ce a fost garantat de inculpatul B. G. cu imobile proprietatea sa și a unor rude apropiate (filele 197-200 dosar urmărire penală).

Aceste produse metalurgice au fost depozitate în trei locații, două aparținând . SRL, la Ploiești și B., iar a treia aparținând .. Pentru depozitarea mărfi la . martorul D. F. a împuternicit pe martorul B. V., care era angajat al . SRL.

De găsirea clienților pentru vânzarea oțelurilor speciale urma să se ocupe, în principal, inculpatul B. G., care avea cunoștințe în domeniu, iar vânzarea efectivă se făcea cu girul martorul D. F..

În acest sens, din factura nr._/16.06.2006 (fila 97 dosar de apel) rezultă că . SRL a vândut către . metalurgice, de genul celor achiziționate de la ., în valoare de aproximativ 199.000 lei.

Martorul B. M., gestionarul S.C. S. P. S.R.,L., a arătat că a livrat oțelurile speciale cu acordul inculpatului B. G. și a martorului D. F., precum și faptul că înțelesese că acele produse erau proprietate comună a celor două societăți (fila 172 dosar de fond).

Din declarația martorului D. F. mai reiese că marfa pe care s-a pus garanția, ce era depozitată la S.C. Laminorul S.A. B., nu se ridica la o valoare mai mare de 4 miliarde lei vechi, care reprezintă aproximativ creditul contractat de către . garantat de inculpatul B. G..

Chiar dacă fapta de a garanta un credit bancar obținut de altă persoană cu un bun, nu conferă garantului vreun drept asupra bunurilor achiziționate cu acel credit, în speță, având în vedere înțelegerea dintre inculpat și martorul D. F. de a achiziționa împreună oțelurile speciale, de a le revinde și împărți profitul, contribuția esențială a inculpatului la obținerea creditului pentru achiziționarea bunurilor, implicarea sa în depozitarea și valorificarea mărfurilor, inculpatul B. G. a avut reprezentarea că, cel puțin în parte, acele bunuri îi aparțin.

Totodată, în aceeași perioadă, societatea administrată de inculpat avea la rândul său de primit diferite sume de bani de la S.C. ITECO S.R.L., S.C. MONIGAL S.R.L., în total circa 260.000 lei (filele 404 – 423 dosar urmărire penală), apropiate de sumele datorate părții vătămate.

Este adevărat că, din punct de vedere strict obiectiv, garantarea executării unei obligații cu bunuri care nu-i aparțin, de drept, constituie o prezentare deformată a realității însă, în plan subiectiv, inculpatul nu a urmărit să înșele partea vătămată și să obțină un folos material injust ci să continue relația comercială și să-și achite obligațiile contractuale.

Față de aceste considerente, cererea inculpatului de achitare, pe motivul că fapta nu este prevăzută de legea penală ci de natură comercială, nu poate fi primită întrucât, așa cum am arătat la alineatul precedent, latura obiectivă există însă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii subiective.

În consecință, se impunea achitarea inculpatul B. G. pentru lipsa unui element constitutiv al infracțiunii.

În ceea ce privește latura civilă, în mod corect a fost obligat inculpatul B. G. la acoperirea prejudiciului suferit de partea vătămată, având în vedere că acesta are o anumită culpă în producerea acestuia și a fost de acord să achite despăgubirile solicitate.

Față de cele prezentate la alineatul precedent, precum și temeiul achitării, este nefondată cererea inculpatului de înlăturare a obligației către partea civilă.

În ceea ce privește sechestrului asigurător, în mod corect s-a dispus menținerea acestuia asupra bunurilor inculpatului B. G. însă s-a omis a se indica bunurile asupra căruia poartă măsura asiguratorie.

În apel, Primăria municipiului B. a comunicat, prin adresa nr._/18.09.2013 (fila 47 dosar apel), că inculpatul B. G. figurează cu următoarele bunuri: un tractorul U650, un autoturismul Dacia 1310 și cota parte ce revine acestuia din imobilul, format din clădiri și teren în suprafață de 316,66 mp, situat în localitatea B., ..199, deținut împreună cu B. S., B. C. și P. M., aceleași bunuri pe care le avea și în cursul urmării penale (fila 259 dosar urmărire penală) și care trebuiau indicate a fi supuse sechestrului asigurător.

Față de considerentele arătate mai sus, urmează ca, în baza disp. art. 379 al.1 pct. 2 lit. b C.pr.pen., să fie admise apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și de inculpatul B. G. și să se desființeze, în parte, sentința penală apelată.

În rejudecare, în baza disp. art.334 C.pr.pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, pentru care a fost cercetat inculpatul B. G., din infracțiunea prev. de art.215 al.1, 3, 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.215 al.1, 2, 3, 5 C.pen..

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., se va dispune achitarea inculpatului B. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1, 2, 3, 5 C.pen..

Se va individualiza măsura sechestrului asigurător în sensul că bunurile inculpatului B. G. asupra cărora s-a dispus această măsură sunt: tractorul U650, autoturismul Dacia 1310 și cota parte ce revine acestuia din imobilul, format din clădiri și teren în suprafață de 316,66 mp, situat în localitatea B., ..199.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Văzând și disp. art.189 și art.192 al.3 C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și de inculpatul B. G. (fiul lui I. și S., născut la 23.06.1968 în B., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în B., .. 199, fără antecedente penale, CNP_).

Desființează, în parte, sentința penală nr. 27/15.03.2013, pronunțată de Tribunalul B. și, în rejudecare:

În baza disp. art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, pentru care a fost cercetat inculpatul B. G. din infracțiunea prev. de art.215 al.1, 3, 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art.215 al.1, 2, 3, 5 C.pen..

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., achită pe inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1, 2, 3, 5 C.pen..

Individualizează măsura sechestrului asigurător în sensul că bunurile inculpatului B. G. asupra cărora s-a dispus această măsură sunt: tractorul U650, autoturismul Dacia 1310 și cota parte ce revine inculpatului din imobilul, format din clădiri și teren în suprafață de 316,66 mp, situat în localitatea B., ..199.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și care nu contravin prezentei decizii.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial avocatului desemnat din oficiu (av. A. M.), se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul B. G. și de la comunicare pentru intimata - parte vătămată - parte civilă S.C. A. B. S.A., cu sediul în localitatea Chiscani, Șoseaua Vizirului, Km 10, județul B. și intimata - parte responsabilă civilmente S.C. S. P. S.R.L. B. prin lichidator judiciar F. V., cu sediul în B., ., nr.299.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2013.

JUDECĂTOR, JUDECĂTOR

F. M. C. C.

Grefier,

E. B.

Red. - F. M. – 07.01.2014

Tehnored. E.B. - 08.01.2014/2 ex.

Fond – V. V.

← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 113/2013. Curtea de...		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 333/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 333/2013. Curtea de Apel GALAŢI