Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 841/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 841/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1432/228/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.841/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 28 mai 2013
PREȘEDINTE - M. T. - judecător
JUDECĂTORI - L. H.
- P. D.
GREFIER - E. B.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - G. L.- procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Făurei, județul B., împotriva Sentinței penale nr.23/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, județul B. în Dosarul nr._ privind pe inculpatul T. I. – A..
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul – inculpat T. I. - A. lipsă, avocat din oficiu M. M., în baza delegației nr.2749/20.05.2013 pe care o depune la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată în recurs, după care ;
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiu al intimatului – inculpat arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu art.38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Făurei, județul B. este fondat. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este nelegală. În mod greșit s-a dispus aplicarea pedepsei sub supraveghere, această pedeapsă se poate aplica doar dacă pedeapsa rezultantă este de cel mult 3 ani. Prin urmare, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și înlăturarea sporului aplicat de către instanța de fond.
Apărătorul intimatului - inculpat, având în vedere pedeapsa aplicată, urmează ca instanța să aprecieze cu privire la admisibilitatea recursului.
Depune la dosar referat privind asistența juridică obligatorie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ P. de pe lângă Judecătoria Făurei a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.23/21.02.2013 a Judecătoriei Făurei, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin Sentința penală nr.23/21.02.2013 a Judecătoriei Făurei, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. “a” Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală condamnarea inculpatului T. I. A., la pedeapsa de 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 239 al. 1, al. 2 și al. 5 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. „a” Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. I. A. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 al. 1, al. 2 și al.5 Cod penal.
În baza art. 33 lit. „a” Cod penal, art. 34 al. 1 lit. „b” Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând că acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare, sporită cu 6(șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului T. I. A., exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.”a”, teza a II-a si lit.”b” Cod penal pe durata executării pedepsei: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 861 Cod penal s-a dispus pentru inculpatul T. I. A. suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere, iar in baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii, ambele pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, determinat conform art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 Cod penal a fost obligat inculpatul să se prezinte în prima zi lucrătoare a lunii la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare sociala a infractorilor; să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea; să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art. 359 al. 1 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului T. I. A. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv, că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși o noua infracțiune pentru care se va dispune condamnarea sa definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 346 Cod procedură penală, art.14 al.3, lit.” b ”, art. 998 Cod civil, art. 999 cod civil a fost obligat inculpatul T. I. A. să plătească părții M. I. suma de 5000 euro, reprezentând daune morale.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul T. I. A. la plata către stat a sumei de 800 lei, din care 600 lei reprezintă cheltuieli judiciare și 200 de lei pentru asigurarea apărării din oficiu.
S-a încuviințat ca plata sumei de 200 de lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, să se facă din fondurile Ministerului de Justiție, în favoarea domnului avocat D. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, Judecătoria Făurei, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 1772/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul T. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzuta de art. 87 al. 5din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și a infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 al. 1, al. 2 si al. 5 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței de fond s-a reținut în esența că în zorii zilei de 27.08.2011 orele 4.10 învinuitul T. A. I. se deplasa la volanul autovehiculului Volkswagen Golf cu nr._ pe DN 2 B, în localitatea I..
La intersecția DN2B cu . de către inculpat a virat stânga, moment în care roata din dreapta față a intrat în coliziune cu bordura, pneul făcând explozie.
Incidentul a fost observat de către echipajul format din agentul de poliție M. I. din cadrul Poliției Oraș I. și plutonierul D. M. din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean B. - Grupa I..
Agentul de poliție a efectuat semnalul regulamentar de oprire, însă inculpatul nu s-a conformat semnalului, mărind viteza de deplasare a autovehiculului. Din cauza avariei produse la roata dreapta față, autoturismul s-a oprit la circa 200 m, în dreptul fostului sediu al Primăriei I., pe . din agentul de poliție M. I. și plutonierul D. M. a pornit în urmărirea autoturismului condus de către inculpatul cu ajutorul autospecialei cu care efectuau serviciul de patrulare, ajungând în aproprierea acestuia imediat după oprirea sa involuntară.
Inculpatul T. A. I. a coborât de la volanul mașinii, ocazie cu care lucrătorul de poliție M. I. i-a solicitat prezentarea documentelor personale și ale autovehiculului în vederea controlului, însă învinuitul a refuzat acest lucru, împingându-l pe agentul de poliție cu ambele mâini în zona pieptului, acesta fiind proiectat către înapoi.
După efectuarea acestui gest inculpatul a încercat să-și asigure scăparea prin fugă, fiind însă prins de către cei doi lucrători și încătușat. Echipajul care l-a interceptat inițial pe inculpat i s-a alăturat și cel de-al doilea echipaj format din agentul de poliție G. C. și plutonierul G. L., cei patru lucrători
conducându-l pe inculpat la sediul Poliției I. în vederea identificării. Atât pe parcursul dialogului purtat în prima fază între lucrătorul de poliție M. I. și învinuitul T. A. I. cât și pe timpul conducerii sale la sediul Poliției I., inculpatul i-a adresat agentului de poliție injurii și amenințări cu acte de violență, scuipând în direcția acestuia în repetate rânduri.
Din cauza faptului că inculpatul T. A. I. emana halenă alcoolică, fiind într-o vădită stare de ebrietate, organele de poliție au decis testarea acestuia cu aparatul alcotest, deplasându-se în acest sens la sediul Postului de Poliție Comunală Șuțești, întrucât aparatul din dotarea Poliției I. era înaintat la B. în vederea efectuării verificării periodice.
Atât pe traseul I.-Șuțești cât și în incinta sediului Postului de Poliției Comunală Șuțești inculpatul T. A. I. a continuat să adreseze amenințări cu acte de violență și injurii lucrătorului de poliție M. I., comportamentul său devenind agresiv, manifestându-se violent față de mobilierul din incinta postului de poliție, fără a distruge însă bunuri.
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului T. A. I. să se supună testării cu aparatul alcotest în vederea stabilirii prezenței alcoolului în aer alveolar expirat, însă acesta a refuzat, cu toate că i s-a adus la cunoștință că fapta sa constituie infracțiune, fiind condus la Spitalul Făurei în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Atitudinea agresivă a învinuitului și refuzul de cooperare cu organele de poliție a continuat și la sediul Spitalului Făurei, în prezența personalului medical inculpatul menținându-și refuzul de a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, aspecte consemnate în cuprinsul buletinului de examinare clinică.
Fiind audiat, inculpatul a declarat în prezența apărătorului ales, că în noaptea de 26/27.08.2011 a fost cu mai mulți prieteni la discoteca organizată în parcul Orașului I., unde a consumat băuturi alcoolice iar ulterior s-a deplasat către domiciliul său, urcându-se la volanul autoturismului proprietate personală, deși martorul C. Ș. îl avertizase să nu facă acest lucru întrucât se află sub influența băuturilor alcoolice.
A mai precizat inculpatul în declarație sa că pe . I. a observat o mașină de poliție și, temându-se să nu fie oprit, s-a speriat și a pierdut controlul volanului, lovind bordura trotuarului, motiv pentru care a fost nevoit să oprească la o distanță de câțiva metri mai departe întrucât i-a explodat cauciucul.
Totodată inculpatul a declarat că nefiind în stare să coboare din mașină a fost tras afară de ,,doi polițiști și un jandarm” cărora le-a vorbit urât” motiv pentru care l-au încătușat.
Inculpatul a declarat că nu crede că i-a amenințat sau că a exercitat actele de violență asupra organelor de poliție pentru că nu era în stare, dar își amintește că le-a vorbit urât și că a refuzat să fie testat cu aparatul alcotest. De asemenea inculpatul a mai declarat că nu-și amintește să fi fost condus la sediul Poliției Șuțești, dar își amintește că a fost condus la Spitalul Orașului Făurei pentru recoltarea probelor biologice și este posibil ca pe drum să fi avut vreun conflict
verbal cu lucrătorii de poliție. La Spitalul din Făurei învinuitul a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei motivând că îi este frică de ace.
Partea vătămată M. I. agent șef de poliție în cadrul Poliției Oraș I. a declarat că inculpatul T. A. I. nu s-a supus semnalului regulamentar de oprire a autoturismului și după ce pneul autovehiculului său a explodat ,,a coborât de la volan, a făcut un pas către mine și m-a împins cu mâinile, moment în care m-am dezechilibrat, fiind nevoit să fac câțiva pași în spate pentru a nu cădea”.
Totodată partea vătămată a declarat că în timp ce îl încătușa pe inculpat acesta i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, insultând-o și scuipând-o iar la sediul Postului de Poliției Șuțești ,,a început să mă amenințe pe mine și pe familia mea că ne va prinde în scara blocului și ne va bate. De asemenea acesta a lovit cu piciorul scaunul care a ricoșat în direcția mea. Pe timpul deplasării la Spitalul Oraș Făurei acesta a continuat să mă înjure, să mă jignească și să mă scuipe, zicându-mi ,,du-te dracului, ești prost, ești un măscărici de polițist, jegos etc”.
Aspectele relatate de către partea vătămată au fost susținute de declarațiile martorilor asistenți. Astfel, martorul D. M. care făcea parte din același echipaj cu partea vătămată a declarat ,,am văzut când T. A. I. l-a împins pe agentul M. cu mâinile în piept […] iar agentul s-a dezechilibrat și a făcut câțiva pași înapoi, neașteptându-se la reacția inculpatului”. ,,În sediul Poliției I. inculpatul a avut un comportament recalcitrant în special față de agentul M. pe care l-a înjurat, ba mai mult a încercat să-l lovească cu capul […].
Pe drum până la Șuțești inculpatul s-a comportat din ce în ce mai rău, scuipându-l pe agentul M. și înjurându-l [….] iar la un moment dat l-a amenințat că-l va aștepta în scara blocului pentru că știe unde locuiește și-i va crăpa căpățâna cu toporul”.
De asemenea martorul a declarat că atunci când inculpatului i s-a propus testarea cu aparatul etilotest acesta a refuzat ,,și a devenit și mai nervos, căutând să se ridice de pe scaun și să se repeadă la M... învinuitul se zbătea și a lovit cu piciorul mobilierul din cameră”.
Pe drum [către spitalul Făurei] inculpatul a continuat să aibă un comportament violent încercând să-l lovească cu picioarele pe agentul M., scuipându-l și vorbindu-i urât”.
Aceleași aspecte au fost relatate și de martorii G. C. și O. I..
Faptele săvârșite de inculpat au întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 al.5din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și ultraj, prevăzută de art. 239 al. 1, al. 2 si al. 5 C.p.
Situația de fapt reținută a fost dovedita cu proces verbal de constatare a infracțiunii, declarație parte vătămată, declarație învinuit, declarații martori, buletin de examinare clinică, raport către comandant, raport expertiză medico legală psihiatrică.
La termenul de judecata din data de 24.01.2013, înainte de citirea actului de sesizare a instanței de fond, cu respectarea dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat în temeiul art. 3201 Cod procedură penală judecarea doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare a instanței este confirmată de materialul probator administrat în cauza în cursul urmăririi penale și readministrat în faza cercetării judecătorești, inculpatul săvârșind fapta cu vinovăție. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, pe baza probelor administrate, în raport cu fapta care a făcut obiectul cercetării judecătorești, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, iar la stabilirea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 Cod penal. În acest sens, a ținut seama de limitele de pedeapsă fixate în partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având în vedere circumstanțele reale ale faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care, nu a mai comis infracțiuni.
Ca urmare, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii, urmând ca executarea acesteia să fie suspendata sub supraveghere.
Față de soluția de condamnare ce a fost pronunțată, instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr.23/21.02.2013 a Judecătoriei Făurei a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Făurei, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate.
S-a arătat în recursul formulat că, conform prevederilor art.861 al.2, în cazul concursului de infracțiuni se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prev. la alin.1 lit.b și c ale aceluiași articol.
Raportat la cuantumul pedepsei aplicate se observă că pedeapsa este mai mare de 3 ani fapt ce face aplicabile prev. art.86 1 din Codul penal, hotărârea fiind nelegală sub acest aspect.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele potrivit art.3856 alin.3 Curtea apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis ca atare.
Față de motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, Curtea apreciază că acesta este unul „în favoare” sens în care, în baza art.38515 pct.1 lit.d) Cod procedură penală va admite recursul și va casa în parte sentința penală nr.23/21.02.2013 a Judecătoriei Făurei și în rejudecare va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond în urma contopirii, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani
închisoare, în modalitatea suspendării sub supraveghere dispusă de instanța de fond.
Corespunzător va fi redus și termenul de încercare al suspendării sub supraveghere de la 5 ani și 6 luni la 5 ani.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Făurei.
Casează în parte Sentința penală nr.23/2013 al Judecătoriei Făurei și în rejudecare înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului T. I. – A. (fiul lui natural și D., născut la 05.09.1987 în B., județul B., domiciliat în I., ., județul B., CNP –_) prin sentința penală recurată și dispune ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Reduce de la 5 ani și 6 luni la 5 ani durata termenului de încercare stabilit conform art.86 ind.2 Cod Penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariu apărător desemnat din oficiu (av. M. M.) în sumă de 200 lei către Baroul de Avocați G. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. T. L. H. P. D.
Grefier,
E. B.
Red. L.H. - 03.06.2013
Tehnored. E.B.
07.06.2013/2 ex.
Fond - L. D.
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 183/2013.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 113/2013. Curtea de... → |
|---|
