Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 1192/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1192/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 671/44/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1192/R

Ședința publică din data de 20.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: MIȚA M.

JUDECĂTOR: D.-I. B.

JUDECĂTOR: D. N.

Grefier: T. C.

-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. B. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul M. M. M. – deținut în Penitenciarul B., împotriva sentinței penale nr. 2461/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011.

La apelul nominal, a răspuns inculpatul M. M. M., în stare de arest, asistat de avocat D. M.-M. – apărător desemnat din oficiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Întrebat fiind, inculpatul M. M. M. precizează că își retrage recursul declarat.

Apărătorul recurentului-inculpat solicită instanței să ia act de retragerea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită ca instanța să ia act că inculpatul renunță la recursul formulat.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 2461/18.12.2012, Judecătoria B. în baza art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.h C.p.p. și art.131 al.2 C.p.;

S-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpaților M. M. M., G. A., P. S. și V. N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit.a C.p. și art.37 lit.a C.p.( numai pentru inculpații M. M., G. A. și P. S.), la plângerea penală a părții vătămate A. A. B..

În baza art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.37 lit.a C.p.;

Au fost condamnați inculpații M. M. M. și G. A. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.04.2010 a infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În baza art.39 al.2 C.p.;

S-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului M. M. M. prin sentința penală nr.127/21.01.2010 a Jud. G. definitivă la data de 15.02.2010 prin neapelare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul M. M. M. să execute pedeapsa de 205 zile închisoare.

A interzis inculpatului M. M. M. exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe durata prev. de art.71 C.p.

A constatat executată pedeapsa în intervalul 20.04.2010 și 10.11.2010 când s-a liberat condiționat.

A descontopit pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului G. A. prin sentința penală nr.154/16.04.2010 a Tribunalului G. definitivă la data de 01.09.2010 prin decizia penală nr.2958/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în următoarele pedepse: - 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 C.p. în ref. la art.174 al.1- 175 al.1 lit.i C.p.; -1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.903/2007 a Jud. G. pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate.

În baza art.33 lit.a- 34 lit.b C.p.;

A dispus contopirea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului G. A. prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin sentința penală nr.154/16.04.2010 a Tribunalului G., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.903/2007 a Jud. G. și dispune executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 8 ani închisoare, în total inculpatul G. A. va executa pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A interzis inculpatului G. A. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza I și lit.b C.p. pe durata prev. de art.71 C.p.

A constatat că inculpatul G. A. este arestat în altă cauză.

În baza art.36 al.3 C.p. a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 23.08.2009 și până la zi.

A anulat mandatul de executare emis de Tribunalul G. și a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată prin prezenta.

În baza art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.320/1 al.7 C.p.p.;

A condamnat pe inculpatul P. S. la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.04.2010 a infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În baza art.39 al.2 C.p.,

A contopit restul de pedeapsă de 1313 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului P. S. prin sentința penală nr.456/5.03.2009 a Jud. G. modificată prin decizia penală nr.647/R/22.01.2009 a Curții de Apel G. cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul P. S. urmând a executa pedeapsa de 1313 zile închisoare.

A interzis inculpatului P. S. exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe durata prev. de art.71 C.p.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.36 al.3 C.p. a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 20.04.2010 și până la zi.

În baza art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată;

A condamnat pe inculpatul V. N. A. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.04.2010 a infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În baza art.39 al.2 C.p.;

A contopit restul de pedeapsă de 385 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului V. N. A. prin sentința penală nr.99/15.01.2010 a Jud. B. definitivă la data de 23.02.2010 cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul V. N. A. urmând a executa pedeapsa de 385 zile închisoare.

A interzis inculpatului V. N. A. exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe durata prev. de art.71 C.p.

A constatat executată această pedeapsă în perioada 20.04._11 când s-a liberat la termenul scadent.

În baza art.346 al.4 C.p.p.;

A lăsat nesoluționată constituirea de parte civilă a Spitalului Județean de Urgență B. în cuantum de 54,96 lei.

În baza art.118 lit.b C.p.,

A confiscat în folosul statului cele două arme albe improvizate din cozi de lingură aflate la camera de corpuri delicte a Jud. B..

În baza art.189-191 C.p.p.;

A obligat pe inculpatul M. M. M. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

A obligat pe inculpatul G. A. la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

A obligat pe inculpatul P. S. la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

A obligat pe inculpatul V. N. A. la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

În baza art.192 pct.2 lit.c C.p.p.;

A obligat pe partea vătămată A. A. B. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr.1398/P/2010 înregistrat sub nr._/196/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, M. M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 al.2 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit.a C.p., art.37 lit.a C.p. și art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.37 lit.a C.p. și art.33 lit.a C.p., G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 al.2 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit.a C.p., art.37 lit.a C.p. și art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.37 lit.a C.p. și art.33 lit.a C.p., P. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 al.2 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit.a C.p., art.37 lit.a C.p. și art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.37 lit.a C.p. și art.33 lit.a C.p. și V. N. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 al.2 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit.a C.p., art.37 lit.a C.p. și art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.33 lit.a C.p.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele;

Prin adresa nr.R2_/20.04.2010, Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești a sesizat faptul că în data de 20.04.2010, în jurul orei 14,45 persoanele privative de libertate V. N. A. și P. S. au agresat fizic și înțepat cu două obiecte ascuțite( cozi de lingură de circa 7 cm) persoana privată de libertate A. A. B. în autoutilitara penitenciarului.

În baza sesizării s-a procedat la audierea părții vătămate A. A. B., la finalul declarației sale din 06.05.2010 acesta a formulat plângere penală împotriva inculpaților M. M. M., G. A., P. S. și V. N. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, sesizând că a fost agresat fizic de cei patru inculpați.

Astfel, partea vătămată A. A. B. a declarat că în dimineața zilei de 20.04.2010 a fost transportată împreună cu mai mulți deținuți la Judecătoria B. pentru a participa la diverse procese aflate pe rolul instanței. În boxa de așteptare au fost introduși mai mulți deținuți.

La un moment dat, după ce au fost audiați în instanță, deținutul M. M. M. a încercat să îl provoace pe A. A. B. cerându-i să se bată cu ele, propunere refuzată de partea vătămată care dorea să evite un scandal.

Inculpatul M. M. M. a scos însă din vestimentație o armă albă improvizată( o coadă de lingură ascuțită). Un obiect înțepător identic a scos de la ciorapi și inculpatul G. A.. Cu coada de lingură în mână, M. M. M. i-a cerut părții vătămate să nu se ridice de pe banca din boxă, insistând însă în propunerea cu bătaia.

A. A. B. s-a ridicat, moment în care inculpatul G. A. l-a înțepat în brațul drept cu coada de lingură ascuțită. În același timp și inculpatul M. M. M. a înțepat-o pe partea vătămată în umărul stâng cu cuțitul său improvizat.

Imediat după acest prim episod al incidentului, toții deținuții au fost preluați în boxă și introduși în autoutilitară pentru a fi transportați la penitenciar. Până în acel moment însă partea vătămată a luat de la martorul V. I. A. o bluză cu care și-a acoperit rănile, pentru a nu fi observate de personalul supraveghetor.

În autospecială inculpații V. N. A., P. S. și G. A. au încercat iarăși să îl provoace pe A. A. B..

La un moment dat, inculpatul G. A. a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față, iar V. N. A. și P. S. au luat cele două cozi de linguri ascuțite de la M. M. M. și de la G. A..

După ce au intrat în posesia celor două arme albe improvizate, inculpații V. N. A. și P. S. l-au înțepat cu ele pe A. A.( primul de mai multe ori în mâna stângă și umărul stâng, iar cel de-al doilea în mâna dreaptă).

Urmare acestui episod al agresiunii autoutilitara a fost oprită iar în spațiul destinat transportului deținuților au pătruns supraveghetorii.

Până la pătrunderea acestora însă, inculpații V. N. A. și P. S. au reușit să arunce cele două cozi de lingură sub banchetă, unde au fost găsite și ridicate de supraveghetori.

Partea vătămată A. A. B. a fost separată de ceilalți deținuți, iar autospeciala a ajuns la penitenciar unde victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență B. pentru a i se acorda îngrijiri medicale.

Prin raportul de constatare medico-legală nr.493/3010 din 06.09.2010 Serviciul Județean de Medicină Legală B. a concluzionat că:

„1. Din actele medicale examinate și cele constatate rezultă că numitul A. A. B. a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur de tip tăietor - înțepător la data de 20.04.2010.

2. A necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

3. Leziunile suferite nu au pus în primejdie viața victimei.”

În raport se precizează că examenul chirurgical efectuat în data de 20.04.2010 în Spitalul Județean de Urgență B. - Corp „A” a evidențiat „plăgi înjunghiate antebrațe și gambe. S-a practicat sutura plăgilor. Pansament”.

De asemenea, se precizează că la examinarea medico-legală efectuată în data de 06.09.2010 s-au constatat:

„Pe fața dorsală a umărului stâng, pe fața laterală a umărului stâng 1/3 superioară, pe fața dorsolaterală a antebrațului stâng 1/3 superioară pe fața laterală a ciotului drept, un număr de 7 cicatrici cafenii- sidefii cu dimensiuni maxime cuprinse între 1/0,2 și 0,5/0,2 cm, alături de alte cicatrici, de aspect asemănător pe care însă cel în cauză nu le leagă de . suferită”.

Totodată, prin adresa R_/PMTTBR/17.05.2010 Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești a comunicat faptul că A. A. B. s-a prezentat la cabinetul medical al unității în data de 20.04.2010 fiind diagnosticat cu „plăgi multiple înțepate ambele brațe, prin agresiune”.

Martorul Cot G. S. a confirmat . comisă de cei patru inculpați și faptul că armele albe improvizate au fost purtate, pe rând de fiecare dintre ei.

Astfel, Cot G. S. a precizat că l-a văzut în boxă pe inculpatul M. M. M. cu două „cuțite artizanale confecționate din coadă de lingură”. Respectivul inculpat i-a înmânat lui G. A. unul dintre obiectele înțepătoare, spunându-i acestuia „să-l înțepe” cu el pe A. A. B..

Martorul a relatat că atunci când A. A. B. s-a ridicat de pe bancă „G. A. la înțepat în mâna dreaptă”, iar în același timp „M. M. M. l-a înțepat cu celălalt cuțit artizanal în mâna stângă, totodată tăindu-i și pantalonii”.

Partea vătămată „nu a ripostat”, acoperindu-și rănile care îi sângerau cu o bluză luată de la deținutul V. I. A..

Ulterior, în timpul transportului către penitenciar martorul Cot G. S. a văzut cum „M. M. M. și deținutul G. A. le-au dat cele două cuțite artizanale și deținuților V. N. A. și P. S.”.

La îndemnul lui M. M. M., inculpații V. N. A. și P. S. s-a năpustit asupra lui A. A. B., pe care l-au înțepat cu cele două cuțite artizanale pe mâini și picioare.

Martorul S. G. A. a declarat că în timpul incidentului petrecut în boxă el se afla în sala de judecată.

Pe timpul transportului către penitenciar a observat însă cum V. N. A. și P. S. s-au ridicat de pe bancă și l-au înțepat, fiecare cu câte un cuțit artizanal confecționat din coadă de lingură, pe deținutul A. A. B., fără ca acesta să riposteze”. Martorul a observat ulterior că partea vătămată „sângera puternic”.

Martorul V. D. Ș. a relatat că M. M. M. a început să se certe în boxă cu A. A. B., acesta din urmă spunându-i însă că nu avea chef de scandal.

Sesizând declanșarea disputei, martorul s-a retras în W.C.-ul boxei fiindu-i teamă să asiste la conflict.

Ulterior, după audierea tuturor deținuților în instanță, fiind transportați spre autospecială, martorul a văzut că partea vătămată avea pe ea o altă bluză decât cea cu care fusese îmbrăcată anterior în aceeași zi.

În timpul transportului spre penitenciar - a declarat V. D. Ș. - s-a declanșat o ceartă între inculpații P. S. și V. N. A.( pe de o parte) și partea vătămată( de cealaltă parte). Martorul și-a așezat capul pe genunchi întrucât se simțea rău, dar la un moment dat și-a ridicat privirea și a observat cum „P. S. și V. N. A. l-au înțepat pe deținutul A. A. B. cu două cuțite artizanale confecționate din coadă de lingură”.

Martorul B. V. C. a confirmat prin declarația sa săvârșirea de către cei patru inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Astfel, a relatat că în boxă pe A. A. B. „G. A. l-a înțepat cu cuțitul artizanal în brațul drept în timp ce M. M. M. l-a înțepat de asemenea cu cuțitul artizanal în brațul stâng”.

Pentru a-și ascunde rănile sângerânde partea vătămată a împrumutat de la deținutul V. I. A. o bluză de trening.

În autospecială - a declarat martorul - inculpații V. N. A., P. S. și G. A. au încercat să o provoace pe partea vătămată, adresându-i injurii.

De asemenea, inculpații M. M. M. și G. A. le-au înmânat inculpaților V. N. A. și P. S. cele două arme albe improvizate.

Martorul a precizat că pe timpul transportului G. A. l-a lovit cu pumnul în față pe A. A. B., în timp ce „V. N. A. și P. S. au început să-l înțepe cu cele două cuțite pe mâini și umeri”.

Deținutul H. V. C. a declarat că la instanță el nu a fost în aceeași boxă cu partea vătămată A. A., iar pe parcursul transportului cu autospeciala spre penitenciar el s-a aflat separat într-o cușetă.

A precizat însă că la un moment dat autospeciala a fost oprită iar în interior au pătruns supraveghetorii care „întrebau de unde au cuțite și de ce l-au tăiat pe A. A. B.”. De asemenea, a auzit cum supraveghetorii îl întrebau pe inculpatul V. N. A. „de ce l-a tăiat pe A. A. B.”.

Martorul V. I. A. a relatat și el că în boxă inculpații M. M. M. și G. A. au lovit-o pe partea vătămată cu cele două arme improvizate.

Întrucât sângera și vroia să își ascundă rănile, A. A. B. i-a cerut martorului o bluză.

V. I. A. a confirmat și faptul că în autospecială M. M. și G. A. le-au înmânat cele două „cuțite” inculpaților V. N. A. și P. S., iar aceștia doi din urmă „s-au năpustit asupra lui A. A. B., pe care l-au înțepat de mai multe ori, cu cele două cuțite în zona brațelor”.

În faza de cercetare penală inculpatul M. M. M. a negat acuzațiile care i se aduc, dar a declarat că în autospecială partea vătămată a fost înțepată de inculpații V. N. A. și P. S. cu câte un „cuțit artizanal”.

Inculpatul G. A. a negat săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, precizând însă că „în drum spre penitenciar mai mulți deținuți au sărit pe partea vătămată A. A. B.”.

Inculpatul V. N. A. a optat să se prevaleze de dreptul său procesual de a nu da nicio declarație. La fel a procedat și inculpatul P. S. care la momentul prezentării materialului de urmărire penală a declarat „recunosc învinuirea care mi de aduce”, fără a furniza însă detalii.

Pentru serviciile medicale acordate părții vătămate A. A. B. ce s-a prezentat în cadrul secției UPU- corp A conf. reg. nr._/21.04.2010, Spitalul Județean de Urgență B. a comunicat instanței( fila 97 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 54,96 lei.

În fața instanței partea vătămată A. A. B. a declarat( fila 81 dosar) că își retrage plângerea formulată împotriva inculpaților M. M., G. A., P. S. și V. N. A. pentru fapta de lovire sau alte violențe și nu are niciun fel de pretenții civile de la aceștia.

Fiind în cazul unei infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată, retragerea plângerii prealabile a părții vătămate A. A. B. înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și pe cale de consecință în baza art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.h C.p.p. și art.131 al.2 C.p. instanța încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților M. M. M., G. A., Paanitescu S. și V. N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit.a C.p. și art.37 lit.a C.p.( numai pentru inculpații M. M., G. A. și P. S.).

Cu privire la fapta de port nelegal de armă albă, în fața instanței inculpatul P. S. aflat în detenție( fila 334 dosar) a recunoscut fapta și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunoaște și însușește, iar inculpatul G. A., aflat în detenție în fața instanței(fila 333 dosar) a negat faptul că ar fi avut asupra sa un obiect înțepător confecționat dintr-o lingură ascuțită. Ceilalți doi inculpați M. M. M. și V. N. A. nu au putut fi audiați în faza cercetării judecătorești întrucât s-au sustras.

Situația de fapt expusă mai sus care evidențiază vinovăția celor patru inculpați în săvârșirea infracțiunii de port nelegal de armă albă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, adresa nr.R2_/PMTTBR/17.05.2010, acte medicale privind partea vătămată A. A. B. emise în 20.04.2010 și 21.04.2010, raport de constatare medico-legală nr.493/2010 din 06.09.2010, cele două arme albe improvizate - corp delict și declarațiile martorilor.

S-a reținut în drept, că fapta inculpaților M. M. M., G. A., P. S. și V. N. A. de a purta arme albe improvizate în prezența a numeroși deținuți( în boxa din incinta Palatului de Justiție din B., respectiv în autospeciala aflată în deplasare spre penitenciar) și în împrejurări primejdioase (folosind armele în agresarea lui A. A. B.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port nelegal de armă albă prev. de art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată.

În stabilirea răspunderii penale ce le revine inculpaților instanța a analizat: împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta de port fără drept de armă albă corelat cu gradul ei de pericol social concret, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpaților.

Sub aspectul circumstanțelor reale fapta săvârșită de inculpați prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat prin urmările produse persoanei vătămate ce a suferit leziuni produse cu cuțite confecționate artizanal și care a avut nevoie de îngrijiri medicale pe o durată de 7-8 zile și punerea în primejdie și a altor persoane aflate în detenție.

Referitor la circumstanțele personale instanța a reținut că inculpatul M. M. M. are studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, are antecedente penale aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie( art.37 lit.a C.p.) față de pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.127/21.01.2010 a Jud. G. definitivă la data de 15.02.2010 prin neapelare, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 205 zile închisoare la data săvârșirii faptei, încarcerat la data de 12.04.2009 și liberat condiționat la data de 10.11.2010, în faza de urmărire penală a negat săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat; inculpatul G. A. are studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, are antecedente penale aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie( art.37 lit.a C.p.) față de pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin sentința penală nr.154/16.04.2010 a Tribunalului G. definitivă la data de 01.09.2010 prin decizia penală nr.2958/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe timpul cercetărilor a negat săvârșirea faptelor; inculpatul P. S. este fără studii și fără ocupație, are antecedente penale aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a C.p.) față de pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.456/5.03.2009 a Jud. G. modificată prin decizia penală nr.647/R/22.01.2009 a Curții de Apel G., având un rest de pedeapsă de 1313 zile rămas neexecutat din pedeapsa susmenționată la data săvârșirii faptei (20.04.2010), în prezent se află în executarea acestei pedepse de 5 ani și 4 luni începând cu data de 23.08.2009, iar în fața instanței a recunoscut fapta de port nelegal de armă albă și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală și inculpatul V. N. A. are studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, are antecedente penale fără a fi recidivist, a executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.99/15.01.2010 a Jud. B. definitivă la data de 23.02.2010 prin nerecurare în perioada 11.11.2005 și liberat la termen la data de 10.05.2011, având un rest de 385 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare la data săvârșirii faptei, a negat săvârșirea faptelor în faza cercetării penale.

Analizând circumstanțele expuse mai sus instanța i-a condamnat pe inculpații, M. M. M. și G. A. la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de armă albă prev. de art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.37 lit.a C.p., P. S. la o pedeapsă cu închisoarea al cărui cuantum va fi redus cu o treime în conf. cu art.320/1 al.7 C.p.p. pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de armă albă prev. de art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.37 lit.a C.p. și art.320/1 al.7 C.p.p. și V. N. A. la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de armă albă prev. de art.2 al.1 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată.

Pentru inculpatul M. M. M. instanța în baza art.39 al.2 C.p. a contopit restul de pedeapsă de 205 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.127/21.01.2010 a Jud. G. cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea.

A interzis inculpatului M. M. M. exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b C.p. pe durata prev. de art.71 C.p.

A constatat executată pedeapsa aplicată în intervalul 20.04.2010 și 10.11.2010 când s-a liberat condiționat.

Pentru inculpatul V. N. A. instanța în baza art.39 al.2 C.p. a contopit restul de pedeapsă de 385 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.99/15.01.2010 a Jud. B. cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

A interzis inculpatului V. N. A. exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b C.p. pe durata prev. de art.71 C.p.

A constatat executată pedeapsa aplicată în intervalul 20.04.2010 și 10.05.2011 când s-a liberat condiționat.

Pentru inculpatul G. A. instanța a descontopit pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.154/16.04.2010 a Tribunalului G. definitivă prin decizia penală nr-2958/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în pedeapsa de bază de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară și pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.903/2007 a Jud. G. pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate.

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. instanța a dispus contopirea pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa de bază aplicată prin sentința penală nr.154/2010 a Tribunalului G., urmând ca inculpatul G. A. să execute pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.903/2007 a Jud. G. și dispune executarea acestei pedepse alăturat pedepsei aplicată mai sus și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Ca modalitate de executare a pedepsei în cazul inculpatului G. A. instanța a apreciat că scopul acesteia se poate realiza dată fiind starea de recidivă în care se află numai în condiții privative de libertate.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 alin. 2 C.pen. impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 alin. 3 Cod procedură penală, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii.

Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite de inculpatul G. A. și ansamblul circumstanțelor personale ale acestuia conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat – activități ce presupun responsabilitatea lor civică, încrederea publică sau exercițiul autorității –, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța apreciază că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art. 64 lit. a teza I din C. pen.

Instanța a constatat că inculpatul G. A. este arestat în altă cauză, iar în baza art.36 al.3 C.p. scade din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 23.08.2009 și până la zi.

A anulat mandatul de executare emis de Tribunalul G. și a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată prin prezenta.

Pentru inculpatul P. S. instanța în baza art.39 al.2 C.p. a contopit restul de pedeapsă de 1313 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.456/2009 a Jud. G. modificată prin decizia penală nr.647/R/22.01.2009 a Curții de Apel G. cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Ca modalitate de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul acesteia se poate realiza dată fiind starea de recidivă în care se află inculpatul numai în condiții privative de libertate.

A constatat că inculpatul P. S. este arestat în altă cauză.

În baza art.36 al.3 C.p. a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 20.04.2010 și până la zi,

În baza art.346 al.4 C.p.p.;

A lăsat nesoluționată constituirea de parte civilă a Spitalului Județean de Urgență B. în cuantum de 54,96 lei.

În baza art.118 lit.b C.p., a confiscat în folosul statului cele două arme albe improvizate din cozi de lingură aflate la camera de corpuri delicte a Jud. B..

Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat recurs inculpatul M. M. M..

La termenul de judecată din data de 20.09.2013,, prezent fiind în instanță, în stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, recurentul-inculpat M. M. M. a declarat că retrage recursul formulat.

Asupra cererii de retragere a recursului de față;

Potrivit art. 385⁴ alin. 1 Cod procedură penală, recursul se declară în condițiile prevăzute de art. 366 și 367 care se aplică în mod corespunzător, iar conform alin. 2 părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul in condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător.

Conform art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află in stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată . de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând fi făcută fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.

Față de cele mai sus arătate, având in vedere că aceste dispoziții legale, aplicabile și în cazul căii de atac a recursului, sunt îndeplinite, în sensul că, prezent in instanță, în prezența apărătorului său, recurentul-inculpat și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune in consecință.

Având in vedere faptul că această cale de atac a fost declanșată ca urmare a culpei procesuale a inculpatului M. M. M., acesta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea recursului peste termen declarat de inculpatul M. M. M. (fiul lui V. și Tudorița, născut la data de 13.11.1989, în Oltenița, județul Călărași, domiciliat în ., CNP :_ – deținut în Penitenciarul B.), împotriva sentinței penale nr. 2461/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2011.

Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. D. M.-M.), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

Mița MârzaDragoș-I. BeliganDaniela N.

Grefier,

Red.C.T./24.09.2013

Tehnored: C.T./2 ex.

fond:V.Ș.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1493/2013. Curtea...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1691/2013. Curtea... →

Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 1192/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 1192/2013. Curtea de Apel GALAŢI