Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 23-03-2015, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2015

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 23-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 251/2015

Ședința publică de la 23 Martie 2015

Completul compus din:

Președinte I. E. C.

Judecător A. G. O. M.

Grefier C.-M. Ș.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul apelant A. P. I., împotriva sentinței penale nr. 3793 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror L. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2015, când pentru aceleași motive s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 3793 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, s-au dispus următoarele:

” I. În baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul A. P.-I. (fiul lui L. si P., nascut la data de 19.08.1991 mun. Iași, domiciliat în mun. Iași ..13 jud. Iași, CNP_, cetățean roman, studii 5 clase, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, adresă pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Iași, ., jud. Iași, aflat în prezent în Penitenciarul Iași), trimis în judecată în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.).

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului A. P.-I., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de un an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului A. P.-I., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul A. P.-I. (cu datele de stare civilă anterior menționate) la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă S.C. "O. S." S.A.).

În baza disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul A. P.-I. (cu datele de stare civilă anterior menționate) la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (parte civilă M. C.).

În baza disp. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul A. P.-I. (cu datele de stare civilă anterior menționate) la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte civilă S.C. "S." S.R.L.).

În baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal constată că infracțiunile săvârșite de inculpatul A. P.-I. în prezenta cauză sunt concurente.

În baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză: aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, la care adaugă un spor de 9 (nouă) luni; total pedeapsă aplicată inculpatului A. P.-I. prin prezenta sentință penală: 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 a, b, k Cod penal pe o perioadă de un an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultată stabilită, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul A. P.-I. prin încheierea de ședință din data de 26.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. P.-I. durata reținerii de 24 de ore de la data de 21.07.2014, ora 21.15, la 22.07.2014, ora 21.15 și a reținerii de 24 de ore de la data de 25.07.2014, ora 14.26 la data de 26.07.2014, ora 14.26, precum și durata arestării preventive în prezenta cauză penală de la data de 26.07.2014 la zi.

II. În baza disp art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul LACATUȘU F. (fiul lui M. și E., născut la data de 31.05.1987, în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în Iași, Șoseaua Națională, nr. 44C, ., ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.).

În baza disp. art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul LACATUȘU F. (cu datele de stare civilă anterior menționate) la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (parte civilă S.C. "O. S." S.A.).

În baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul LACATUȘU F. (cu datele de stare civilă anterior menționate) la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă M. C.).

În baza disp. art. 38 alin. 2 Cod penal constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente.

În baza disp. art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză: aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an închisoare, la care adaugă un spor de 5(cinci) luni.

Total pedeapsă aplicată inculpatului LACATUȘU F. prin prezenta sentință penală: 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare.

În baza disp. art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform disp. art. 92 Cod penal.

În baza disp. art. 93 alin. (1) Cod penal obligă pe inculpatul LACATUȘU F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza disp. art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul LACATUȘU F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Iași, jud. Iași sau în cadrul Consiliului Local Iași - Direcția de Asistență Comunitară, jud. Iași, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza disp. art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. În baza disp art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpata A. A. (fiica lui I. și E., născută la data de 14.07.1992 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliată în mun. Iași, ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, studii – 8 clase, menajeră Italia, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale) la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.).

În baza disp. art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform disp. art. 92 Cod penal.

În baza disp. art. 93 alin. (1) Cod penal obligă pe inculpata A. A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza disp. art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal impune condamnatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata A. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Iași, jud. Iași sau în cadrul Consiliului Local Iași - Direcția de Asistență Comunitară, jud. Iași, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza disp. art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

IV. În baza disp. art. 118 Cod penal, cu referire la art. 129 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului minor C. S.-G. (fiul lui S. și A. M., născut la data de 24.06.1997, în mun. Iași, CNP_, cu domiciliul în mun. Iași, Piața Voievozilor, nr. 14, ., ., jud. Iași, cetățean român, necăsătorit, elev în clasa a X-a, fără antecedente penale), măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, sub coordonarea serviciului de probațiune, pe o durata de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal (două acte materiale, parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.) și de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal ( parte civilă S.C. "S." S.R.L.), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza disp. art. 121 alin. (1) lit. a) și e) Cod penal, impune inculpatului C. S.-G. ca, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de această instituție.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza disp. art. 404 alin. 4 Cod de procedura penală, constată că inculpatul C. S.-G. a fost reținut 24 de ore, de la data de 21.07.2014, orele 15.00, până la data de 22.07.2014, orele 15.00.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil și art. 1372 alin. 1 Cod civil, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L., cu sediul în mun. Iași, .. 48, jud. Iași, și obligă, în solidar, pe inculpații A. P.-I., LACATUȘU F. și pe inculpatul minor C. S.-G., acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. S. și Antighiu A. M., la plata către partea civilă a sumei de 600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (două telefoane mobile).

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. "O. S." S.A., cu sediul în mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași, și obligă, în solidar, pe inculpații A. P.-I. și LACATUȘU F. la plata către partea civilă a sumei de 700 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. C., cu domiciliul în mun. Iași, .. 20, jud. Iași, și obligă, în solidar, pe inculpații A. P.-I. și LACATUȘU F. la plata către partea civilă a sumei de 2000 lei.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil și art. 1372 alin. 1 Cod civil, admite acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de partea civilă S.C. "S." S.R.L., cu sediul în mun. Iași, ., ., ., și obligă, în solidar, pe inculpatul A. P.-I. și pe inculpatul minor C. S.-G., acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. S. și Antighiu A. M., la plata către partea civilă a sumei de 11.400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpati în cuantum total de 1600 lei, vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Public (suma de 1200 lei, din care suma de 400 lei - delegație nr. 4899/22.07.2014, suma de 400 lei – delegație nr. 4896/21.07.2014, suma de 400 lei - delegație nr. 4897/21.07.2014) pentru faza de urmărire penală și din fondurile Ministerului Justiției, pentru etapa judecății (suma de 200 lei – delegație nr. 5615/21.08.2014 și suma de 200 lei – delegație nr. 5588/20.08.2014).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 4 Cod de procedură penală, obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 3050 lei, din care inculpatul A. P.-I. va plăti suma de 950 lei, inculpatul LACATUȘU F. va plăti suma de 700 lei, inculpata A. A. va plăti suma de 700 lei, iar inculpatul C. S.-G., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. S. și Antighiu A. M., va plăti suma de 700 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2014.”

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarea situație d efapt și d edrept:

” Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis la data de 19.08.2014 în dosarul penal nr. 5701/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1) A. P.-I., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, complicitate la infracțiunea de furt (două infracțiuni) si furt calificat, prev. de:

-art. 228, al. l. N.C.P. ( p.v. I.F. M. D.);

-art. 48, al. l, N.C.P. rap. la art. 228, al. l, N.C.P. cu aplic, art.77 lit. a.d. N.C.P.( p.v. S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.;

-art. 48, al.l, N.C.P. rap. la art. 228, al.l, N.C.P.( p.v. S.C. "O. S." S.A.):

-art. 228, al.l. art. 229. al.l, lit. b,d, al.2, lit. b, N.C.P. cu aplic, art.77. lit. d, N.C.P.. (P.V. S.C. "S." S.R.L.); toate faptele cu aplic. art. 38, al.l, N.C.P.

2) C. S.-G., trimis în judecată in stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat si furt (2 acte materiale), prev. de:

-art. 228. al.l. art. 229, al.l. lit.b. d. al.2. lit.b. N.C.P. cu aplic. art. 113, al.3. N.C.P. (p.v. S.C. "S." SRL),

-art. 228, al.l, N.C.P. cu aplic, art.77, lit. a, N.C.P.. art. 35. al.l. N.C.P. si art. 113. al.3, N.C.P. ( p.v. S.C." Express Credit Amanet" S.R.L.); toate faptele cu aplic. art. 38, al.l, N.C.P.

3) Lacatușu F., trimis în judecată in stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt ( 2 fapte) si complicitate la infracțiunea de furt, prev. de:

-art. 228, al.l. N.C.P. cu aplic. art. 77. lit. a.d. N.C.P. (p.v. S.C"Express Credit Amanet"" S.R.L.);

-art. 228, al.l, N.C.P. (p.v. S.C.""O. S." S.A.);

-art. 48, al. 1, N.C.P. rap. la art. 228, al. 1, N.C.P. (p.v. I.F. M. D.);toate faptele cu aplic. art. 38, al.l, N.C.P.

4) A. A., trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt. prev. de art. 48, al.l, N.C.P. rap. la art.228 al. 1, N.C.P. cu aplic. art. 77. lit. d. N.C.P. (p.v. S.C."Express Credit Amanet" S.R.L.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. _, la data de 30.10.2014.

Prin actul de sesizare, în esență, s-a reținut că:

1. În ziua de 18.07.2014, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul C. S.-G. si inculpata A. A. au mers la casa de amanet S.C."Express Credit Amanet" S.R.L., jud. Iași, unde, profitând de faptul ca atenția angajatului de la ghișeu era distrasă de inculpata A. A., inculpatul C. S. G. a sustras o tabletă și două telefoane mobile.

În aceeași zi, inculpații C. S.-G., A. P.-I. și L. F., în urma unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la aceeași casă de amanet, unde, în timp ce inculpatul A. P.-I. a distras atenția angajatului de la ghișeu, ceilalți doi inculpați au sustras opt telefoane mobile.

2. La data de 28.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul L. F. și inculpatul A. P.-I. au intrat in incinta S.C. „O. S.” S.A. cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași, unde inculpatul L. F. a sustras un laptop dintr-un birou, în timp ce inculpatul A. P.-I. asigura paza.

3. Pe 22.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul L. F. și inculpatul A. P.-I. au intrat în incinta standului I.F M. D., stand amenajat în incinta S.C." Egros" S.R.L. mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, jud. Iași, cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul A. P.-I. a deschis sertarul biroului folosit de vânzătoare și a sustras din interior portofelul părții civile M. C., care conținea suma de 2000 lei, actul de identitate și permisul de conducere, în timp ce inculpatul L. F. se afla poziționat astfel încât partea civilă să nu poată observa activitatea de sustragere.

4. În noaptea de 06/07.07.2014, în jurul orei 22:00, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul C. S.-G. și inculpatul A. P.-I. s-au deplasat la sala de sport aparținând S.C. „S.” S.R.L., în incinta căreia a pătruns inculpatul C. S.-G. după efracționarea unei ferestre, de unde a sustras 3 televizoare LCD și o pereche de ghete Kangoo Jumps, în timp ce inculpatul A. P.-lonuț asigura paza. Bunurile sustrase au fost transportate cu un căruț adus special cu acest scop.

Situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarația persoanei vătămate T. Olivian și Zvorschi V. L., reprezentanți S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. (f. 60-64, 65-66 d.u.p.), adresa nr. 724/18.07.2014 emisă de S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. (f. 67-69, 72 d.u.p.), adresa nr. 806/18.08.2014 emisă de S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. (f. 73 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 76 d.u.p.), procesele verbale și dovezile de predare-primire (f. 77-83 d.u.p.), copiile contractului de amanet nr._/18.07.2014 pe numele L. F. (f. 88-89 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului LG E-900 (f. 91 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 2318/20.07.2014 (f. 92 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului Nokia Lumia (f. 93 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 893/21.07.2014 (f. 94 d.u.p.), declarația martorului T. I.-M. (f. 96-98 d.u.p.), declarația martorului C. A.-E. (f. 100-102 d.u.p.), declarația martorului C. I.-F. (f. 106-107 d.u.p.), procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu înregistrările camerelor de supraveghere și planșele foto (f. 109-156, 158-173 d.u.p.), procesul verbal de reconstituire și planșa foto (f. 174-181 d.u.p.); plângerea și declarația persoanei vătămate M. C., reprezentant IF M. D. (f. 204-206 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 207 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 209, 212-214 d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere după fotografie și planșa foto (f. 215-216, 218-221 d.u.p.), adresa nr._/. a IPJ Iași, Serviciul Criminalistic și planșa foto (f. 222-225 d.u.p.); plângerea și declarația persoanei vătămate I. C., reprezentant S.C. „O. S.” S.A. (f. 184, 186 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 196 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 188-195 d.u.p.), adresa nr._/. a IPJ Iași, Serviciul Criminalistic și planșa foto (f. 197-199 d.u.p.); plângerea și declarația persoanei vătămate N. I., reprezentant a S.C. „S.” S.R.L. (f. 229-231 d.u.p.), adresa S.C. „S.” S.R.L. din data de 09.07.2014 (f. 232-233), copia facturii fiscale nr. 17/07.02.2012 (f. 235 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 237, 244-252 d.u.p.), procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 273-282 d.u.p.), procesul verbal de restituire bunuri către reprezentantul persoanei vătămate (f. 283 d.u.p.), procesul verbal de control corporal al inculpatului L. F. (f. 336 d.u.p.), declarația martorului T. V. (f. 289-290 d.u.p.), declarația martorului T. N. (f. 291 d.u.p.), declarația martorului C. F. (f. 292 d.u.p.), procesul verbal de investigație (f. 294-296 d.u.p.), declarațiile suspectului/inculpatului C. S.-G. (f. 300-301, 303-306, 311-312, 314-319, 322-324 d.u.p.), declarațiile suspectului/inculpatului L. F. (f. 330-331, 333-335, 337 d.u.p.), declarațiile suspectului/inculpatului A. A. (f. 342-343, 346-348 d.u.p.) și declarațiile suspectului/inculpatului A. P.-I. (f. 359-369, 375-376, 378-380, 397 d.u.p.).

Prin încheierea de ședință din data de 26.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Iași și s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 226 din noul Cod de procedură penală rap. la art. 202 și art. 223 alin.2 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului A. P.-I., pe o durată de 30 de zile, de la 26.07.2014 la 24.08.2014, inclusiv.

Prin încheierile din data de 22.08.2014, din data de 16.09.2014,08.10.2014, 14.11.2014 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpatul A. P.-I..

Prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în data de 03.10.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis la data de 19.08.2014 în dosarul penal nr. 5701/P/, privind pe inculpații A. P.-I., C. S.-G., L. F. și A. A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza penală.

La termenul de judecată din data de 11.12.2014, inculpații au arătat că recunosc fapta și că solicită ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Față de poziția procesuală exprimate de inculpați, instanța de judecată a încuviințat cererea ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere.

La dosar au fost anexate: memoriu inculpat A. P.-I., caracterizare inculpat A. P.-I., angajament de asigurare a unui loc de muncă pentru inculpatul A. P.-I., chitanțe, contract de asociere.

A fost întocmit referatul de evaluare de către Serviciul de Probațiune Iași, pentru inculpatul minor – C. S.-G., acesta fiind atașat la dosarul cauzei la filele 76-77.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești ce a avut loc conform art. 377 Cod procedură penală, instanța constată dovedită vinovăția inculpaților față de săvârșirea faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea lor în judecată, reținând următoarea situație de fapt, ce concordă întrutotul cu cea expusă în actul de sesizare al instanței:

1. Fapta din data de 18.07.2014, parte civilă S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. Iași

La data de 19.07.2014, numitul Ț. L.-Olivian, în calitate de reprezentant al S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. Iași, a sesizat Secția IV Poliție cu privire la faptul că, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 15:50, un bărbat și o femeie au pătruns în incinta punctului de lucru AG. 26, situat în mun. Iași, .. 101, jud. Iași, unde, profitând de neatenția angajatului au sustras un număr de 8 telefoane mobile diferite, producându-se un prejudiciu de 2300 lei (f. 60 d.u.p.).

Ulterior, reprezentantul persoanei vătămate a precizat în declarația dată că, în ziua de 18.07.2014, în jurul orelor 15:50, au fost sustrase din casa de amanet două telefoane mobile și o tabletă, iar cele opt telefoane mobile reclamate inițial ca fiind sustrase în aceeași zi, la aceeași oră, în realitate au fost sustrase în jurul orei 16:50-16:53 (f. 61-64 d.u.p.).

Potrivit declarațiilor martorelor C. A.-E. (f. 100-102 d.u.p.) și C. I.-F. (f. 106-107 d.u.p.), la data de 18.07.2014, cele două au mers cu inculpații A. A. și C. S. G. pentru a amaneta o cruciuliță de argint. Inițial, ei au intrat în casa de amanet S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. Iași, de pe partea dreaptă a b-dului T. V., direcția de mers înspre I. Mall Iași. Ulterior, s-au îndreptat către casa de amanet S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. Iași, de pe partea stângă a b-dului T. V., unde au intrat doar inculpații.

După cum reiese din înregistrările camerelor de supraveghere de la casa de amanet (f. 68, 70 d.u.p.) și din procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu aceste înregistrări însoțite de planșele foto (f. 109-141 d.u.p.), în jurul orei 15:50, inculpatul C. S.-G. si inculpata A. A. au intrat în punctul de lucru nr. 101 al Casei de Amanet S.C."Express Credit Amanet" S.R.L., jud. Iași, unde inculpata s-a prezentat la ghișeul operatorului predând mai multe bijuterii în scop de amanetare, pe când cel dintâi a mers în zona vitrinelor casei de amanet situate in stânga ghișeului operatorului. Profitând de faptul ca atenția angajatului Ț. L.-Olivian era distrasă de verificarea bijuteriilor prezentate de inculpată A. A. și de poziționarea acesteia, care a acoperit oglinda situată pe peretele opus ghișeului, inculpatul C. S. G., după ce a forțat sistemele de închidere de la 3 vitrine, a reușit deschiderea primei vitrinei amplasate sub camera de supraveghere.

Din această vitrină inculpatul C. S.-G. a sustras o tabletă marca Allview cu terminația seriei IMEI 3913, un telefon marca Nokia 520 Lumia cu terminația seriei IMEI 8549 și un telefon marca LGP760 Optimus cu terminația seriei IMEI 8838, bunurile în cauză fiind ascunse de acesta într-o geantă de culoare neagră pe care inculpatul o purta prinsă transversal pe corp asupra sa.

Din imaginile captate de camerele de supraveghere ale căror înregistrări au fost puse la dispoziție de către persoana vătămată S.C."Express Credit Amanet" S.R.L. rezultă că cei doi au acționat în baza unei înțelegeri prealabile cu privire la rolul fiecăruia, întrucât la momentul comiterii faptei, în special în etapa premergătoare sustragerii celui de-al doilea bun, în intervalul 15:50:01-15:50:08, inculpata A. A., prin așezare la ghișeul operatorului îndreptată cu privirea către inculpatul C. S.-G., a perceput în mod direct deschiderea ferestrei vitrinei, însă nu a anunțat gestionarul sau organele de poliție despre fapta ilicită a coinculpatului.

Conform relatărilor martorelor C. A.-E. (f. 100-102 d.u.p.) și C. I.-F. (f. 106-107 d.u.p.), după sustragerea celor două telefoane mobile și a tabletei, inculpata A. A. l-a sunat pe soțul său, inculpatul A. P.-I., căruia i-a povestit cele întâmplate.

Ulterior, inculpatul C. S.-G. și inculpata A. A. s-au deplasat în zona F.-cartierul Tătărași, unde s-au întâlnit cu inculpații A. P.-I. și L. F. și aceștia au hotărât, stabilind in prealabil modul de acțiune, să se deplaseze din nou la aceeași casă de amanet în scopul de a fura alte bunuri.

Din înregistrările camerelor de supraveghere de la casa de amanet (f. 68, 70 d.u.p.) și din procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu aceste înregistrări însoțite de planșele foto (f. 142-162 d.u.p.) rezultă că, în jurul orei 16:50-16:53, inculpații, cu excepția inculpatei A. A., inculpații A. P.-I., C. S.-G. și L. F. s-au deplasat la aceeași casă de amanet, primul intrând în interior A. P.-I., care s-a prezentat la ghișeul operatorului pentru a distrage atenția acestuia, iar, după câteva secunde, în interior au intrat inculpatul C. S.-G. și inculpatul L. F., care s-au deplasat în zona vitrinelor.

Inculpatul minor C. S.-G. a forțat sistemul de asigurare al vitrinei din centru (vitrina situată lângă cea din care a sustras anterior tableta si cele 2 telefoane mobile) și a reușit să deschidă fereastra. Inițial, inculpatul C. S.-G. a ținut cu mâna stângă fereastra deschisă și a introdus mâna dreaptă în interior, de unde a sustras un telefon mobil pe care l-a introdus în buzunarul din dreapta al pantalonilor, după care a reintrodus mâna dreaptă în interiorul vitrinei și a sustras din nou un obiect asemănător unui telefon mobil. În acest moment și inculpatul L. F. a introdus mâna dreaptă în vitrină și a luat telefon mobil. Cu ajutorul inculpatului L. F., care a ținut deschisă prima fereastră a vitrinei, inculpatul C. Siviu-G. a deschis cea de-a doua fereastră a vitrinei si a sustras din interior 4 obiecte similare unor telefoane mobile pe care le-a împărțit cu inculpatul L. F., obiecte pe care cei doi inculpați le-au introdus în buzunar, deplasându-se apoi către ieșire. Fiind audiat, inculpatul C. S.-G. a declarat că în realitate au sustras 8 telefoane mobile.

După sustragerea bunurilor, cei trei inculpați s-au reîntâlnit, pentru a amaneta bunurile, în zona A. cel B..

La data de 22.07.2014, s-a efectuat reconstituirea modului de forțare a vitrinei, inculpatul C. S.-G. arătând că, în timp ce apăsa cu mâna stângă pe geamul ferestrei pe care se afla sistemul de asigurare, cu cealaltă mână a tras și a rotit în sus limba metalică care asigura împotriva deschiderii cealaltă fereastră și, întrucât sistemul era slăbit, a reușit să rotească sistemul de asigurare și să treacă această limbă metalică pe geamul de care era prinsă, limba metalică interioară care se rotea doar la acționarea cheiei, fiind în aceste condiții rotită cu consecința deschiderii vitrinei (f. 174-181 d.u.p.).

Conform adresei nr. 724/18.07.2014 emisă de S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L. (f. 67, 69 d.u.p.) coroborată cu adresa nr. 806/18.08.2014 emisă de S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. (f. 73 d.u.p.) și cu contractul de împrumut cu amanet nr._/05.06.2014 (f. 74 d.u.p.), persoanei vătămate i-au fost sustrase următoarele bunuri: o tabletă marca Allview Ax2 Frenzy cu terminația seriei IMEI 3913, un telefon marca Nokia 520 Lumia cu terminația seriei IMEI 8549, un telefon marca LGP760 Optimus cu terminația seriei IMEI 8838, un telefon marca Nokia 520 Lumia - IMEI_, un telefon marca HTC Sensation 4G – IMEI_, un telefon marca Nokia Lumia 800 – IMEI_, un telefon marca Nokia Lumia 620 – IMEI_, un telefon marca Samsung S8600 – IMEI_, un telefon marca Sony C1505 Xperia E cu terminația seriei IMEI 8745, un telefon marca LG E900 – IMEI_ și un telefon marca Nokia N8 – IMEI_.

Tableta marca Allview Ax2 Frenzy cu terminația seriei IMEI 3913, telefonul marca Nokia 520 Lumia cu terminația seriei IMEI 8549 și telefonul marca LGP760 Optimus cu terminația seriei IMEI 8838 au fost ridicate de la domiciliul inculpaților A. P.-I. și A. A., în urma percheziției efectuate la data de 25.07.2014 (f. 278-282 d.u.p.) și predate persoanei vătămate la aceeași dată (f. 77 d.u.p.).

Telefonul marca Nokia 520 Lumia - IMEI_ primit de către martora C. A.-E. de la inculpatul C. S.-G. (f. 100-102 d.u.p.), a fost ridicat de la aceasta pe data de 19.07.2014 (f. 86 d.u.p.) și predat persoanei vătămate la data de 22.07.2014 (f. 78 d.u.p.).

Telefonul marca HTC Sensation 4G – IMEI_ nu a fost recuperat.

La data de 11.08.2014, organele de poliție au ridicat telefonul marca Nokia Lumia 800 – IMEI_ de la S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. - agenția nr. 21 (f. 81 d.u.p.), telefonul marca Nokia Lumia 620 – IMEI_ de la S.C. „Amical Credit” S.R.L. (f. 80 d.u.p.), telefonul marca Sony C1505 Xperia E cu terminația seriei IMEI 6874/5 de la S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. - agenția nr. 27 (f. 82 d.u.p.), după ce inculpații L. F. și A. A. au achitat contravaloarea contractului de împrumut cu amanet nr._/18.07.2014 – 242,50 lei (f. 84, 88 d.u.p.), a contractului de împrumut cu amanet nr. 893/21.07.2014 – 242 lei (f. 84, 94 d.u.p.), respectiv a contractului de împrumut cu amanet nr._/23.07.2014 – 117 lei (f. 83), toate încheiate de L. F., și le-au predat persoanei vătămate (f. 79).

Telefonul marca Samsung S8600 – IMEI_ și telefonul marca Nokia N8 – IMEI_ au fost ridicate de la inculpata A. A. la data de 21.07.2014 (f. 85 d.u.p.) și predate persoanei vătămate (f. 78 d.u.p.).

Telefonul marca LG E900 – IMEI_ a fost amanetat la S.C. „Real Practic” S.R.L. prin contractul nr. 2319/20.07.2014 contra sumei de 150 lei (f. 92 d.u.p.) de către martorul T. I.-M., care a primit 20 lei de la inculpatul C. S.-G. pentru această operațiune (f. 96-98 d.u.p.). Martorul nu a cunoscut proveniența ilicită a bunului.

Telefonul menționat anterior, și telefonul marca HTC Sensation 4G – IMEI_ nu au fost recuperate de parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L..

Cu privire la faptele din data de 18.07.2014, in cursul urmăririi penale inculpatul C. S.-G. a recunoscut comiterea faptei si a indicat modalitatea de realizare a acesteia.

Fiind audiat, inculpatul Lacatusu F. a recunoscut comiterea faptei si a indicat participarea sa la fapta, precum si săvârșirea infracțiunii in urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații Aneculaesei P.-I. (cu rol de distragere a atenției operatorului) si inculpatul C. S.-G. (cu rol de autor al deschiderii sistemului de asigurare al vitrinelor).

În cursul urmăririi penale inculpatul A. P.-I.a recunoscut parțial fapta comisa, sub aspectul primirii telefoanelor mobile despre care cunoștea ca sunt sustrase, insa a negat înțelegerea prealabila cu ceilalți doi coinculpați si participatia sa sub forma ajutorului oferit la consumarea furtului.

Inculpata Aneculaesei A. nu a recunoscut fapta comisa, a negat o înțelegere prealabila de sustragere bunuri cu coinculpatul C. S.-G., insa a precizat ca a văzut cum acesta a sustras telefoane mobile din vitrina S.C."Express Credit Amanet" S.R.L, jud. Iași. Relatările inculpatei sunt in contradicție cu materialul probator administrat din care reiese ca, anterior comiterii faptei, aceasta a mers împreuna cu coinculpatul C. S.-G. la casa de amanet situata vis-a-vis de locul săvârșirii faptei, unde dupa verificare, a aflat ca bijuteriile prezentate nu sunt din argint. Martora C. A. a precizat ca inculpata Aneculaesei A. a sunat pe soțul sau si i-a indicat modul de sustragere a bunurilor de coinculpatul. De asemenea, imaginile captate de camerele de supraveghere arata pe inculpata cand percepe in mod direct activitatea infracționala a inculpatului C. S.-G., iar mai apoi indica acestuia spre sustragere si alte bunuri din aceeași vitrina, desi acesta din urma a renunțat la intenția de luare a altor produse.

Instanța subliniază că cei patru inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 18.07.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate T. Olivian și Zvorschi V. L., reprezentanți S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. (f. 60-64, 65-66 d.u.p.), adresa nr. 724/18.07.2014 emisă de S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. (f. 67-69, 72 d.u.p.), adresa nr. 806/18.08.2014 emisă de S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. (f. 73 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața (f. 76 d.u.p.), procesele verbale și dovezile de predare-primire (f. 77-83 d.u.p.), copiile contractului de amanet nr._/18.07.2014 pe numele L. F. (f. 88-89 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului LG E-900 (f. 91 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 2318/20.07.2014 (f. 92 d.u.p.), procesul verbal de identificare a telefonului Nokia Lumia (f. 93 d.u.p.), copia contractului de amanet nr. 893/21.07.2014 (f. 94 d.u.p.), declarația martorului T. I.-M. (f. 96-98 d.u.p.), declarația martorului C. A.-E. (f. 100-102 d.u.p.), declarația martorului C. I.-F. (f. 106-107 d.u.p.), procesele verbale de vizionare a fișierelor video cu înregistrările camerelor de supraveghere și planșele foto (f. 109-156, 158-173 d.u.p.), procesul verbal de reconstituire și planșa foto (f. 174-181 d.u.p.), declarația inculpatului C. S.-G. (f. 313-319 d.u.p.), declarația inculpatului L. F. (f. 333-335 d.u.p. ), declarația inculpatului A. P.-I. (f. 378-380 d.u.p.) și declarația inculpatei A. A. (f. 346-348 ).

2. Fapta din data de 28.03.2014, parte civilă S.C. „O. S.” S.A.

La data de 28.03.2014, numitul I. C., reprezentant al S.C. „O. S.” S.A, a sesizat Secția IV Poliție Iași cu privire la faptul că, în ziua de 28.03.2014, în jurul orei 13:00, persoane necunoscute au pătruns în incinta sediului societății, unde, profitând de neatenția angajaților, au intrat în biroul administratorului, sustrăgând de acolo un laptop marca Lenovo, în valoare de aproximativ 700 lei (f. 184, 186 d.u.p.).

Înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 196 d.u.p.) arată că, la data de 28.03.2014, inculpatul L. F. și inculpatul A. P.-I.au intrat in incinta S.C. „O. S.” S.A. cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași.

Potrivit declarației inculpatului L. F. (f. 333–335 d.u.p.), în interiorul reprezentanței auto, cei doi s-au uitat mai întâi la autovehiculele expuse după care, profitând de neatenția lucrătorilor, au urcat la etajul reprezentanței, unde au observat pe o masă dintr-un birou un laptop, ușa biroului administratorului fiind deschisă. Cei doi au luat hotărârea de a sustrage acest laptop. Inculpatul L. F. a pătruns în birou, a deconectat aparatul de la accesoriile periferice, după care l-a introdus sub geaca cu care era îmbrăcat, iar în acest timp inculpatul A. P.-I. era poziționat în apropierea ușii de acces in birou și asigura paza.

Deși inculpatul A. P.-I. a negat că ar fi urcat la birouri, camerele de supraveghere au surprins cum, după sustragerea bunului, cei doi inculpați au coborât împreună de la etaj și au părăsit reprezentanța fără a fi opriți de niciun angajat (f. 196 d.u.p.).

Din adresa nr._/. a I.P.J. Iași, Serviciul Criminalistic (f. 197 d.u.p.) rezultă că, în urma introducerii în baza de date Imagetrak a imaginilor puse la dispoziție de S.C. „O. S.” S.A., a fost identificat inculpatul A. P.-I. ca având semnalmentele fizionometrice și antropometrice asemănătoare cu cele ale uneia dintre cele două persoane suspecte.

Fiind audiat, inculpatul Lacatusu F. a recunoscut fapta comisa si a indicat modalitatea de săvârșire- pătrunderea in interiorul biroului si sustragerea laptop-ului persoanei vătămate, in timp ce inculpatul Aneculaesei P.-I. aștepta la usa camerei, asigurând paza. Tot inculpatul Lacatusu F. a indicat comercializarea ulterioara a laptop-ului si împărțirea sumei dobândite, de 200 lei, in mod egal cu inculpatul Aneculaesei P.-I..

Cu ocazia audierii, inculpatul Aneculaesei P.-I. a refuzat sa dea declarații.

Instanța subliniază că cei doi inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 28.03.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate I. C., reprezentant S.C. „O. S.” S.A. (f. 184, 186 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 196 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 188-195 d.u.p.), adresa nr._/. a IPJ Iași Serviciul Criminalistic și planșa foto (f. 197-199 d.u.p.), declarația inculpatului L. F. (f. 333-335 d.u.p.) și declarația inculpatului A. P.-I. (f. 364-369 d.u.p.).

3. Fapta din data de 22.03.2014, parte civilă M. C.

La data de 22.03.2014, partea civilă M. C. a sesizat secția IV poliție cu privire la faptul că, în ziua de 22.03.2014, în jurul orelor 10:00-10:30, persoane necunoscute au intrat în incinta standului IF „M. D.” amplasat în incinta Complexului Comercial Egros, situat în mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, jud. Iași, unde, profitând de neatenția sa, i-au sustras din sertarul biroului un portofel în care se aflau actele personale (act de identitate și permis de conducere) și suma de 2.000 lei (f. 204, 205-206 d.u.p.).

Din suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 207 d.u.p.) și din planșa foto cuprinzând imagini privind cele surprinse cu camerele (f. 222-225 d.u.p.) coroborate cu declarațiile inculpaților L. F. (f. 333-335 d.u.p.) și inculpatul A. P.-I. (f. 364-369 d.u.p.) rezultă că, la data de 22.03.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, cei doi au intrat în incinta standului persoanei vătămate I.F M. D., stand amenajat în incinta S.C." Egros" S.R.L. din municipiul Iași.

În interiorul standului, aceștia s-au uitat la bunurile expuse și sesizând neatenția vânzătoarei, inculpatul A. P.-I. a deschis sertarul biroului folosit de vânzătoare, M. C., și a sustras din interior portofelul acesteia, care conținea suma de 2.000 lei, actul de identitate și permisul de conducere. La momentul sustragerii portofelului, inculpatul L. F. se afla lângă inculpatul A. P.-I., poziționat astfel încât persoana vătămată să nu poată observa activitatea de sustragere.

După sustragerea portofelului, cei doi au părăsit complexul comercial Egros.

În urma procedurii de recunoaștere după fotografie, persoana vătămată M. C. i-a indicat pe inculpați ca fiind singurele persoane care au intrat în incinta standului în perioada de timp de la momentul la care a văzut ultima oară portofelul în interiorul biroului și momentul constatării sustragerii acestuia, aspect consemnat în procesul verbal însoțit de planșa foto (f. 215-221 d.u.p.).

Prin adresa nr._/. a I.P.J. Iași (f. 222 d.u.p.) Serviciul Criminalistic a comunicat că, în urma introducerii în baza de date Imagetrak, a imaginilor puse la dispoziție, a fost identificat inculpatul A. P.-I. ca având semnalmentele fizionometrice și antropometrice asemănătoare cu cele ale uneia dintre cele două persoane suspecte.

Cât privește suma de bani găsită în portofel, instanța urmează să rețină valoarea indicată de persoana vătămată. Față de contradicțiile din declarațiile inculpaților, L. F. susținând că ar fi găsit 400 lei în portofel (f. 333-335 d.u.p.), iar A. P.-I. susținând că ar fi găsit aproximativ 840 lei în portofel (f. 364-369 d.u.p.), instanța apreciază că ei nu au fost sinceri în aceasta privință.

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale, inculpatul Lacatusu F. a recunoscut fapta comisa si a indicat modul de comitere a faptei, faptul ca portofelul a fost sustras de inculpatul Aneculaesei P.-I., aspect perceput in mod direct, insa cu referire doar la suma de 400 lei conținuta de portmoneu. din care a primit de la coinculpatul Aneculaesei P.-I. 200 lei. Fiind audiat, inculpatul Aneculaesei P.-I. nu a dorit sa dea declarații in cauza.

Instanța subliniază că cei doi inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 22.03.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate M. C., reprezentant IF M. D. (f. 204-206 d.u.p.), suportul optic cu înregistrările camerelor video de supraveghere (f. 207 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 209, 212-214 d.u.p.), procesul verbal de recunoaștere după fotografie și planșa foto (f. 215-216, 218-221 d.u.p.), adresa nr._/. a IPJ Iași, Serviciul Criminalistic și planșa foto (f. 222-225 d.u.p.), declarația inculpatului L. F. (f. 333-335 d.u.p. ) și declarația inculpatului A. P.-I. (f. 364-369 d.u.p. )

4. Fapta din data de 06/07.07.2014, parte civilă S.C. „S.” S.R.L.

La data de 02.07.2014, numitul N. I., reprezentant al S.C. „S.” S.R.L. Iași, a sesizat Secția IV Poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 06/07.07.2014, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre în incinta sălii de fitness aparținând S.C. "S." S.R.L., sală situată în mun. Iași, .. 95F, jud. Iași, de unde au sutras trei televizoare LCD, marca Samsung, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 17.195 lei (f. 229, 230-231 d.u.p.).

Potrivit declarației inculpatului C. S.-G. (f. 364-369 d.u.p.), în noaptea de 06/07.07.2014, în jurul orei 22:00, acesta s-a întâlnit în zona Doi Băieți cu inculpatul A. P.-I.. Din discuțiile purtate, inculpatul C. S.-G. a aflat că inculpatul A. P.-I. are un „pont” cu privire la o . televizoare LCD, amplasate într-o sală de sport din apropiere, fiind de acord cu propunerea acestuia din urmă de a le sustrage.

Anterior deplasării la locul comiterii faptei, inculpatul A. P.-I. a mers la domiciliu de unde a luat un căruț metalic și o pătura, reîntâlnindu-se cu inculpatul C. S.-G. în zona Doi Băieți din municipiul Iași.

Din acest loc, cei doi inculpați s-au deplasat până în spatele sălii de sport Oxygen unde, după ce s-au asigurat că nu sunt observați, au pătruns în interiorul curții pe poarta din spate. În continuare, inculpații C. S.-G. și A. P.-I. s-au deplasat până la colțul clădirii unde inculpatul A. P.-I. a lăsat căruțul metalic mergând în lungimea peretelui, până au ajuns la un geam întredeschis pe verticală.

Inculpatul C. S.-G. a introdus mâna prin spațiul creat prin lăsarea întredeschis a geamului și a manevrat cremonul în sensul deschiderii, iar celălalt inculpat a împins geamul cu forța, până ce acesta a cedat și s-a deschis. Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto întocmită rezultă faptul că sistemul de asigurare a ferestrei a cedat, parte din componente fiind găsite pe pervaz (f. 237, 242-251 d.u.p.).

Dupa efracționarea ferestrei, inculpatul C. S.-G. a pătruns în interior prin escaladarea acesteia, iar inculpatul A. P.-I. a rămas de pază în partea exterioară.

După ce a pătruns în sala de sport, inculpatul C. S.-G. a sustras din interior, pe rând, 3 televizoare LCD marca Samsung (Z8TM3SOBB00040Z, Z8TM3SPBB00622R, Z8TM3SPBB00626W), televizoare pe care le-a transportat până la fereastra efracționată, de unde le-a dat în partea exterioară către inculpatul A. P.-I., care le transporta si încărca în căruț, așezându-le și acoperindu-le cu o pătură. Tot din interior, inculpatul C. S.-G. a sustras la momentul plecării din sala de sport și o pereche de ghete Kangoo Jumps.

Bunurile furate au fost transportate de către cei doi cu căruțul până la domiciliul inculpatului A. P.-I., fiind depozitate în locuință, după care inculpatul C. S.-G. a plecat la domiciliul său.

Televizorul LCD marca Samsung cu . și perechea de ghete Kangoo Jumps au fost ridicate de la domiciliul inculpaților A. P.-I. și A. A., în urma percheziției efectuate la data de 25.07.2014 (f. 278-282 d.u.p.) și predate persoanei vătămate la aceeași dată (f. 283 d.u.p.).

Celelalte două televizoare au fost vândute martorului T. V. și martorului C. F. de către inculpatul A. P.-I., iar aceștia, la rândul lor, le-au vândut unor persoane necunoscute. Cei doi martori au declarat că nu au cunoscut proveniența ilicită a bunurilor (f. 289-290 d.u.p., f. 292 d.u.p.).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul C. S.-G. a recunoscut fapta comisa si ai indicat modul de pătrundere in interiorul sălii de sport, modalitatea de sustragere al celor 3 televizoare si ajutorul dat de celălalt inculpat.

În cursul urmăririi penale inculpatul A. P.-I. a recunoscut parțial săvârșirea faptei, susținând că inculpatul C. Siviu-G. a avut inițiativa furtului, iar la momentul faptei el se afla în partea exterioară a curții sălii de sport, locație din care a văzut cum C. S.-G. a ieșit la geam cu un televizor în mâini și i l-a arătat, împrejurare în care a fost de acord să-l cumpere de la acesta. Declarația lui nu se coroborează cu cele descoperite în cursul percheziției domiciliare și cu declarațiile martorilor T. V. (f. 289-290 d.u.p.) și C. F. (f. 292 d.u.p.).

Instanța subliniază că cei doi inculpați au recunoscut în faza de judecată săvârșirea infracțiunii din data de 06/07.07.2014, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate N. I., reprezentant a S.C. „S.” S.R.L. (f. 229-231 d.u.p.), adresa S.C. „S.” S.R.L. din data de 09.07.2014 (f. 232-233), copia facturii fiscale nr. 17/07.02.2012 (f. 235 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 237, 244-252 d.u.p.), procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 273-282 d.u.p.), procesul verbal de restituire bunuri către reprezentantul persoanei vătămate (f. 283 d.u.p.), procesul verbal de control corporal al inculpatului L. F. (f. 336 d.u.p.), declarația martorului T. V. (f. 289-290 d.u.p.), declarația martorului T. N. (f. 291 d.u.p.), declarația martorului C. F. (f. 292 d.u.p.), procesul verbal de investigație (f. 294-296 d.u.p.), declarația inculpatului C. S.-G. (f. 302-306 d.u.p.) și declarația inculpatului A. P.-I. (f. 364-369 d.u.p.).

Încadrarea în drept a faptelor și individualizarea judiciară a sancțiunii

1.Inculpatul A. P.-I.

Fapta inculpatului A. P.-I., care, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 16:50, a distras atenția operatorului casei de amanet S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L., pct. de lucru .. 101, jud. Iași, înlesnind activitatea infracțională a inculpaților C. S.-G. și L. F., care au forțat sistemul de închidere al unei vitrine și au sustras din interior 8 telefoane mobile, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de aproximativ 2300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de art. 48 alin. l Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal.

Fapta inculpatului A. P.-I., care, în ziua de 28.03.2014, a asigurat paza, în timp ce inculpatul L. F. a sustras un laptop în valoare de 700 lei dintr-un birou aflat în incinta S.C. „O. S.” S.A. cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de art. 48 alin. l Cod penal rap. la art. 228 alin. l Cod penal.

Fapta inculpatului A. P.-I., care, în ziua de 22.03.2014, în jurul orei 10:00-10:30, a intrat în incinta standului I.F M. D. din cadrul S.C." Egros" S.R.L. mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, jud. Iași, și a sustras din sertarul biroului folosit de partea civilă M. C. portofelul acesteia, care conținea suma de 2000 lei, actul de identitate și permisul de conducere, în timp ce inculpatul L. F. se afla poziționat astfel încât persoana vătămată să nu poată observa activitatea de sustragere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. l Cod penal.

Fapta inculpatului A. P.-I., care, în noaptea de 06/07.07.2014, în jurul orei 22:00, a asigurat paza în timp ce inculpatul minor C. S.-G. a pătruns în incinta sălii de sport a S.C. „S.” S.R.L. prin efracționarea ferestrei și a sustras 3 televizoare LCD și o pereche de ghete Kangoo Jumps, și a transportat televizoarele astfel sustrase de inculpatul minor de la fereastră la căruțul adus special pentru a le deplasa la el acasă, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 17.195 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229. alin. l lit. b, d alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Elementul material al laturii obiective al fiecăreia dintre cele patru infracțiuni de furt este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanelor vătămate menționate în expunerea situației de fapt, fără a avea consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept.

Cu privire la fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L.) și la fapta din data de 06/07.07.2014 (persoană vătămată S.C. „S.” S.R.L.), instanța arată că inculpatul nu le-a săvârșit nemijlocit, ci, cu intenție, a înlesnit comiterea lor, prin distragerea atenției gestionarului de la ghișeu, respectiv prin asigurarea pazei, participând la săvârșirea faptelor în calitate de complice, în conformitate cu disp. art. 48 alin. 1 Cod penal.

Instanța constată că infracțiunea de furt din data de 06/07.07.2014 (persoană vătămată S.C. „S.” S.R.L.) îmbracă formă calificată, deoarece a fost săvârșit în timpul nopții (la ora 22:00, în luna iulie), prin efracția și escaladarea uneia dintre ferestre și prin violarea sediului profesional al persoanei vătămate S.C. "S." S.R.L.. În plus, fapta a fost comisă în coautorat cu un inculpat minor, C. S.-G., prin urmare, va fi reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. d Cod penal.

Pentru fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L.), instanța va reține și circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a și d Cod penal, întrucât furtul a fost săvârșit de trei persoane împreună (doi coautori, L. F. și C. S.-G. și un complice concomitent, inculpatul A. P.-I.), respectiv de doi infractori majori împreună cu un infractor minor, C. S.-G..

Infracțiunile s-au consumat la momentul la care inculpații au intrat în posesia bunurilor sustrase și s-a produs urmarea imediată a faptei constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, persoanele vătămate suferind o pagubă prin lipsirea de posesie asupra bunurilor.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul A. P.-I. a acționat cu intenție directă cu privire la fiecare infracțiune săvârșită, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanelor vătămate și urmărind producerea lui.

În operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Faptele reținute în sarcina inculpatului au adus atingere relațiilor sociale privind patrimoniul, producând prejudicii însemnate persoanelor vătămate, prejudicii care au fost recuperate parțial, prin intervenția organelor de urmărire penală.

Modul în care a acționat inculpatul reflectă o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni.

Cât privește fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L.), instanța observă că inculpatul a acționat împreună cu încă două persoane. Această împrejurare a dat făptuitorilor o mai mare forță de acțiune, le-a sporit posibilitățile de săvârșire și de ascundere a infracțiunii. În plus, unul dintre făptuitori era minor, ceea ce dovedește periculozitatea inculpatului, care a profitat de lipsa de experiență a celui dintâi și l-a influențat în mod negativ, periclitând sistemul de valori al acestuia.

Instanța mai reține că inculpatul nu a acționat singur nici la săvârșirea furturilor din data de 22.03.2014 (persoana vătămată M. C.) și din data de 28.03.2014 (persoana vătămată S.C. O. S. S.R.L.). El a comis faptele împreună cu inculpatul L. F., ceea ce i-a conferit mai multă siguranță și îndrăzneală.

Împrejurările și modul de comitere a furtului din data de 06/07.07.2014 (persoana vătămată S.C. „S.” S.R.L.) evidențiază periculozitatea inculpatului. Acesta a avut inițiativa săvârșirii faptei, încurajând un minor să contribuie nemijlocit. El a acționat premeditat și a adus cu sine un cărucior pentru a transporta bunurile sustrase. Mai mult, inculpatul a realizat furtul noaptea, profitând de condițiile favorabile oferite de o asemenea împrejurare, de natură să împiedice observarea exactă a persoanelor angrenate în activitatea infracțională, permițând o consumare mai facilă infracțiunii propuse. Totodată, instanța observă că prin acest furt au fost vizate inclusiv relațiilor sociale privind inviolabilitatea sediului profesional. În plus, pătrunderea prin efracție evidențiază hotărârea inculpaților în atingerea obiectivului infracțional.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța observă că A. P. are antecedente penale. Astfel cum rezultă din fișa de cazier (f. 386 d.u.p), în minorat, acesta a comis infracțiuni de furt calificat și tâlhărie calificată, executând pedepse privative de libertate și fiind sancționat și cu amenzi administrative. Cele menționate anterior conturează un mod de viață întemeiat pe obținerea de venituri ilicite, o conduită predispusă la săvârșirea de fapte împotriva patrimoniului, precum și o deosebită perseverență infracțională.

În plus, inculpatul nu are în prezent un loc de muncă stabil. Faptul că are un copil nu justifică săvârșirea infracțiunilor. Deși a dispus de capacitatea fizică și psihică de a presta o muncă cinstită, inculpatul a ales o cale ilicită de a obține venituri. Instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni mai blânde ar întreține climatul infracțional și ar oferi făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, echivalând cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare.

Sub aspectul atitudinii procesuale, instanța constată că inculpatul nu a cooperat cu organele de urmărire penală, îngreunând soluționarea cauzei întrucât în cursul urmăririi penale inițial, el a negat săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin coroborarea probelor.

Față de cele expuse anterior, instanța urmează să aplice pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de inculpatul A. P.-I..

La termenul de judecată din 11.12.2014 inculpatul a recunoscut faptele și a solicitat ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite reduse cu o treime.

Față de considerentele anterior expuse, instanța, în baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va condamna pe inculpatul A. P.-I. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.).

În baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă S.C. "O. S." S.A.).

În baza disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul A. P.-I. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (parte civilă M. C.).

În baza disp. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul A. P.-I. la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte civilă S.C. "S." S.R.L.).

Față de natura fiecăreia dintre infracțiunile de furt calificat pentru care se va dispune condamnarea inculpatului, gravitatea acestora și persoana inculpatului, se impune a se consta incompatibilitatea dintre starea de persoană condamnată în executarea unei pedepse privative de libertate și exigențele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public și după momentul executării pedepsei principale în ceea ce privește cele patru infracțiuni de furt.

Din aceste considerente, alături de fiecare din cele patru infracțiuni se va dispune, în baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal și se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de un an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

De asemenea, față de dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal, instanța va aplică inculpatului A. P.-I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța va constata că cele patru infracțiuni sunt concurente, săvârșite în stare de concurs real, în condițiile prevăzute de art. 38 alin. 1 Cod penal, respectiv prin acțiuni distincte, înainte ca inculpatul A. P. I. să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Ca urmare, în baza disp. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal instanța va contopi pedepsele stabilite în prezenta cauză: va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, la care va adauga un spor de 9 (nouă) luni.

Pedeapsa totală aplicată inculpatului A. P.-I. prin prezenta sentință penală va fi de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 a, b, k Cod penal pe o perioadă de un an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultată stabilită, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul A. P.-I. prin încheierea de ședință din data de 26.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași, considerând că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii arestului preventiv se mențin.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că, la momentul pronunțării față de inculpat a unei hotărâri (chiar nedefinitive) de condamnare a acestuia, în care a apreciat că singura modalitate de executare posibilă cea în regim de detenție, necesitatea menținerii sau nu a arestării preventive, se apreciază pe alte temeiuri decât verificările periodice privind arestarea inculpatului, pe care instanța este obligată să le facă în cursul judecății.

În acest sens, instanța reține că potrivit deciziei nr. 178 din 20.01.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, „pronunțarea cu privire la menținerea măsurii arestării preventive prin hotărârea primei instanțe (…) este un accesoriu al soluției pe care prima instanță o pronunță cu privire la fondul cauzei, depinde de această soluție și, prin urmare, nu reclamă o dezbatere separată asupra menținerii măsurii arestării preventive”, decizie ce este conformă jurisprudenței CEDO, legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunțarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitive, în ceea ce o privește, urmând a fi examinată în condițiile art. 5 paragraful 1 lit. a din Convenție.

Curtea a statuat că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanță, are calitatea de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidența literei „a” și trebuind să îndeplinească condițiile textului menționat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac și chiar dacă legea internă îl consideră un arestat preventiv.

Soluția este logică, întrucât instanța care pronunță hotărârea de condamnare a inculpatului dezleagă problema vinovăției sau nevinovăției acestuia și stabilește modalitatea de executare a pedepsei, iar pentru această instanță nu se mai pune problema existenței unor „indicii privind vinovăția inculpatului”, ci a existenței „probelor certe de vinovăție”, chiar dacă inculpatul beneficiază, până la soluționarea definitivă a cauzei, de prezumția de nevinovăție.

Sintetizând, în condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută.

2. Inculpatul L. F.

Fapta inculpatului L. F., care, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 16:50, împreună cu inculpatul minor C. S.-G., a sustras 8 telefoane mobile din incinta casei de amanet S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L., punct de lucru .. 101, jud. Iași, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de aproximativ 2300 lei, în timp ce inculpatul A. P.-I. i-a distras atenția operatorului de la casă, întrunește elementele constitutive ale infacțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal.

Fapta inculpatului L. F., care, în ziua de 28.03.2014, a sustras un laptop marca Lenovo în valoare de aproximativ 700 lei din incinta unui birou al S.C. „O. S.” S.A., cu punct de lucru situat pe Calea Chișinăului, nr. 45, jud. Iași, în timp ce inculpatul A. P.-I. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. l Cod penal.

Fapta inculpatului L. F., care, în ziua de 22.03.2014, în jurul orei 10:00-10:30, s-a poziționat în așa fel încât M. C. nu a observat cum inculpatul A. P.-I. a sustras portofelul persoanei vătămate, care conținea suma de 2000 lei, actul de identitate și permisul de conducere din sertarul biroului din incinta standului I.F M. D. din cadrul S.C." Egros" S.R.L. mun. Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, jud. Iași, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 al. 1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective al fiecăreia dintre cele trei infracțiuni de furt este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanelor vătămate menționate în expunerea situației de fapt, fără a avea consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept.

Cât privește fapta din data de 22.03.2014 (persoană vătămată M. C.), inculpatul nu săvârșit-o nemijlocit, ci, cu intenție, a înlesnit comiterea ei, prin poziționarea în așa fel încât să nu poată fi surprins inculpatul A. P.-I.. Prin urmare, el a participat la săvârșirea faptei în calitate de complice, în conformitate cu dispozțiile art. 48 alin. 1 Cod penal.

Pentru fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L.), instanța va reține și circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a și d, întrucât furtul a fost săvârșit de trei persoane împreună (doi coautori și un complice concomitent), respectiv de doi infractori majori împreună cu un infractor minor, inculpatul C. S.-G..

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanelor vătămate și urmărind producerea lui.

Cele trei infracțiuni au fost comise de către inculpat în condițiile prevăzute de art. 38 alin. 1 Cod penal, fiind concurente (concurs real), respectiv prin acțiuni distincte, în baza unor rezoluții infracționale diferite, înainte ca LACATUȘU F. să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Faptele reținute în sarcina inculpatului LACATUȘU F. au adus atingere relațiilor sociale privind patrimoniul, producând prejudicii însemnate persoanelor vătămate, prejudicii care au fost însă recuperate parțial, prin intervenția organelor de urmărire penală.

Cât privește fapta din data de 18.07.2014 (persoană vătămată S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L.), instanța observă că inculpatul LACATUȘU F. a acționat împreună cu încă două persoane, unul dintre infractori fiind minor, fapt ce i-a sporit posibilitățile de săvârșire a infracțiunii. Instanța mai reține că inculpatul nu a acționat singur nici la săvârșirea furturilor din data de 22.03.2014 (persoana vătămată M. C.) și din data de 28.03.2014 (persoana vătămată S.C. O. S. S.R.L.). El a comis faptele împreună cu inculpatul A. P.-I., ceea ce i-a conferit mai multă siguranță și îndrăzneală.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța observă că L. F. nu are antecedente penale. Inculpatul a absolvit 8 clase, iar în prezent nu are un loc de muncă stabil, este căsătorit și are un copil minor.

Având în vedere gravitatea infracțiunilor, instanța urmează să stabilească pentru faptele reținute pedeapsa cu închisoarea.

Sub aspectul atitudinii procesuale, instanța constată că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală, facilitând soluționarea cauzei. La termenul de judecată din 11.12.2014 inculpatul a recunoscut faptele și a solicitat ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, reduse cu o treime.

Față de considerentele expuse, în baza disp art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul LACATUȘU F. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.).

În baza disp. art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul LACATUȘU F. la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (parte civilă S.C. "O. S." S.A.).

În baza disp. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamnă pe inculpatul LACATUȘU F. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt (parte civilă M. C.).

În baza disp. art. 38 alin. 2 Cod penal va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente.

În baza disp. art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele stabilite în prezenta cauză: va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an închisoare, la care va adauga un spor de 5(cinci) luni.

Pedeapsa totală aplicată inculpatului LACATUȘU F. prin prezenta sentință penală va fi de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor cu privire la situația inculpatului LACATUȘU F., condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 (unu) an și 5 (cinci) luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a prestat o muncă în folosul comunității, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât instanța are convingerea că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga pe inculpatul LACATUȘU F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza disp. art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul LACATUȘU F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Iași, jud. Iași sau în cadrul Consiliului Local Iași - Direcția de Asistență Comunitară, jud. Iași, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza disp. art. 91 alin. (4) Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. Inculpata A. A.

Fapta inculpatei A. A., care, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 15:50, a distras atenția angajatului de la ghișeul casei de amanet S.C."Express Credit Amanet" S.R.L., pct. de lucru .. 101, jud. Iași, înlesnind sustragerea unei tablete și a două telefoane mobile de către inculpatul minor C. S.-G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt prevăzută de disp art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără a avea consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept.

Inculpata nu a săvârșit nemijlocit furtul, ci, cu intenție, a înlesnit comiterea acestuia, prin distragerea atenției gestionarului de la ghișeu. Prin urmare, ea a participat la săvârșirea faptei în calitate de complice, astfel cum prevede art. 48 alin. 1 Cod penal.

Instanța va reține și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. d, întrucât inculpata a săvârșit fapta împreună cu un minor, inculpatul C. S.-G..

Infracțiunea s-a consumat la momentul la care inculpații au intrat în posesia bunurilor sustrase și s-a produs urmarea imediată a faptei constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, persoanele vătămate suferind o pagubă prin lipsirea de posesie asupra bunurilor.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanelor vătămate și urmărind producerea lui.

În operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.

Inculpata A. A. a acționat împreună cu un minor, ceea ce dovedește periculozitatea acesteia. Săvârșirea faptei împreună cu o altă persoană a sporit posibilitățile de săvârșire și de ascundere a infracțiunii.

În ceea ce privește persoana inculpatei, instanța observă că A. A. nu are antecedente penale. Ea a absolvit 8 clase, iar, în prezent, în prezent este menajeră în Italia. Este căsătorită și are un copil minor.

Sub aspectul atitudinii procesuale, instanța constată că inculpata nu a cooperat de la începutul cercetărilor cu organele de urmărire penală, îngreunând soluționarea cauzei. Inițial, ea a negat săvârșirea faptei, ulterior facilitând recuperarea prejudiciului produs.

Având în vedere gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatei, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei cu închisoarea, pentru îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale sancțiunii penale.

La termenul de judecată din 11.12.2014, inculpata a recunoscut faptele și a solicitat ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită redusă cu o treime.

Față de considerentele expuse, în baza disp art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța va condamna pe inculpata A. A. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod penal, în prezenta cauză fiind îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor față de inculpată, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 6 (șase) luni închisoare, A. A. nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a prestat o muncă în folosul comunității, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, astfel încât instanța are convingerea că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, condamnata nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga pe inculpata A. A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Iași, jud. Iași sau în cadrul Consiliului Local Iași - Direcția de Asistență Comunitară, jud. Iași, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. Inculpatul C. S.-G.

Fapta inculpatului minor C. S.-G. (în vârstă de 17 ani), care, în ziua de 18.07.2014, în jurul orei 15:50, a sustras o tabletă și două telefoane mobile din incinta casei de amanet S.C."Express Credit Amanet" S.R.L., punct de lucru .. 101, jud. Iași, profitând de faptul ca atenția angajatului de la ghișeu era distrasă de inculpata A. A., iar, în aceeași zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în jurul orei 16:50, s-a reîntors la casa de amanet împreună cu inculpații A. P.-I. și L. F., unde, în timp ce inculpatul A. P.-I. a distras atenția angajatului de la ghișeu, el și inculpatul L. F. au sustras alte opt telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal (două acte materiale).

Fapta inculpatului minor C. S.-G. (în vârstă de 17 ani), care, în noaptea de 06/07.07.2014, în jurul orei 22:00, s-a deplasat împreună cu inculpatul A. P.-I. la sala de sport S.C. „S.” S.R.L., în incinta căreia a pătruns după efracționarea unei ferestre și a sustras 3 televizoare LCD și o pereche de ghete Kangoo Jumps, în timp ce inculpatul A. P.-I. asigura paza, tot acesta din urmă fiind și cel care prelua bunurile de la fereastră, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 17.195 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective al fiecăreia dintre infracțiuni este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanelor vătămate menționate în expunerea situației de fapt, fără a avea consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept.

Pentru fapta din data de 18.07.2014, ora 16:50 (persoană vătămată S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L.), instanța va reține și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a întrucât furtul a fost săvârșit de trei persoane împreună (doi coautori și un complice concomitent).

Instanța constată că furtul din data de 06/07.07.2014 (persoană vătămată S.C. „S.” S.R.L.) îmbracă formă calificată, deoarece a fost săvârșit în timpul nopții (la ora 22:00, în luna iulie), prin efracția și escaladarea uneia dintre ferestre și prin violarea sediului profesional al persoanei vătămate S.C. "S." S.R.L..

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanelor vătămate și urmărind producerea lui.

Cele două infracțiuni săvârșite de inculpatul minor sunt concurente (concurs real), fiind comise în condițiile prevăzute de art. 38 alin. 1 Cod penal, respectiv prin acțiuni distincte, în baza unor rezoluții infracționale diferite, înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

În operațiunea de individualizare judiciară a sancțiunii, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 114 alin. 1 Cod penal, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, iar potrivitdispozițiilor art. 114 alin. 2 Cod penal, față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat; b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință au fost săvârșite în concurs, în temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, instanța va stabili și va lua o singură măsură educativă pentru toate faptele.

În vederea individualizării măsurii educative, față de dispozițiile art. 116 alin. 1 Cod penal, instanța va proceda la evaluarea minorului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal(a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, având în vedere și datele din referatul de evaluare privind pe inculpat, referat efectuat de Serviciul de Probațiune Iași.

În cauza dedusă judecății, instanța constată că inculpatul C. S.-G. a comis într-un interval relativ scurt de timp o infracțiune de furt și o infracțiune de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională. Acestea au fost comise împreună cu alte persoane, împrejurare ce i-a dat o mai mare forță de acțiune, i-a creat mai mari posibilități de săvârșire, l-a făcut să acționeze cu mai multă siguranță.

Împrejurările și modul de comitere a faptei din data de 06/07.07.2014 (persoana vătămată S.C. „S.” S.R.L.) evidențiază periculozitatea inculpatului, care a săvârșit furtul noaptea, profitând de condițiile favorabile oferite de o asemenea împrejurare. Totodată, instanța observă că prin acest furt au fost vizate inclusiv relațiilor sociale privind inviolabilitatea sediului profesional. În plus, pătrunderea prin efracție evidențiază hotărârea inculpatului în atingerea obiectivului infracțional.

Sub aspectul atitudinii procesuale, instanța constată că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală, facilitând soluționarea cauzei, iar în fața instanței a arătat că recunoaște faptele reținute în sarcina lui și regretă săvârșirea lor.

Cât privește persoana inculpatului, din referatul de evaluare reiese că acesta are vârsta de 17 ani. Tânărul a crescut și a fost educat într-un mediu familial instabil, care a cunoscut numeroase momente de conflicte și tensiuni. Tatăl nu a păstrat legătura cu minorul și nu l-a susținut financiar.

În prezent, inculpatul locuiește cu mama sa, cu una dintre surori și cu viitorul soț al mamei, într-un apartament compus din trei camere, iar venitul familiei este asigurat în mod constant doar de salariul mamei. S-a reținut că dificultățile materiale au generat puternice frustrări minorului.

Programul de lucru al mamei nu i-a permis să-l supravegheze în mod corespunzător pe minor. În plus, Antighin A. M. a recunoscut că a preferat să compenseze absența tatălui printr-un control parental mai puțin sever.

Probleme de comunicare din familie l-au determinat pe tânăr să caute compania unor persoane cu preocupări neconstructive. Acestea s-au reflectat în situația școlară a inculpatului, care a început să absenteze nemotivat, iar în clasa a X-a a abandonat anul școlar.

În cazul inculpatului, factorii favorizanți ai comiterii infracțiunilor au fost carențele pe plan afectiv și educativ, concretizate într-o capacitate capacitate scăzută de gestionare a frustrărilor materiale prin mijloace prosociale, coroborate cu o autoritate parentală scăzută și frecventarea unui anturaj cu preocupări antisociale.

Ca factori inhibatori, au fost indicați asumarea responsabilității și conștientizarea consecințelor negative ale comportamentului infracțional, existența empatiei față de victime și delimitarea de anturaj.

În urma analizei acestor factori, consilierul de probațiune a conchis că inculpatul prezintă un risc mediu de comitere a unor noi infracțiuni și a propus dispunerea măsurii educative a supravegherii.

Având în vedere criteriile de individualizare, precum și concluziile referatului de evaluare, instanța apreciază că, pentru atingerea rolului de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, se impune aplicarea măsurii educative neprivativă de libertate a supravegherii, sub coordonarea serviciului de probațiune, pe o durata de 6 luni.

Prin urmare, în baza disp. art. 118 Cod penal, cu referire la art. 129 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului minor C. S.-G.măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, sub coordonarea serviciului de probațiune, pe o durata de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal (două acte materiale, parte civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L.) și de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal ( parte civilă S.C. "S." S.R.L.), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza disp. art. 121 alin. (1) lit. a) și e) Cod penal, va impune inculpatului C. S.-G. ca, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de această instituție.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza disp. art. 404 alin. 4 Cod de procedura penală, instanța va constata că inculpatul C. S.-G. a fost reținut 24 de ore, de la data de 21.07.2014, orele 15.00, până la data de 22.07.2014, orele 15.00.

Latură civilă

Pentru a se angaja răspunderea civilă a inculpaților, este necesar să fie îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 1357 Cod civil, respectiv: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Cât privește inculpatul minor, în baza art. 1372 alin. 1 Cod civil, instanța arată că părinții acestuia sunt obligați în solidar cu inculpatul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită.

Se vor avea în vedere și dispozițiile art. 1382 Cod civil, potrivit cărora, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

În cauză se constată că prejudiciul a cărui reparare se solicită de către părțile civile derivă din faptele ilicite săvârșite de inculpați, care pe planul dreptului penal reprezintă infracțiuni, astfel cum s-a arătat anterior. Având în vedere considerațiile anterior expuse, cu privire la existența faptei și încadrarea juridică, instanța arată că sunt îndeplinite condițiile constând în existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celor care au cauzat prejudiciul.

Cu privire la pretențiile civile ale S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L., instanța constată că aceasta, prin reprezentant, s-a constituit parte civilă, solicitând plata sumei de 2300 lei, reprezentând contravaloarea a opt telefoane mobile sustrase, prin plângerea penală din data de 19.07.2014 (f. 60 d.u.p.).

Ulterior, în declarația dată în data de 19.07.2014 (f. 61-64 d.u.p.), reprezentantul societății a susținut că valoarea totală a prejudiciului este de 3500 lei, reprezentând contravaloarea tuturor telefoanelor mobile sustrase, precum și a tabletei.

La data de 25.07.2014, reprezentantul părții civile a arătat că, după ce i-au fost restituite o parte din bunurile sustrase, se constituie parte civilă pentru suma de 1.500 lei (declarație f. 65-66 d.u.p.), reprezentând contravaloarea la cursul de împrumut a 5 telefoane mobile (telefon marca HTC Sensation 4G – IMEI_, telefon marca Nokia Lumia 800 – IMEI_, telefon marca Nokia Lumia 620 – IMEI_, telefon marca Sony C105 Xperia E – IMEI_, telefon marca LG E900 – IMEI_) sustrase la data de 18.07.2014 de către inculpații A. P.-I., L. F. și C. S.-G. (f. 65-66, 72 d.u.p.).

În cauză se constată că prejudiciul a cărui reparare se solicită de către partea civilă S.C. „Express Credit Amanet” S.R.L. derivă din fapta ilicită săvârșită pe data de 18.07.2014, care pe planul dreptului penal reprezintă infracțiune, astfel cum s-a arătat anterior.

La data de 11.08.2014, organele de poliție au ridicat telefonul marca Nokia Lumia 800 – IMEI_027de la S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. - agenția nr. 21 (f. 81 d.u.p.), telefonul marca Nokia Lumia 620 – IMEI_ de la S.C. „Amical Credit” S.R.L. (f. 80 d.u.p.), telefonul marca Sony C1505 Xperia E cu terminația seriei IMEI 8745 de la S.C. „Expres Credit Amanet” S.R.L. - agenția nr. 27 (f. 82 d.u.p.), după ce inculpații L. F. și A. A. au achitat contravaloarea contractului de împrumut cu amanet nr._/18.07.2014 – 242,50 lei (f. 84, 88 d.u.p.), a contractului de împrumut cu amanet nr. 893/21.07.2014 – 242 lei (f. 84, 94 d.u.p.), respectiv a contractului de împrumut cu amanet nr._/23.07.2014 – 117 lei (f. 83), toate încheiate de cel dintâi, și le-au predat persoanei vătămate (f. 79).

Din situația de fapt astfel cum a fost redată anterior în cursul prezentei sentințe se reține că nu au fost recuperate două telefoane mobile telefonul marca LG E900 – IMEI_ și telefonul marca HTC Sensation 4G – IMEI_.

Instanța va stabili valoarea celor două telefoane ca fiind de 600 lei, câte 300 lei fiecare, având în vedere suma solicitată de partea civilă, de 1500 lei, raportat la un număr de 5 telefoane mobile, obiect al pretențiilor civile finale ale părții civile.

Instanța urmează a obliga la plata contravalorii celor două telefoane nerecuperate doar pe inculpații A. P.-I., LACATUȘU F. și pe inculpatul minor C. S.-G., întrucât cele două telefoane au fost sustrase în urma faptei săvârșite de către aceștia, fără participarea inculpatei A. A., astfel cum rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei.

Prin urmare, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil și art. 1372 alin. 1 Cod civil, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. "Express Credit Amanet"" S.R.L. și va obliga, în solidar, pe inculpații A. P.-I., LACATUȘU F. și pe inculpatul minor C. S.-G., acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. S. și Antighiu A. M., la plata către partea civilă a sumei de 600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (două telefoane mobile).

Persoana vătămată S.C. „O. S.” S.A., prin reprezentant I. C., s-a constituit parte civilă, solicitând plata sumei de 700 lei, reprezentând contravaloarea laptopului marca Lenovo, sustras la data de 28.03.2014 de către inculpații A. P.-I. și L. F. (f. 184 d.u.p.).

În cauză se constată că prejudiciul a cărui reparare se solicită de către partea civilă S.C. „O. S.” S.A. derivă din fapta ilicită săvârșită pe data de 28.03.2014, care pe planul dreptului penal reprezintă infracțiune, astfel cum s-a arătat anterior și are un caracter cert, raportat la faptul că bunul sustras nu a fost recuperat și la valoarea acestuia.

Având în vedere considerațiile deja expuse, cu privire la existența faptei și încadrarea juridică, instanța arată că sunt îndeplinite condițiile constând în existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului pretins, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celei care a cauzat prejudiciul.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. „O. S.” S.A. și va obliga, în solidar, pe inculpații A. P.-I. și L. F. la plata către partea civilă a sumei de 700 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras.

Persoana vătămată M. C. s-a constituit parte civilă, solicitând restituirea sumei de 2.000 lei sustrase acesteia la data de 22.03.2014 de către inculpații A. P.-I. și L. F. (f. 204 d.u.p.).

În cauză se constată că prejudiciul a cărui reparare se solicită de către partea civilă M. C. derivă din fapta ilicită săvârșită pe data de 22.03.2014, care pe planul dreptului penal reprezintă infracțiune, astfel cum s-a arătat anterior.

Ca urmare, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. C. și va obliga, în solidar, pe inculpații A. P.-I. și L. F. la plata către partea civilă a sumei de 2000 lei.

Persoana vătămată S.C. „S.” S.R.L. s-a constituit parte civilă inițial pentru suma de 18.195 lei, contravaloarea a trei televizoare LCD marca Samsung și a ghetelor, sustrase la data de 06/07.07.2014, de către inculpații A. P.-I. și C. S.-G..

Pe parcursul urmăririi penale au fost recuperate de către partea civilă un televizor și ghetele sustrase.

La termenul de judecată din data de 11.12.2014, reprezentantul părții civile S.C. „S.” S.R.L. a precizat că solicită plata sumei de 11.400 lei, reprezentând contravaloarea a două LCD-uri marca Samsung (cu . și cu .) sustrase la data de 06/07.07.2014 și nerecuperate.

În cauză se constată că prejudiciul a cărui reparare se solicită de către partea civilă derivă din fapta ilicită săvârșită pe data de 06/07.07.2014, care pe planul dreptului penal reprezintă infracțiune, astfel cum s-a arătat anterior.

Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil și art. 1372 alin. 1 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de partea civilă S.C. "S." S.R.L. și va obliga, în solidar, pe inculpatul A. P.-I. și pe inculpatul minor C. S.-G., acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. S. și Antighiu A. M., la plata către partea civilă a sumei de 11.400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpati în cuantum total de 1600 lei, vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Public (suma de 1200 lei, din care suma de 400 lei - delegație nr. 4899/22.07.2014, suma de 400 lei – delegație nr. 4896/21.07.2014, suma de 400 lei - delegație nr. 4897/21.07.2014) pentru faza de urmărire penală și din fondurile Ministerului Justiției, pentru etapa judecății (suma de 200 lei – delegație nr. 5615/21.08.2014 și suma de 200 lei – delegație nr. 5588/20.08.2014).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 4 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 3050 lei, din care inculpatul A. P.-I. va plăti suma de 950 lei, inculpatul LACATUȘU F. va plăti suma de 700 lei, inculpata A. A. va plăti suma de 700 lei, iar inculpatul C. S.-G., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. S. și Antighiu A. M., vor plăti suma de 700 lei.

În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost recurată de către inculpatul A. P. I. fiind criticată pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, în sensul că raportat întregului ansamblului faptic si personal, circumscris cauzei, se poate aprecia că se impune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. Apreciază că în raport de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța poate dispune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond care este destul de mare, având în vedere contribuția inculpatului la comiterea faptelor și modalitatea în care aceasta a fost săvârșită.

Solicită ca instanța de control judiciar, la soluționarea apelului, să aibă în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpatului și eforturile depuse de către acesta și familie în achitarea prejudiciului. În concluzie solicită admiterea apelului.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea caracterului devolutiv conferit căii de atac, Curtea, constată că apelul formulat apare ca nefondat, pentru considerentele ce se vor expune:

Starea de fapt reținută prin sentința penală apelată este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță procedând la o analiză completă a probelor administrate și o corectă încadrare juridică a faptelor deduse judecății, aspecte ce nu au fost criticate de către apelant, situația de fapt fiind însușită în mod expres de către inculpat care a accesat procedura simplificată reglementată de dispozițiile art. 396 alin. 10 cod proc. pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului apelant că în perioada martei – august_ a partivipat, în calitate de complice sau de autor, împreună și cu alte persoane, la comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, astfel:

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, criticile formulate de inculpat nu sunt întemeiate.

Corect a fost individualizata pedeapsa aplicata pentru fiecare dintre infracțiunele componente ale concursului de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului apelant, precum și modalitatea de executare, caracterizată printr-o periculozitate manifestă, avându-se în vedere gradul de pericol social a faptelor, multitudinea de acte materiale comise într-un interval scurt de timp, precum și circumstanțele personale ale inculpatului apelant care a adoptat o poziție procesuală corectă, a recunoscut comiterea faptei și a manifestat regret pentru cele întâmplate, fiind avută în vedere însă și antecedența penală a inculpatului.

Potrivit art.74 Cod penal la stabilirea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În procesul de individualizare a pedespei aplicate inculpatului, instanța de fond a analizat în mod plenar criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, conform cărora stabilirea cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

Instanța a apreciat corespunzător că pericolul social concret al fiecăreai din faptele săvârșite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului, fiind sporită în aceste circumstanțe reale .

Modul concret de comitere a faptelor penale, de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, dovedesc un curaj infracțional de natură să pună în pericol siguranța cetățenilor, creând o puternică stare de insecuritate și încredere în forța ocrotitoare a normei legale penale.

Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definite de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care, în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Or, din această perspectivă, prin pedeapsa aplicată de prima instanță, se poate aprecia că inculpatul prezintă perspective de îndreptare, astfel că pedeapsa aplicată de prima instanță se impune cu necesitate, nefiind identificate în analiza prezentului apel nici un criteriu/împrejurare care să conducă la concluzia că se impune o reducere a răspunderii penale.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are – pe lângă scopul său represiv – și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Curtea reține că în cadrul procesului de individualizare a pedepsei, instanța de judecată a analizat toate aceste împrejurări de natură a caracteriza atât circumstanțele reale, împrejurările în care s-a comis infracțiunea, cât și circumstanțele personale ce privesc persoana infractorului și să dea eficiență acestora, instanța de fond conformându-se acestor exigențe atât în procesul de cuantificare a sancțiunii aplicate, cât și al modalității de executare al acesteia.

Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Este adevărat că inculpatul a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, însă această atitudine a inculpatului a fost valorificată la individualizarea judiciară a pedepselor, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 cod proc. pen..

A reindividualiza pedeapsa finală aplicată inculpatului, în ce privește cuantumul acesteia, înseamnă a înfrânge scopul coercitiv al pedepsei.

Codul penal consacră o categorie de circumstanțe atenuante, denumite facultative sau judiciare, care pot constitui împrejurări atenuante dacă instanța le consideră ca atare. Organul de judecată poate să recunoască unele situații, împrejurări, stări ca circumstanțe atenuante, în funcție de aprecierea de ansamblu a faptei, a condițiilor ei de existență. Pe de altă parte, instanța poate să constate existența lor, dar, în același timp, poate aprecia că, având în vedere ansamblul împrejurărilor ce caracterizează fapta comisă, reținerea acestora nu este compatibilă cu condițiile concrete în care a fost săvârșită, iar reducerea pedepsei sub minimul special nu se justifică. Or, având în vedere toate circumstanțele privitoare la faptă, modul de săvârșire, amploarea și gravitatea consecințelor generate de aceasta, în mod pe deplin justificat instanța fondului a apreciat că în cauză nu se regăsesc împrejurări de natură a fi calificate circumstanțe atenuante, în sensul că nu sunt motive care să justifice reducerea pedepsei sub minimul special.

Instanța are posibilitatea de a reține în favoarea inculpatului una dintre circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 C. pen., dar numai în măsura în care consideră că împrejurarea ce ar putea constitui circumstanță atenuată rezultă din dosarul cauzei și relevă pericolul social mai redus al faptei sau făptuitorului.

Reținerea uneia sau alteia din împrejurările cu caracter atenuant urmează a fi apreciată de către instanță drept circumstanță atenuantă doar în măsură în care, raportat la persoana inculpatului și la pericolul social concret al infracțiunii, se relevă la speța concretă un pericol redus fie al faptei, fie al făptuitorului, ceea ce nu se relevă în prezenta cauză.

Astfel, nici persoana inculpatului din prezenta cauză, raportat la conduita avută anterior prezentei fapte, fiind cunoscut cu antecedente penale, nici împrejurările privitoare la faptă, care prin urmarea, prin modul și mijloacele de săvârșire, deci prin conținutul său intrinsec și extrinsec, relevă o periculozitate socială suficient de ridicată care să determmine aprecierea că nu se regăsesc elemente care să poată fi apreciate ca având caracterul unor circumstanțe atenuante.

Concluzionând, față de argumentele de fapt și de drept expuse, care se adaugă celor expuse de prima instanță, Curtea constată că în raport de faptul că inculpatul are antecedente penale, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, de comportamentul acestuia înainte si după săvârșirea faptei, dar și conținutul concret al faptei comise de inculpat, de consecințele produse, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă dozată corespunzător, situată la limita minimă de încriminare, redusă cu o treime ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 cod proc. pen., privind recunoașterea de vinovăție.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului A. P. I. rezultă că acesta are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru multiple infracțiuni cu precădere de același gen ca cele din prezenta cauză, în general infracțiuni contra patrimoniului comise prin violență.

În altă ordine de idei, având în vedere că poate infracțiunile componente ale concursului de infracțiuni au fost comise după . noului cod penal – motiv pentru care nici nu se mai pune în discuția problema aplicării legii penale mai favorabile, pedeapsa finală pe care urmează să o execute inculpatul apelant este consecința exclusivă modului în care noul legiuitor a înțeles să sancționeze concursul de infracșiuni, respectiv prin aplicarea unui spor fix și obligatoriu, și nu se datorează severității instanței de fond în cuantificarea pedepselor aplicate în cauză, care, astfel cum am menționat, a aplicat inculpatului o pedeapsă la limita minimă de încriminare. Astfel, în privința sporului impus instanței de dispozițiile art. 39 cod penal, nu se poate interveni decât în premisa unei eventuale nelegalități – respectiv când acest spor nu este corspunzător treimi pedepselor aplicate, neputând face obiectul analizei instanței de control din perspectiva temeiniciei.

Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că nu există temeiuri, nici de fapt, nici de drept, care să justifice reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță, Curtea, în temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. „b” cod proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. P. I. împotriva sentinței penale nr. 3793 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va menține.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant durata arestării preventive de la 19.12.2014 la zi.

Va face aplicarea prevederilor art. 275 alin. 2 cod proc. pen., privind plata cheltuielilor judiciare cuvenite statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul apelant A. P. I., fiul lui L. si P., nascut la data de 19.08.1991, în prezent în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 3793 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

Deduce arestul preventiv de la 19.12.2014 la zi.

Obligă pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, în care a fost inclus și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, ce va fi avansat inițial din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2015.

Președinte, Judecător,

I. E. C. A. G. O. M.

Grefier,

C.-M. Ș.

Red-/tehnoredactat C.I.E.

2 ex./26.03.2015

Judecătoria Iași – C. M. M.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 753/2015. Curtea de... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 23-03-2015, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 23-03-2015, Curtea de Apel IAŞI