Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 685/2013. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 685/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 685/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 685/2013

Ședința publică de la 11 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător A. D.

Judecător G. S.

Grefier E. A.

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. Serviciul Teritorial Iași și partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru A., împotriva sentinței penale nr. 2818 din 8.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000).

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 28 mai 2013, în ședință publică ( cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror L. M. din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 11 iunie 2013.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 2818/8.10.2012 Judecătoria Iași a dispus următoarele:

„În baza art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit. b 1 Cod procedură penală, cu referire la art.181 și art. 91 Cod penal, dispune achitarea inculpatului C. D., fiul lui V. și M., născut la data de 23.10.1967 în ., cu domiciliul în ., jud Iași, CNP-_, studii 12 clase, ocupația viceprimar al comunei Sinești, căsătorit, 2 copii minori, cetățenie română, religie ortodox, fără antecedente penale, referitor la săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de folosirea prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.181 alin.1 din Lg78/2000 modificată și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru A., cu sediul în București, ., sector 2, București.

Dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator, măsură dispusă asupra bunurilor imobile ale inculpatului C. D. prin ordonanța procurorului din data de 03.01.2011, bunuri identificate și indisponibilizate în baza procesului-verbal din data de 07.02.2011. și ridicarea inscripțiilor ipotecare luate prin încheierile nr.9419/09.02.2011, 9421/09.02.2011, 9414/09.02.2011, 9412/ 09.02.2011, 9410/09.02.2011, 9409/09.02.2011 ale Biroului de cadastru și Publicitate imobiliară Iași.

În baza art.348 Cod procedură penală, dispune anularea înscrisului intitulat „Declarație”, întocmit de către inculpat, depus de numitul G. D. la partea civilă, aflat în copii la dosarul de urmărire penală.

În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, din fondurile M.J.L.C., către Baroul Iași, delegație nr.3789/2011.

În baza art.192 alin.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare”.

P. a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„În anul 2007, precum și ulterior, inculpatul din prezenta cauză era viceprimar al . această calitate, a fost desemnat, prin Hotărârea numărul 10/29.03.2007 a Consiliului Local Sinești, județul Iași, să administreze/gestioneze suprafețele de pășune aflate în domeniul public al comunei (filele 332-333 d.u.p.).

În condițiile în care, prin Lg. nr.139/21.05.2007 (prin care s-a aprobat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plati directe si plati nationale directe complementare, care se acorda in agricultura incepand cu anul 2007, si pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura) s-a prevăzut acordarea de ajutoare financiare prin plăți directe către aceștia în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (S.A.P.S.) gestionată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. (A.P.I.A.), sursa de finanțare fiind asigurată din Fondul european pentru garantare în agricultură (F.E.G.A.), iar în cursul anului 2007 s-a obținut o astfel de finanțare, inculpatul a procedat la întocmirea documentației necesare pentru accesarea fondurilor.

Potrivit O.U.G. nr. 125/2006, schema de plată unică pe suprafață (art 5) constă în acordarea către fermieri a unei sume uniforme pe hectar, plătibilă o dată pe an și decuplată total de producție - ajutor financiar acordat inclusiv (art. 5 al 3 lit. “b”) pentru deținătorii - în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari, etc. (art. 6 al 1 ) - de pajiști permanente (pășuni și fânețe). Potrivit art. 6 al 2 din O.U.G. nr. 125/2006, arendatorul, concedentul și/sau locatorul nu poate beneficia de plăți directe pentru terenul arendat, concesionat și/sau închiriat .

Potrivit art.7 din O.U.G. nr. 125/2006, solicitanții trebuiau să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de A.P.I.A., să depună o cerere de solicitare a plăților până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic la centrele județene ale agenției (art. 7 al 2 ) și să îndeplinească anumite condiții generale, respectiv:

  • să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha (art. 7 al 1 lit. “a”);
  • să declare toate parcelele agricole (art. 7 al 1 lit. “b”);
  • să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (art. 7 al 1 lit. “c”);
  • să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare (art. 7 al 1 lit. “d”);
  • să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației (art. 7 al 1 lit. “e”);
  • să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea (art. 7 al 1 lit. “f”);
  • să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru A., în termenele stabilite (art. 7 al 1 lit. “g”);
  • să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens (art. 7 al 1 lit. “h”);
  • să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate (art. 7 al 1 lit. “i”);
  • să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plăți și Intervenție pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății (art. 7 al 1 lit. “j”);

Prin Ordinul numãrul 246/23.04.2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate, pe lângã condițile generale impuse de dispozițiile art 7 din O.U.G. nr. 125/2006 (enumerate mai sus) acordarea plății unice pe suprafață pentru pajiștile comunale utilizate pentru pășunat sau producerea de fân necesar creșterii animalelor a fost condiționatã de depunerea următoarelor documente doveditoare:

- adeverință eliberată de consiliul local din care să reiasă poziția din Registrul agricol și numărul de animale, pe specii și categorii (art. 5 al 1 lit. “a”);

- copia facturii de valorificare a fânului recoltat de pe suprafața de pășune sau a documentelor care atestă efectuarea lucrărilor de întreținere a pășunii (art. 5 al 1 lit. “b”);

În cazul utilizării pajiștilor comunale de către o formă asociativă legal constituită, trebuie fãcutã dovada evidenței fiecărui producător agricol, a animalelor acestuia și a suprafeței agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, printr-o listă nominală anexată la cerere (art. 5 al 3). Forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi (art. 5 al 4 din Ordinul nr 246/2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale).

Raportat la toate aceste condiții, la data de 21.05.2008, s-a încheiat contractul cadru de închiriere nr. 2048, pentru perioada 21.05._09, între primarul comunei Sinești și numitul G. D., după cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 222-224 d.u.p., contract semnat în numele primarului comunei de către inculpat, în baza Hotărârii numărul 10/29.03.2007 a Consiliului Local Sinești.

De asemenea, inculpatul a întocmit personal un înscris intitulat „Declarație” (f.218 d.u.p.), potrivit căruia persoanele indicate în acel tabel „membrii ai asociației crescătorilor de animale din . propria răspundere că suntem de acord ca d-nul G. D., numit al asociației să depună la A.P.I.A. cererea unică de plată pe suprafața în campania 2008 în numele membrilor asociației”. În acest înscris inculpatul a menționat nereal faptul că G. D. a fost mandatat de un numãr de 20 (douăzeci) de crescători de animale - membri ai ASOCIATIEI pentru a depune la A.P.I.A. cererea unică de platã pe suprafațã aferent campaniei din anul 2008, contrafãcând prin imitație semnãturile din dreptul numelor a 18 (optsprezece) dintre cei nominalizați - respectiv martorii A. P.-P., Atasiei V., Brahariu V., B. V., B. P., B. I., B. I., C. C., C. I.-D., C. G., C. V., Darãbãneanu G., Ionițã G. I., Marginã D., Nicai V., Plãmadã I., R. C. Și Rãmãșcanu M..

Acest înscris, alături de celelalte documente menționate de dispozițiile legale anterior arătate, au fost depuse de către numitul G. D. la A.P.I.A. (Centrul Zonal Iași), unde a formulat cererea cu numărul 304/16.05.2008 (f.209 d.u.p.), în baza deciziei numărul_/25.06.2009 (f. 228-230), obținând cu titlu de subvenție pe suprafațã (S.A.P.S.) suma de 198.370,83 lei din fonduri F.E.G.A. - sumă ce i-a fost viratã în contul personal deschis la B.R.D. SA - Sucursala Iași și pe care, în înțelegere cu inculpatul C. D. și Holicov P. a folosit-o pentru achiziția unui buldoexcavator (cca 20.000 EUR) și pentru a achita către firma .” SRL Iași – J_ serviciile de pază a pășunii comunale efectuate în baza contractelor de prestãri servicii numerele 394/16.06.2009 (f.24-27 d.u.p.) și 348/25.02.2009 (f.28-30 d.u.p.).

În cauză au fost ascultați mai mulți martori referitor atât la semnarea de către aceștia a tabelului anexat cererii de acordare de subvenții, cât și sub aspectul existenței unei asociații a crescătorilor de animale în . în care au fost folosite sumele astfel obținute.

Astfel:

A. P. P. - la urmărire penală– a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază

- la instanță a arătat semnătura îi aparține, când a dat declarație în fața reprezentantului Ministerului public a precizat că nu îi aparține semnătura de la rubrica unde apare numele său complet, cea din ultima rubrică îi aparține. A menționat că, din suma obținută, s-a cumpărat boldoexcavator, s-au făcut adapători. Instanța va reține acestă din urmă declarație, ca fiind conformă cu realitatea, fiind greu de crezut că martorul nu și-ar recunoaște propria semnătuă.

Atasiei V. - la urmărire penală a arătat nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; în anul 2008 viceprimarul C. D. a mers la el la stână și i-a spus că APIA acordă subvenții pentru pășune iar din banii astfel obținuți va fi achiziționat un buldoexcavator și va fi plătită firma de pază, nu i-a spus în ce condiții și cine va primi subvenția, nu i-a dat să semneze vreun tabel, în anul 2008 pe pășunea unde își paște animalele („După deal”, pe raza satului Bocnița) primăria a realizat o groapă de colectare a apei pentru adăpatul animalelor, nu știe dacă lucrarea a fost achitată cu bani A.P.I.A.

- la instanță a arătat că s-a cumpărat boldoexcavator, s-au făcut adapători, izituri, s-a plătit o firmă de pază, cheltuielile era necesare dacă i s-ar fi cerut acordul pentru a împuternici vreo persoană care să solicite fonduri APIA, care să fie folosite în modul la care au fost folosite fondurile primite, ar fi fost de acord

Brahariu V. - la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu este semnătura fiului său G., cu care are stâna, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, în anul 2008 pe pășunea unde își paște animalele („Podoghița”, pe raza satului Bocnița) primăria a realizat o groapă de colectare a apei pentru adăpatul animalelor, nu știe dacă lucrarea a fost achitată cu bani A.P.I.A.

- la instanță a arătat că s-a cumpărat boldoexcavator, s-au făcut izituri, s-a plătit o firmă de pază, cheltuielile era necesare probabil că în anul 2008 am fost întrebat dacă este de acord ca G. D. să ia bani APIA pentru pășuni „pentru că nu s-ar fi putut duce toată lumea”

B. V. la urmărire penal a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; în anul 2008 viceprimarul C. D. a mers la el la stână și i-a spus că APIA acordă subvenții pentru pășune iar din banii astfel obținuți va fi achiziționat un buldoexcavator și va fi plătită firma de pază, nu i-a spus în ce condiții și cine va primi subvenția, nu i-a dat să semneze vreun tabel, în anul 2008 pe pășunea unde își paște animalele („Bâlcuri”, pe raza satului Stornești) primăria a realizat o groapă de colectare a apei, mărginită cu bârne din lemn pentru adăpatul animalelor, nu știe dacă lucrarea a fost achitată cu bani A.P.I.A.

- la instanță a arătat că s-a cumpărat boldoexcavator, s-a întreținut islazul, s-au efectuat lucrări de întreținere, respectiv s-au îndreptat denivelările, s-au cumpărat și s-au împărțit îngășăminte, s-a plătit o firmă de pază, cheltuielile era necesare, banii primiți, deși insuficienți, au fost utili, buldoexcavatorul se află în curtea primăriei

B. P. la urmărire penal a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; în anul 2008 viceprimarul C. D. a mers la el la stână și i-a spus că APIA acordă subvenții pentru pășune iar din banii astfel obținuți va fi achiziționat un buldoexcavator și va fi plătită firma de pază, nu i-a spus în ce condiții și cine va primi subvenția, nu i-a dat să semneze vreun tabel, în anul 2008 pe pășunea unde își paște animalele („Căpărie”, pe raza satului Stornești) primăria a realizat 5 sau 6 groapi de colectare a apei, mărginitr cu bârne din lemn pentru adăpatul animalelor, nu știe dacă lucrarea a fost achitată cu bani A.P.I.A.

- la instanță a arătat că s-a cumpărat boldoexcavator, s-a întreținut islazul, s-au efectuat lucrări de întreținere, respectiv s-au îndreptat denivelările, s-au cumpărat și s-au împărțit îngrășăminte, s-a plătit o firmă de pază, dacă i s-ar fi explicat că există posibilitatea luării unor care să fie astfel folosiți, ar fi fost de acord, buldoexcavatorul se află în curtea primăriei. Faptul că s-au făcut adăpători și mai ales s-a asigurat paza a fost un lucru foarte bun, de care toată lumea din sta este mulțumită.

B. I. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu face parte din vreo asociație a crescătorilor de animale; a fost văcar în . public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, s-au făcut mai multe gropi în pământ pentru colectarea apei și s-a reparat digul de la Podobița. Aceleași aspecte au fost prezentate de martor și cu prilejul ascultării sale în cadrul cercetării judecătorești.

B. I. la urmărire penală a arătat că știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, s-au făcut mai multe gropi în pământ pentru colectarea apei, semnătura îi aparține, a semnat la solicitarea inculpatului, care a venit la stâna lui și i-a spus că primăria vrea să facă adăpători pe pășuni, i-a prezentat acel tabel și i-a spus să semneze, nu a citit antetul, nu ar fi fost de acord ca G. D. să depună cerere la APIA, pentru a obține subvenție

- la instanță a arătat că semnătura îi aparține, a semnat la solicitarea inculpatului, care a venit la stâna lui și i-a spus că primăria vrea să facă adăpători pe pășuni, nu i-a spus cu ce bani se vor realiza, nu a aflat ulterior care a fost sursa banilor cu care s-au făcut adăpători pe pășunile din comună, a înțeles că buldozerul a fost cumpărat cu „niște fonduri”, se află la primărie, este folosit la realizarea adăpătorilor, dacă i s-ar fi explicat că se dorește obținerea de fonduri pentru a se construi adăpători, pentru a se nivela terenul de pe pășuni, pentru a se cumpăra un utilaj în acest sens, iar banii pot fi obținuți pe numele unei singure persoane, pentru ca apoi să fie folosiți pentru toți locuitorii comunei, ar fi fost de acord.

C. C. la urmărire penal a arătat că nu a semnat, e posibil să fi semnat soția lui, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, știe că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, s-au făcut mai multe adăpători chiar în zona unde are stâna, pe pășunea „N.” din satul Stornești,

- la instanță a arătat că nu a semnat, nu a spus nimănui să semneze în locul lui, în anul 2007 sau 2008 au venit mai multe persoane de la primărie și, cu un buldozer s-au amenajat adăpători pe pășune, nu știe ce s-a întâmplat în celelalte sate, s-a asigurat paza pășunilor, pentru că sunt locuitori de etnie rromă din satul Lungani, care vin cu animalele pe pășunile din . că paza este foarte bună pentru comună, oamenii sunt mulțumiți pentru că se fac adăpători și se asigură paza, dacă i s-ar fi explicat că se dorește obținerea de fonduri pentru a se construi adăpători, pentru a se cumpăra un utilaj care să fie folosit în acest scop, pentru binele comunei, ar fi fost de acord.

C. I.-D. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, în anul 2008 pe pășunea unde își paște animalele („Podobița” din satul Sinești) primăria a amenajat în anul 2008 digul iazului cu același nume, s-a asigurat paza pășunilor, plătindu-se o firmă de pază, nu știe de unde provin fondurile pentru aceste lucrări

- la instanță a arătat că nu a semnat, nu a știut despre obținerea fondurilor, a aflat ulterior, de aceste fonduri s-a ocupat inculpatul, care era viceprimarul comunei, s-a cumpărat un buldoexcavator, îngrășăminte, s-a plătit o firmă de pază, pentru că locuitorii din satul C. duceau animalele pe pășunile din . Podobița, unde are stână, cunoscută și sub numele de Coasta Obrijeni, s-au făcut adăpători, ar fi fost de acord să împuternicească pe cineva să solicite obținerea de fonduri europene pentru toți crescătorii de animale, nu știe dacă fără acești bani s-ar fi putut efectua lucrările de care a făcut vorbire, el și crescătorii de animale sunt mulțumiți de lucrările realizate; în prezent, buldoexcavatorul este la primărie și este folosit de către crescătorii de animale care solicită utilizarea acestuia atunci când au nevoie.

C. G. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, pe pășunea unde își paște animalele („Cioate” din satul Sinești) primăria a amenajat în anul 2010 o adăpătoare, nu știe de unde provin fondurile.

- la instanță a arătat că nu a semnat, nu a știut despre obținerea fondurilor, a aflat ulterior că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, dacă ar fi fost întrebat, ar fi fost de acord să împuternicească pe cineva să solicite obținerea de fonduri europene pentru toți crescătorii de animale, era necesară angajarea unei firme de pază pentru că locuitorii din satul C. duceau animalele pe pășunile din . în zona „Cioate” în satul Sinești, unde s-a făcut un iaz, s-au făcut izituri, folosindu-se buldoexcavatorul cumpărat cu fonduri APIA, care se află în prezent în curtea primăriei și care este folosit pentru lucrările ce se efectuează pe islazuri.

C. N. a arătat că a semnat, în condițiile în care era consilier local, anexa contractului de închiriere încheiat în anul 2007, cu numitul S. A., a mers împreună cu alte persoane la APIA unde li s-a spus că este mai bine ca cererea să fie formulată de o singură persoană,

- la instanță a arătat că nu știe ca s-a întâmplat în anul 2008 legat de fondurile APIA dar a auzit că s-au cumpărat un buldoexcavator, îngrășăminte, s-au cumpărat și alte utilaje la primărie folosite în interesul comunității, dar nu știe cu ce fonduri, era necesară plata unei firme de pază, deoarece în apropierea există un . etnie rromă care vin în grup i fură cereale, cosesc lucerna, fânaț.

C. V. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, pe pășunea unde își paște animalele („Dealu M.” din satul Sinești) primăria a amenajat în anul 2009 o adăpătoare, nu știe de unde provin fondurile; în cursul anului 2009 a fost căutat acasă de cineva de la primărie, însă era la stână și a spus acelei persoane să semneze în locul lui o hârtie „pentru adăpători”, nu-și amintește persoana despre care era vorba

- la instanță a arătat că nu știe ca s-a întâmplat în anul 2008 legat de fondurile APIA dar a auzit că s-au cumpărat un buldoexcavator, îngrășăminte, s-a plătit o firmă de pază, nu a discutat cu inculpatul despre posibilitatea obținerii unor fonduri APIA, dacă i-ar fi explicat cineva că se dorește obținerea unor fonduri pentru a se construi adăpători, a se cumpăra îngrășăminte, ar fi fost de acord să fie reprezentat de G. D. în vederea obținerii de fonduri europene care să fie folosite astfel cum au fost folosite, inculpatul a fost cel care s-a ocupat de aceste probleme, în condițiile în care el „răspundea de pășune”

Darãbãneanu G. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, pe pășunea unde își paște animalele („N.” din satul Stornești) primăria a amenajat în anul 2008 o adăpătoare, mărginită cu bârne din lemn, s-au împrăștiat câteva remorci de îngrășăminte, nu știe de unde provin fondurile.

- la instanță martorul a precizat că persoana trecută în tabelul prezentat (aflat la fila 218) este fiul său, care se îngrijește de animale, știe că în anul 2008 s-au obținut fonduri APIA, pe care inculpatul, viceprimar al comunei, le-a folosit pentru a face adăpători, pentru a cumpăra un buldozer și pentru a plăti o firmă de pază. Acel buldozer este la primărie și atunci când anunță, un angajat al primăriei execută lucrări pe pășuni. Știe că s-au folosit îngrășăminte, s-a asigurat paza, nu știe cum au fost obținuți banii care s-au folosit pentru pășuni. Dacă l-ar fi întrebat cineva dacă dorește obținerea unor fonduri, pe numele unei persoane, ce să fie folosite astfel cum au fost folosite, ar fi fost de acord.

Din oficiu, instanța a dispus citarea și ascultarea ca martor anumitului Darãbãneanu V., care, în declarația din data de 17.09.2012, a arătat că semnătura din tabelul prezentat nu îi aparține, nu a discutat cu inculpatul despre obținerea de fonduri APIA. Pe pășunea unde se află stâna sa („N.” din satul Stornești), în cursul anului 2008. s-au făcut adăpători și iazuri, însă nu știe cu ce fonduri, nu a discutat cu ceilalți crescători de animale despre aceste lucrări, știe că s-a cumpărat un buldoexcavator, care se află la primărie și care este folosit la diferite lucrări ce se efectuează pe pășuni.

Ionițã I. I. a arătat că a fost consilier local în perioada 1998-2008, a semnat anexa contractului încheiat în anul 2007 cu S. A.. Cu suma obținută în anul 2007 s-a reparat digul de la iazul Podobița și s-a plătit o firmă de pază

- la instanță a arătat că, din subvențiile primite în anul 2008 s-a cumpărat un buldoexcavator, s-a plătit o firmă de pază, pentru că locuitori ai comunei învecinate veneau cu animalele pe pășune, erau violenți. Locuitorii comunei sunt mulțumiți de lucrările efectuate și mai ales de prezența agenților de pază. Buldoexcavatorul se află la primărie și este folosit la efectuarea lucrărilor necesare la pășuni. În prezent există o asociație a crescătorilor de animale, recent înființată.

Ionițã Gh. I. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază,

- la instanță martorul a precizat că a semnat pentru obținerea unor subvenții pentru anul 2007 și, dacă i s-ar fi cerut, ar fi semnat și în anul 2008. nu știe dacă s-au obținut astfel de fonduri în anul 2008, pe numele lui G. D.. Are cunoștință despre faptul că s-a cunpărat un buldoexcavator care se află la primărie, s-au construit adăpători, s-a plătit o firmă de pază, lumea fiind mulțumită, în principal, de faptul că s-a asigurat paza.

Plãmadã I. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; știe din zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază, pe pășunea unde își paște animalele („N.” din satul Stornești) primăria a amenajat în anul 2008 o adăpătoare, mărginită cu bârne din lemn, nu știe de unde provin fondurile.

- la instanță a arătat că nu a semnat tabelul de la fila 218, în anul 2008 a avut stână în locul numit Nistria, unde s-au făcut adăpători, izituri, folosindu-se un buldoexcavator despre care a auzit că a fost cumpărat cu fonduri obținute de la APIA, o parte dintre acestea fiind folosite și pentru plata unei firme de pază. În cursul anului 2011 s-a înființat o asociație a crescătorilor de animale.

R. C. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; a lucrat ca văcar la Primăria . zvon public că s-a cumpărat boldoexcavator și s-a plătit firma de pază,

- la instanță a arătat că își menține declarația, știe că s-au obținut fonduri APIa care au fost folosite pentru cumpărarea unui boldoexcavator și plata unei firme de pază

Rãmãșcanu M. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale;

- la instanță a arătat că nu a semnat tabelul de la fila 218, în anul 2008 a avut stână în locul numit Nistria, știe că în anul 2008 s-au făcut adăpători pe toate pășunile din comună, folosindu-se un boldoexcavator adus de cei de la primări, a aflat ulterior că a fost cumpărat dar nu știe de unde proveneau banii, s-a plătit firma de pază, în anii 2008, 2009 s-au folosit îngrășăminte pe pășuni, primăvara. Aceste lucrări au fost efectuate de primărie, oamenii nu au plătit și au fost foarte mulțumiți. Dacă i s-ar fi cerut, ar fi fost de acord cu solicitarea fondurilor APIA, pentru că acestea „au constituit un ajutor foarte bun”. Inculpatul este cel care se ocupa de pășuni.

Rãmãșcanu C. D., ascultat din oficiu, a arătat că nu a semnat în tabelul aflat la fila 218, a fost angajat ca văcar în . s-a cumpărat un excavator, s-au făcut iazuri, fântâni.

A. D. a arătat că a fost consilier local și, în acestă calitate a semnat anexa contractului de închiriere încheiat cu S. A., nu știe cum au fost folosiți banii obținuți în anul 2008

-în fața instanței a precizat că din subvenția primită în cursul anului 2008 a fost cumpărat un buldoexcavator și s-a angajat o firmă de pază, întrucât locuitorii din satul C. veneau și distrugeau recoltele, furau, coseau iarba.

G. D. a arătat în cursul urmăririi penale că era angajat ca șofer la Primăria . i-a cerut să fie de acord să încheie un contract de închiriere a pășunii comunale, lucru pe care l-a acceptat, după ce a discutat și cu primarul Holicov P.. Inculpatul a fost cel care s-a ocupat de întocmirea documentației și l-a însoțit de fiecare dată la sediul A.P.I.A.. Suma obținută a fost folosită, în parte, pentru plata unei firme care asigura paza, culturilor și pășunilor, care erau distruse de locuitorii satului C., . parte a fost folosită pentru achiziționarea unui buldoescavator, martorul aflând de la inculpat că acest utilaj va fi cumpărat, încă înainte de obținerea finanțării.

- în fața instanței a preciza că inculpatul a fost cel care s-a ocupat de întocmirea tabelului, l-a însoțit la sediul APIA; o parte din banii obținuți au fost folosiți pentru cumpărarea unui buldoexcavator și plata unei firme de pază. În prezent, în . asociație a crescătorilor de animale, către care va dona utilajul achiziționat. Acesta este folosit pentru decomatarea adăpătorilor construite pe toate pășunile din comună, la solicitarea proprietarilor animalelor.

Holicov P., primar al comunei Sinești, a arătat în cursul urmăririi penale că de întocmirea documentației necesare obținerii subvențiilor de la APIA s-a ocupat inculpatul, nu are cunoștință despre modul în acre s-a întocmit tabelul, din banii obținuți de către G. D. s-a achiziționat un buldoexcavator ce a fost folosit pentru amenajarea iazului comunal, și a unor adăpători pentru animale și care urmează a fi donat către Consiliul Local Sinești, iar cu o altă parte din sumă s-a plătit o firmă de pază, ale cărei servicii erau necesare în condițiile în care locuitorii satului C., . agricole. A mai precizat martorul că, inițial, inculpatul a formulat o cerere de acordare a subvenției în numele Consiliului Local care însă a fost respinsă, pe considerentul că acest consiliu nu desfășoară activitate de profil, reprezentații APIA sugerându-i inculpatului să încheie un singur contract de pășunat cu un reprezentant al crescătorilor de animale.

- în fața instanței, martorul a arătat că inculpatul s-a interesat de condițiile privind obținerea subvențiilor pentru crescătorii de animale, prilej cu care i s- sugerat să se solicite subvenția de către o singură persoană, care să încheie un contract de închiriere a pășunii. Acesta i-a spus că s-a gândit la o persoană de încredere, care să folosească banii pentru a întreține pășunea, respectiv G. D.. Nu știe cine a întocmit documentația. Banii au fost folosiți, în parte, pentru achiziționarea unui buldoexcavator (folosit pentru întreținerea pășunilor, aflat în curtea primăriei, care urmează a fi donat asociației crescătorilor de animale nou înființate) și pentru plata serviciilor prestate de o firmă de pază. S-au realizat adăpători și izituri pe toate pășunile din comună, locuitorii fiind mulțumiți de aceste lucrări și de faptul că s-a asigurat paza.

L. V. a arătat în cursul urmăririi penale că în anul 2008 a fost vizitat la stână de către inculpat, care i-a spus că primăria a închiriat pășunile numitului G. D., care urma să solicite subvenția în numele tuturor crescătorilor de animale, cerându-i să semneze într-un tabel, lucru pe care l-a și făcut, recunoscându-și semnătura. Cu banii astfel obținuți, s-a cumpărat un buldoexcavator cu ajutorul căruia s-au amenajat mai multe adăpători, două chiar în zona unde avea amenajată stâna.

Prezent în fața instanței, martorul a revenit asupra declarației date în fața reprezentantului Ministerului Public, arătând că nu își recunoaște semnătura aspect pe care susține că l-a menționat și în fața procurorului, însă nu știe de ce s-a consemnat altfel. Nu este adevărat că inculpatul i-ar fi spus despre contractul de închiriere încheiat cu G. D., nu știa că acesta urma să îi reprezinte pe crescătorii de animale. A menționat faptul că, în luna iunie inculpatul l-a întrebat dacă este de acord cu achiziționarea unui buldoexcavator și cu plata unei firme de pază, spunându-i că banii vor fi plătiți de primărie. Știe că s-a achiziționat un buldoexcavator, dar nu știe de unde provin banii, iar firma de pază a fost plătită cu bani de la primăriie. A mai precizat martorul că poate semna „în mai multe feluri, deoarece are doar 10 clase”.

Raportat la susținerile martorului din cuprinsul declarației date în cursul urmăririi penale, unde acesta a precizat cu amănunte cum anume s-au desfășurat discuțiile purtate cu inculpatul și ce au privit acestea, raportat la susținerile total neverosimile prin care acesta a încercat să justifice schimbarea intervenită în declarația sa, dată în cursul cercetării judecătorești (deși a susținut că semnătura nu îi aparține, nu înțelege de ce s-a consemnat altceva) instanța va reține ca exprimând realitatea declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale, la data de 11.01.1011.

M. D. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu a fost întrebat și nu și-a dat acordul pentru ca numitul G. D. să reprezinte crescătorii de animale la A.P.I.A. și să ceară subvenții, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale;

- în fața instanței, martorul a arătat că, a auzit prin . pentru crescătorii de animale, s-a cumpărat un buldoexcavator care este folosit pentru lucrările efectuate pe pășuni, pentru realizarea de adăpători, s-a plătit o firmă de pază, necesară pentru că locuitorii din satele din jur veneau cu animalele pe pășuni. În anul 2008 nu era în . crescătorilor de animale, în anul 2012 s-a înființat una.

Nicăi V. la urmărire penală a arătat că nu a semnat, nu știe cine a semnat în numele lui, nu a împuternicit pe nimeni să semneze, nu știe despre existența unei asociații a crescătorilor de animale; a lucrat ca văcar pentru animalele din satul Osoi, în 2008-2009, de la inculpat a aflat că, cu banii obținuți cu titlu de subvenție în anul 2008, s-a plătit o firmă de pază i s-a achiziționat un buldozer. Martorul nu a fost ascultat în cursul cercetării judecătorești, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.327 Cod procedură penală.

S. A. la urmărire penală a arătat aspecte ce țin de contractul de închiriere încheiat în anul 2007, ce nu face obiectul prezentei cauze, pentru ca, în fața instanței să precizeze că, din câte cunoaște, sumele obținute ca subvenție în anul 2008 au fost folosite pentru achiziționarea unui buldoexcavator și pentru încheierea unui contract cu o firmă de pază, în condițiile în care locuitorii unui . agricole, intră cu animalele la pășunat. Nu știe cine s-a ocupat de întocmirea documentației necesare în anul 2008.

Instanța reține următoarele aspecte ce rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, de martorii ascultați în cauză:

- aceștia, cu excepția martorilor L. V. și A. P. P., au precizat că nu au semnat tabelul menționat, nu l-au împuternicit pe numitul G. D. să îi reprezinte în vederea obținerii subvenției, nu sunt organizați într-o asociație a crescătorilor de animale

- suma obținută a fost folosită, în parte, pentru achiziționarea unui boldoexcavator, care este utilizat în folosul crescătorilor de animale, în sensul că este folosit la realizarea sau repararea adăpătorilor, iziturilor (conform dicționarului limbii române și a explicațiilor date de martori dig, zăgaz), aflându-se în permanență în curtea Primăriei . pentru plata contravalorii serviciilor prestate de firma de pază, care a asigurat paza pășunilor dar și a culturilor agricole, în condițiile în care locuitorii de etnie rromă din . intrau cu animalele pe pășuni, distrugeau sau furat produsele agricole,

- achiziționarea utilajului și plata firmei de pază erau necesare și nu ar fi fost posibile în lipsa acestei subvenții;

- dacă ar fi fost întrebați, ar fi fost de acord cu formularea cererii de subvenționare și cu reprezentarea lor de către G. D. în vederea obținerii fondurilor, martorii care au menționat aceste aspecte fiind individualizați în prezentarea făcută anterior, cu privire la fiecare martor în parte.

Este de remarcat faptul că, în urma cercetărilor efectuate, nu s-a stabilit că vreo parte din suma obținută cu titlu de subvenție pe suprafață în anul 2008 ar fi fost folosită în ale scopuri și nu în folosul crescătorilor de animale.

Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.181 alin.1 din Lg.78/2000 mdificată „Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.”

Din declarațiile date de martorii ale căror nume sunt menționate în tabelul intitulat „Declarație”, rezultă că aceștia, cu excepția martorului L. V., nu au împuternicit pe numitul G. D. să îi reprezinte în vederea obținerii de subvenții pentru pășunile comunale și nu au semnat în tabelul atașat cererii de acordare a subvenției. Sub acest aspect, instanța constată că, deși în cuprinsul înscrisului menționat se face vorbire despre o asociație a crescătorilor de animale din . menționat că nu sunt membri ai unei astfel ce asociații, care nu exista la momentul întocmirii înscrisului. Practic, acest înscris trebuia să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.5 al. 3 din Ordinul nr. 246/2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care completează dispozițiile O.U.G. nr. 125/2006. De altfel, potrivit art 5 al 4 din Ordinul nr 246/2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi.

Raportat la aceste aspecte, documentul atașat cererii cu numărul 304/16.05.2008 depusă de numitul G. D. la A.P.I.A. (Centrul Zonal Iași) apare ca fiind un înscris fals, atât sub aspectul conținutului cât și prin contrafacerea semnăturilor. În urma analizării cererii, reținându-se și înscrisul anterior menționat, prin decizia numãrul_/25.06.2009, s-a acordat cu titlu de subvenție pe suprafațã (S.A.P.S.) suma de 198.370,83 RON din fonduri F.E.G.A, sumă ce a fost virată în contul deschis pe numele lui G. D.. Această subvenție nu ar fi fost acordată în lipsa înscrisului falsificat, raportat la dispozițiile legale anterior arătate, care stabilesc condițiile în care se acordă plăți unice pe suprafață pentru pajiștile comunale utilizate pentru pășunat.

Este de remarcat faptul că acest înscris a fost întocmit de către inculpat, care l-a prezentat martorului L. V. pentru a fi semnat, iar ulterior, după completarea acestuia, l-a adăugat celorlalte documente ce au fost depuse ulterior la APIA de către G. D.. Acesta a susținut faptul că inculpatul s-a ocupat de întocmirea documentației, aspect necontestat de către inculpat, care a susținut doar că a prezentat tabelul persoanelor menționate în cuprinsul acestuia, pentru a semna. În acest context, numitul G. D. nu a avut cunoștință despre faptul că înscrisul nu conține informații conforme cu realitatea, astfel că prezentarea lui la organele competentă să soluționeze cererea de acordare de subvenții s-a făcut fără vinovăție, aspect ce se circumscrie dispozițiilor art.31 alin.2 Cod penal, referitoare la participația improprie.

Raportat la toate aceste considerente, instanța apreciază că în cauză, faptele inculpatului C. D., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de de participație improprie la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, faptã prevăzutã și pedepsitã de dispozițiile art. 31 al 2 Cod penal raportat la art. 181 al. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

În ceea ce privește însă pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța apreciază că, raportat la conținutul art.181 Cod penal, acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, potrivit textului de lege menționat „nu constituie infracțiune, fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și nijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului”.

Instanța reține că, din întregul context al comiterii faptei, rezultă, pe de o parte, că inculpatul a urmărit obținerea fondurilor în scopul îmbunătățirii condițiilor în care crescătorii de animale din . activitatea, și, pe de altă parte, faptul că suma obținută nu a fost folosită în alte scopuri. Aceste aspecte, coroborate cu faptul că inculpatul a discutat cu o persoană din cele menționate în cuprinsul înscrisului referitor la intențiile sale, cu faptul că, exceptând două persoane din cele care au fost trecute în tabel (care erau angajate ca văcări în comună), celelalte persoane erau crescători de animale, aspect ce rezultă din declarațiile date dar și din copiile registrelor agricole existente la dosarul de urmărire penală, relevă faptul că inculpatul a avut în vedere interesul crescătorilor de animale. De altfel, subvenția solicitată are în vedere suprafața de pășune folosită în baza contractului de închiriere și nu este condiționată de numărul persoanelor care fac parte din asociație, în situația în care această există.

În ceea ce privește urmarea produsă, instanța apreciază că, prin folosirea sumei obținute exclusiv în folosul comunității, aceasta nu poate fi reținută ca fiind de natură a aduce o atingere gravă valorii ocrotite de lege. În acest context, instanța reține că scopul acordării fondurilor obținute pe numele lui G. D. este ca acestea să fie un ajutor financiar pentru fermieri, în cadrul politicii agricole comune, prin sprijinul acordat pentru dezvoltarea rurală, finanțat prin Fondul European pentru A. și Dezvoltare Rurală (FEADR). Din conținutul declarațiilor date de martorii ascultați în cauză, declarații care au fost prezentate pe larg, rezultă, fără nici un dubiu, că scopul în care se acordă aceste fonduri și în care au fost solicitate prin intermediul numitului G. D., a fost atins, în condițiile în care utilajul cumpărat a fost și este folosit pentru activitatea de întreținere a pășunilor existente pe teritoriul comunei Sinești, fiind la dispoziția crescătorilor de animale, la solicitarea acestora, fără a se află în posesia inculpatului și nici a martorului G. D., pe numele căruia a fost achiziționat. De asemenea, nu este de neglijat nici faptul că măsura încheierii unui contract cu o firmă de pază a fost apreciată ca fiind necesară de către toți martorii ascultați în cauză, în condițiile în care atât pășunile, cât și culturile agricole din comună erau distruse de locuitorii dintr-un . că locuitorii comunei sunt foarte mulțumiți de faptul că este asigurată paza. În acest context apare ca fiind evident faptul că scopul în care se acordă aceste sume a fost atins în prezenta cauză, persoanele care, în esență, erau îndreptățite a folosi aceste sume, având posibilitatea să o facă. Instanța apreciază că obținerea sumelor s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale ce vizează forma și condițiile în care se solicitau acestea, în fond, după cum s-a precizat anterior, suma fiind folosită în folosul persoanelor care ar fi fost îndreptăți să o primească.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta se află la primul contact cu legea penală, a fost și este viceprimar al comunei Sinește, aspect pe care îl apreciem ca fiind foarte relevant, raportat la modul în care acesta este perceput de membrii comunității din care face parte.

Raportat la toate aceste considerente, instanța apreciază că, prin conținutul ei concret, prin împrejurările în care a fost comisă, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și va dispune, în condițiile art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit. b 1 Cod procedură penală, cu referire la art.181 și art. 91 Cod penal, achitarea inculpatului C. D. referitor la săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de folosirea prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.181 alin.1 din Lg78/2000 modificată și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, pe care o apreciază ca fiind de natură a asigura sancționarea inculpatului și reeducarea acestuia.

În prezenta cauză s-a constituit parte civilă Agentia de Plãti și Interventie pentru Agriculturã, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 198.370,83 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de legislația în vigoare.

Instanța reține că, potrivit art.14 Cod procedură penală, acțiunea penală are ca scop tragerea la răspundere civil a inculpatului. În situația dedusă judecății, instanța apreciază că acțiunea civilă este neîntemeiată, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, la faptul că sumele obținute nu au fost însușite, folosite de către inculpat în interesul său, utilajul fiind achiziționat cu bună-credință de către G. D. și fiind folosit în interesul crescătorilor de animale, aceeași situație existând și în cazul diferenței folosite pentru plata firmei de pază, împrejurare în care acțiunea civilă va fi respinsă.

Instanța va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator, măsură dispusă asupra bunurilor imobile ale inculpatului C. D. prin ordonanța procurorului din data de 03.01.2011, bunuri identificate și indisponibilizate în baza procesului-verbal din data de 07.02.2011. și ridicarea inscripțiilor ipotecare luate prin încheierile nr.9419/09.02.2011, 9421/09.02.2011, 9414/09.02.2011, 9412/ 09.02.2011, 9410/09.02.2011, 9409/09.02.2011 ale Biroului de Cadastru și Publicitate imobiliară Iași.

În baza art.348 Cod procedură penală, se va dispune anularea înscrisului intitulat „Declarație”, întocmit de către inculpat, depus de numitul G. D. la partea civilă, aflat în copii la dosarul de urmărire penală (filele 218, 227, 356).

În baza art.189 Cod procedură penală, instanța va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, din fondurile M.J.L.C., către Baroul Iași, delegație nr.3789/2011, având în vedere împrejurarea că acesta s-a prezentat în fața instanței.

În baza art.192 alin.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză”.

Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal prevăzut de lege Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași și partea civilă Agenția de Plăți și Investiții pentru A., prin reprezentant legal.

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași arată că sentința atacată este nelegală sub aspectul hotărârii de achitare a inculpatului și aplicarea sancțiunii administrative de amendă, fiind în contradicție cu materialul probator al dosarului care dovedește că fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Se arată că obținerea pe nedrept a sumei de bani cu titlu de subvenții pe suprafață, s-a datorat exclusiv caracterului fals al înscrisurilor depuse, împrejurarea că inculpatul a folosit banii în interesul comunității neînlăturând caracterul fals al înscrisurilor folositela APIA și prin urmare nu poate influența existența infracțiunii și tragerea la răspunderea penală a inculpatului.

Procurorul mai arată că elementul material al infracțiunii prevăzut de art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000 nu constă în adoptarea unei anumite conduite cu privire la folosirea banilor obținuți din fonduri europene ci infracțiunea constă în obținerea pe nedrept, pe baza unor înscrisuri false a unor sume din bugetul general al Comunităților Europene, cu producerea unui prejudiciu egal cu suma de bani obținută ilegal.

Partea civilă Agenția de Plăți și Investiții pentru A., în esență arată că inculpatul s-a folosit de un înscris fals pentru a obține sprijinul financiar acordat din fondurile europene și indiferent cum au fost cheltuiți acești bani trebuie instituită impunerea cu dobânzile și penalitățile calculate potrivit legislației în vigoare.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a reținut, în esență, o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator de la dosar.

Raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat corect că faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

Curtea, constată în urma analizării tuturor probelor de la dosar că prima instanță a argumentat solid soluția de achitare în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu reținerea art. 18 ind. 1 Cod penal.

Curtea consideră, în raport cu circumstanțele reale ale cauzei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, urmările produse și elementele ce caracterizează profilul socio-moral al inculpatului, că acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

P. a se analiza existența pericolului social, actele materiale săvârșite de inculpat se impun a fi raportate la modul și mijloacele de săvârșire a acestei fapte, scopul urmărit de inculpat, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă și persoana și conduita inculpatului.

Este evidentă reprezentarea de către inculpat a împrejurării că întocmirea documentelor nu reflectă realitatea concretă însă întărirea convingerii că aceasta nu prezintă gravitate, a fost dată de faptul că suma obținută va fi cheltuită în folosul comunității de aceasta beneficiind toate persoanele care ar fi trebuit să semneze tabelul și presupunerea că aceștia sigur vor fi deacord.

Scopul urmărit de inculpat a fost conform probelor, obținerea unor sume de bani exclusiv pentru membrii comunității și nu pentru sine.

Fapta a fost comisă pentru că inculpatul era presat de timp pentru depunerea documentației.

În ceea ce privește urmarea produsă - obținerea unor avantaje financiare de care a beneficiat toată ..

La toate acestea se adaugă poziția procesuală inculpatului care a recunoscut fapta, are o conduită socială și familială impecabilă și se află la prima confuntare cu legea penală.

Față de cele ce preced, Curtea consideră că în cauză există motive suficiente și raționale de a aprecia că prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege fapta inculpatului nu atinge pragul de gravitate instituit de art. 17 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea consideră că soluția primei instanțe de respingere a acțiunii civile formulate de partea civilă Agenția de Plăți și Investiții pentru A. este corectă.

Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este reglementată de art. 998 - 999 Cod civil. Potrivit art. 998 cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara” iar conform art. 999 Cod civil „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.

P. a se putea angaja răspunderea civilă delictuală este necesară întrunirea următoarelor condiții:

a) existența unui prejudiciu,

b) existența unei fapte ilicite,

c) exitența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu,

d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

În literatura de specialitate s-a statuat că prejudiciul constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană sau ca urmare a faptei unui animal sau lucru, pentru care este ținută să răspundă o anumită persoană.

În doctrina veche s-a afirmat că pentru existența responsabilității în sensul art. 998 Cod civil este necesar ca paguba să fi cauzat o pierdere reală sau să-l fi lipsit de un câștig.

Ori, în speță subvențiile și-au atins scopul pentru care au fost acordate fiind investite în pășune așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, neexistând o perdere reală.

P. considerentele expuse, Curtea constatând că motivele invocate de recurenți nu sunt fondate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. „b” Cod procedură penală, va respinge recursurile declarate.

Văzând și prevederile art. 192 al. 2 și 3 Cod procedură penală,

　

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de DNA - Serviciul Teritorial Iași și de Agenția de Plăți și Intervenție pentru A., prin reprezentant legal, împotriva sentinței penale nr. 2818 din 8.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenta Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de procuror rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 iunie 2013.

Președinte,Judecător,Judecător,

G. SanduAurel DubleaGabriela S.

Grefier,

E. A.

Red. G.S.

Tehnored. A.E.

2 ex./27.08.2013

Judecătoria Iași

Judecător: Ț. I.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 631/2013. Curtea...  Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 18/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 685/2013. Curtea de Apel IAŞI