Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Sentința nr. 137/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 597/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 597/2015
Ședința publică de la 23 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte E. S.
Judecător C.-G. T.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol se află apelului formulat de către inculpat I. N. împotriva sentinței penale nr. 137/02.02.2015 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul nr._ - abuzul în serviciu (art.297 NCP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
C. DE A.
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 137 din 2 februarie 2015, Judecătoria V. a hotărât următoarele:
” Condamnă pe inculpatul I. N., fiul lui I. și A., născut la data de 01.11.1944 în ., domiciliat în ., CNP-_, cetățean român, căsătorit, studii superioare, pensionar, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, faptă prevăzută și sancționată de art 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art 248 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului I. N. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani aplicate inculpatului I. N., pe durata unui termen de încercare de 4 ( patru ) ani, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 alin. 1 Cod penal din 1969, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare .
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii dispune suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969.
Încredințează supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul I. N. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice – dacă este cazul - schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat sau al nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite.
Acțiunea civilă:
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Primăria ..
În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art 19 Cod procedură penală raportat la art. 998 – 999 vechiul Cod civil, obligă pe inculpatul I. N. să plătească părții civile Primăria . 106.624,547 lei reprezentând prejudiciu produs prin săvârșirea infracțiunii.
Menține măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța dată în dosarul de urmărire penală nr. 662/P/2010 din 29.11.2013, asupra imobilelor cu destinația de teren arabil situate în extravilanul satului Todirești,, . și având următoarele coordonate:
- suprafața de 12.774 mp, situată în tarlaua 17, . următoarele vecinătăți: Nord- I. C., Est-B. C. I., Sud-O E 120/121, Vest- Morosac N.;
- suprafața de 7600 mp, situată în tarlaua 42, . vecinătățile: Nord-A. G., Est- T. Valea, Sud-I. Gh. N., Vest-DE119.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Suma de 100 lei, reprezentând 50% din onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul judecății (av. T. C.-delegație nr. 304/28.02.2014), va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales - av. B. E..”
Pentru a hotărî în sensul celor de mai sus, instanța de fond a reținut următoarele:
”La data de 14.04.2008 între Primăria . primar I. M. și economist H. L., în calitate de achizitor și . R. în calitate de furnizor a fost încheiat contractul de furnizare nr. 1621 având drept obiect principal, obligația furnizorului să vândă către achizitor produse de balastieră în cantitate de 2500 mc .
Prețul produselor achiziționate a fost stabilit la suma de 48.750 lei fără TVA, contractul fiind încheiat pe o durată de 7 luni, începând cu data de 14.04.2008, urmând să își înceteze efectele la data de 14.11.2008.
Prin urmare, prețul unui mc- produs de balastieră, livrat de către această societate era de 19,50 lei fără TVA (23,2 lei cu TVA) iar potrivit adresei aflată la fila 76 dos. urmărire penală, acest preț includea toate cheltuielile care intră în componența prețului de cost (material, manoperă, transport, combustibil, amortizări, diverse).
T. totalul de 2500 mc produs balastier, . R. a livrat o cantitate de 1.437 mc, pe parcursul lunilor aprilie-iunie 2008 (conform avizelor de însoțire ale mărfii emise în perioada 16.04._08). Restul cantității de 1.063 mc nu a mai fost livrată ulterior.
Potrivit proceselor verbale de recepție încheiate la data de 18.05.2008 și 18.09.2008, materialul pietros achiziționat de la . SRL R. a fost împrăștiat pe drumurile aparținând . lucrări fiind folosiți beneficiarii de la Legea nr. 416/2001. Nu s-a reținut cu ocazia întocmiriii proceselor verbale menționate, deficiențe cu privire la calitatea sau cantitatea materialului transportat.
În urma desfășurării alegerilor locale din cursul lunii iunie 2008, primar al . ales inculpatul I. N..
Inculpatul este locuitor al . alegerii sale în funcția de primar, a îndeplinit timp de 36 ani funcția de secretar al primăriei din comună, așa cum a precizat acesta în declarația dată în fața instanței de judecată.
În această calitate de primar al . data investirii sale, unitatea administrativ- teritorială avea încheiat contract de furnizare de material pietros cu . SRL R., aflat în execuție, inculpatul I. N. a încheiat în mod succesiv, un număr de 10 contracte de prestări servicii cu . Negrești și . Negrești.”
Din analiza contractelor sus menționate, instanța de fond a reținut că cele 3 contracte încheiate în anul 2008 de către Primăria . I. N. cu societățile din Negrești au fost semnate la scurt interval ( 10, 12 și 15 iulie 2008) iar plata a fost efectuată în luna noiembrie 2008.
În ceea ce privește contractele încheiate în anul 2009 cu societățile din Negrești, au existat situații în care două contracte au fost încheiate în aceeași zi, în general acestea fiind semnate la un interval scurt de timp între ele iar de cele mai multe ori, plata a fost efectuată în aceeași zi sau la diferență de câteva zile.
Pe de altă parte, instanța constată că pentru materialul pietros achiziționat de către Primăria . . SRL R., plata a fost efectuată în două tranșe și la interval mare față de momentul livrării (contravaloarea a 862 mc produse de balastieră a fost achitată la 09.06.2008 în condițiile în care aceste produse au fost livrate la 19.05.2008- conform filelor 84 și 87 dos urmărire penală, iar contravaloarea a 575 mc de produse balastieră a fost achitată la 24.03.2011 -fila 94 dos urmărire penală, în condițiile în care acestea au fost livrate din luna iunie 2008- fila 88 dos urmărire penală).
Conform informațiilor comunicate de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, cele două societăți, . și . au sediul social în aceeași locație, Negrești, . jud. V., asociat și administrator la prima societate fiind S. M. iar la cea de-a doua societate, S. L., fiind de notorietate pe plan local relația familială existentă între aceștia. De altfel, în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, martorul P. I. se referă la . și ., ca aparținând aceleași persoane, numitului S. L..
Instanța de fond a constatat că inculpatul a săvărșit infracțiunea pentru care este cercetat cu vinovăție sub forma intenției directe în sensul că deși a știut de existența contractului încheiat cu . SRL R. care prevedea un anumit preț al materialului pietros, a încheiat alte contracte cu prețuri superioare, favorizând . Negrești și . în obținerea contractelor și prejudiciind unitatea administrativ teritorială. Faptul că inculpatul a favorizat . și . la încheierea contractelor reiese din controalele efectuate de DGFP V. și Autoritatea pentru Achiziții Publice ( prin încheierea succesiva a unor contracte cu valori sub un anumit prag, s-a obținuit atribuirea contractelor către acest societăți, aspect care nu ar fi fost garant în cazul în care s-ar fi respectat dispozițiile legale) precum și din faptul că în marea majoritate a cazurilor plata produselor achiziționate de la aceste societăți a fost efectuată concomitant cu încheierea contractelro sau la difernță de câteva zile, în timp ce de ex. în cazul . SRL R., plata celei de-a doua transă a materialului peietros livrat a fost efectuată și la diferență mai mare de 1 an.
În drept:
- fapta inculpatului I. N. care în calitate de primar al . a încheiat în cursul anilor 2008 și 2009, zece contracte de prestări servicii cu . Negrești și . Negrești la un preț superior celui practicat de către . SRL R. cu care U. adminsitrativ-teritorială Todirești avea un contract în derulare cu același obiect, cu consecința producerii unei pagube instituției în cuantum de 106.624,547 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată.
Forma continuată a infracțiunii este reținută de către instanță având în vedere ca la diferite intervale de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul a săvârșit acte materiale împotriva aceleași persoane vătămate, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni.
Cu privire la faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanța arată că începând cu data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul cod penal.
” Sub aspectul limitelor de pedeapsă între care instanța trebuie să se orienteze la individualizarea pedepsei, se observă că potrivit Codului penal din 1969 se poate aplica o pedeapsă cuprinsă între 8 luni și 6 ani și 10 luni închisoare ( având în vedere limite prevăzute de art 248 Cod penal din 1969, majorate cu 1/3 conform art 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000) iar potriivt art 297 alin 1 Cod penal se poate aplica o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 8 luni închisoare și 9 ani închisoare (având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art 297 alin 1 Cod penal, majorate cu 1/3 conform art 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000). Potrivit noului Cod penal, la pedeapsa închisorii se aplică în mod obligatoriu și pedeapsa complementară.
În analiza de mai sus, potrivit celor doi legi, instanța nu a avut în vedere posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă pentru existența circumstanțelor atenuante și nici majorarea acestora pentru existența infracțiunii continuate deoarece a apreciat că raportat la circumstanțele concrete ale cauzei nu se impun a fi aplicate nici cauze de reducere (deși fără antecedente penale, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal) și nici cauze de majorare (deși a săvărșit mai multe acte materiale, se apreciază că majorarea aplicată conform art 13 indice 2 din Legea 78/2000 este suficientă pentru ca instanța să să orienteze la o pedeapsă proporțională cu gravitatea faptelor inculpatului).
Prin urmare, sub aspectul pedepsei care i se poate aplica inculpatului, instanța apreciază că codul penal din 1969 este mai favorabil inculpatului întrucât prevede limite mai reduse ale pedepsei și nu este obligatorie nici aplicarea unei pedepse complementare.”
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că Primăria . constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 106.624,547 lei.
Calcul prejudiciului este redat în cadrul actului de sesizare al instanței, calcul pe care instanța îl găsește corect realizat.
Având în vedere că s-a reținut vinovăția inculpatului în săvărșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și s-a stabilit legătura de cauzalitate dintre acestea și prejudiciul direct creat autorității teritoriale, instanța constată că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale ale inculpatului și urmează ca acesta să fie obligat la plata sumei menționate.
Va menține măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța dată în dosarul de urmărire penală nr. 662/P/2010 din 29.11.2013, asupra imobilelor cu destinația de teren arabil situate în extravilanul satului Todirești,, . și având următoarele coordonate:
- suprafața de 12.774 mp, situată în tarlaua 17, . următoarele vecinătăți: Nord- I. C., Est-B. C. I., Sud-O E 120/121, Vest- Morosac N.;
- suprafața de 7600 mp, situată în tarlaua 42, . vecinătățile:
Nord-A. G., Est- T. Valea, Sud-I. Gh. N., Vest-DE119.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.”
În termen legal inculpatul I. N., prin avocat ales, a apelat sentința penală sus menționată, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, anume: se invocă că este o confuzie gravă în ceea ce privește interpretarea contractului, întrucât atunci când era primar, era în vigoare Vechiul cod civil iar la materia contractului se arată că, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. . a avut un contract încheiat cu unitatea administrativ teritorială a comunei Todirești, deci nu cu primăria, de furnizări de materiale - de produse de balastieră, iar esența unui contract sunt părțile, obiectul, prețul și termenul. Termenul nu poate fi prelungit decât printr-un act adițional și că nu a existat voința inculpatului să denunțe contractul.
Inculpatul a preluat din mers activitatea primăriei și în mandatul de primar a constatat că sunt investiții în derulare, parte dintre ele și prin eforturi proprii ale gospodarilor satului. Constatându-se că nu s-a executat contractul cum a fost încheiat, era normal ca un edil să se orienteze spre alt furnizor de care era apt să furnizeze material pentru îndeplinirea obiectivelor. Este vorba despre obiective minore, un drum de țară, nu o autostradă.
Inculpatul, în toată activitatea nu a făcut altceva decât să aducă un beneficiu în comună, nu a încălcat în nici un fel vreuna dispozițiile legii, nu a urmărit și nici nu a dus la îndeplinire vreuna din activitățile legii citate, nu a urmărit și nici nu a dus la îndeplinire vreuna din activitățile care să poate fi înscrisă drept un act de corupție care să stea la baza infracțiunii de abuz în serviciu.
În latură civilă, solicită respingerea acțiunii civile întrucât nu s-a înregistrat nici un prejudiciu. Prejudiciul nu îi este imputabil inculpatului.
În susținerea apelului, inculpatul a depus înscrisuri.
C. a analizat legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor formulate reținând:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. N. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, faptă prevăzută și sancționată de art 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin 1 Cod penal (fost art. 248 Cod penal) cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal (fost art 41 alin 2 Cod penal).
Prin actul de sesizare, s-a reținut în esență, în sarcina inculpatulului faptul că în calitate de primar al ., cu știință și-a îndeplinit în mod defectuos atribuția de serviciu prevăzută de art 4 alin 1 lit a din Legea nr. 15/2001 și constând în exercitarea funcției de ordonator principal de credite în sensul că în anii 2008 și 2009 a încheiat cu . Negrești și cu . Negrești, 10 contracte de furnizare de material pietros la un preț superior (47,6 lei/mc) celui solicitat de către . SRL R. (23,2 lei/mc pentru anul 2008 și respectiv 31,5 lei/mc pentru anul 2009) cu care Primăria Todirești avea un contract în derulare la momentul încheierii contractelor mai sus menționate cu consecința producerii unei pagube acestei instituții în cuantum de 106.624,547 lei.
Instanța de fond a administrat un amplu probatoriu și l-a apreciat temeinic reținând în drept că fapta inculpatului I. N. care în calitate de primar al . a încheiat în cursul anilor 2008 și 2009, zece contracte de prestări servicii cu . Negrești și . Negrești la un preț superior celui practicat de către . SRL R. cu care U. adminsitrativ-teritorială Todirești avea un contract în derulare cu același obiect, cu consecința producerii unei pagube instituției în cuantum de 106.624,547 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată.
Instanța de apel a reevaluat probele administrate declarațiile inculpatului I. N., declarațiile luate numitului H. L. C. în calitate de învinuit, declarații martori (C. E., P. I., N. P., O. E.), încrisuri (adrese emise de către . SRL R., contractele încheiate de către Primăria com. Todirești cu . SRL R. și cele încheiate cu . Negrești și . Negrești, facturi fiscale emise de către aceste societăți, documente de plată, note de recepții, procese verbale de recepție), procese verbale de control încheiate de către Direcția Generală a Finanțelor Publice V. raportat la susținerile inculpatului și înscrisurile depuse în fața instanței de apel și a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.04.2008 între Primăria . primar I. M. și economist H. L., în calitate de achizitor și . R. în calitate de furnizor a fost încheiat contractul de furnizare nr. 1621 având drept obiect principal, obligația furnizorului să vândă către achizitor produse de balastieră în cantitate de 2500 mc din care . R. a livrat o cantitate de 1.437 mc, pe parcursul lunilor aprilie-iunie 2008 (conform avizelor de însoțire ale mărfii emise în perioada 16.04._08), iar restul cantității de 1.063 mc nu a mai fost livrată ulterior.
Potrivit proceselor verbale de recepție încheiate la data de 18.05.2008 și 18.09.2008, materialul pietros achiziționat de la . SRL R. a fost împrăștiat pe drumurile aparținând . lucrări fiind folosiți beneficiarii de la Legea nr. 416/2001 și nu s-a reținut cu ocazia întocmiriii proceselor verbale menționate, deficiențe cu privire la calitatea sau cantitatea materialului transportat.
Ulterior, inculpatul I. N. în calitate de primar a mai încheiat alte 10 contracte de prestări servicii cu alte societăți (. Negresti si . Negresti), deși era în derulare contractual încheieat cu . R..
Apărarea inculpatului susținută prin înscrisurile depuse și în fața instanței de apel ce referă la prețurile practicate de furnizori și la Hotărârea Consiliului Local Todirești de rectificare bugetară, precum și susținerea că la încheierea ulterioară a celor 10 contracte de prestări servicii nu știa că există încheiat un contract de achiziție publică (primarul anterior lunii iunie 2008 era I. M.) nu sunt întemeiate probator, fiind contrazise de probe aceste susțineri și corect au fost înlăturate de prima instanță.
Din analiza tuturor declarațiilor date de inculpat prin prisma actelor dosarului – respectiv contractile depuse, s-a constatat că prețul practicat de cele două societăți comerciale era superior celui practicat de ., precum și faptul că la data încheierii primelor contracte de prestări servicii cu . Negresti si . Negrești (în luna iulie 2008), inculpatul a avut cunoștință de existența contractului încheiat de către primărie cu . SRL R..
În acest sens sunt înscrisurile – procesele-verbale – și declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății (martorul H. L. C. ”a arătat că s-a conformat și la sfârșitul lunii iunie 2008 s-a prezentat în biroul primarului I. cu toate dosarele de achiziții publice ale Primăriei Todirești. Printre aceste dosare se afla și acela care conținea contractul încheiat cu . SRL R.”, martorul P. I., martora C. E. ”a arătat pe durata derulării contractului, . SRL R. nu a intenționat să majoreze prețul contractului, nu a solicitat plata imediată a produselor livrate și nici nu a înregistrat întârzâieri la livrarea materialului pietros).
C. are în vedere și dispozițiile art. 63 alin 1 lit c, alin 4 lit a din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora primarul îndeplinește atribuții referitoare la bugetul local, sens în care exercită funcția de ordonator principal de credite, iar în exercitarea acestei atribuții, primarul răspunde de folosirea eficientă a sumelor de bani primite de la bugetul de stat sau cele aparținând bugetului local.
Astfel, încheierea contractelor de către inculpat în calitate de reprezentant al Primăriei com.Todirești cu . Negrești și . Negrești pentru furnizare de material pietros la un preț net superior celui practicat de către . SRL R., cu care primăria avea un contract în derulare, a prejudiciat unitatea administrativ teritorială prin faptul că pentru aceleași servicii a achitat sume mai mari.
Chiar dacă inculpatul a susținut și a justificat prețul mai mare stabilit în contractele cu . și . prin faptul că aceste societăți furnizau material pietros de mai bună calitate decât . SRL R. iar pe de altă parte în prețul contractului erau incluse pe lângă tranportul materialului pietros și lucrări de compactare a acestuia pe drumurile aferente . nu au fost confirmate de materialul probatoriu administrat în cauză – pentru a putea fi reținute ca veridice.
C. are în vedere în aprecierea probatoriilor și raportul de control nr. 2830 din 11.02.2011 al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, atașat la dosarul de urmărire penală, din care rezultă în cazul celor șapte contracte încheiate în anul 2009 cu . și . Negrești, Primăria .-au utilizat metode de calcul care au condus la o subevaluare a valorii estimate a contractelor în scopul de a evita aplicarea uneia dintre procedurile de atribuire prevăyute de art. 18 din OUG 34/2006 în scopul încălcării prevederilor art 23 din OUG 34/2006.
Față de toate argumentele expuse, instanța de apel reține că din probele administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul deși a știut de existența contractului încheiat cu . SRL R. care prevedea un anumit preț al materialului pietros, a încheiat alte contracte cu prețuri superioare, favorizând . Negrești și . în obținerea contractelor și prejudiciind unitatea administrativ teritorială.
Pe cale de consecință, fapta inculpatului I. N. care în calitate de primar al . a încheiat în cursul anilor 2008 și 2009, zece contracte de prestări servicii cu . Negrești și . Negrești la un preț superior celui practicat de către . SRL R. cu care U. adminsitrativ-teritorială Todirești avea un contract în derulare cu același obiect, cu consecința producerii unei pagube instituției în cuantum de 106.624,547 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată.
Cu privire la critica inculpatului-apelant ce a vizat latura civilă a cauzei, respectiv lipsa calității procesuale a Consiliului Local Todirești (cu toate aspectele susținute) acestea sunt nefondate.
Din actele dosarului – rechizitoriu, s-a reținut că Primaria comunei Todirești – Consiliul Local nu a fost parte contractantă în contractele de prestări servicii, ci doar U. A. T. a comunei Todirești, și a fost legal citată de instanța de apel și introdusă această unitate în calitate de parte civilă, iar hotărârea instanței de fond urmează a fi reformată doar sub acest aspect.
Analizând pe fond soluționarea laturii civile a cauzei, C. reține că prejudiciul solicitat de partea civilă a fost dovedit și că s-a dovedit probatoriu legătura de cauzalitate dintre acesta și prejudiciul direct creat autorității teritoriale, și că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale ale inculpatului și corect inculpatul a fost obligat la plata sumei menționate.
Față de toate considerentele expuse va fi admis apelul inculpatului I. N. și desființată în parte sentința penală apelată.
În rejudecare va fi obligat inculpat să plătească părții civile U. A. T. Todirești suma de_ lei.
Văzând dispozițiile art. 275 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul I. N., fiul lui I. și A., născut la data de 01.11.1944 în ., domiciliat în ., CNP-_, împotriva sentinței penale nr. 137 din 02.02.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o desființează în parte în latura civilă.
Rejudecând:
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă U. A. T. Todirești. Obligă inculpatul să plătească părții civile U. A. T. Todirești, suma de_ lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, dacă nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul inculpatului, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.07.2015
Președinte, Judecător,
E. S. C.-G. T.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red. S.E.
Tehnored. A.C.
5 ex/12.08.2015
Judecătoria V.:
Jud. V. C.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Hotărâre din 14-09-2015,... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
