Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 32/2016. Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Decizia nr. 32/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 32/2016

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 32/2016

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Completul compus din:

Președinte M. C.

Judecător M. M.

Grefier L. R.-C.

Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva sentinței penale nr. 276 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar_, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 05.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când în baza dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală instanța a stabilit termenul de pronunțare azi, când,

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

Prin Sentința penală nr. 276/20.10.2015 Judecătoria Bârlad a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare inculpatului B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009., cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a dispus amânarea aplicării acestei pedepse, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal.

I-au fost aplicate inculpatului B. C. dispozițiile art. 85 alin. 1 Cod penal, art. 83 alin. 4 Cod penal, art. 88 Cod penal și 404 Cod procedură penală și art. 86 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

În seara de 21.04.2014, aflându-se pe raza localității de domiciliu, inculpatul B. C. s-a deplasat la un bar din această localitate pentru a consuma băuturi alcoolice, astfel că potrivit declarației sale, în intervalul orar 21.00-22.30 a consumat un litru de bere, ulterior plecând la locuința sa.

A doua zi, în jurul orei 06.00, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, susnumitul a luat hotărârea de a se urca la volanul autoturismului său, marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_ și a veni în municipiul Bârlad, în vederea rezolvării unei probleme personale.

În jurul orei 06,50 în timp ce se deplasa pe . mun. Bârlad, în dreptul fabricii de ulei ,,M.” a fost oprit de către organele de poliție care efectuau controlul circulației rutiere pe drumurile publice.

Astfel, la data de 22.04.2014, în jurul orei 06.50 organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Bârlad, aflându-se în serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe . mun. Bârlad au oprit pentru control autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul B. C., ce se deplasa din direcția Autogara Bârlad către Podul Pescăriei.

Fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a recunoscut că a consumat un litru de bere, la un bar de pe raza localității Hălărești, ., cu o zi înainte până seara târziu, după care în dimineața acelei zile s-a urcat la volanul autoturismului susmenționat și a venit în mun. Bârlad.

Constatându-se cu ocazia controlului efectuat că numitul B. C. consumase băuturi alcoolice, lucrătorii de poliție l-au examinat cu aparatul alcooltest și rezultatul ieșind pozitiv (1,38 mg/alcool pur în aerul expirat), ulterior l-au condus la Spitalul Municipal de Urgență ,,E. B.” Bârlad, pentru a i se recolta probe biologice.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.617/A din 23.04.2014, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală V.-Laboratorul de Toxicologie Medico-Legală, a rezultat că numitul B. C. avea o alcoolemie de 2,45 g %o, la prima probă recoltată (ora 07.00) și respectiv de 2,30 g%o, la cea de-a doua probă recoltată(ora 08.00).

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:

Inculpatul B. C. - este în vârstă de 51 ani, cetățean român, are studii 10 clase, este pensionar, concubinaj, fără antecedente penale, a avut o poziție sinceră în cursul cercetărilor recunoscând și regretând fapta comisă.

Prin ordonanța nr.1546/P/2014 din data de 22.04.2014 organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin. 1 Cod penal iar prin ordonanța procurorului din data de 14.08.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul B. C., pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.

La data de 06.10.2014 prin ordonanța procurorului nr.1546/P/2014 s-a dispus față de B. C., punerea în mișcare a acțiunii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C. proc. pen.întocmindu-se procesele-verbale și comunicările din data de 09.10.2014, 18.08.2014, 22.04.2014 și 06.06.2014.

Inculpatul nu a beneficiat de asistența juridică în timpul urmăririi penale întrucât nu a fost cazul, acesta declarând că nu dorește avocat.

Pe parcursul urmăririi penale a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

Cele reținute mai sus au rezultat din următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale: proces de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de către organele de poliție, f. 9, 10, 11, 12., declarațiile martorilor P. G. și M. D., f.19, 20, 21, 22, 23, 24, declarațiile suspectului/inculpatului B. C., f. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38., buletin alcotest printer, proces de prelevare, buletin de examinare clinică și buletin de analiză toxicologică-alcoolemie privind pe numitul B. C., f. 7, 16, 17, 18, copii xerox de pe diverse documente(certificat de înmatriculare și poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA a vehiculului implicat în comiterea faptei, carte de identitate și permis de conducere privind pe B. C.), f. 39, 40. actele dosarului.

Inculpatul B. C. a fost judecat în stare de libertate.

La judecarea cauzei în primă instanță, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la faptul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

La termenul de judecată din 06.10.2015,inculpatul B. C. a declarat personal că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în aplicarea dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii .

InculpatulB. C. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște, nu le contestă și le însușește.

Audiat fiind inculpatulB. C. a recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale.

Și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Inculpatul personal și prin apărător ales a declarat că nu contestă probele administrate la urmărirea penală.

În temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedură penală instanța a apreciat că poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

În consecință, instanța, a dat eficiență cererii inculpatului, apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, a admis cererea și a trecut la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.

Instanța a soluționat cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a admis cererea acestuia, apreciind că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață., fiind propuse pentru administrare de probe cu înscrisuri, urmând ca în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

F. de probatoriul administrat în cauză, a rezultat ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate și necontestate.

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Față de probele administrate în cauză, în modalitatea mai sus descrisă, instanța a apreciat că faptele săvârșite de inculpat au următoarea încadrarea juridică:

Fapta inculpatului B. C. de a conduce în ziua de 22.04.2014 în jurul orelor 06,00-06.50 pe drumurile publice din municipiul Bârlad, autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv având o alcoolemie de 2,45g%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. art. 336 alin. 1 NCP, consta in acțiunea de conducere a vehiculului, fiind îndeplinita si cerința esențiala – relativa la faptul ca acțiunea de conducere a vehiculului a avut loc pe “drum public”.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie indirecta, in conditiile art. 16 alin. 3 lit. b NCP, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic, pe care, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Starea de pericol pentru valoarea ocrotita s-a produs prin însasi savârsirea actiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice.

Soluționând acțiunea penală:

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei s-au avut în vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a apreciat că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului, de ignorare evidentă a normelor care ocrotesc siguranța circulației rutiere, starea de pericol creată prin săvârșirea acestei infracțiuni.

Instanța a apreciat că pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de săvârșire a acestora, vizând încălcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice în modalitatea infracțională descrisă, incriminată ca infracțiunea, tocmai prin prisma potențialului său pericol.

Fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, prin comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public, creând un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic.

Conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice, este cauza principală și determinantă pentru producerea accidentelor de circulație. Acest fenomen este într-o creștere vizibilă fapt ce creează un sentiment accentuat de insecuritate pentru toți participanții la trafic cărora le este pusă în pericol viața, integritatea corporală și proprietatea asupra bunurilor, valori esențiale garantate constituțional.

Din această perspectivă faptele inculpatului reclamă din partea justiției aplicarea unei represiuni penale ferme, de natură să atenționeze pe toți destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infracțiuni, cu un serios impact in comunitatea locală, în legătură cu care nu trebuie să se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe măsură.

Problema diminuării accidentelor rutiere și în special, escaladarea acestui fenomen reprezintă o preocupare constantă și a forurilor europene, sens în care menționează Rezoluția Parlamentului European privind Programul european de acțiune pentru siguranța rutieră (2006/2112), care are in vedere si Recomandarea 2004/345/CE a Comisiei Europene, privind punerea in aplicare a normelor din domeniul siguranței rutiere, se arata ca modul cel mai eficient, pe termen scurt, de îmbunătățire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunându-se sancțiuni semnificative”.

Pentru aceste motive, având în vedere că fapta inculpatului, prin modul și împrejurările în care a fost comisă, valoarea alcoolemiei, are o gravitate sporită, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse este oportună și necesară pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise, fiind insuficientă și disproporționat de indulgentă renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art. 80 Cod penal sau pedeapsa amenzii penale.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul B. C. nu figurează cu antecedente penale, faptele din prezenta cauză constituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia, inculpatul este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană integrată social, civilizată comportamental, realizează venituri din munca și din pensie, nefiind cunoscut cu alte abateri sociale.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele reale privind modalitatea de săvârșire a faptelor, circumstanțele săvârșirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, fiind un segment de drum cu trafic urban, prin natura sa, distanța parcursă, ora de trafic, toate acestea fiind circumstanțe care conferă pericol sporit faptei, și care urmează să se reflecte în cuantumul pedepselor, proporțional cu gravitatea faptei, fiind necesară stabilirea unei pedepse care să-și atingă scopul de reeducare și care să sancționeze aceste manifestări în mod corespunzător, cu consecințe de reeducare și responsabilizare a inculpatului, și totodată să aibă caracterul de exemplaritate pentru societate, urmând să orienteze pedeapsa spre limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea mai sus reținută în sarcina inculpatului.

În baza art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală, instanța a stabilit față de inculpatul B. C., o pedeapsă cu închisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilită de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpat.

În baza art. 396 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere persoana și conduita inculpatului anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale, faptul că acesta a manifestat o atitudine sinceră și de colaborare pentru aflarea adevărului pe parcursul urmăririi penale și în faza de judecată când a accesat procedura recunoașterii învinuirii, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani, raportat și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru fapta deduse judecății în prezenta cauză (închisoarea de cel mult 2 ani), inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, vârsta inculpatului, care până la vârsta de 50 de ani nu a mai avut abateri fiind preocupat de a realiza venituri din munca, cu aptitudini reale de integrare socială, situația socială, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, și chiar și fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai comite noi infracțiuni, fiind necesară supraveghere a conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, acesta fiind o persoană integrată social, realizează venituri din munca, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, existând premizele ca inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni, având în vedere că fapta din prezenta cauză este prima sa faptă penală, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În acest context, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin amânarea aplicării pedepsei.

Conform art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 - intrată în vigoare la data de 01.02.2014 și în vigoare la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză:

(1) Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În consecință, instanța:

În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, a stabilit față de inculpatul major B. C. următoarea pedeapsă:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009., cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală .

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, stabilită față de inculpatul B. C., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune G., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

În raport de persoana și conduita inculpatului, instanța a apreciat că pentru reeducarea acestuia nu se impune aplicarea nici uneia din obligațiile prev. de art. 85 alin 2 Cod penal.

În baza art. 83 alin. 4 Cod penal, l-a atenționat pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal raportat la art. 404 Cod procedură penală privind revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei, în cazul în care:

- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege,

- pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune cu intenție sau intenție depășită.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică serviciului de probațiune.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului procurorul arată că în mod nelegal instanța de fond a reținut la încadrarea faptei dispozițiile art. 5 Cod penal din moment ce inculpatul B. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal comisă la data de 22.04.2014 ora 6, 6:50, deci fapta a fost comisă sub imperiul noului Cod penal.

De asemenea, procurorul arată că în mod netemeinic instanța de fond, după ce a stabilit o pedeapsă inculpatului B. C. ținând cont de criteriile generale de individualizare, a apreciat că scopul ei poate fi atins în cazul inculpatului și prin amânarea aplicării pedepsei, deși motivează că pericolul social al faptei este ridicat, fiind sporit de modalitatea de săvârșire, a condus autovehiculul pe distanță mare dinspre I. spre Bârlad, deplasându-se pe sectoare de drum intens circulate, având o alcoolemie mare de 2,45 g ‰ la prima probă recoltată (ora 7:00).

Solicită procurorul a se reaprecia situația inculpatului și ținându-se cont de circumstanțele reale ale comiterii faptei să se dispună o altă modalitate de individualizare judiciară a pedepsei pentru a se asigura atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, sugerând aplicarea disp. art. 91 Cod penal care, prin măsurile de supraveghere și obligațiile impuse inculpatului, este de natură a conduce la corijarea inculpatului.

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate în cauză de procuror, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca fondat apelul, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpatul B. C., care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța de fond, dând eficiență prevederilor art. 375 alin. 1, 2 Cod procedură penală, a stabilit că inculpatul B. C. a comis infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009., cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În mod greșit instanța de fond, fără a ține cont de încadrarea dată faptei în actul de sesizare și de data săvârșirii faptei, 22.04.2014, a reținut la încadrarea juridică a faptei și dispozițiile art. 5 Cod penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 și 2 Cod penal:

”(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

(2)Dispozițiile alin. 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile”.

Aceste dispoziții nu sunt aplicabile inculpatului B. C. față de data săvârșirii faptei, 22.04.2014, fapta fiind comisă sub imperiul noului Cod penal, încadrarea juridică făcută prin rechizitoriu fiind cea corectă.

Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate.

În ziua de 22.04.2014, în jurul orelor 6-6:50, inculpatul B. C. a condus pe drumurile publice din mun. Bârlad, autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv o alcoolemie de 2,45 g ‰ (la prima probă – ora 07:00).

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpatul B. C., instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpatul B. C. și s-a reținut în mod temeinic și legal vinovăția acestuia.

Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. C. s-a făcut în mod netemeinic de instanța de fond care, deși a arătat că fapta comisă de inculpatul B. C. prezintă un grad ridicat de pericol social prin modalitatea de săvârșire și comportamentul inculpatului de ignorare evidentă a normelor care ocrotesc siguranța circulației rutiere, creând o stare de pericol iminent și real pentru ceilalți participanți la trafic, totuși i-a aplicat acestuia o pedeapsă minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă.

De asemenea, în mod netemeinic a apreciat instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal în ce privește inculpatul B. C. privind amânarea aplicării pedepsei, raportându-se doar la faptul că acesta nu are antecedente penale, având o conduită bună anterior săvârșirii faptei, este o persoană integrată social și realizează venituri din muncă, aceste împrejurări constituind circumstanțe atenuante personale, cu eficiență în ce privește cuantumul pedepsei aplicate.

Raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea comiterii, gradul mare de alcoolemie în sânge (2,45 g ‰ ) prezentat de inculpat, atitudinea de acceptare a situației datorită depistării în trafic, însă fără o manifestare a conștientizării gravității faptei comise, sunt elemente care îndreptățesc instanța de apel să aprecieze că în cazul inculpatului B. C. nu există suficiente dovezi de îndreptare, fiind necesară aplicarea unei pedepse mai ferme, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, pe durata unui termen, fiind întrunite cumulativ prevederile art. 91 Cod penal, iar prin măsurile de supraveghere și obligațiile impuse s-ar putea asigura scopul pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. ”a” Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr. 276/2015 din 20.10.2015 a Judecătoriei Bârlad pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa în parte, în latura penală și rejudecându-se, se va înlătura aplicarea articolelor 5, 83, 85, 86, 88 Cod penal, si art.396 alin.4 Cod procedură penală.

Va dispune condamnarea inculpatului B. C. la pedeapsa de un an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, cu referire la art.349 alin. 2, 375 alin 1, 2, 396 alin 1, 2, 10 Cod procedură penală.

În temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod penal, va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal, pe o perioadă de un an.

În temeiul dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an și 3 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, în cursul căruia, potrivit art. 93 alin. 1 Cod penal, acesta va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

iar potrivit art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal va impune inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune V..

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, până cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea duratei acestuia, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, cu durata de 60 de zile, în cadrul unei unități din subordinea Primăriei I. sau în cadrul unei unități din subordinea Primăriei Bârlad, la alegerea consilierului de probațiune.

Se va atrage atenția inculpatului că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau al nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.

Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul formulat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr.276/2015 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, in dosarul nr._ , pe care o desființează in parte in latura penală și rejudecând

Înlătura aplicarea articolelor 5, 83, 85, 86, 88 Cod penal, si art.396 alin.4 Cod procedură penală.

Condamnă inculpatul B. C. , fiul lui C. și E. născut la data de 16.12.1963, CNP_ în ., cu domiciliul stabil în ., Județul V., cetățean român, studii 10 clase, pensionar, concubinaj, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 349 alin. 2, 375 alin 1, 2, 396 alin 1, 2, 10 Cod procedură penală.

În temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal, pe o perioadă de un an.

În temeiul dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an și 3 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, în cursul căruia, potrivit art. 93 alin. 1 Cod penal, acesta va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

iar potrivit art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune V..

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, până cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea duratei acestuia, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, cu durata de 60 de zile, în cadrul unei unități din subordinea Primăriei I. sau în cadrul unei unități din subordinea Primăriei Bârlad, la alegerea consilierului de probațiune.

Atrage atenția inculpatului că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau al nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel rămân in sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțată in ședința publică, astăzi, 18.01.2016.

Președinte, Judecător,

M. C. M. M.

Grefier,

L. R.-C.

Red jud. C.M._

Tehnored gref

4 exemplare

Jud fond R. M. G.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 129/2015. Curtea de Apel IAŞI Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 849/2015. Curtea de Apel IAŞI Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 87/2015. Curtea de Apel IAŞI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 04-12-2015, Curtea de Apel IAŞI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1999/2015. Curtea de Apel IAŞI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 17/2015. Curtea de Apel IAŞI Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 45/2015. Curtea de Apel IAŞI Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 36/2015. Curtea de Apel IAŞI