Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1999/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 1999/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 39/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 39/2015

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015

Completul compus din:

Președinte A. C.-C.

Judecător D. A.

Grefier L. R.-C.

Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul G. D. N. împotriva sentinței penale nr. 1999/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar_, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de_, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când în baza dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală instanța a stabilit termenul de pronunțare azi, când,

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 1999/NCPP din 09.07.2014, a Judecătoriei Iași, dată în dosarul nr._, s-a hotărât:

„I. În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, condamnă inculpatul G. D. N., fiul lui Val si D., născut la data de 23.04.1986 în mun. Iași, jud. Iași, cetățean român, studii superioare, regizor tehnic, colaborator Radio România Iași, necăsătorit, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, domiciliat în mun. Iași. ., .. C, ., jud. Iași, cunoscut cu antecedente penale-recidivist, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din data de 23.07.2011).

II. În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din data de 27.09.2011).

III. În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din data de 15.10.2011).

IV. În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” (fapta din data de 23.07.2011).

V. În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” (fapta din data de 15.10.2011).

Constată că faptele deduse judecății, și pentru care inculpatului i-au fost aplicate pedepsele menționate la pct. I., II., III., IV. și V., sunt concurente între ele și, respectiv, sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea anterioară a acestuia, fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010.

A. Dispune executarea pedepsei menționate anterior, respectiv 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010, a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată, alăturat pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală potrivit pct. I., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.

B. Dispune executarea pedepsei menționate anterior, respectiv 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010, a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată, alăturat pedepsei de 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală potrivit pct. II., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

C. Dispune executarea pedepsei menționate anterior, respectiv 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010, a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată, alăturat pedepsei de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală potrivit pct. III., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

D. Dispune executarea pedepsei menționate anterior, respectiv 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010, a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată, alăturat pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală potrivit pct. IV., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.

E. Dispune executarea pedepsei menționate anterior, respectiv 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010, a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată, alăturat pedepsei de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală potrivit pct. V., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, b-34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 contopește cele cinci pedepse rezultante stabilite anterior la pct. A., B., C., D. și E., respectiv 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare, 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare și 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, aceea de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, cu executare efectivă în regim de detenție.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.”

Pentru a hotără astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

“ 1. În noaptea de 23.07.2011, in jurul orei 01.10, inculpatul G. D. Nicolaea fost oprit in trafic de catre lucratorii din cadrul Secției II Politie Iasi aflați in serviciu de patrulare cu auto MAI_ in zona Gării Iasi, care s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, pe . Gara spre Podul de Piatra, circula cu viteza mare autoturismul marca Skoda O., nr. de inmatriculare_, al cărui condutor auto nu purta centura de siguranța, iar la solicitarea acestora de a prezenta documentele masinii, inculpatul a susținut ca nu are asupra sa actele personale, in mașina aflandu-se ca si pasageri martorii Tabusca D., P. E.-D. si N. G. .

Instanta retine ca, în urma verificărilor efectuate de catre organele de politie in baza de date, s-a stabilit ca șoferul inculpatul nu figura ca si posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Instanta mai retine ca tot in aceeasi seara, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, intrucat prezenta halena alcoolica, la ora 01.13, inregistrandu-se o valoare de 0.75 mg/l alcool pur in aerul expirat, fiind condus la Spitalul de Urgenta Sf. S. Iasi, unde, la examinarea clinica, a declarat ca a consumat cantitatea de 500 ml de bere in intervalul orar 23.00-00.00, fara ingerarea de alimente, iar prin buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1378-9/A din 01.08.2011 emis de I.M.L. Iasi, inaintat la Secția 11 Politie la data de 20.09.2012) s-a reținut ca inculpatul G. D. N. a prezentat o alcoolemie de 1,20 gr%„( I proba- 01.20), respectiv 1,05 gr%o( II proba- 02.35) .

Instanta mai retine si ca, prin adresa nr._/28.09.2011 emisa de S.P.R. Iasi s-a comunicat ca inculpatul G. D. N. nu figura ca si posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

2. Totodată, instanta retine ca, în noaptea de 27.09.2011, inculpatul G. D. N., în jurul orei 01.15, a fost oprit de catre lucratorii de politie din cadrul Secției II, aflați in serviciu de patrulare in zona Gării. mun. lasi. cu auto MAI_, care s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, pe . magazinului Billa spre Rapa Galbena, se deplasa autoturismul marca BMW. nr. de inmatriculare_ si care au procedat la oprirea autovehiculului pe .-vis de S.CY"Nazaryan Group" S.R.L, iar în prezenta martorului B. C., organele de politie l-au identificat pe inculpate care a prezentat doar certificatul de inmatriculare si asigurarea autovehiculului.

Instanta retine ca, prin adresa nr._/28.09.2011 emisa de Serviciul Rutier Iasi s-a comunicat ca inculpatul nu figurează in evindente ca si posesor al permisului de conducere eliberat de statul roman.

3.De asemenea, instanta retine ca la data de 15.10.2011, in jurul orei 03.00, inculpatul G. D. N. a fost oprit in trafic de catre lucratori de politie din cadrul Secției II, aflați in serviciu de patrulare in zona Moara de Foc. mun. Iasi, cu auto MAI_, care s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca pe ., din direcția Octav B., se deplasa autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare 1S-77-M., al cărui conducător auto nu a semnalizat schimbarea direcției de deplasare . Se retine ca autovehiculul a fost oprit pe ., in dreptul magazinului Autocenter, iar în prezenta martorului Lihentanu Ș., organele de politie au procedat la identificarea si legitimarea conducătorului auto in persoana inculpatului, care a declarat ca nu poseda permis de conducere si, intrucat acesta din urma prezenta halena alcoolica, s-a procedat la testarea sa cu aparatul etilotest marca Drager, la ora 03.05, inregistrandu-se o valoare de 0.74 mg/l alcool pur in aerul expirat, cf. bonului de testare, fiind condus la Spitalul Neurochirurgie Iasi, unde, la examinarea clinica, a declarat ca a consumat cantitatea de 1000 ml de bere in intervalul orar 09.00-00.30, fara ingerarea de alimente, refuzând recoltarea celei dea doua probe de sânge.

Instanta constata totodata ca, prin buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1913/A din 18.10.2011 emis de I.M.L. Iasi si înaintat la Secția II Politie la data de 20.09.2012, s-a reținut ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,65 gr%0, iar, prin adresa nr._/29.1.2011 emisa de S.P.R. Iasi. s-a comunicat ca inculpatul nu figurează ca si posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Instanța retine ca potrivit art. 5 Cod de procedura penala, “organele judiciare au obligația de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele si împrejurările cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau a inculpatului” iar potrivit art.103 alin. 1 Cod de procedura penala, „probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluării tuturor probelor administrate in cauza” .

Astfel, instanța retine ca inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat si trimis in judecata, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, atât in cursul urmăririi penale, cat si in cursul judecății, care au confirmat atât consumul de băuturi alcoolice de către inculpat, dar si conducerea autovehiculelor pe drumuri publice si fără a deține permis de conducere .

Instanța apreciază că, în drept, faptele inculpatului G. D. N., care, în data de in noaptea de 23.07.2011 in jurul orei 01.10, in noaptea de 27._ in jurul orei 01.15, in noaptea de 15.10.2011 in jurul orei 03.00, a condus in baza unor rezoluții infracționale distincte, pe .. A., pe Sos. Moara de Foc, jud. Iasi. autovehiculele marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare IS-62-G1Z, marca BMW, cu nr. de înmatriculare IS-07-A1H, marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ si fara a poseda permis de conducere, având imbibatii alcoolice in data de 23.07.2011- de 1.20 gr%o, respectiv 1.05 gr%o, iar in data de 15.10.2011- de 1.65 gr%o, intrunesc sub raport obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care nu poseda permis de conducere( 3 fapte) si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l( 2 fapte), prev.de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen si art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republ. si modif. prin Lg. nr. 49/2006 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a și b. C.pen.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, având în vedere succesiunea reglementărilor de la momentul comiterii faptelor și până la soluționarea cauzei, respectiv . Noului Cod penal care a reglementat aceste fapte în disp. art. 335 alin. 1 și respectiv art. 336 alin. 1, se reține că, deși, aparent, s-ar putea aprecia în sensul că, față de reglementarea anterioară a faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de cãtre o persoanã care are o îmbibație alcoolicã de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 196/2002, legea nouă (art. 336 alin. 1 Cod penal) ar fi mai favorabilă sub raportul regimului de sancționare, aceasta prevăzând, spre deosebire de legea veche, pedeapsa amenzii, alternativ cu pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, totuși, aplicarea unitară, globală a legii penale mai favorabile pledează pentru stabilirea, ca lege penală mai favorabilă, a vechilor dispoziții, atât ale legii speciale, cât și ale Codului penal.

Astfel, se poate observa că legea penală anterioară este mai favorabilă inculpatului sub aspectul regimului sancționator al concursului de infracțiuni, în raport cu același regim, astfel cum este reglementat de Noul Cod penal.

Situația premisa a infracțiunilor săvârșite de inculpat consta in nerespectarea situației susceptibile a asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Elementul material al faptelor inculpatului consta in acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul in condițiile date de existenta unei veritabile cerințe esențiale, respectiv, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, precum si de situația că nu posedă permis de conducere.

Urmarea imediata a faptelor inculpatului consta in atingere relațiilor sociale relative la siguranța circulației pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate pune in evidenta corelația necesara intre acțiunea ilicita a agentului penal și urmarea imediata a faptei acestuia obiectivata la nivelul pericolului atingerii siguranței circulației pe drumurile publice.

Latura subiectiva este dată de vinovăția cu care inculpatul a acționat sub forma intenției indirecte, in contextul mobilului, ca atitudine psihica colaterala, impulsiva, reprezentat de existenta unui interes subiectiv condus către conversiune infracțională în condițiile obiective si subiective ale satisfacerii sale.

Cat privește individualizarea in concret a sancțiunii penale pe care o va aplica inculpatului, fata de împrejurările obiective si subiective ale săvârșirii faptelor, instanța va tine cont de criteriile generale de individualizare reglementate de art. 72 C.pen. din 1969, si anume de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, de împrejurările săvârșirii faptelor, având în vedere ca toate au fost săvârșite în timpul nopții, dar si de valoarea alcoolemiei stabilite in privința sa.

Având în vedere contextul particular în care au fost săvârșite faptele, practic inculpatul consumând băuturi alcoolice în cursul nopții și conducând, în mod repetat, în baza unor rezoluții infracționale distincte, autoturisme pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere, și în condițiile în care se afla în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, pronunțate printr-o sentință anterioară, instanța va aprecia ca acestea prezintă, în concret, gradul de pericol social al unor infracțiuni, prin conduita sa inculpatul introducând in societate o sursa de pericol ale cărei manifestări obiective s-ar fi putut concretiza in producerea unui accident rutier, împrejurare care exclude aplicabilitatea dispozițiilor art. 18 indice 1 Cod penal din 1969.

Instanța deduce existenta pericolului social concret al faptelor inculpatului din analiza dialectica a tuturor împrejurărilor cauzei penale, împrejurări in care inculpatul si persoana sa nu pot fi disociate de faptele săvârșite.

Odată stabilit de legiuitor pericolul social abstract, revine organului judiciar sarcina de a aprecia daca in concret, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, demers in care acesta va tine teama de vătămarea sau periclitarea valorii sociale împotriva căreia este îndreptat actul de conduita ilicit, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce in condițiile concrete ale săvârșirii faptelor, împrejurările comiterii acestora, etc.

În esență, faptele inculpatului trebuie privite în complexul elementelor, condițiilor și circumstanțelor concrete în care au fost săvârșite, a urmărilor și circumstanțelor acestora, a particularităților atitudinii psihice a inculpatului la fiecare rezoluție infracțională, și nu prin raportare exclusivă la modul în care inculpatul este perceput de unii membri ai societății sau la regretul și căința generic afirmate de inculpat.

Evaluarea periculozității sale trebuie raportată constant la nivelul atingerii valorilor protejate de lege, la conținutul concret al faptelor, la importanța faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările comiterii faptelor, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.

În concret, în aprecierea pericolului social concret al faptelor comise, instanța se va raporta la elementele constitutive ale infracțiunilor în care acestea au fost încadrate.

În raport de latura obiectivă a infracțiunilor, elementul material al acestora constă în conducerea repetată, în baza unor rezoluții infracționale plurale, a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică (uneori, substanțială), date și împrejurări care imprimă acțiunilor încriminate o fizionomie agravantă. În raport cu rezultatul infracțiunilor, trebuie precizat că întinderea, amploarea rezultatului infracțiunilor sunt elemente relevante pentru stabilirea gradului de pericol social concret. Or, în speță, inculpatul a introdus, într-un mod substanțial și repetat, o sursă de pericol grav în societate, aducând atingere climatului de siguranță în care trebuie să se desfășoare activitatea de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice.

În ceea ce privește raportul de cauzalitate, trebuie menționat că în speță, cauzalitatea este una principală, în funcție de rolul pe care activitatea infracțională a avut-o în producerea rezultatului (starea de pericol pentru normala desfășurare a activitatea de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice) care a intervenit doar datorită acțiunilor inculpatului nu și intervenției altor factori preexistenți sau concomitenți.

În evaluarea gradului de pericol social concret în raport de latura subiectivă a infracțiunii trebuie să se țină seama și de mobilul și scopul comiterii faptelor.

Latura motivațională a conduitei inculpatului poate constitui un element relevant în aprecierea gradului de pericol concret al faptelor săvârșite de către acesta. De asemenea, rezultatul spre care tinde inculpatul prin activitatea sa infracțională este un alt element ce trebuie luat în considerare la evaluarea pericolului social concret. Astfel cum am arătat anterior, inculpatul a acționat în contextul satisfacerii unui interes subiectiv, în condițiile acceptării lezării sentimentului de siguranță socială.

În ceea ce privește persoana inculpatului, pericolul social concret al faptelor este evaluat nu numai în funcție de gravitatea generică a faptelor, dar și de periculozitatea inculpatului, exprimate în elementele ce-i caracterizează persoana și conduita.

În același plan vor fi analizate și elementele care pun în evidență trăsăturile de caracter ale infractorului, particularitățile sale psihice în general, datele referitoare vârsta și experiența de viață ale infractorului, constatând în concret că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret, contextualizând săvârșirea faptelor unor împrejurări a căror rezolvare, la acel moment, a apreciat-o prioritară în raport cu obligațiile a căror încălcare i se impută.

În ceea ce privește micromediul persoanei inculpatului, instanța constată, în concret, că raportat la mediul familial și social, la educația, la gradul de cultură și statutul profesional, acesta este o persoană integrată social.

Raportat la comportarea inculpatului înainte și după comiterea infracțiunii, cunoașterea și evaluarea acestor date pun în evidență adevăratele dimensiuni și conotații ale profilului moral și social al inculpatului. În concret, instanța va avea în vedere datele referitoare la antecedentele penale ale inculpatului, împrejurarea care însă nu l-a împiedicat pe acesta să comite alte infracțiuni, nefiind în măsură să funcționeze ca o frână morală, dincolo de capacitatea de autocenzurare.

Conduita inculpatului după comiterea infracțiunii va fi evaluată în raport cu procesul penal, ocazie cu care se vor avea în vedere elemente legate de conduita procesuală a acestuia, care a recunoscut săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală pentru stabilirea circumstanțelor comiterii faptelor, a regretat faptele comise.

A retine în construcția acestui raționament, numai împrejurările ce aparent caracterizează favorabil persoana inculpatului, care, deși nu este la primul impact cu legea penala, este perceput de unii membri ai corpului social cu o buna conduita in societate, făcând abstracție de amplitudinea cantitativă a faptelor comise de acesta, ar însemna ca instanța să nu tină seama de o . elemente care particularizează conduita ilicita a inculpatului situând-o în sfera infracțiunilor grave.

Având în vedere că faptele, astfel cum au fost mai sus descrise, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpat, instanța va angaja răspunderea penală a acestuia prin aplicarea unor pedepse in limitele prevăzute de lege.

În contextul elementelor de individualizare prev. de art. 72 C.pen. din 1969 se va avea in vedere ca prin infracțiunile săvârșite, inculpatul a adus atingere relațiilor sociale relative la siguranța circulației pe drumurile publice.

Instanța va face aplicarea 396 alin. 10 Cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, efect al recunoașterii vinovăției.

În consecință:

I. În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, va condamna inculpatul G. D. N., fiul lui Val si D., născut la data de 23.04.1986 în mun. Iași, jud. Iași, cetățean român, studii superioare, regizor tehnic, colaborator Radio România Iași, necăsătorit, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, domiciliat în mun. Iași. ., .. C, ., cunoscut cu antecedente penale-recidivist, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din data de 23.07.2011).

II. În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din data de 27.09.2011).

III. În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din data de 15.10.2011).

IV. În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” (fapta din data de 23.07.2011).

V. În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 80 Cod penal din 1969, va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” (fapta din data de 15.10.2011).

Având în vedere că noile infracțiuni au fost comise în cadrul termenului de încercare al suspendării condiționate, pedeapsa nefiind considerată ca executată, inculpatului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a C.pen. din 1969, faptele deduse judecății (concurente între ele) fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea anterioară a acestuia, fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010.

În consecință, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va dispune revocarea suspendarii condiționate a executării pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612/26.02.2010 a Judecătoriei Iași-Secția penală, definitivă prin neapelare la data de 10.03.2010 si va:

În baza art. 33 lit. a, b-34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, instanta va contopi cele cinci pedepse rezultante stabilite anterior la pct. A., B., C., D. și E., respectiv 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare, 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare și 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, aceea de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, cu executare efectivă în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere hotărârea CEDO Hirst contra Marii Britanii din 06.10.2005, prin care s-a hotărât că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 Protocolul 1, instanța constată că nu se mai poate face aplicarea direct, de drept și fără vreo motivație a art. 71-64 lit a și b din Cod penal din 1969.

Așadar, instanța reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor infracționale duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art 64 lit. a teza a II-a și b din C.p.

Astfel, in baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969 de la rămânerea definitiva a hotărârii si pana la executarea în întregime sau considerarea ca executata a pedepsei principale.”

În termen legal această sentință a fost atacata cu apel de inculpatul G. D. N., fiind criticată pentru netemeinicie.

Apărătorul inculpatului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță având în vedere actele și lucrările dosarului și atitudinea de regret a inculpatului față de comiterea infracțiunilor.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 al. 2 Cod procedură penală, instanța de control judiciar constată că apelul inculpatului este nefondat din următoarele motive:

Instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpatul-apelant.

De altfel, faptele au și fost recunoscute de inculpat în fața primei instanțe, care a solicitat ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate, iar pedepsele aplicate s-au făcut în condițiile disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Solicitarea inculpatului-apelant prin apărătorul sau de reducere a cuantumului pedepsei nu poate fi primită de instanța de control judiciar.

Instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond reținând în mod corect vinovăția inculpatului, pe baza probelor administrate, inclusiv recunoașterea acestuia pe parcursul procesului penal, a avut în vedere în totalitate criteriile prev. de art.72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, date de împrejurările și modalitatea de săvârșire a acestora, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care deși a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și este o persoană tânără, se afla în stare de recidivă postcondamnatorie la data săvârșirii faptelor din cauza de față, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia de care nu se poate face abstracție în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

C. constată că se impune menținerea acestor pedepse aplicate cât și a pedepsei rezultante, de 2 ani si 5 luni închisoare, având în vedere că inculpatul apelant are antecedente penale, fiind recidivist iar, prima instanță a motivat cu prilejul individualizării pedepselor că are în vedere datele referitoare la antecedentele penale ale inculpatului, împrejurare care însă nu l-a împiedicat să comită alte infracțiuni și, nefiind în măsură să funcționeze ca o frână morală, dincolo de capacitatea de autocenzurare.

Recunoașterea faptei și regretul de care a dat dovadă inculpatul au fost avute în vedere de instanța fondului, care a aplicat pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

A fost alegerea inculpatului să continue în comiterea de fapte penale pentru a se ajunge să execute în prezent o pedeapsă majorată ca urmare a revocării pedepsei primite anterior.

Având în vedere aspectele invocate, C. reține că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea care sa contribuie la a-l determina pe inculpat să nu mai comită fapte penale.

Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei a fost realizat în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, criticile formulate de inculpatul-apelant apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.

Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat.

Văzând și disp. art. 275 al. 2 din Codul de procedură penală inculpatul-apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G. D.-N., fiul lui Val si D., născut la data de 23.04.1986 în mun. Iași, jud. Iași, cetățean român, studii superioare, regizor tehnic, colaborator Radio România Iași, necăsătorit, C.N.P._, domiciliat în mun. Iași. ., .. C, ., jud. Iași, cunoscut cu antecedente penale-recidivist, împotriva sentinței penale nr. 1999/NCPP din 09.07.2014 a Judecătoriei Iași, data in dosarul nr._, sentință pe care o menține.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr. 8049/26.11.2014 emisă de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-apelant G. D.-N. să platească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțata in ședința publica azi 28.01. 2015.

Președinte, Judecător,

A. C.-C. D. A.

Grefier,

L. R.-C.

Red și tehnored. jud AD_

Tehnored gref RCL_

4 exemplare

Jud fond M. G. C.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 17/2015.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1999/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1999/2015. Curtea de Apel IAŞI