Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI – NCPP
Ședința publică din 14.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. C. G.
Grefier: R. E.
Sentința penală nr. 4
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Iași – procuror S. C.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulate de condamnatul C. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește condamnatul contestator C. G., fiind reprezentat de apărător din oficiu L. G., în baza delegației nr. 8789, emisă de Baroul Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, că în data de 05.01.2015 s-a depus la dosar cererea condamnatului C. G. prin care solicită să nu fie adus la termenul de judecată din 14.01.2015 întrucât nu își însușește contestație și că prin serviciul registratură, în data de 06.01.2015 a fost înaintat la dosar răspunsul la adresa emisă către C. de A. București, respectiv sentința penală nr. 580/20.12.2011, pronunțată de C. de A. București în dosarul nr._ .
Instanța ia act de cererea condamnatului C. G. de a nu fi adus în fața instanței la acest termen de judecată întrucât nu își însușește contestația. Totodată, pune în discuția contradictorie a părților competența Curții de A. Iași de soluționare a prezentei contestații.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că în cazul de față competența de soluționare aparține instanței de executare, iar instanța de executare este C. de A. Iași, chiar dacă sentința penală de la fond a fost pronunțată de C. de A. București. Menționează că este important de analizat data efectuării cererii și locul pentru a putea fi identificată persoana care a formulat-o întrucât condamnatul C. G. susține că nu îi aparține și există mai multe dosare cu același obiect, în care apare ca și contestator condamnatul C..
Apărătorul condamnatului contestator C. G. arată că lasă la aprecierea instanței competența de soluționarea a prezentei contestații dar precizează că ar trebui adus în fața instanței condamnatul pentru a clarifica având în vedere că există mai multe dosare cu același obiect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra contestației la executare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Suceava la data de 01.07.2014, condamnatul C. G. a solicitat, în temeiul disp. art. 598 alin. 1, lit. d din noul Cod de procedură penală aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea de 8 ani, 2 luni și 12 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcții publice pe o perioadă de 5 ani, aplicate prin sentința penală nr. 517 din 09.11.2005 a Tribunalului pentru minori din R., sentința nr. 285 din 09.05.2007 a Tribunalului pentru minori din R., sentința nr. 1214 din 09.10.2008 a Tribunalului din Frosino, sentința nr. 12 din 13.01.2010 a Tribunalului din Treviso., și ordonanța de cumulare a pedepselor nr. SIEP 286/2010 emisă la data de 31.03.2011 de către P. Republicii de le lângă Tribunalul din Treviso, hotărâri recunoscute prin sentința penală nr. 580F/ din 20.12._ de către C. de A. București.
Prin sentința penală nr. 197/09.10.2014, Tribunalul Suceava a declinat în favoarea Tribunalului B. competența de soluționare a contestației la executare și, ulterior, Tribunalul B., prin sentința penală nr. 516/25.11.2014, a declinat în favoarea Curții de A. Iași competența de soluționare a contestației la executare, cerere ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014.
La termenul din 14.01.2015, a fost invocată din oficiu excepția de necompetență materială a Curții de A., excepție care este întemeiată.
Prin sentința penală nr. 580F/ din 20.12._ de către C. de A. București, s-a constat că numitul C. G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 517 din 09.11.2005 a Tribunalului pentru minori din R. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt agravat, prin sentința nr. 285 din 09.05.2007 a Tribunalului pentru minori din R. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie agravată și deținere și port ilegal de arme de foc, prin sentința nr. 1214 din 09.10.2008 a Tribunalului din Frosino pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt agravat, prin sentința nr. 12 din 13.01.2010 a Tribunalului din Treviso pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar prin ordonanța de cumulare a pedepselor nr. SIEP 286/2010 emisă la data de 31.03.2011 de către P. Republicii de le lângă Tribunalul din Treviso s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni și 12 zile închisoare și a amenzii de 1500 euro, precum și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcții publice pe o perioadă de 5 ani.
S-a dispus, în temeiul disp. art. 143 din legea nr. 302/2004, recunoașterea hotărârii judecătorești străine și transferarea persoanei condamnate pentru continuarea executării pedepsei din Republica Italia într-un Penitenciar din România.
Condamnatul C. G. la data formulării prezentei contestații se afla încarcerat în P. Iași din data de 02.11.2012.
Prin prezenta contestație la executare condamnatul solicită aplicarea legii penale mai favorabile, fiind incident cazul prev. de art. 598 alin. 1, lit. d din Codul de procedură penală.
Potrivit disp. art. 598 alin. 2 cu referire la art. 597 alin. 1 și 6 din Codul de procedură penală, contestația se face, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În cazul în care ne aflăm în fața unei pedepse pronunțate de o instanță străină, recunoscută prin hotărâre de C. de A. București, în lipsa unei derogări exprese de la regulile generale referitoare la executarea hotărârilor penale (derogare care a fost prevăzută de Legea nr. 302/2004 doar în cazul Curții de A. București, de a fi investită cu competență teritorială și materială de soluționare a procedurii de schimbare a condamnării după transferarea în România a persoanei condamnate), sunt aplicabile dispozițiile referitoare la competență existente în art. 597 alin. 1 și 6 din Codul de procedură penală.
Astfel, în cazul în care hotărârea ce se execută a fost pronunțată de o instanță străină, competența de a judeca contestația la executare revine instanței corespunzătoare celei care, potrivit legii române, ar fi trebuit să judece cauza în primă instanță și este îndeplinită și condiția ca locul de deținere a persoanei condamnate să se afle în circumscripția sa.
În speță, infracțiunile de furt calificat și tâlhărie se judecă, potrivit art. 35 din C. proc. pen, în primă instanță de judecătorie, iar locul de deținere a condamnatului C. G. se află în circumscripția Judecătoriei Iași .
Raportat la cele expuse mai sus, C., în baza art. 50 din Cod proc. pen. raportat la art. 597 alin. 1 și 6 Cod procedură penală, va declina competența de soluționare a contestației la executare formulate de către condamnatul C. G., deținut în P. Iași, în favoarea Judecătoriei Iași.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 C.p.p., în ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 50 din Cod proc. pen. raportat la art. 597 alin. 1 și 6 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul C. G., fiul lui G. și M., născut la data de 01.04.1987, în favoarea Judecătoriei Iași.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
T. C. GabrielRoznovăț E.
Red./Tehnored. T.C.G.
2 ex. + 3 ex./02.02.2015
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 636/2014. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
