Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 306/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 306/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 306/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. O. M.
Judecător I. E. C.
Grefier E. A.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D. E. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. Iași
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de B. P. împotriva sentinței penale nr. 359 din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. P., asistat de avocat V. D., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă prin reprezentanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele arătate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Avocat V. D., luând legătura cu inculpatul, ară că acesta înțelege să-și retragă apelul promovat împotriva sentinței instanței de fond.
Instanța procedează la audierea inculpatului B. P., depoziția acestuia de retragere a apelului fiind consemnată într-o declarație, scrisă, separat atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului.
Avocat V. D. solicită să se ia act de retragerea apelului.
Inculpatul B. P., în ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea apelului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
P. sentința penală nr. 359 din 5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul B. P., fiul lui I. și R., născut la data de 28.01.1985 în Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 și art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza disp. art. 43 alin. 1 Cod penal, se adaugă la pedeapsa stabilită restul de 611 zile rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 56/10.01.2007 pronunțată în dosarul nr._/245/2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 209/23.04.2007 a Tribunalului Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 611 (șase sute unsprezece zile) închisoare în regim de detenție.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, obligă pe inculpat să plătească părții civile . SRL Iași, prin reprezentantul legal Potomeanu S., domiciliat în Iași, .. 1, ., ., jud. Iași, suma de 5495,56 lei cu titlu de daune materiale.
În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală,obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„În perioada 14.02.2012 – 14.09.2012, inculpatul B. P. a fost angajat în calitate de sortator materiale reciclabile la . SRL Iași și și-a desfășurat activitatea la punctul de lucru situat pe . municipiul Iași.
În ziua de 14.09.2012, inculpatul B. P. a fost de serviciu în intervalul orar 700 – 1700, iar după terminarea programului de lucru, s-a deplasat la adresa din Iași, ., Cămin C4, ., acolo unde locuia cu chirie la numitul F. V.. După ce au consumat împreună băuturi alcoolice, cei doi s-au luat la ceartă, iar pentru a evita această situație, inculpatul a plecat de la locuința proprietarului.
În timp ce se plimba singur pe stradă, inculpatul și-a amintit că numitul Potomeanu S., administratorul . SRL Iași, nu i-a mărit salariul așa cum îi promisese și a hotărât să se deplaseze la punctul de lucru situat pe . să sustragă bunuri pe care să le valorifice contra unor sume de bani.
S-a deplasat pe jos la punctul de lucru al societății și a deconectat alimentarea cu curent electric acționând sistemul tip heblu montat pe un stâlp din exteriorul societății. După ce a scos din funcțiune camerele de supraveghere, inculpatul s-a apropiat de latura sudică a punctului de lucru, a escaladat gardul împrejmuitor din sârmă bordurată și a pătruns în curte.
Inculpatul a scotocit în remorca autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, căutând bunuri pe care să le sustragă, dar nu a găsit și a decis să demonteze și să sustragă cele 5 obloane din aluminiu ale autoutilitarei marca IVECO DAILY. A desfăcut și a îndepărtat șufa metalică cu care era fixată prelata de caroseria autoutilitarei, apoi a demontat din balamale obloanele laterale și pe cel din partea din spate pe care le-a transportat și le-a dat peste gard în exteriorul societății.
Ulterior, a transportat bunurile sustrase pe o distanță de aprox. 1 km și le-a ascuns într-o locație din apropierea Mănăstirii Vlădiceni, iar în jurul orelor 430, inculpatul a revenit la adresa din . unde a dormit până în jurul orelor 1230.
În acea zi, inculpatul nu a mers la locul de muncă și nu a informat pe administratorul societății. S-a deplasat la locul în care a ascuns cele 5 obloane din aluminiu și le-a vândut unui bărbat necunoscut pentru suma de 300 lei.
După câteva zile, inculpatul s-a întâlnit cu martorul C. P., fost coleg de serviciu la . SRL Iași și i-a relatat acestuia despre sustragerea obloanelor de la autoutilitara marca IVECO DAILY cu nr. de înmatriculare_ .
P. reprezentantul legal Potomeanu S., persoana vătămată . SRL Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.495,56 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit.
La data de 08.04.2013, inculpatul a declarat că, în ziua de 14.09.2012, în intervalul orar 700 – 1700, a fost la locul de muncă, iar după terminarea programului a revenit la locuința numitului F. V. din Iași, ., acolo unde locuia cu chirie.
A consumat băuturi alcoolice împreună cu acesta și, pentru că au început să se certe, după miezul nopții, a plecat de la camera de cămin. Și-a amintit că administratorul societății la care lucra nu i-a acordat mărirea de salariu pe care i-o promisese și s-a îndreptat spre punctul de lucru al societății situat pe . intenția de a sustrage bunuri. Pentru că știa că zona este supravegheată cu camere de luat vederi, a mers la un stâlp din apropiere și a întrerupt alimentarea cu energie electrică.
A sărit gardul împrejmuitor și a găsit în incinta unității autoutilitara marca IVECO DAILY de culoare verde cu nr. de înmatriculare_ despre care cunoștea că era folosită la transportul materialelor. A căutat în interior fier vechi pe care să-l vândă ulterior, dar nu a găsit și a hotărât să sustragă obloanele autoutilitarei despre care credea că sunt scumpe. A îndepărtat șufa care fixa prelata pe obloane, apoi a desfăcut cele 5 obloane pe care le-a transportat pe rând într-un loc ascuns pentru a nu fi găsite de alte persoane.
În jurul orelor 430, s-a întors acasă unde a dormit până la orele 1230. A consumat băuturi alcoolice și s-a deplasat la locul unde a ascuns cele 5 obloane pe care le-a luat și le-a vândut unei persoane necunoscute pentru suma de 200 lei.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că inculpatul se face vinovată pentru săvârșirea infracțiunii și că se impune condamnarea sa.
În drept, fapta inculpatului B. P. constând în aceea că, în noaptea de 14/15.09.2012, a escaladat gardul împrejmuitor, a pătruns în curtea punctului de lucru al . SRL situat pe . Iași și, prin demontare, a sustras un număr de 5 obloane din aluminiu de la autoutilitara marca IVECO DAILY cu nr. de înmatriculare_, cauzând un prejudiciu de 5.495,56 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit.b, d Cod penal .
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de luare pe nedrept a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fǎrǎ consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului persoanei vătămate.
Legătura de cauzalitate între acțiunea prevăzută de norma de incriminare care constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată a acesteia rezultă din faptul că paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, acesta a prevăzut rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin sustragerea bunurilor mobile.
În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp instanța constată că, ambele reglementări impun aceleași condiții de incriminare a infracțiunii de “furt calificat” și aceleași condiții de angajare a răspunderii penale, fiind diferite însă limitele de pedeapsă.
Întrucât pentru infracțiunea de “furt calificat” disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal din 1969 prevăd pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Noul Cod penal prevăd pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, instanța va reține incidența disp. art. 5 Noul Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile și va face aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal.
La stabilirea duratei pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală
Inculpatul a sustras bunurile de la punctul de lucru al societății la care era angajat motivându-și activitatea infracțională prin aceea că, din vânzarea bunurilor sustrase, urma să obțină sume suplimentare în condițiile în care administratorul societății nu i-a acordat majorarea de salariu promisă.
Inculpatul este recidivist. Anterior, așa cum rezultă dn fișa de cazier judiciar, acesta a suferit numeroase condamnări, ultima fiind pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 56/10.01.2007 pronunțată în dosarul nr._/245/2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 209/23.04.2007 a Tribunalului Iași. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 17.01.2012, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 611 zile.
Urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit disp. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța urmează a aplica inculpatului o pedeapsă cu limitele cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare. Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea și persoana inculpatului, instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Întrucât infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în noaptea de 14/15.09.2012, înainte de expirarea duratei pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 56/10.01.2007, în baza disp. 43 alin. 1 Cod penal, se va adăuga la pedeapsa aplicată în prezenta cauză restul de 611 zile rămas de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 611 zile închisoare în regim de detenție.
Având în vedere persoana inculpatului și antecedentele sale penale, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Potrivit devizului estimativ nr._/08.04.2013, contravaloarea prejudiciului suferit de către partea civilă este de 5495,56 lei.
P. urmare, în baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va obliga pe inculpatul B. P. să plătească părții civile . SRL Iași suma de 5495,56 lei cu titlu de daune materiale.
În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi achitată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției (av. V. A. – delegația nr. 5245/07.08.2014).
În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare.”
În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul B. P., arătând că motivele de apel le va expune oral în fața instanței.
La termenul din 7 aprilie 2015 inculpatul B. P., în prezența apărătorului din oficiu, a declarat în fața instanței că înțelege să își retragă apelul formulat.
Potrivit art. 415 cod proc. pen., „până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămata si oricare dintre parți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se afla in stare de deținere, printr-o declarație atașată sau consemnată . de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacata, fie la instanța de apel.”
Având în vedere dispozițiile menționate, care conferă părților disponibilitate cu privire la exercitarea căii de atac, C. urmează ca, în temeiul textelor de lege menționate, să ia act de manifestarea de voință a inculpatului apelant privind retragerea apelului formulat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 cod proc. pen, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza disp. art. 415 din Codul de procedură penală, ia act de declarația inculpatului B. P. de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 359 din 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași.
În baza disp. art. 274 alin. 2 Cod pr. penală, obligă apelantul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. G. I. E. C.
O. M.
Grefier,
E. A.
Red. C.I.E.
Tehnored. A.E.
5 ex./10.04.2015
Judecătoria Iași
Judecător – G. I.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 304/2015. Curtea de Apel IAŞI | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Hotărâre din 31-03-2015,... → |
|---|
