Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Hotărâre din 31-03-2015, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 278/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 278/2015

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Judecător D. A.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași, împotriva sentinței penale nr. 3138/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ , având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP). .

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 31.03.2015, când:

Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3138/06.11.2014 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:

„În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b) Cod penal cu referire la art.118 cod penal aplică inculpatului minor M. P. I., fiul lui C. și M., născut la data de 27.02.1996 în mun. lași, jud. lași, cu domiciliul în ., de cetățenie română, studii 8 clase, elev, necăsătorit, legitimat cu CI, .,nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal și a două infracțiuni de „ complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ,cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal ,( prin schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunile de„furt calificat” (4 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1968 și „violare de domiciliu” (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1968), măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art. 121 Cod penal impune inculpatului M. P. I. pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații:

- obligația de a urma un curs de formare profesională ;

- obligația de a se prezenta la S. de probațiune Iași la datele fixate de acesta.

Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal, S. de probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă:

a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;

b) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.

Atrage atenția inculpatului M. P. I. că, potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal, dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune prelungirea măsurii educative sau înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă.

Atrage atenția inculpatului M. P. I. că, potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal, dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța dispune:

a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;

b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;

c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.

Constată că inculpatul minor M. P. I. a fost reținut 24 de ore în perioada 22.02._13.

Condamnă pe inculpatul P. P. P., fiul lui C. și E.-A., născut la data de 4.02.1996 în mun. Iași, jud. Iași, C.N.P._, cu domiciliul în .. M., jud. Iași, cetățean român, studii 6 clase, cunoscut cu antecedente penale, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ,cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, la următoarele pedepse:

- pedeapsa de un an și șapte luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1968;

- pedeapsa de un an și cinci luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ violare de domiciliu”, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1968;

Constată că infracțiunile ce au format obiectul prezentei cauze sunt concurente, respectiv se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de „furt calificat”, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1968 pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013.

Descontopește pedeapsa unică de 1 an și 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului P. P. P. prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, definitivă prin nerecurare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, și repune în individualitatea lor pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 5 luni închisoare, astfel:

a) pedeapsa de un an și două luni închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea, la data de 18.05.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal;

b) pedeapsa de un an și patru luni închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea, la data de 07.07.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal;

c) pedeapsa de un an și patru luni închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea, la data de 02.09.2013 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal

În temeiul dispozițiilor art.86 ind. 5 Cod penal din 1968 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968 dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, definitivă prin nerecurare.

În baza dispozițiilor art.33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal din 1968 cu referire la art. 86 ind. 5 și art. 85 Cod penal din 1968 contopește pedepsele aplicate inculpatului P. P. P. pentru infracțiunile ce au format obiectul cauzei, cu pedepsele arătate la pct. a) ,b) ,c) din prezenta sentință penală, inculpatul urmând sa execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare la care adaugă sporul de pedeapsă de 5 luni închisoare stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, definitivă prin nerecurare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul P. P. P.: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 ,3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada deja executată – reținerea și arestarea preventivă --de la 09.09.2013 la 21.10.2013 și de la 22.02.2013- la 23.02.2013.

În baza dispozițiilor art.71 alin. (1) si (2) din Codul penal din 1968, aplică inculpatului P. P. P., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute in art. 64 alin.(1) lit. a) teza a II - a și lit. b) din Codul penal din 1968, pe durata si in condițiile prevăzute de dispozițiile legale sus – menționate, începând cu împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani .

În temeiul dispozițiilor art. 86⁵ alin. 2, art. 86¹ alin. 1 lit. b și c și alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 110 Cod penal din 1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante stabilite pentru inculpatul P. P. P., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen care curge de la data de 02.11.2013, potrivit art. 86⁵ alin. 2 teza a II-a Cod penal din 1968, termen în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1968, inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune Iași;

- să anunțe S. de Probațiune Iași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere;

- să comunice Serviciului de Probațiune Iași și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune Iași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală din 1968, atrage atenția inculpatului că, potrivit art. 86⁴ alin. 1 și 2 Cod penal din 1968, în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a neexecutării obligațiilor civile stabilite, în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

Ia act că persoanele vătămate D. C. și R. M. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.

Ia act că partea civilă A. I., precum și partea civilă C. M., au renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpaților.

În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală admite acțiunea civilă pornită si exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă I. F. C., domiciliat în mun. Iași, ., județul Iași și , în consecință, obligă în solidar inculpații, inculpatul minor P. P. P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. E. A. ,să plătească părții civile suma de 3200 lei cu titlul de despăgubiri civile.

În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală admite acțiunea civilă pornită si exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă E. N. V., domiciliat în mun. Iași, . nr. 13, .. 1, . și , în consecință, obligă în solidar inculpații, inculpatul minor P. P. P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. E. A., să plătească părții civile suma de 1500 lei cu titlul de despăgubiri civile.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații minori în cursul urmăririi penale, în cuantum de 600 lei fiecare – delegații nr._ și_ din 22.02.2013 emise de Baroul Iași - vor fi achitate Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Public, urmând a rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în cursul judecății, în cuantum de 300 lei fiecare – delegații nr.0554 și 0553 din 15.01.2014 emise de Baroul Iași - vor fi achitate Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 2,3 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 400 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta, inculpatul minor P. P. P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. E. A.”.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din 05.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dat în dosarul nr. 2845/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților P. P. P., fiul lui C. și al E.-A., născut la data de 04.02.1996 în mun. lași, jud. lași, cu domiciliul în .. M., cetățenie română, studii 9 clase, necăsătorit, legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (5 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i C.penal din 1969 și violare de domiciliu (4 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 C.penal din 1969 ., ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și M. P. I., fiul lui C. și al Măriei, născut la data de 27.02.1996 în mun. lași, jud. lași, cu domiciliul în ..M., cetățenie română, studii 8 clase, elev, necăsătorit, legitimat cu CI, .,nr._, CNP_, fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (4 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1969 și violare de domiciliu (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

S-a reținut prin actul de sesizare următoarele:

-într-una din nopțile din perioada 04-07.02.2013 inculpații au pătruns fără drept, prin escaladare și efracție, în casa de vacanță a părții vătămate I. F. C. și într-o anexă a acesteia, de unde au sustras mai multe bunuri;

-într-una din nopțile din perioada 12-22.02.2013, ajutat de inculpatul M., inculpatul P. a pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea locuinței părții vătămate D. C. de unde a sustras mai multe bunuri;

-în noaptea de 15/16.02.2013, inculpatul P. a pătruns fără drept, prin efracție, în curtea și în magazia părții vătămate E. N. V., de unde a sustras mai multe scule electrice;

-în noaptea de 20/21.02.2013, inculpații au pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea locuinței părții vătămate A. I. și au sustras dintr-o anexă a acesteia 7 păsări;

-în noaptea de 20/21.02 2013 inculpatul au pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea locuinței persoanei vătămate C. M. și apoi în garajul acesteia, de unde au sustras mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate R.;

-într-una din nopțile din perioada 12-22.02.2013, ajutat de inculpatul M., inculpatul P. a sustras mai multe bunuri din curtea locuinței părții vătămate D. C..

La termenul de judecată din 28.02.2014, inculpații au fost prezenți în instanță, asistați de apărătorii desemnați din oficiu, ocazie cu care le-a fost comunicata câte copie de pe rechizitoriu, aducându-li-se la cunoștință, totodată, inculpaților și apărătorilor că, până la data de 03.04..2014, termen stabilit pentru cameră preliminară, pot formula in scris cereri și excepții ce fac obiectul procedurii de camera preliminara, conform disp. art. 342 din Noul Cod de procedura penală.

În termenul acordat nu au fost formulate astfel de cereri și excepții de către inculpați sau apărătorii desemnați din oficiu, iar instanța a apreciat că nici din oficiu nu se impun a fi invocate cereri și excepții.

Analizând conținutul rechizitoriului menționat anterior, actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminara a constatat faptul că Judecătoria Iași este instanța competenta, din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform disp. art. 35 și următoarele din Codul de procedură penală, că rechizitoriul emis în cauză nu conține vicii de fond sau de formă, cuprinzând mențiunile prev. de art. 328 din Noul Cod de procedură penală, că probele administrate in cursul urmăririi penale au fost legal administrate, cu respectarea dispozițiilor cuprinse in Codul de procedură penală și că au fost respectate drepturile inculpaților, aceștia fiind asistați de apărători desemnați din oficiu, că acestora le-a fost prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorilor .

De asemenea, judecătorul a constatat că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului si că probele si actele de urmărire penală au fost legal administrate.

Față de toate aceste motive, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală privitoare la cuprinsul rechizitoriului în sensul că se limitează la faptele și persoanele pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la faptele reținute în sarcina inculpaților și încadrarea juridică a acestora, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, mențiunile prevăzute la art. 330 și 331, dispoziția de trimitere în judecată, fiind totodată verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului.

De asemenea, s-a constatat legalitatea administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații P. P. P. și M. P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecată .

Prezenți în fața instanței de judecată la termenul din 09.05.2014, după aducerea la cunoștință a drepturilor și obligațiilor prevăzute de art. 83 cod procedură penală, art. 108 alin. 1 ,2 și art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații P. P. P. și M. P. I. au fost de acord să dea declarație, recunoscând săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată . În declarațiile dată în fața instanței inculpații au arătat că regretă faptele, solicitând totodată ca judecarea lor să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod procedură penală.

La termenul de judecata din 31.07.2014, persoana vătămată A. I. și inculpații au declarat că s-au împăcat, declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. Prin încheierea de ședință din 25.09.2014 instanța de judecată a constatat că în prezenta cauză nu mai poate interveni împăcarea părților raportat la disp. art. 159 alin. 3 Cod penal, fiind depășit momentul până la care părțile se pot împăca.

Față de poziția procesuală exprimată de inculpații la data de 9.05.2014, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art.375 cu referire la art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, potrivit cărora judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când inculpații recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor.

Instanța de judecată a procedat astfel la judecarea cauzei penale de față, în ceea ce privește pe inculpații P. P. P. și M. P. I. exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând în mod coroborat actele și lucrările cauzei, ansamblul probelor administrate în faza urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu.

Ambii inculpați au domiciliul în .. M., județul Iași.

Potrivit referatului de evaluare socială, în perioada anilor 2012-2013 inculpatul M. P. I. a părăsit domiciliul părinților, locuind la domiciliul numitului M. S., membru al comunității, locație unde conviețuiau mai multe persoane cu preocupări infracționale.

1. Într-una din nopțile din perioada 04-07.02.2013, în jurul orei 23:00, inculpații P. P. P. și M. P. I. au plecat împreună de la domiciliul acestuia din urmă cu intenția de a fura dintr-o cabană din lemn situată în satul Valea Adâncă. După ce s-au asigurat că luminile cabanei erau stinse și că nu era nimeni înăuntru, au sărit gardul în curtea imobilului. Inculpații au pătruns în interiorul magaziei din curte prin îndepărtarea scândurilor fixate și au sustras de acolo o pompă de apă, un prelungitor electric și diverse scule. Ulterior, inculpații au pătruns în cabană, prin demontarea unui geam, spargerea unui geam interior și demontarea unei uși. Cei doi au sustras un aragaz Zanussi, o mașină de cusut „I." și două bobine de sârmă de cupru. De asemenea, inculpații au tăiat și au sustras cablul trifazic de 30 m lungime, montat între stâlpul de la stradă și cabana părții vătămate. Pentru a transporta aragazul și celelalte bunuri furate până la locuința lui M. P. I., inculpații au luat, din curtea părții vătămate, un cărucior.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, relatând totodată modalitatea de comitere a acestora. De asemenea, aceștia au arătat că în ziua următoare comiterii furtului, inculpatul P. P. P. a vândut mașina de cusut la un centru de colectare a fierului vechi din zona CUG.

În data de 22.02.2013, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului M. P. I., organele de poliție au găsit aragazul Zanussi și o parte din sculele furate, bunuri care au fost recunoscute ca fiind ale sale de către partea vătămată I. F. C., căreia i-au fost restituite.

Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- declarațiile părții vătămate I. F. C. (f. 68,69);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului (f 70-72);

- procesul-verbal de recunoaștere bunuri de către partea vătămată (f.73);

- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f 13);

- declarațiile date în calitate de învinuiți și inculpați de către P. P. P.(f. 76) si M. P. I.(f. 75).

2. În noaptea de 15/16.02.2013, inculpatul P. P. P., singur, a pătruns printr-o gaură din gard pe terenul persoanei vătămate E. N. V., teren situat în Valea Adâncă și, după ce a forțat zăvoarele de la ușa unei magazii, a sustras o bormașina Bosch, o autofiletantă, un fai de culoare galbenă, un cablu electric și un fierăstrău electric. Speriindu-se de un câine, inculpatul s-a oprit din acțiunea de sustragere și a fugit, luând bunurile furate cu el.

Fiind audiat, inculpatul P. P. P. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, relatând totodată modalitatea de comitere a acestora. De asemenea, inculpatul a arătat că în dimineața zilei de 17.02.2013 a vândut sculele furate unui cetățean necunoscut din talcioc iar cutia în care a fost bormașina a lăsat-o la locuința lui M. P. I., unde locuia și el în perioada respectivă.

Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului M. P. lonuț, organele de poliție au găsit o cutie din plastic pentru scule de culoare verde cu inscripția „Metabo". Aceasta a fost recunoscută de partea vătămată E. N. V. ca fiind a sa.

Partea vătămată a declarat ulterior că a găsit filetantă „Machita" în magazie, aceasta nefiindu-i furată și, în consecință, nu se constituie parte civilă și cu suma reprezentând contravaloarea acesteia, respectiv 1500 lei.

Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- declarațiile părții vătămate E. N. V. (f 79. 80);

- procesul-verbal de predare bunuri (f. 81);

- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 13);

- declarațiile inculpatului P. P. P. (f. 82);

3. Într-una din nopțile din perioada 12-22.02 2013, în jurul orei 22:00, inculpații P. P. P. și M. P. I. au plecat împreună de la domiciliul acestuia din urmă cu intenția de fura. Ajunși în dreptul curții persoanei vătămate D. C., inculpatul P. P. P. a sărit gardul și a luat două suluri de pânză albă și un cart cu pedale pe care le-a aruncat peste gard inculpatului M. P. I., după care împreună au dus bunurile la locuința lui M. P. I..

În urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. P. I., organele de poliție au găsit toate cele trei bunuri sustrase, bunuri care au fost predate persoanei vătămate D. C. după ce au fost recunoscute de aceasta.

Fiind audiați în cauză, inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, relatând totodată modalitatea de comitere a acestora.

Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- declarațiile părții vătămate D. C. (f. 90, 91);

- procesul-verbal de recunoaștere bunuri de către partea vătămată (f.92);

- procesul-verbal de predare bunuri (f. 93);

- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 13);

- declarațiile inculpaților P. P. P. (f. 95) și M. P. lonuț (f 94):

4. În noaptea de 20.02.2013, în jurul orei 23:00, inculpații P. P. P. și M. P. I. se deplasau înspre locuința celui din urmă când au fost opriți de un echipaj de poliție și legitimați, din cauză că aveau un comportament suspect .Potrivit procesului verbal încheiat de către organele de poliție, cei doi tineri se deplasau uitându-se insistent la imobilele din jur, fără a avea o explicație plauzibilă cu privire la prezența lor în zona respectivă. După ce a plecat echipajul de poliție cei doi au luat hotărârea de a fura dintr-o casă aflată în imediata apropiere a locului unde au fost legitimați. Astfel, inculpații au sărit gardul care împrejmuia proprietatea după care au intrat într-o anexa în care erau ținute păsările (ce nu era prevăzută cu sistem de închidere), de unde au sustras 7 păsări (găini și cocoși de culoare roșie și albă) pe care le-au băgat într-un sac. De asemenea, inculpații au spart lacătul unei alte anexe, o magazie, din care însă nu au furat nimic. Inculpații au dus păsările la locuința lui M. P. I. iar a doua zi, păsările au fost sacrificate, două au fost gătite, restul fiind găsite și ridicate de către organele de poliție.

Fiind audiați cei doi inculpați aceștia au recunoscut faptele, relatând modalitatea de comitere și arătând că, ulterior comiterii lor, inculpatul P. P. P. împreună cu martora M. M., mama învinuitului M. P. lonuț, au tăiat păsările, parte din ele gătindu-le.

Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului, M. P. I., organele de poliție au găsit 4 păsări tăiate și jumulite de pene, pe care însă partea vătămată nu le-a primit deoarece condițiile în care au fost tăiate și depozitate nu îi prezentau încredere.

Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- declarațiile părții vătămate A. I. (f 18, 26);

- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 16);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 20-22);

- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 13);

- procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 37-40) și planșă fotografică (f. 41-45);

- procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 47-51) si planșă fotografică (f. 52-58);

- procesul-verbal de identificare (f.59);

- declarațiile inculpaților P. P. P. (f. 62) și M. P. lonuț (f. 61);

- declarațiile martorilor L. V. (f. 64), M. M. (f. 65) și C. M. (f. 66);

5. În noaptea de 20/21.02 2013, în jurul orei 24:00, inculpații P. P. P. și M. P. I., care tocmai sustrăseseră 7 păsări de la partea vătămată A. I., după ce le-au lăsat la domiciliul lui M. P. I., s-au întors în apropierea curții de unde comiseseră furtul cu intenția de a continua activitatea infracțională. Astfel, văzând un garaj ce nu este asigurat cu lacăt ci doar cu niște zăvoare, inculpatul P. P. P. a sărit gardul, a pătruns în curtea părții vătămate C. M. iar apoi în garajul aflat la o distanță de aproximativ 1,5 m de gard, de unde a sustras mai multe bunuri ale cărui proprietar este partea vătămată R. M. (nepotul părții vătămate C. M.), respectiv: o drujbă pe benzină marca „Stil" de culoare portocalie, o trusă cu scule de culoare neagră, un rucsac portocaliu în care se aflau mai multe scule de pescuit, trei lansete de pescuit cu mulinete, un suport pentru lansete, un rucsac verde „Calipso" în care se aflau mai multe scule, o sacoșă din pvc. „Leonardo" în care se aflau mai multe recipiente cu lichide, un val de cablu coaxial alb pentru televizor și o baterie auto neagră marca „Rombat"

După ce inculpatul P. P. P. i-a aruncat toate aceste bunuri peste gard inculpatului M. P. I., cei doi au mers împreună la locuința acestuia din urmă pentru a le depozita

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului M. P. I. în data de 22.02.2013, organele de poliție au găsit toate bunurile sustrase, care au fost recunoscute și predate părții vătămate R. M..

Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- declarațiile părții vătămate R. M. (f. 84);

- procesul-verbal de recunoaștere bunuri de către partea vătămată (f.85);

- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 13);

- declarațiile inculpaților P. P. P. (f. 88) și M. P. lonuț (f. 87).

ÎN D.

Faptele inculpatului minor P. P. P., constând în aceea că:

- într-una din nopțile din perioada 04-07.02.2013 a pătruns fără drept, împreună cu inculpatul M. P. I., prin escaladare și efracție, în casa de vacanță a părții vătămate I. F. C. și într-o anexă a acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri,

- într-una din nopțile din perioada 12-22.02.2013, ajutat de inculpatul M. P. I., a pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea locuinței părții vătămate D. C. de unde a sustras mai multe bunuri,

- în noaptea de 15/16.02.2013, singur, a pătruns fără drept, prin efracție, în curtea și în magazia părții vătămate E. N. V., de unde a sustras mai multe scule electrice,

- în noaptea de 20/21.02.2013, împreună cu inculpatul M. P. I., a pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea locuinței părții vătămate A. I. și a sustras dintr-o anexă a acesteia 7 păsări,

- în noaptea de 20/21.02 2013 ajutat de inculpatul M. P. I., a pătruns fără drept, prin escaladare, în curtea locuinței persoanei vătămate C. M. și apoi în garajul acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate R. M.,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” (5 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1969 și „violare de domiciliu” (4 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 ., ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Faptele inculpatului minor M. P. I. constând în aceea că:

- într-una din nopțile din perioada 04-07.02.2013 a pătruns fără drept, împreună cu inculpatul P. P. P., prin escaladare și efracție, în casa de vacanță a părții vătămate I. F. C. și într-o anexă a acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri,

- într-una din nopțile din perioada 12-22.02.2013, l-a ajutat pe inculpatul P. P. P. să sustragă mai multe bunuri din curtea locuinței părții vătămate D. C.,

- în noaptea de 20/21.02 2013. împreună cu inculpatul P. P. P., a pătruns fără drept, prin escaladare. în curtea locuinței părții vătămate A. I. și a sustras dintr-o anexă a acesteia 7 păsări,

- în noaptea de 20/21.02.2013 l-a ajutat pe inculpatul P. P. P. să sustragă, din garajul aparținând persoanei vătămate C. M., mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate R. M.,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” (4 acte materiale de sustragere din care două sub forma complicității ) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1969 și „violare de domiciliu” (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Având în vedere că faptele au fost comise într-o perioadă scurtă de timp, cu participarea acelorași persoane și cu un mod de operare similar, reiese că inculpații au avut o rezoluție infracțională unică, astfel încât în sarcina ambilor inculpați s-a reținut săvârșirea unui concurs de infracțiuni între o infracțiune continuată de violare de domiciliu și o infracțiune continuată de furt calificat, făcându-se astfel aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal din 1968.

Ca urmare a intrării în vigoare a dispozițiilor Codului penal, instanța a analizat posibilitatea aplicării legii penale mai favorabile în ansamblul ei, în acord cu decizia nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 5 din Codul Penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014 care a constatat că disp. art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile .

Verificând succesiunea de legi în timp, în vederea identificării legii penale mai favorabile, instanța a constatat că, în raport de situația de fapt reținută, faptele inculpatului minor P. P. P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat” (5 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1969 și „violare de domiciliu” (4 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 ., ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969, pedepsite cu închisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv de la 3 la 10 ani, limite de pedeapsă reduse la jumătate pentru inculpații minori.

După . noului Cod penal, faptele inculpatului sunt încriminate de dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d), alin. 2 lit. b) Cod penal (patru infracțiuni de furt calificat prin violare de domiciliu), respectiv de dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Faptele inculpatului minor M. P. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” (4 acte materiale de sustragere din care două sub forma complicității ) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1969 și „violare de domiciliu” (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1969 ,pedepsite cu închisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv de la 3 la 10 ani, limite de pedeapsă reduse la jumătate ca urmare a stării de minoritate.

După . noului Cod penal, faptele inculpatului M. P. I. sunt încriminate de dispozițiile art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d), alin. 2 lit. b) Cod penal ( 2 infracțiuni), respectiv art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal( 2 infracțiuni) toate, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.

Dispozițiile art. 320¹ alin. (7) din Codul de procedură penală din 1968 au corespondent în dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, ce prevăd același tratament sancționator, reducerea pedepsei cu 1/3, în cazul în care cauza a fost soluționată prin procedura recunoașterii învinuirii, potrivit dispozițiilor art. 375 alin. (1), (2) Cod procedură penală, instituție similară celei prevăzute de art. 320¹Cod procedură penală din 1968.

Instanța a avut în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile și disp. art. 114 Cod penal potrivit cărora față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, nu împlinise 18 ani, se ia o măsură educativă, raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită putându-se lua și o măsură educativă privativă de libertate. Astfel, s-a constatat că față de inculpații minori, nu se mai pot aplica pedepse – închisoare sau amendă – ci doar măsuri educative, alegerea acestora urmând a fi luată potrivit criteriilor enumerate de art. 74 Cod penal:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește pe inculpatul minor M. P. I., având în vedere criteriile anterior menționate, lipsa antecedentelor penale, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit cu privire la acest inculpat, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este evident, legea penală actuală care prevede doar măsuri educative pentru inculpații minori.

Raportat la criteriile anterior menționate și la condițiile prev. de art. 114 Cod penal, instanța a apreciat că față de inculpatul minor M. P. I. nu se poate dispune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate . Raportat la poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptelor comise, vârsta pe care minorul o avea la data comiterii faptelor, timpul relativ îndelungat scurs de la data comiterii faptelor, concluziile Serviciului de probațiune de pe lângă T. Iași, nivelul scăzut de educație al inculpatului, lipsa antecedentelor penale, situația familială și materială, formează instanței convingerea că, față de inculpatul minor se impune aplicarea măsurii educative neprivativă de libertate a „supravegherii„ pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Judecătoria Iași.

În baza art. 121 Cod penal a impus inculpatului M. P. I. pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații:

- obligația de a urma un curs de formare profesională ;

- obligația de a se prezenta la S. de probațiune de pe lângă T. Iași la datele fixate de acesta.

Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal, a învederat Serviciului de probațiune că are obligația să sesizeze instanța, dacă:

a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;

b) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.

Instanța a atras atenția inculpatului M. P. I. că, potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal, dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune prelungirea măsurii educative sau înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă.

De asemenea, a atras atenția inculpatului M. P. I. că, potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal, dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța dispune:

a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;

b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;

c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.

Cu privire la inculpatul P. P. P. , instanța a reținut că sub aspectul pedepsei și a modalității de individualizare a pedepsei sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1968.

Analizând certificatul de cazier judiciar al inculpatului, instanța a constatat că infracțiunile ce au format obiectul prezentei cauze sunt concurente, respectiv se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de „furt calificat”, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1968 pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013. (pedeapsa de un an și două luni închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea, la data de 18.05.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, pedeapsa de un an și patru luni închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea, la data de 07.07.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și pedeapsa de un an și patru luni închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea, la data de 02.09.2013 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal).

Ca urmare a eventualei aplicări a unei măsuri educative neprivative de libertate, în speță cea a supravegherii pe durată maximă raportat la numărul faptelor comise, față de inculpat ar exista pe de o parte, condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an și 9 luni, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar pe de altă parte, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni.

Având în vedere că respectarea obligațiilor impuse de dispozițiile legale se efectuează de S. de Probațiune de pe lângă T. Iași, instanța a constatat că inculpatul s-ar afla în situația de a respecta un cumul de obligații, de natură diferită, pe perioade diferite, cu efecte diferite.

Pentru toate acestea, instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă inculpatului aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru infracțiunile comise, constatarea concursului de infracțiuni din antecedență și aplicarea unei pedepse cu închisoarea, unice, în aceeași modalitate de individualizare a regimului de executare.

Pe cale de consecință, a dispus condamnarea inculpatului P. P. P., cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, la următoarele pedepse:

Instanța a constatat că infracțiunile ce au format obiectul prezentei cauze sunt concurente, respectiv se află în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de „furt calificat”, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1968 pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013.

Pe cale de consecință, a descontopit pedeapsa unică de 1 an și 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului P. P. P. prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, definitivă prin nerecurare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 5 luni închisoare, astfel:

În temeiul dispozițiilor art.86 ind. 5 Cod penal din 1968 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968 a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, definitivă prin nerecurare.

În baza dispozițiilor art.33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal din 1968 cu referire la art. 86 ind. 5 și art. 85 Cod penal din 1968 a contopit pedepsele ce se vor aplica inculpatului P. P. P. pentru infracțiunile ce au format obiectul cauzei, cu pedepsele arătate la pct. a) ,b) ,c) din prezenta sentință penală, inculpatul urmând sa execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare la care va adăuga sporul de pedeapsă de 5 luni închisoare stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr. 2997 din 21.10.2013 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, definitivă prin nerecurare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul P. P. P.: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 ,3 Cod penal a scăzut din pedeapsa ce se va aplica inculpatului prin prezenta sentință penală perioada deja executată – reținerea și arestarea preventivă --de la 09.09.2013 la 21.10.2013 și de la 22.02.2013- la 23.02.2013.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al acestora, circumstanțele personale ale inculpatului care rezultă din probele administrate precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal din 1968, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat deoarece întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.

Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța a apreciat că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, a apreciat că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-o.

Față de aceleași criterii instanța și-a format convingerea ca reeducarea inculpatului și realizarea integrală a scopului pedepsei pot fi atinse și prin lăsarea în libertate a inculpatului, motiv pentru care, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții legale,în temeiul art. 86⁵ alin. 2, art. 86¹ alin. 1 lit. b și c și alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 110 Cod penal din 1968 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante ce se va stabili pentru inculpatul P. P. P., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen care va curge de la data de 02.11.2013, potrivit art. 86⁵ alin. 2 teza a II-a Cod penal din 1968, termen în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1968, inculpatul va avea obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. Iași;

- să anunțe S. de Probațiune de pe lângă T. Iași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală din 1968 a atras atenția inculpatului că, potrivit art. 86⁴ alin. 1 și 2 Cod penal din 1968, în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a neexecutării obligațiilor civile stabilite, în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a luat act că persoanele vătămate D. C. și R. M. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal și că partea civilă A. I., precum și partea civilă C. M. au renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpaților.

Față de declarațiile inculpaților, în sensul achiesării la pretențiile persoanelor vătămate – constituite părți civile în cadrul procesului penal -- în baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă acțiunea civilă pornită si exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă I. F. C. și în consecință, a obligat în solidar inculpații, inculpatul minor P. P. P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. E. A., să plătească părții civile suma de 3200 lei cu titlul de despăgubiri civile.

În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă pornită si exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă E. N. V. și , în consecință, a obligat în solidar inculpații, inculpatul minor P. P. P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. E. A., să plătească părții civile suma de 1500 lei cu titlul de despăgubiri civile.

***

În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către P. de pe lângă Judecătoria Iași, acesta criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul suportării din fondurile Ministerului Public a sumei de 600 lei, cval asistenței juridice din cursul urmăririi penale, precum și sub aspectul îndreptării de eroare materială din 03.12.2014.

În motivarea scrisă a cererii de apel, s-a arătat că nu s-a respectat art. 1 alin. 2 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, încheiat între Ministerul Justiției și UNBR sub nr._/2008. de asemenea, prin încheierea de îndreptare eroare materială s-a intervenit în minuta sentinței, în sensul că pentru inculpatul M. P. I. pentru cele 2 infracțiuni de furt calificat s-a reținut și alin. 2 lit, b al art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1968 și pentru inculpatul P. P. P. s-a reținut forma continuată a infracțiunilor – art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

Erorile îndreptate nu reprezintă erori materiale evidente, ci o încadrare juridică greșită, ce poate fi remediată doar prin intermediul căilor de atac.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de P. de pe lângă Judecătoria Iași, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., C. constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește primul motiv de apel, invocat de parchet, vizând obligarea Ministerului Public la avansarea din buget a cheltuielilor judiciare ocazionate de urmărirea penală, C. reține că este fondat.

Astfel, în condițiile existenței Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, încheiat între Ministerul Justiției și UNBR sub nr._/2008, art. 1, 5, 9, coroborat cu art. 82 alin. 1 și art. 85 alin. 1 in L. nr. 51/1995, cheltuielile de asistență juridică în materie penală, indiferent de stadiul procedurii penale, se suportă din sumele distinct cuprinse în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției.

Cu privire la acel de-al doilea motiv de apel, acesta este, de asemenea, fondat. Astfel, cele dispuse de instanța de fond prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 03.12.2014, deși sunt corecte în substanță, nu sunt erori materiale evidente de natură a fi remediate în cadrul procedurii de îndreptare eroare materială.

Ca atare, C. va desființa în tot încheierea din 03.12._ și, rejudecând, va înlătura dispoziția de aplicare pentru inculpatul minor M. P. I., fiul lui C. și M., născut la data de 27.02.1996 în mun. lași, jud. lași, cu domiciliul în ., de cetățenie română, studii 8 clase, elev, necăsătorit, legitimat cu CI, .,nr._, CNP_, fără antecedente penale, în baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b) Cod penal cu referire la art.118 cod penal, pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal și a două infracțiuni de „ complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunile de„furt calificat” (4 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1968 și „violare de domiciliu” (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1968, a măsurii educative neprivative de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.

Consecutiv, în baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b) Cod penal cu referire la art.118 cod penal va aplica inculpatului minor M. P. I., fiul lui C. și M., născut la data de 27.02.1996 în mun. lași, jud. lași, cu domiciliul în .. M., județul Iași, de cetățenie română, studii 8 clase, elev, necăsătorit, legitimat cu CI, .,nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal și a două infracțiuni de „ complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ,cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului prin rechizitoriu din infracțiunile de„furt calificat” (4 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1968 și „violare de domiciliu” (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1968), măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.

De asemenea, în privința inculpatului P. P. P., va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului P. P. P., fiul lui C. și E.-A., născut la data de 4.02.1996 în mun. Iași, jud. Iași, C.N.P._, cu domiciliul în .. M., jud. Iași, cetățean român, studii 6 clase, cunoscut cu antecedente penale, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală,cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, la următoarele pedepse:

Se va dispune condamnarea pe inculpatul P. P. P., fiul lui C. și E.-A., născut la data de 4.02.1996 în mun. Iași, jud. Iași, C.N.P._, cu domiciliul în ., cetățean român, studii 6 clase, cunoscut cu antecedente penale, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ,cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, la următoarele pedepse:

- pedeapsa de un an și cinci luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu”, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și art.99 alin. 3 Cod penal din 1968.

Vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.

Pentru toate aceste motive, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen., va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sent. pen. nr. 3138/06.11.2014 a Judecătoriei Iași și împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 03.12.2014, pronunțate în dosarul cu nr._, sentință care va fi desființată în parte, în latură penală, iar încheierea în tot, în sensul sus-arătat.

Văzând și disp. art. 272, 275 alin. 3 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3138 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală.

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 03.12.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, încheiere pe care o desființează în tot.

Rejudecând:

Înlătură dispoziția de aplicare pentru inculpatul minor M. P. I., fiul lui C. și M., născut la data de 27.02.1996 în mun. lași, jud. lași, cu domiciliul în .. M., județul Iași, de cetățenie română, studii 8 clase, elev, necăsătorit, legitimat cu CI, .,nr._, CNP_, fără antecedente penale, în baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b) Cod penal cu referire la art.118 cod penal, pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal și a două infracțiuni de „ complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunile de„furt calificat” (4 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1968 și „violare de domiciliu” (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1968, a măsurii educative neprivative de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b) Cod penal cu referire la art.118 cod penal aplică inculpatului minor M. P. I., fiul lui C. și M., născut la data de 27.02.1996 în mun. lași, jud. lași, cu domiciliul în .. M., județul Iași, de cetățenie română, studii 8 clase, elev, necăsătorit, legitimat cu CI, .,nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal și a două infracțiuni de „ complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 Cod penal cu referire la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal și art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ,cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului prin rechizitoriu din infracțiunile de„furt calificat” (4 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal din 1968 și „violare de domiciliu” (2 acte materiale) prev de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic art. 41 alin. 2, art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal din 1968), măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului P. P. P., fiul lui C. și E.-A., născut la data de 4.02.1996 în mun. Iași, jud. Iași, C.N.P._, cu domiciliul în .. M., jud. Iași, cetățean român, studii 6 clase, cunoscut cu antecedente penale, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală,cu reținerea și aplicarea art. 5 Cod penal, la următoarele pedepse:

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, suma de 600 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (delegațiile nr._/22.02.2013 și nr._/22.02.2013) se va plăti către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției

Menține toate dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 600 lei reprezentând onorariu avocați oficiu (delegațiile nr. 9860/02.02.2015 și nr. 9861/02.02.2015 emise de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași în cuantum de 800 lei, din care suma de 600 lei reprezintă onorariu avocați oficiu, rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publica, astăzi, 31.03.2015.

Președinte,Judecător,

A. PrelipceanDan A.

Grefier,

C. B.

Red. tehnored A.P.

13 ex. 30 APRILIE 2015

Judecătoria Iași

Judecător U. C.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 306/2015. Curtea de...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Hotărâre din 31-03-2015, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Hotărâre din 31-03-2015, Curtea de Apel IAŞI