Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 51/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 51/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 51/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător G. S.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de asigurătorul Societatea A. R. A. SA București, prin sucursala V., împotriva sentinței penale nr. 452 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă.
La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 29 ianuarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 452 din 28 octombrie 2014, Judecătoria Bârlad a condamnat pe inculpatul B. A., fiul lui P. și C., născut la data de 10.03.1956, în mun. Bârlad, domiciliat în Bârlad, .. 4, .. 52, jud. V., fără antecedente penale, cetățean român, CNP –_, la pedeapsa de:
- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 74 lit. a, art.76 Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou.
În temeiul art.71 alin. 2 Cod penal vechi, a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal vechi pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal vechi, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și pune în vedere acestuia dispozițiile art. 83 Cod penal vechi.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal vechi, a suspendat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – teza. II, b Cod penal vechi pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Termen de încercare 3 ani și 8 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A luat act că succesorii defuncților G. M. și G. M., nu s-au constituit parte civilă împotriva inculpatului.
A admis acțiunea civilă formulată de S. de ambulanță V. și obligă pe inculpatul B. A. să plătească părții civile suma de 480,35 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 - a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
A obligat pe inculpat să plătească 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu – 50 lei - acordată inculpatului în cursul judecății, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În dimineața zilei de 19.02.2011, în jurul orei 08.00, inculpatul B. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, și a plecat de la locuința de domiciliu din Bârlad împreună cu soția sa - B. I. și cumetrii săi - G. M. și G. M. cu intenția de a se deplasa către orașul Huși, jud. V..
În drum spre Huși s-au oprit și în satul Stoișești, ., la casa părintească, unde inculpatul a montat lanțuri antiderapante pe roțile din față deoarece pe carosabil era zăpadă înghețată, după care și-au continuat drumul.
La volanul autoturismului s-a urcat inculpatul B. A. pe locul din dreapta față a urcat numitul G. M., iar soția inculpatului si numita G. M. pe bancheta din spate.
După ce au ieșit din satul Stoișești, inculpatul a ajuns cu autoturismul la intersecția drumului cu satul Ghermănești pe DJ 244, drumul urmând cu o pantă cu o înclinație mare, aproximativ 7 – 8 grade, inculpatul observând că din sensul opus direcției de deplasare venea un alt autoturism, marca Opel cu nr. de înmatriculare_, condus fiind de numitul G. F..
După ce a trecut vârful pantei și a început coborârea acesteia, datorită vitezei de deplasare, neadaptată la condițiile meteo existente și cele privind starea drumului pe care se deplasa, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a intrat în derapaj, rotindu-se în sens invers acelor de ceasornic și pătrunzând pe contrasens, unde s-a lovit cu partea laterală dreaptă de partea frontală a autovehiculului Opel, ulterior cele două autoturisme oprindu-se pe sensul de circulație Gara Banca – Stoișești al DJ 244, la distanța de 1,1 m unul față de celălalt.
După impact, inculpatul B. A. a intrat în stare de inconștiență, iar când s-a trezit a observat că numitul G. M. este decedat, iar soția sa și numita G. M. nu puteau ieși din mașină fiind încarcerate.
Soția inculpatului, numita B. I. a apelat la serviciul de urgență 112 și la fața locului au sosit echipaje ale ambulanței care i-au transportat la spital.
Un echipaj al poliției rutiere s-a deplasat la fața locului care a constatat în prezența martorilor asistenți P. M. și D. M. următoarele aspecte:
Pe drumul județean 244, în afara localității Banca, pe un sector de drum în rampă, cu direcția de deplasare satul Stoișești – Gara Banca, se găsesc oprite autoturismele marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, oprit perpendicular pe drumul județean, orientat cu fața către un teren agricol și autoturismul marca Opel A. cu nr. de înmatriculare_ .
În momentul producerii accidentului autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a fost condus de inculpatul B. A., iar autoturismul marca Opel A. cu nr. de înmatriculare_ de numitul G. F..
Drumul județean 244, în zona producerii accidentului este în pantă cu o înclinație 7 – 8 grade, iar circulația se desfășoară pe ambele sensuri de mers.
În zona producerii accidentului, drumul județean avea o lățime de 5,5 m și era acoperit cu zăpadă bătătorită și înghețată carosabilă fiind foarte alunecos, fără denivelări și vizibilitatea specifică de pe timpul zilei fiind bună.
Pe drumul județean 244, cu direcția de deplasare Stoișești – Gara Banca pe partea carosabilă acoperită cu zăpadă bătătorită și înghețată se găsesc două urme de derapare care provin de la roțile din față ale autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Urma de derapare din partea dreaptă începe pe sensul de deplasare mai susmenționat, la o distanță de 1.80 m față de marginea din dreapta a drumului județean 244, are o lungime de 17,10 m și se termină pe partea stângă a drumului județean 244.
Paralel cu urma de derapare din partea dreaptă începe și urma de derapare din partea stângă care provine de la roata stângă față a autoturismului Dacia L. care începe pe partea stângă a drumului județean 244 de pe celălalt sens de mers la o distanță de 2,60 m față de marginea din partea dreaptă a drumului județean. Aceasta din urmă are o lungime de 26 m, după care se intersectează cu urma de derapare din partea dreaptă.
La locul accidentului a fost găsit cadavrul numitului G. M., decedat pe loc în urma impactului, pasager al autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
La sosirea echipajului de poliție rutieră la locul accidentului se află o ambulanță al cărei echipaj medical efectua manevre de resuscitare numitei G. M., unul din pasagerii autoturismului marca Dacia L., care în urma impactului a intrat în stop cardio respirator.
La Spitalul de Urgență E. B. din Bârlad au fost transportate pasagerii celor două autoturisme implicate în accident, respectiv G. E., G. A. M., G. M. Nicușor, G. I. E. (pasagerii autoturismului marca Opel A. cu nr. de înmatriculare_ ) și B. I. pasagerul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Accidentul a fost urmat de decesul numiților G. M. și G. M. și vătămarea corporală a numiților G. E., G. A. M., G. M. Nicușor, G. I. E. și B. I..
Din raportul de expertiză medico – legală cu nr. 32N/20.02.2011, rezultă faptul că moartea numitei G. M. a fost violentă, s-a instalat la data de 19.02.2011, și a avut drept cauză un șoc traumatic și hemoragic urmare a unui politraumatism.
Politraumatismul a avut o importantă componentă toraco – abdominală cu fracturi costale, plagă la nivelul plămânului drept, hemotorax masiv, fractură de coloană vertebrală toracală, precum și rupturi la nivelul ficatului, cu hemoperitoneu, si au mai existat fracturi la nivelul bazinului și a gambei drepte.
Potrivit concluziilor expertizei, leziunile s-au putut produce prin lovire cu sau de corp posibil în circumstanțele unui accident rutier, posibil în circumstanțele relevate de anchetă, între traumatism și moarte existând legătură directă de cauzalitate.
Din raportul de expertiză cu nr. 31/N/20.0.2013, rezultă faptul că moartea numitului G. M. a fost violentă și s-a instalat la data de 19.02.2011, si a avut drept cauză o hemoragie internă masivă (hemotorax și hemoperitoneu), urmare a unui traumatism toraco – abdominal cu multiple fracturi costale și rupturi de organe interne ca pulmon, aortă, cord, splină, ficat, rinichi).
Traumatismul toraco abdominal a fost, parte, politraumatism cu traumatism cranian și, parte, traumatism vertebro medular cervical înalt (dijuncție atlano – occipitală), între traumatismul toraco abdominal și moarte existând o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
Potrivit concluziilor expertizei, leziunile s-au putut produce prin lovire cu sau de corp posibil în circumstanțele unui accident rutier, posibil în circumstanțele relevate de anchetă.
Din raportul de expertiză criminalistică cu nr. 138/12.08.2011 intocmit de Institutul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, rezultă faptul că inculpatul B. A. putea preveni producerea accidentului dacă ar fi redus viteza de deplasa a autoturismului pe care îl conducea, la o valoare care să-i permită controlul direcției de deplasare pe un carosabil alunecos.
Ulterior printr-un supliment - nr. 296/02.11.2011 – la raportul de expertiză nr. 138/12.08.2011, s-a concluzionat că condițiile de drum nu au influențat producerea accidentului, porțiunea de drum acoperită cu zăpadă nefiind una apărută inopinat pe traseu, ci o situație preexistentă de care inculpatul B. A. era obligat să țină seama, accidentul producându-se ca urmare a neadaptării vitezei la condițiile de drum.
Potrivit raportului de expertiza nr. 109/23.08.2012 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice, rezultă faptul că:
Valorile aproximative ale vitezelor de deplasare la momentul impactului au fost de 38 km/h pentru autoturismul Daica L. cu nr. de înmatriculare_, respectiv 28km/h pentru autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ .
Viteza inițială a autoturismului Dacia, la momentul intrării în regim de derapare cu imprimarea de urme specifice pe calea de rulare a fost de 48 km/h.
Viteza inițială a autoturismului marca Opel nu a putut fi determinată.
Locul impactului s-a situat pe sensul de circulație Gara Banca – Stoișești posibil la distanța laterală de aproximativ 2 – 2,21 m de marginea dreaptă a carosabilului.
Inculpatul B. A. putea însă preveni producerea evenimentului rutier prin adaptarea vitezei la specificul drumului, astfel încât să păstreze controlul asupra direcției autovehiculului chiar în condițiile efectuării unei manevre.
Susținerea inculpatului B. A. a intrat în derapaj întrucât a fost nevoit să tragă dreapta de volan, deoarece autoturismul marca Opel care venea din contrasens circula pe mijlocul drumului, nu este susținută decât de declarația martorei B. I., soția inculpatului, dar nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
Deasemeni, susținerea inculpatului B. A. potrivit căreia conducătorul autoturismul marca Opel care venea din contrasens, ar fi putut evita producerea accidentului, dacă ar fi observat din timp acțiunea de derapare și ar fi efectuat o manevră de evitare ori ar fi frânat, nu este susținută de nici un mijloc de probă și nici de concluziile niciunui raport de expertiză în ceea ce privește dinamica producerii accidentului.
Impactul între partea laterală dreapta a autoturismului Dacia și partea frontală a autovehiculului Opel, s-a produs pe sensul de deplasare a autoturismului Opel, pe direcția de circulație Gara Banca – Stoișești al DJ 244, iar timpul scurs de la momentul declanșării stării de pericol la impact a fost extrem de scurt, aproximativ 2.26 secunde, astfel încât conducătorul autoturismului Opel, nu putea preveni producerea evenimentului rutier.
Autoturismul marca Dacia L. era echipat cu lanțuri antiderapante, acestea asigurând o tracțiune mai bună a autoturismului în zăpadă, însă asta nu înseamnă că autovehiculul poate circula ca și cum s-ar deplasa pe un carosabil uscat.
În condițiile meteo și de drum corespunzătoare celor în care s-a produs incidentul, conducătorii auto au obligația de a să adapta viteza de circulație astfel însă să poată controla direcția de deplasare a autovehiculului, legiuitorul prevăzând o limită maximă de viteză de 50 km/h pentru drumurile acoperite cu zăpadă bătătorită aflate în afara localității (conf. Art. 123 din regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002).
Inculpatul B. A. era obligat să circule cu o viteză sub această limită (condiție necesară dar nu și suficientă), adaptată la condițiile de drum existente, astfel încât să nu intre în derapare, să poată circula și să poată opri în condiții de siguranță.
S. de ambulanță V. s-a constituit parte civilă cu suma de 480,35 lei reprezentând contravaloarea deplasării și asistenței medicale acordate lui G. M..
Succesorii în drepturi ai defuncților G. M. și G. M. nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului, în prezenta cauză.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută așa cum rezultă din următoarele probe: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raport de expertiză medico legală nr. 32/N/20.02.2011, raport de expertiză cu nr. 31/N/20.02.2013, fișă de urgență spitalicească, raport de expertiză cu nr. 138/11.08.2012 privind dinamica producerii accidentului, raport de expertiză cu nr. 109/23.08.2012 privind dinamica producerii accidentului, supliment de expertiză criminalistică, pentru a răspunde obiecțiunilor formulate de inculpat, raport de expertiză cu nr. 177/21.12.2012, supliment de expertiză criminalistică cu nr. 296/02.11.2011, declarații expert S. G., martori G. F., G. E., E. I., B. Zănel, B. I., coroborate cu declarațiile inculpatului B. A..
Potrivit art. 178 alin. 1 Cod penal vechi - Uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 178 alin. 2 Cod penal vechi - Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Potrivit art. 178 alin. 5 Cod penal vechi - Dacă prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor până la 3 ani.
Potrivit art. 192 alin. 1 Cod penal nou - Uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod penal nou - Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod penal nou - Dacă prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alin. (1) și alin. (2) se majorează cu jumătate.
Din analizarea textelor de lege ce incriminează fapta reținută în sarcina inculpatului săvârșită de inculpatul B. A., se observă că deși limitele de pedeapsă, la infracțiunea tip sunt identice, în cazul agravantei uciderii din culpă a două sau mai multor persoane, pe noul cod limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate, în timp ce pe vechiul cod, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor până la 3 ani, ceea ce face ca dispozițiile vechiului cod penal să fie mai favorabile inculpatului.
Față de situația de fapt reținută mai sus, textele de lege arătate și materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat că a fost dovedită săvârșirea de către inculpat, cu vinovăție, a infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal vechi și va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, sub minimul special, iar la individualizare instanța urmând a avea în vedere: gradul de pericol social al faptei săvârșite, lipsa antecedentelor penale, persoana și conduita făptuitorului.
În temeiul art.71 alin. 2 Cod penal vechi, a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal vechi pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal vechi – instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
- pedeapsa aplicata este închisoare de cel mult 3 ani sau amenda.
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. în art. 38 Cod penal.
- se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Constatând că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa cu închisoarea mai mare de 6 luni și apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fără executarea acesteia, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și-i va pune în vedere disp. art. 83 Cod penal vechi, stabilindu-i un termen de încercare.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal vechi, a suspendat pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal vechi, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Instanța a luat act că succesorii defuncților G. M. și G. M., nu s-au constituit parte civilă împotriva inculpatului.
Constatând că între prejudiciul cauzat părții vătămate S. de ambulanță V., și fapta reținută în sarcina inculpatului B. A. există legătură de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a admis acțiunea civilă a acesteia și a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile - cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate defunctei G. M..
În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 - instanța a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În temeiul art.274 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cauză, iar contravaloarea asistentei juridice din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În termenul prevăzut de art.410 alin.1 Cod procedură penală sentința penală pronunțată a fost apelată de asigurătorul S.C. A. R. A. SA -S. V..
Prin cererea nr. 1425/10.11.2014, depusă la dosar, asigurătorul a precizat că își retrage apelul promovat, poziție procesuală expusă și prin reprezentantul legal desemnat la termenul de judecată din 19 ianuarie 2015.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 415 alin.1 Cod procedură penală până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat, C. urmează să ia act de manifestarea de voință a apelantului .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală asigurătorul-apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.415 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului promovat de asigurătorul Societatea A. R. A. SA București, prin sucursala V., împotriva sentinței penale nr. 452 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
Obligă asigurătorul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,
D. D. G. S.
Grefier,
G. A.
Red. D.D.
Tehnored. A.G.
5 ex. la 11.02. 2015
Judecătoria Bârlad: judecător B. N.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 304/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
