Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 08-10-2015, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 729/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 729/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător M. M.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul D. D.-A. împotriva sentinței penale nr. 2215/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 08.10.2015, când:

C. DE A.,

Prin sentința penală nr. 2215 din 24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

,, I) În baza disp. art. 396 alin. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 16 alin. 1 lit.g Cod procedură penală cu referire la art.159 Cod penal dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul D. D. – A. , fiul lui C. și C. - L., născut la data de 05.10.1983 în municipiul Iași, județul Iași, CNP:_, cu domiciliul în municipiul Iași, ., județul Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași (arestat preventiv în prezenta cauză penală), cetățean român, recidivist, în ceea ce privește infracțiunea de „furt calificat” prev. și ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (infracțiune reținută a fi săvârșită la data de 04.02.2015 în dauna persoanei vătămate S. P.), pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată prin rechizitoriul emis la data de 23.03.2015 în dosarul penal nr. 1772/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, întrucât a intervenit împăcarea părților.

II) Condamnă pe inculpatul D. D. – A. , fiul lui C. și C. - L., născut la data de 05.10.1983 în municipiul Iași, județul Iași, CNP:_, cu domiciliul în municipiul Iași, ., județul Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași (arestat preventiv în prezenta cauză penală), cetățean român, recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente (respectiv aflate în concurs real de infracțiuni):

a) – pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 43 alin.5 Cod penal (infracțiune comisă la data de 02.03.2015 în dauna persoanei vătămate S. D. – I.), la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

b) - pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 43 alin.5 Cod penal (infracțiune comisă la data de 07.01.2015 în dauna persoanei vătămate minore L. M. - T.), la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza disp.art. 39 alin.1 lit. b Cod penal cu referire la art. 38 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului D. D. - A., raportat la comiterea de către acesta a infracțiunilor concurente menționate mai sus, la lit.a)-b) din prezenta sentință penală, pedeapsa principală cea mai grea, de 2(doi) închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 6(șase) luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

Total pedeapsă principală de executat pentru inculpatul D. D. - A.: pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultată stabilită, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. D. – A. prin încheierea nr.73MPP pronunțată la data de 05.03.2015 în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Iași – mandat de arestare preventivă nr.44/UP emis de Judecătoria Iași la data de 05.03.2015.

În baza disp.art. 72 alin. 1 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, durata reținerii și arestării preventive a acestuia în prezenta cauză penală, respectiv perioada începând de la data de 04.03.2015 la zi.

Constată recuperate integral prejudiciile cauzate persoanelor vătămate S. P., cu domciciliul în municipiul Iași, ., ., S. D. – I., cu domiciliul în satul Epureni, . V. și L. M. – T., cu domciiliul în municipiul Iași, ., județul Iași, acestea nemaiconstituindu-se părți civile în cadrul procesului penal.

În baza disp.art.398 Cod procedură penală raportat la art. 272 Cod procedură penală suma de 350 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai persoanei vătămate minore L. M. – T. în ambele faze procesuale (delegațiile nr. 9046/07.01.2015 și nr._/08.04.2015 emise de Baroul Iași) și suma de 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului în ambele faze procesuale (delegațiile nr._/13.03.2015 și nr._/30.03.2015 emise de Baroul Iași) vor fi achitate Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției, urmând ca aceste cheltuieli să rămână în sarcina statului.

În baza disp. art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală și art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

,, Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis la data de 23.03.2015 în dosarul penal nr.1772/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. D. - A., fiul lui C. și C. - L., născut la data de 05.10.1983 în municipiul Iași, județul Iași, CNP:_, cu domiciliul în municipiul Iași, ., județul Iași, în prezent aflat în Arestul IPJ Iași, cetățean român, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (măsură preventivă dispusă prin încheierea nr.73MPP pronunțată la data de 05.03.2015 în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Iași – mandat de arestare preventivă nr.44/UP emis de Judecătoria Iași la data de 05.03.2015).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ .

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului s-a reținut în sarcina inculpatului D. D. – A. că, la data de 04.02.2015, ora 19³⁰, la data de 02.03.2015, ora 19⁴⁵ și la data de 07.01.2015, ora 14⁴⁰, în timp ce călătorea cu mijloace de transport în comun în municipiul Iași, a sustras un portofel ce conținea acte și suma de 50 lei (bunuri ce aparțineau persoanei vătămate S. P.), un telefon mobil marca „Samsung Galaxi S4 Mini” (bun ce aparținea persoanei vătămate S. D. – I.) și un telefon mobil marca „Nokia XL” (bun ce aparținea persoanei vătămate L. M. – T.).

În faza de urmărire penală, prin încheierea de ședință nr. 73MPP pronunțată la data de 05.03.2015 în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Iași a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, fiind emis la data de 05.03.2015 mandatul de arestare preventivă nr.44/UP.

Pentru a dispune arestarea preventivă a inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de disp.art. 223 alin.2 Cod procedură penală apreciind, în esență, că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa și privarea de libertate a acestuia este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pe care o prezintă pentru ordinea publică - stare de pericol pentru ordinea publică dată, în opinia judecătorului, de împrejurarea că infracțiunea de „furt calificat” este o infracțiune de o gravitate sporită (gravitate ce rezultă prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pe de o parte, dar și prin raportare la natura și importanța valorilor sociale protejate prin incriminarea unei astfel de fapte, respectiv relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei), împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta, precum și perseverența infracțională deosebită a inculpatului în comiterea de infracțiuni (aspect relevat de împrejurarea că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, în condițiile în care presupusele infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală se prefigurează a fi fost comisă în stare de recidivă față de condamnarea anterioară a acestuia la pedeapsa unică de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.1164/17.04.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr.704/18.06.2013 a Curții de A. Iași, pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11.03.2014 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 274 zile închisoare ), aspect ce constituie un factor favorizant pentru comiterea de către acesta și pe viitor a unor astfel de infracțiuni, în condițiile în care inculpatul nu are o sursă de venit pentru a-și asigura cele necesare traiului.

Ulterior întocmirii rechizitoriului și înregistrării cauzei pe rolul Judecătoriei Iași, în procedura de cameră preliminară, prin încheierea din data de 31.03.2015 și încheierea din data de 24.04.2015 – constatând că temeiurile legale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului – s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de acesta, dispoziție ce a fost comunicată administrației locului de deținere.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 27.04.2015, în baza art. 346 alin.2Cod procedură penală a fost constatată legalitatea rechizitoriului emis la data de 23.03.2015 în dosarul penal nr.1772/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală. Totodată s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. D. – A. pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate.

În faza de judecată a procesului penal, prin încheierea din data de 20.05.2015, pentru motivele expuse în respectiva încheiere, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 362 Cod procedură penală raportat la art.208 Cod procedură penală cu referire la art. 223 alin.2 Cod procedură penală.

La termenul de judecată din data de 09.06.2015, prezenți în fața instanței, persoana vătămată S. P. și inculpatul au precizat că s-au împăcat, declarația lor în acest sens fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.

La același termen de judecată anterior menționat, după aducerea la cunoștință a drepturilor și obligațiilor prevăzute de art. 83 cod procedură penală, art. 108 alin. 1 ,2 și art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul a fost de acord să dea declarație, a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat totodată ca judecarea sa să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Față de poziția procesuală exprimată de inculpat la data de 28.05.2014, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art.375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, potrivit cărora judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Instanța de judecată a procedat astfel la judecarea cauzei penale de față exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând în mod coroborat actele și lucrările cauzei, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu, probele administrate în faza urmăririi penale nerelevând o situație de fapt diferită de aceasta. Astfel:

În fapt:

1) La data de 04.02.2015 inculpatul D. D.-A. a plecat de la domiciliu pentru a cumpăra alimente, fiind însoțit de concubina sa, martora M. G.. în jurul orei 19:00 cei doi au ajuns la piața Fidelio amplasată pe . fructe și legume pe care le-au pus într-o sacoșă, apoi s-au oprit în stația de autobuz din fața pieței pentru a aștepta un mijloc de transport în comun și a se deplasa în cartierul P.. După câteva minute, în stație a oprit un microbuz nr. 20, a urcat întâi martora M. G. care a găsit un scaun liber și s-a așezat, apoi a urcat și inculpatul D. D.-A., acesta rămânând în picioare lângă ușă, fiind poziționat în spatele persoanei vătămate S. P.. Inculpatul D. D.-A. a observat că persoana vătămată avea o geantă și a luat hotărârea să îi sustragă portofelul. A trecut la executarea rezoluției infracționale și, profitând de neatenția persoanei vătămate, a introdus mâna în geanta acesteia, a luat portofelul, 1-a pus în buzunarul său, i-a spus concubinei că va coborî la următoarea stație pentru că și-a amintit că trebuie să meargă Ia un prieten. Martora M. G. a rămas în microbuz, spunând că se deplasează spre domiciliu, iar inculpatul a coborât în stația „ Blocuri P.". A verificat conținutul portofelului și a găsit suma de 50 lei și acte. Inculpatul și-a însușit suma de bani, iar portofelul cu acte 1-a aruncat în fața scării unui .. P..

Portofelul cu actele persoanei vătămate a fost găsit și predat acesteia, iar la data de 04.03.2015 inculpatul a predat suma de 50 lei pentru a acoperi prejudiciul cauzat.

Persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

2) La data de 02.03.2015, în jurul orei 20:00, inculpatul D. D.-A. și concubina sa, M. G., au urcat din stația Bucegi într-un autobuz nr. 41 care circula spre zona Copou. Martora M. G. s-a așezat pe un scaun, iar inculpatul D. D.-A. a rămas în picioare, în partea din mijloc a autobuzului, lângă compostor. Când autobuzul a ajuns în stația Universitate, inculpatul a văzut-o pe persoana vătămată S. D. I. care se ridicase de pe scaun și se îndrepta spre ușa din mijloc pentru a coborî. Inculpatul D. D.-A. a profitat de acest moment, iar când persoana vătămata a ajuns lângă el, a introdus mâna în buzunarul drept al paltonului acesteia și i-a sustras un telefon mobil. Imediat inculpatul a pus telefonul în buzunarul său, i-a spus concubinei că va cobori în stația „Universitate" pentru a cumpăra pâine, stabilind cu ea că se vor întâlni la domiciliu.

Inculpatul D. D.-A. s-a deplasat pe jos spre cartierul P., trecând pe lângă Universitatea A.I.C. și pe lângă Colegiul N., iar când a ajuns în dreptul Pieței P., a examinat telefonul pe care îl sustrăsese și a observat că era marca Samsung Galaxy S4 mini cu carcasă albă, protejat într-o husă transparentă de silicon. Inculpatul a scos cartela aflată în telefon, a aruncat-o, s-a deplasat la domiciliu și a ascuns telefonul sustras, intenționând să-1 valorifice ulterior.

La data de 04.03.2015 inculpatul D. D.-A. a predat organelor de poliție" telefonul ce a făcut obiectul material al infracțiunii comise în dauna persoanei vătămate S. D. I., aceasta declarând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea anterior expusă.

3) La data de 07.01.2015, inculpatul D. D.-A. a plecat de la domiciliu împreună cu concubina sa, M. G., cu scopul de a ajunge la sediul firmei Green Plastic pentru a depune un CV de angajare. Cei doi s-au deplasat cu un mijloc de transport în comun până în zona Tg. C., de unde au urcat într-un autobuz nr. 28. După ce au urcat, inculpatul și concubina sa au rămas în picioare, în partea din mijloc a autobuzului, negăsind nici un scaun liber. Martora M. G. s-a poziționat lângă geam, cu fața spre inculpat. Inculpatul D. D.-A. a stat lângă persoana vătămată minoră L. M.-T. și a observat când aceasta introdusese în buzunar un telefon mobil. Imediat după ce autobuzul a fost pus în mișcare din stația Tg. C., inculpatul a hotărât să sustragă telefonul de la persoana vătămată. Astfel, pentru a crea momentul oportun, inculpatul D. D.-A. a întins mâna spre concubina lui, a tras-o înspre el și i-a reproșat că nu a stat alături de el. Când M. G. a ajuns în dreptul persoanei vătămate, inculpatul, profitând de diversiunea creată, a introdus mâna în buzunarul hainei acesteia și i-a sustras telefonul mobil. Imediat inculpatul D. D.-A. a coborât în stația Hotel Europa, spunându-i concubinei sale că trebuie să urce într-un autobuz nr. 43 pentru a merge spre zona Baza 3.

După ce au coborât din autobuz, fără a-i spune concubinei sale nimic legat despre fapta comisă, au mers în stația de pe . unde au luat un autobuz nr. 43. Au coborât în stația Țesătura, iar de acolo au mers pe jos până la sediul firmei anterior precizate. După ce au lăsat cv-ul la agentul de pază, cei doi s-au întors acasă. Când inculpatul a rămas singur, a verificat telefonul pe care îl sustrâsese și a constatat că era marca Nokia XL cu carcasă neagră, protejat într-o husă neagră. Inculpatul a scos din telefon cartela Orange și a aruncat-o. Spre seară, inculpatul i-a arătat telefonul concubinei sale și i-a spus că îl cumpărase de la un tânăr din cartier cu suma de 150 lei. Tot în aceeași zi inculpatul a rugat-o să îl ajute să-1 amaneteze, motivând că trebuia să achite o datorie de 200 lei.

Martora M. G. a mers cu inculpatul la casa de amanet Express Credit din P. și a obținut din valorificarea telefonului suma de 200 lei pe care i-a remis-o inculpatului. După aproximativ două săptămâni, inculpatul și concubina au hotărât să achite contravaloarea telefonului amanetat și să-1 păstreze. Astfel, M. G. a scos de la casa de amanet telefonul Nokia XL, 1-a ținut la domiciliu câteva zile fără să-1 utilizeze, iar Ia data de 26.01.2015 1-a amanetat din nou, tot prin intermediul martorei M. G., la aceeași societate, obținând suma de 200 lei, bani pe care inculpatul i-a cheltuit in interes personal.

Telefonul Nokia XL a fost ridicat de Ia casa de amanet și predat persoanei vătămate care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea mai sus expusă.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

- declarația persoanei vătămate S. P.;

- proces-verbal de identificare din grup de fotografii a numitului D. D.-A. de către persoana vătămată S. P. și planșa fotografică;

- proces-verbal de ridicare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând RATP din data de 04.02.2015, amplasate în stația de autobuz Fidelio ( Independenței) și suportul optic;

- proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând RATP din data de 04.02.2015, amplasate în stația de autobuz Fidelio (Independenței)și planșa fotografică;

- proces-verbal de prezentare către persoana vătămată S. P. a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând RATP;

- dovadă de predare de către D. D.-A. a sumei de 50 lei care se afla în portofelul sustras ;

- planșa fotografică reprezentând portofelul cu actele pe care persona vătămată S. P. 1-a primit de la lucrătorii de poliție și procesul-verbal de predare către persoana vătămată S. P. a sumei de 50 lei;

- declarațiile martorei M. G. date în faza de urmărire penală;

- proces-verbal de conducere în teren efectuată cu D. D.-A. și planșa fotografică;

- declarația persoanei vătămate S. D. I. dată în faza de urmărire penală;

- acte de proveniență a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S4Mini cu ._ ce a făcut obiectul material al infracțiunii;

- proces-verbal de identificare din grup de fotografii a numitului D. D.-A. de către persoana vătămată S. D. I. și planșa fotografică;

- dovadă de predare către persoana vătămată S. D. - I. a telefonului mobil Samsung;

- declarația persoanei vătămate L. M.-T. dată în faza de urmărire penală;

- proces-verbal de identificare din grup de fotografii a numitului D. D.-A. de către persoana vătămată și planșa fotografică ;

- declarația martorei C. R.-B., dată în faza de urmărire penală;

- copie conformă cu originalul a contractului de împrumut cu amanet nr._ din 07.01.2015 încheiat de M. G. la S.C. Express Credit Amanet S.R.L., având ca obiect telefonul mobil marca Nokia XL sustras de la persoana vătămată;

- copie conformă cu originalul a contractului de împrumut cu amanet nr._ din 26.01.2015 încheiat de M. G. la S.C. Express Credit Amanet S.R.L., având ca obiect telefonul mobil marca Nokia XL sustras de Ia persoana vătămată;

- proces-verbal de ridicare a telefonului de la societate la care a fost amanetat și dovada de predare către persoana vătămată a telefonului mobil marca Nokia XL;

- declarațiile inculpatului D. D. – A. date în fața organelor judiciare în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală, față de toate acestea instanța constatând că prezumția relativă de nevinovăție prevăzută de dispozițiile art.4 Cod procedură penală în favoarea inculpatului a fost răsturnată, fiind dovedită, în mod cert, vinovăția acestuia.

În drept:

Faptele inculpatului D. D. – A. care, la data de 02.03.2015, ora 19⁴⁵ și la data de 07.01.2015, ora 14⁴⁰, în timp ce călătorea cu mijloace de transport în comun în municipiul Iași, a sustras un telefon mobil marca „Samsung Galaxi S4 Mini” (bun ce aparținea persoanei vătămate S. D. – I.) și un telefon mobil marca „Nokia XL” (bun ce aparținea persoanei vătămate minore L. M. – T.).

Instanța va reține și dispozițiile art. 41 alin.1 Cod penal având în vedere că infracțiunea mai sus menționată a fost comisă de către inculpat în stare de recidivă față de condamnarea anterioară a acestuia la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.1164/17.04.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 704/18.06.2013 a Curții de A. Iași, pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11.03.2014 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 274 zile închisoare.

În ceea ce privește în ceea ce privește infracțiunea de „furt calificat” prev. și ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (infracțiune reținută a fi săvârșită la data de 04.02.2015 în dauna persoanei vătămate S. P.) – constând în aceea că, la data de 04.02.2015, ora 19³⁰, în timp ce călătorea cu un mijloc de transport în comun în municipiul Iași, a sustras un portofel ce conținea acte și suma de 50 lei ,bunuri ce aparțineau persoanei vătămate S. P. - pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată prin rechizitoriul emis la data de 23.03.2015 în dosarul penal nr. 1772/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, având în vedere manifestarea de voință a părților de la termenul de judecată din data de 09.06.2015, în sensul intervenirii împăcării – posibilitate prevăzută de dispozițiile art. 231 alin.2 Cod penal - în baza disp. art. 396 alin. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 16 alin. 1 lit.g Cod procedură penală cu referire la art.159 Cod penal, instanța va dispune încetarea procesului penal.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșite în dauna persoanei vătămate S. D. – I. și în dauna persoanei vătămate minore L. M. – T., anterior menționate.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului se va ține seama, conform criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 74 Cod penal, atât de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi), de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime ,de starea de pericol creată, de motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, de antecedența penală a inculpatului ( inculpatul este recidivist, condamnat anterior tot pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce relevă perseverența infracțională a acestuia), de conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în ambele faze ale procesului penal), de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Față de considerentele sus expuse, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile comise, al cărei cuantum va fi stabilit între limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă – limite reduse cu 1/3 ca efect aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală - apreciind că reținerea circumstanțelor atenuante nu se impune în cauză. Astfel, instanța va aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 43 alin.5 Cod penal (infracțiune comisă la data de 02.03.2015 în dauna persoanei vătămate S. D. – I.), pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, iar pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal art.396 alin.10 Cod procedură penală și art. 43 alin.5 Cod penal (infracțiune comisă la data de 07.01.2015 în dauna persoanei vătămate minore L. M. - T.), va aplica acestuia pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin.1 lit. a) și lit. b) Cod penal, instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Având în vedere că infracțiunile mai sus menționate se află în concurs real de infracțiuni, în baza disp.art. 39 alin.1 lit. b Cod penal cu referire la art. 38 alin. 1 Cod penal, instanța va aplica inculpatului D. D. - A., raportat la comiterea de către acesta a infracțiunilor concurente menționate mai sus, pedeapsa principală cea mai grea, de 2(doi) închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 6(șase) luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

Total pedeapsă principală de executat pentru inculpatul D. D. - A.: pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Conform dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultată stabilită, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. D. – A. prin încheierea nr.73MPP pronunțată la data de 05.03.2015 în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Iași – mandat de arestare preventivă nr.44/UP emis de Judecătoria Iași la data de 05.03.2015, apreciind că temeiurile legale avute în vedere anterior, la luarea și menținerea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

În baza disp.art. 72 alin. 1 Cod penal va scădea din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, durata reținerii și arestării preventive a acestuia în prezenta cauză penală, respectiv perioada începând de la data de 04.03.2015 la zi.

Totodată, instanța va constata că prejudiciile cauzate persoanelor vătămate S. P., cu domciciliul în municipiul Iași, ., ., județul Iași, S. D. – I., cu domiciliul în satul Epureni, . V. și L. M. – T., cu domciiliul în municipiul Iași, ., județul Iași, au fost recuperate integral, acestea nemaiconstituindu-se părți civile în cadrul procesului penal.

În baza disp. art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală și art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (având în vedere și manifestarea de voință a inculpatului, de la termenul de judecată din data de 09.06.2015, în sensul achitării cheltuielilor judiciare ce ar reveni persoanei vătămate S. P. ca urmare a împăcării intervenite între părți).”

* * *

În termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală, sentința penală a fost apelată de către inculpatul D. D.-A., care, prin apărător din oficiu, oral, a criticat-o sub aspectul temeiniciei, solicitând, în esență, reducerea pedepsei, prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor reale și personale în stabilirea cuantumului pedepsei, arătând că a recunoscut faptele de la prima declarație, a achitat prejudiciul iar persoanele vătămate nu mai au alte pretenții de la acesta.

* * *

Analizând cauza în care s-a pronunțat sentința penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate, dar și din oficiu – sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. reține că prima instanță a stabilit, în mod corect și în concordanță cu probatoriul administrat, situația de fapt imputată inculpatului, respectiv a individualizat adecvat regimul sancționator cu privire la inculpat.

Prima instanță a procedat în mod temeinic, echitabil și imparțial, la interpretarea, analizarea, și evaluarea tuturor probelor cauzei, inclusiv din perspectiva susținerilor și apărărilor inculpatului, și la explicarea problemelor de drept invocate, într-o manieră convingătoare, susceptibilă a înlătura orice dubiu cu privire la existența faptelor, la comiterea acestora de către inculpat și la vinovăția acestuia.

Corect a reținut prima instanță că faptele inculpatului D. D. – A. care, la data de 02.03.2015, ora 19⁴⁵ și la data de 07.01.2015, ora 14⁴⁰, în timp ce călătorea cu mijloace de transport în comun în municipiul Iași, a sustras un telefon mobil marca „Samsung Galaxi S4 Mini” (bun ce aparținea persoanei vătămate S. D. – I.) și un telefon mobil marca „Nokia XL” (bun ce aparținea persoanei vătămate minore L. M. – T.), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.a, b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (infracțiune comisă la data de 02.03.2015 în dauna persoanei vătămate S. D. – I.), și „furt calificat” prev. și ped. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (infracțiune comisă la data de 07.01.2015 în dauna persoanei vătămate minore L. M. - T.).

Sub aspectul situației de fapt, C., ca instanță de apel a reevaluat probele administrate raportat la toate susținerile și apărările inculpatului-apelant iar evaluarea coroborată a acestora conturează situația de fapt reținută de prima instanță.

Rezultă din probele administrate că la data 07.01.2015, inculpatul D. D.-A. a plecat de la domiciliu împreună cu concubina sa, M. G., cu scopul de a ajunge la sediul firmei Green Plastic pentru a depune un CV de angajare. Cei doi s-au deplasat cu un mijloc de transport în comun până în zona Tg. C., de unde au urcat într-un autobuz nr. 28. După ce au urcat, inculpatul și concubina sa au rămas în picioare, în partea din mijloc a autobuzului, negăsind nici un scaun liber. Martora M. G. s-a poziționat lângă geam, cu fața spre inculpat. Inculpatul D. D.-A. a stat lângă persoana vătămată minoră L. M.-T. și a observat când aceasta introdusese în buzunar un telefon mobil. Imediat după ce autobuzul a fost pus în mișcare din stația Tg. C., inculpatul a hotărât să sustragă telefonul de la persoana vătămată. Astfel, pentru a crea momentul oportun, inculpatul D. D.-A. a întins mâna spre concubina lui, a tras-o înspre el și i-a reproșat că nu a stat alături de el. Când M. G. a ajuns în dreptul persoanei vătămate, inculpatul, profitând de diversiunea creată, a introdus mâna în buzunarul hainei acesteia și i-a sustras telefonul mobil. Imediat inculpatul D. D.-A. a coborât în stația Hotel Europa, spunându-i concubinei sale că trebuie să urce într-un autobuz nr. 43 pentru a merge spre zona Baza 3.

Telefonul Nokia XL a fost ridicat de Ia casa de amanet și predat persoanei vătămate care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Ulterior, la data de 02.03.2015, în jurul orei 20:00, inculpatul D. D.-A. și concubina sa, M. G., au urcat din stația Bucegi într-un autobuz nr. 41 care circula spre zona Copou. Martora M. G. s-a așezat pe un scaun, iar inculpatul D. D.-A. a rămas în picioare, în partea din mijloc a autobuzului, lângă compostor. Când autobuzul a ajuns în stația Universitate, inculpatul a văzut-o pe persoana vătămată S. D. I. care se ridicase de pe scaun și se îndrepta spre ușa din mijloc pentru a coborî. Inculpatul D. D.-A. a profitat de acest moment, iar când persoana vătămata a ajuns lângă el, a introdus mâna în buzunarul drept al paltonului acesteia și i-a sustras un telefon mobil. Imediat inculpatul a pus telefonul în buzunarul său, i-a spus concubinei că va cobori în stația „Universitate" pentru a cumpăra pâine, stabilind cu ea că se vor întâlni la domiciliu.

De altfel, în fața primei instanțe, inculpatul a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum sunt expuse în rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.

Inculpatul-apelant a invocat faptul că pedeapsa aplicată este prea mare, fără a aduce argumente valabile în sensul susținerilor sale. Astfel apărarea nu a putut identifica nici un argument veritabil în afara încercării de persuadare a instanței cu privire la stabilirea unei pedepse mai mici, invocând argumente cu valabilitate limitată și individuală, cu intenția de a fi impuse ca argumente general acceptate, apărarea apelând la argumentul clemenței, în esență, doar un sofism de argumentare.

Nu rezultă din actele dosarului și din conduita procesuală a inculpatului, în pofida unor afirmații generice făcute în conținutul motivelor de apel sau al ultimului său cuvânt, inculpatul nu a manifestat nici regretul sau o anumită empatie cu victimele, conduita acestuia dovedind absența conștientizării gravității infracțiunilor reținute în sarcina sa, în condițiile în care acesta nu se află la primul impact cu legea penală.

Corect a individualizat prima instanță regimul sancționator în ceea ce privește pe inculpat, evaluând amplitudinea și perseverența activității infracționale, valoarea socială lezată, respectiv patrimoniul unor victime aflate într-o stare de vădită vulnerabilitate (două tinere, dintre care una minoră), împrejurarea că inculpatul și-a ales cu grijă victimele, astfel încât să le poată sustrage bunurile cu multă ușurință.

Astfel, reevaluând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (anterior expuse), dar și circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale pentru fapte grave, recidivist), instanța de apel constată legalitatea și temeinicia pedepsei aplicate, aceasta fiind temeinic individualizată (cuantum și modalitatea de executare), nefiind legal și nici probator justificată o pedeapsă mai mică ori o altă modalitate de executare a acesteia.

Comiterea faptelor de către inculpat, în circumstanțele specifice expuse anterior și în contextul în care acesta suferise numeroase condamnări pentru fapte similare în antecedență, relevă nu numai o conduită periculoasă pentru ordinea de drept lezată prin acțiunile ilicite ale inculpatului, dar și modul de raportare a acestuia la ansamblul valorilor sociale cu care intră în conflict. Toate aceste elemente conturează o ripostă fermă din perspectiva restabilirii ordinii de drept și formării, în privința inculpatului, a unei atitudini corecte față de muncă, valorile patrimoniale ale celorlalți, ceea ce implică executarea efectivă a pedepsei închisorii în vederea atingerii scopurilor acesteia.

În considerarea tuturor argumentelor expuse, constatând neîntemeiate criticile inculpatului și că sentința penală este temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. D.-A. împotriva sentinței penale nr. 2215 din 24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.

Instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului-apelant perioada arestului preventiv de la 24.06.2015 la zi (08.10.2015).

Reținând culpa procesuală a inculpatului căruia i-a fost respins apelul, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, C. va obliga inculpatul-apelant D. D.-A. să plătească statului suma de 660 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 260 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (av. L. C., delegația nr._/22.07.2015).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. D.-A., fiul lui C. și C.-L., născut la data de 05.10.1983 în Mun. Iași, Jud. Iași, C.N.P._, domiciliat în Mun. Iași, ., Jud. Iași, aflat în prezent în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 2215 din 24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului-apelant perioada arestului preventiv de la 24.06.2015 la zi (08.10.2015).

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obligă inculpatul-apelant D. D.-A. să plătească statului suma de 660 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 260 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (av. L. C., delegația nr._/22.07.2015).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2015.

Președinte,Judecător,

M. ChirilăMarcel M.

Grefier,

C. B.

Red./tehnored. M.M.

11. ex. 04.11.2015

Judecătoria Iași

Judecător U. A.

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 694/2015. Curtea de...		Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Hotărâre din 12-10-2015,... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 08-10-2015, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 08-10-2015, Curtea de Apel IAŞI