Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 694/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 694/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 694/2015

Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. C.

Judecător M. M.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulate de contestatorii B. V. și B. L. C., împotriva deciziei penale nr. 156 din 27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași.

La apelul nominal, din ședința din Camera de Consiliu, lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 30.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Iași a fost reprezentat prin procuror D. L..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 02.10.2015, când:

C. DE A.

Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

La data de 15 iunie 2015, sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Curții de A. Iași contestația in anulare formulată de contestatorii B. V. și B. L. C., împotriva deciziei penale nr. 156 din 27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași, în dosarul penal nr._/99/2006** al Curții de A. Iași.

În motivarea contestației în anulare, s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 426 lit. b) Cod de procedură penală, contestația în anulare întemeiată pe aceste dispoziții legale poate fi introdusă oricând atunci când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Cazurile de încetare a procesului penal sunt reglementate în dispozițiile art. 16 alin. 1 lit.e) - j) Cod de procedură penala, dispoziții care cuprind cazurile care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale determinate de lipsa de obiect al acțiunii penale.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14 NCPP, obiectul acțiunii penale este tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, răspundere penală ce se realizează în cadrul raportului juridic penal, ceea ce presupune existența unor drepturi și obligații reciproce care se stabilesc între subiecți.

Din analiza textelor de lege aplicabile rezultă fără putere de tăgadă că pentru a se putea realiza tragerea la răspundere penală a inculpatului trebuie să existe un drept al statului la o acțiune penală.

Or, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă faptul că nu poate fi reținută în sarcina inculpaților săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de disp. art. 273 din Legea nr. 86/2006, în condițiile în care faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților în prezenta cauză constituie contravenție, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 707/2006.

Ca atare, nu există dreptul statului la o acțiune penală, dat fiind faptul că, prin Legea nr. 20/1993, s-a ratificat Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 1 februarie 1993. Taxele vamale aplicate la importurile de produse din Comunitatea Economică Europeană în România au fost reduse treptat conform unui calendar prevăzut la art. 11 din Acord, astfel că în anul 2002 au ajuns la 0%. Or, parte dintre autoturismele care fac obiectul cauzei au fost importate în 2002.

P. O.U.G. nr. 1/1997, s-a ratificat Protocolul nr. 4 privind definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul european menționat. Conform art. 16 pct. 1 din Protocol, produsele originare din Comunitate beneficiază la importul în România și produsele originare din România beneficiază la importul în Comunitate de prevederile acordului, prin prezentarea:

a)fie a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, al cărui model figurează în anexa nr. III;

b)fie, în cazurile menționate la art. 21 paragraful 1, a unei declarații, al cărei text figurează în anexa nr. IV, dată de exportator pe o factură, pe o notă de livrare sau pe orice alt document comercial care descrie produsele în cauză, suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor (denumită în cele ce urmează declarație pe factură).

Potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 1/1997 privind ratificarea Protocolului privind definirea noțiunii de produse originare și metodele de cooperare administrativă, singurele documente de transport în conformitate cu legislația națională și europeană le constituie - CARNETUL T.I.R. și SCRISOAREA DE TRĂSURĂ (C.M.R).

Ca atare, în prezenta cauză, certificatul de origine tip EUR 1, nu are rolul unui document de transport, pentru a fi îndeplinită condiția necesară în vederea reținerii în sarcina inculpaților a unei infracțiuni, dat fiind dispozițiile H.G. nr. 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.

Potrivit dispozițiilor ar. 652 lit. e) și i) din H.G. nr. 707/2006, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte:

e) furnizarea de către un solicitant a unor informații eronate sau incomplete în baza cărora a fost adoptată de către o autoritatea vamală o decizie favorabilă acestuia;

i) depunerea unei declarații vamale care conține date eronate privind încadrarea tarifară a bunurilor sau mărfurilor

Din analiza dispozițiilor art. 18 din O.U.G. nr. 1/1997 rezultă faptul că există posibilitatea emiterii certificatului EUR 1 si posteriori, după introducerea in tara a mărfurilor importate, fiind evident faptul că nu este vorba de un document de transport în sensul dispozițiilor art. 273 din Legea 86/2006 - vechiul art. 178 din Legea nr. 141/1997, ci reprezenta acea informație necesară încadrării . tarifar.

Ca atare, in prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 652 lit. e) și i) din H.G. nr. 707/2006 constând în furnizarea de către solicitant de informații eronate sau incomplete pe baza cărora a fost adoptată de către autoritatea vamală o decizie favorabilă acestuia, dat fiind faptul că documentele de proveniența ale bunurilor erau reale, doar informațiile furnizate pentru obținerea facilităților vamale fiind eronate.

Fața de aspectele menționate, consideră că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a se admite contestația in anulare formulată, cu consecința admiterii acesteia, desființarea deciziei, iar, in rejudecarea apelului, să se dispună încetarea procesului penal.

Procedând la examinarea admisibilității în principiu a contestației în anulare, conform dispozițiilor art. 431 Cod procedură penală, în camera de consiliu, C. constată că:

În ceea ce îi privește pe contestatorii B. L.-C. și B. V., prin decizia penală nr. 156/27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași, au fost admise apelurile declarate de inculpații B. L. – C. și B. V. împotriva sentinței penale nr. 264 din 28.06.2012 a Tribunalului Iași, care a fost desființată, în latură penală și în latură civilă.

Rejudecând:

Cu privire la inculpatul B. L. C.:

Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispoziția privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute în art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968;

- fals în declarații, prevăzută în art. art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968.

A fost înlăturată din sentința penală apelată dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal din 1968.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare, aplicată inculpatului B. L. C. în pedepsele sale componente, care au fost repuse în individualitatea lor:

- pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută în art. 323 alin. (1) și (2) Cod penal din 1968, care a fost înlăturată;

- pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968, care a fost înlăturată;

- pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prevăzută în art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și art. 13 Cod penal din 1968;

În temeiul art. 386 cod proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. L. C., astfel:

- din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 al.1 și alin. 2 Cod penal din 1968 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen.;

- din infracțiunea de înșelăciune prev. de 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968 în:

câte 21 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;
câte 3 infracțiuni de instigare la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 47 raportat la art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;
câte 3 infracțiuni de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;

- din infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 37 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal din 1968, în infracțiunea folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și cu aplicarea art. 5 cod pen..

- din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute în art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968 în câte 30 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 322 alin. 1 raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen..

- din infracțiunea de fals în declarații, prevăzută în art. art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968 în câte 5 infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen..

În temeiul disp. 396 alin. 6 cod proc. pen raportat la art. 17 alin. 2 raportat la disp. art. 16 alin. 2 lit. f) Cod procedură penală, cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) și art. 155 alin. 4 Cod penal, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen.;

- 21 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;

- 3 infracțiuni de instigare la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 47 raportat la art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;

- 3 infracțiuni de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;

- 30 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 322 alin. 1 raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen.

- 5 infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen.

A fost redusă de la 6 (șase) ani închisoare la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prevăzută în art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și cu aplicarea art. 5 cod pen.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatului B. L. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, a fost aplicată inculpatului B. L. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate cu privire la inculpatul B. L. C. și au fost înlăturate pe cele contrare prezentei decizii.

Cu privire la inculpatul B. V.:

A fost înlăturată din sentința penală apelată dispoziția privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute în art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968;

- fals în declarații, prevăzută în art. art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată inculpatului B. V. în pedepsele sale componente, care au fost repuse în individualitatea lor:

- pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută în art. 323 alin. (1) și (2) Cod penal din 1968, care a fost înlăturată;

- pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968, care a fost înlăturată;

- pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prevăzută în art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și art. 13 Cod penal din 1968;

În temeiul art. 386 cod proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. V., astfel:

- din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen.;

- din infracțiunea de înșelăciune prev. de 215 alin. (1), (2), (3) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968 în:

câte 21 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;
câte 3 infracțiuni de instigare la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 47 raportat la art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;
câte 3 infracțiuni de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;

- din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute în art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal Cod penal din 1968 în câte 23 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 322 alin. 1 raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen..

- din infracțiunea de fals în declarații, prevăzută în art. art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal Cod penal din 1968 în câte 6 infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen..

- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen.;

- 8 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;

- 7 infracțiuni de instigare la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 47 raportat la art. 244 alin. 1 cu aplicarea art. 5 cod pen;

- 23 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 322 alin. 1 raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen.

- 6 infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod pen..

A fost redusă de la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare la 3 (trei) și 6 (șase) luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prevăzută în art. 273 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și cu aplicarea art. 5 cod pen.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatului B. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, a fost aplicată inculpatului B. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate cu privire la inculpatul B. V. și au fost înlăturate cele contrare prezentei decizii.

A fost menținută dispoziția privind obligarea inculpaților la plata, în modalitatea stabilită de instanța de fond, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – prin Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Iași – Direcția R. V. Iași a sumelor reprezentând taxe vamale, sume la care se au fost adăugate accesoriile în conformitate cu prevederile art. 120 și 120 ind. 1 din O.U.G. nr. 192/2003 privind codul de proc. fiscală, rep., cu modif. și complet. ulterioare, calculate de la data ultimei actualizări a prejudiciului – noiembrie 2011 - și până la data plății efective.

S-a dispus ridicarea măsurii de indisponibilizare și a interdicției instituite asupra autoturismului marca VOLVO model V40, an fabricație 1998, înmatriculat cu nr._, aflat în custodia numitului C. C. I.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și înlăturate cele contrare prezentei decizii.

P. intermediul contestației in anulare, cale de atac de retractare, se tinde, in principal, la remedierea unor încălcări importante ale normelor de procedură, ivite in cursul judecății cauzei, care de regulă sunt sancționate cu nulitatea absolută, și care nu mai pot fi înlăturate prin intermediul unei căi ordinare de atac.

Fiind o cale extraordinară de atac, contestația în anulare nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile expres și limitativ determinate prin art. 426 Cod procedură penală și în termenul instituit imperativ de art. 428 Cod procedură penală.

Potrivit art. 426 Cod procedură penală, se poate face contestație în anulare, în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

În lipsa unor asemenea cazuri, contestația în anulare împotriva hotărârii judecătorești definitive nu poate fi solicitată, întrucât este o cale extraordinară de atac ce presupune examinarea hotărârii judecătorești definitive numai în anumite situații, iar nu de plano, prin simpla promovare a acestei căi de atac.

Conform dispozițiilor art. 427 alin. 2 C.pr.pen., în cererea de contestație în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestație pe care le invocă, precum și motivele aduse în sprijinul acestora.

Potrivit alin. 1 al art. 431 C.pr.pen., instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

În stadiul admiterii în principiu, instanța verifică dacă cererea de contestație privește o hotărâre definitivă, dacă cererea a fost introdusă în termenul legal, dacă contestatorul este un subiect procesual îndreptățit să folosească această cale de atac, dacă cererea este motivată prevăzute în art. 426 lit. a) – i) Cod de procedură penală, dacă sunt depuse dovezi în sprijinul contestației (constatări oficiale, certificate, declarații notariale atestate, etc.) ori dacă în cerere sunt invocate dovezi care se află la dosar (citații sau dovezi de înmânare greșite, declarații de retragere a plângerii prealabile sau de împăcare a părților, etc.).

Analizând contestația în anulare formulată, C. constată că aceasta este inadmisibilă.

Decizia penală nr. 156/27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași este definitivă de la data pronunțării.

C. constată, de asemenea, că prezenta contestație în anulare a deciziei penale nr. 156/27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași a fost formulată de condamnații B. V. și B. L.-C., persoane care au calitate, conform art. 427 alin. 1 Cod de procedură penală.

Fiind o contestație în anulare, pe care condamnații au întemeiat-o pe dispozițiile art. 426 lit. b) Cod de procedură penală, se poate formula oricând, conform art. 428 alin. 2 Cod de procedură penală.

Contestatorii au motivat, în cererea formulată, că faptele pentru care au fost condamnați constituie contravenții, iar nu infracțiuni.

Astfel cum sunt reglementate motivele de contestație în anulare în Codul de procedură penală și raportând cererea contestatorilor B. V. și B. L.-C. la textele de lege indicate, rezultă că solicitarea acestora nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 426 Cod de procedură penală, chiar dacă aparent aceștia au încercat să o încadreze în dispozițiile art. 426 lit. b) Cod de procedură penală.

Contestatorii invocă, în realitate, că faptele pentru care au fost condamnați nu sunt prevăzute de legea penală, situație care, dacă ar fi fost incidentă, ar fi atras o soluție de achitare a inculpaților, potrivit art. 396 alin. 5 Cod de procedură penală, iar nu de încetare a procesului penal.

În cazul contestației în anulare pentru motivul prevăzut în art. 426 lit. b) NCPP, constatând că cererea de contestație este întemeiată, instanța nu poate pronunța în urma rejudecării, după admiterea contestației, decât încetarea procesului penal cu privire la fapta și persoana pentru care există o cauză de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 16 alin.1 lit. e) – j) NCPP.

Trebuie, de asemenea, menționat că, în cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. b) CPP cu excepția situației decesului persoanei fizice sau a radierii persoanei juridice – rejudecarea poate privi numai fapta sau faptele pentru care se constată existența unei cauze de încetare a procesului penal.

Procedând la rejudecare, în urma admiterii contestației în anulare pentru cazul menționat, instanța poate dispune numai încetarea procesului penal, întrucât, deși are loc o rejudecare a cauzei (în primă instanță sau în apel), limitele acestei rejudecări rămân circumscrise cazului de contestație în anulare ce a condus la desființarea hotărârii definitive, constând în condamnarea inculpatului, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal (a se vedea, în același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia penală nr. 2993 din 25 septembrie 2012, disponibilă pe www.scj.ro, V. Dongoroz în Explicațiile teoretice ale Codului de procedură penală, Editura Academiei Române și Editura All B., București, 2003; vol. VI, pag. 259, N. V. în Noul Cod de procedură penală comentat 2014, pag. 1094).

Mai mult decât atât, C. constată că instanța de fond a analizat apărarea contestatorilor potrivit căreia certificatele tip Euro 1 nu se încadrează în categoria actelor de transport sau comerciale prevăzute de textul de incriminare, ci sunt acte din care rezultă faptul că autoturismul provine dintr-o țară europeană, lipsind astfel elementul material al infracțiunii de „folosire la autoritatea vamală de documente falsificate”.

Referitor la această susținere, instanța de fond a apreciat că nu este întemeiată, întrucât, potrivit dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1 din 25.01.1997 pentru ratificarea Protocolului privind definirea noțiunii de „produse originare” și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul european instituind o asociere intre România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 este eliberat de către autoritățile vamale ale țării exportatoare (art. 17 alin. 1, 4, 5 și 7) și reprezintă o condiție pentru acordarea unui regim preferențial (art. 16 alin. 1), aplicabil numai produselor originare care sunt transportate direct între Comunitate și România sau pe teritoriul altor tari la care se face referire la art. 4 (art. 13 alin. 1).

A reținut Tribunalul Iași că, din interpretarea acestor prevederi legale, dar și raportat la însăși denumirea documentului - certificat de circulație a mărfurilor, rezultă că acesta este un document vamal de transport, susceptibil a constitui obiectul material al infracțiunii folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prevăzută în art. 273 din Legea nr. 86/2006. C. arată că instanța de control judiciar a achiesat la argumentele anterior expuse.

În realitate, în cererea lor, contestatorii nu invocă existența unor probe la dosar cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, care nu au fost avute în vedere, ci solicită reanalizarea unei apărări care a fost avută în vedere de instanțele care s-au pronunțat anterior.

Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 431 alin. 1 Cod de procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorii B. V. și B. L. C., împotriva deciziei penale nr. 156 din 27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași, în dosarul nr._/99/2006*.

Față de soluția pronunțată, va respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a executării deciziei penale nr. 156 din 27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași, în dosarul nr._/99/2006* formulată de inculpatul B. V..

Având în vedere culpa procesuală, în baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre contestatorii B. V. și B. L. C. sa plătească statului câte 760 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 360 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimații C. R. V. (avocat L. M. – delegație_/20.08.2015 emisă de Baroul Iași) și P. I. (avocat L. L.– delegație nr._/20.08.2015 emisă de Baroul Iași) se vor avansa către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 431 alin. 1 Cod de procedură penală, respinge, ca inadmisibilă în principiu, contestația in anulare formulată de contestatorii B. V., fiul lui I. si M., născut la data de 26.07.1976, CNP_, cu domiciliul în sat Hlincea, ., ., în prezent deținut în P. Iași, și B. L. C., fiul lui C. și M., născut la data de 18.01.1972, C.N.P._, cu domiciliul în Marea Britanie, 25, Regency Close, Chigwell, 1G7, 5 NY, ți cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați I. ți Asociații, cu sediul în municipiul Iași, Bulevardul T. V., nr. 18-22, . Iași, împotriva deciziei penale nr. 156 din 27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași, in dosarul nr._/99/2006*.

Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a executării deciziei penale nr. 156 din 27.02.2015 pronunțată de C. de A. Iași, in dosarul nr._/99/2006* formulată de inculpatul B. V..

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre contestatorii sa plătească statului câte 760 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 360 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimații C. R. V. (avocat L. M. – delegație_/20.08.2015 emisă de Baroul Iași) și P. I. (avocat L. L.– delegație nr._/20.08.2015 emisă de Baroul Iași) se vor avansa către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitiva.

Soluționată în Camera de Consiliu și pronunțată in ședința publică, astăzi, 02.10.2015.

Președinte, Judecător,

A. ChiriacMarcel M.

Grefier,

C. B.

Red./ Tehnored. C.A.

78 ex. 19.10.2015

C. de A. Iași

Judecători C. I. E.

C. M.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 112/2015....		Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 08-10-2015, Curtea... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel IAŞI