Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 8/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 397/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul C. P., împotriva sentinței penale nr. 8/06.02.2015 a Judecătoriei Răducăneni, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11.05.2015, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Judecătoria Răducăneni prin sentința penală nr. 8/06.02.2015 a dispus următoarele:
„Condamnă inculpatul C. P., poreclit „C.” fiul lui P. și M., născut la data de 16.10.1980 în ., CNP_, domiciliat în ., cetățean român, divorțat, agricultor, studii 4 clase, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
Furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare;
Furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare;
Furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare;
În baza art.38 Cod penal constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art.39 alin.1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare la care se adaugă sporul de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, rezultând pedeapsa principală de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.104 alin.2 și art.43 alin.2 Cod penal revocă liberarea condiționată și adaugă pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare la restul de 424 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.21 din 27.02.2013 a Judecătoriei Răducăneni, jud. Iași, definitivă prin nerecurare la data de 16.03.2013, urmând ca inculpatul C. P. să execute pedeapsa principală de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare și 424(patru sute douăzeci și patru) zile închisoare.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului C. P. și în baza art.72 alin.1 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii perioada reținerii și perioada arestării preventive începând cu data de 03.12.2014 până la zi.
În baza dispozițiilor art 397 alin 1 Cod pr. penală rap. la disp. art 25 alin 1 Cod pr. penală, rap. la disp. art 19 Cod pr. penală constată recuperat prejudiciul cauzat persoanei B. V. și ia act că acesta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza dispozițiilor art 397 alin 1 Cod pr. penală rap. la disp. art 25 alin 1 Cod pr. penală, rap. la disp. art 19 Cod pr. penală admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată/parte civilă G. L. și obligă inculpatul să achite acesteia suma de 119 lei cu tirlu de despăgubiri civile.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.274 alin.1 teza a-II-a Cod procedură penală, suma de 500 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansată Baroului Răducăneni, jud. Iași – d-nei avocat C. G. (delegații nr.0072/22.12.2014 – suma de 100 lei și nr.0089/21.01.2015 – suma de 200 lei) și d-nei avocat I. I.-M. (delegație nr.0059/03.12.2014 – suma de 200 lei) din fondul special al Ministerului Justiției.”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele :
„Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași. înregistrat la această instanță sub nr._ din data de 22.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. P., poreclit „C.” fiul lui P. și M., născut la data de 16.10.1980 în ., CNP_, domiciliat în ., cetățean român, divorțat, agricultor, studii 4 clase, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
Furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal,
Furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal,
Furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal,
Cu aplicarea dispozițiilor art 38 alin 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în ziua de 09.11.2014, inculpatul C. P., a pătruns, fără drept, prin distrugerea lacătului care asigura ușa de acces, în locuința persoanei vătămate B. V., de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, după care, din curtea acesteia a sustras doi snopi de mlajă; în ziua de 02.12.2014, a pătruns, fără drept, prin distrugerea unui geam, în locuința persoanei vătămate G. L., de unde a sustras suma de 3400 lei, șapte pachete cu cafea (fiecare pachet având 500 grame), două sticle cu șampanie, un pachet cu țigări marca „ Winston” și două ciocolate; în noaptea de 02.12.2014, a pătruns, fără drept, în baza unei noi rezoluții infracționale, în locuința persoanei vătămate G. L., prin escaladarea gardului distrus anterior și a sustras o pereche de încălțăminte sport și o sticlă de țuică.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 19.01.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr 1334/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, privind pe inculpatul C. P., trimis în judecată pentru infracțiunile de furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal, furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal, furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 38 alin 1 Cod penal.
S-a dispus totodată începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. F..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că:
În fapt:
Inculpatul C. P. locuiește în satul și . și este vecin cu persoanele vătămate B. V. și G. L., știind că acestea locuiesc singure.
În ziua de 09.11.2014, observând că persoana vătămată B. V. a plecat de acasă, inculpatul C. P., a pătruns, fără drept, prin distrugerea lacătului care asigura ușa de acces în locuința acesteia de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, după care, din curtea acesteia, a sustras doi snopi de mlajă. Inculpatul a vândut imediat, cei doi snopi de mlajă numitului P. I. pentru suma de 10 lei și doi litri de vin, acesta necunoscând proveniența ilicită a bunurilor. Telefonul mobil sustras, a fost păstrat de către inculpat și dus de acesta la locuința sa. Martora B. G., sora inculpatului a găsit telefonul în locuința acestuia și dându-și seama că este sustras, l-a luat și l-a restituit persoanei vătămate B. V..
În ziua de 02.12.2014, inculpatul C. P. a pătruns, fără drept, prin distrugerea unui geam de la o ușă de acces, în locuința persoanei vătămate G. L. de unde a sustras suma de 3400 lei, șapte pachete cu cafea (fiecare pachet având 500 grame), două sticle cu șampanie, un pachet cu țigări marca „ Winston” și două ciocolate. Inculpatul cunoștea faptul că persoana vătămată nu se afla în acel moment la domiciliu, fiind la muncă. După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat la barul „Romava” din localitate, unde a încercat să cheltuie banii la jocurile electonice, însă a fost depistat de organele de poliție.
În noaptea de 02.14.2014, în baza unei noi rezoluții infracționale, inculpatul C. P. a pătruns, fără drept, în locuința persoanei vătămate G. L., prin escaladarea gardului distrus anterior și a sustras o pereche de încălțăminte sport și o sticlă cu țuică.
Persoana vătămată B. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Persoana vătămată G. L., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și daune morale.
Audiat asupra situației de fapt, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Pe timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că dorește să se judece potrivit dispozițiilor art 375 Cod pr. penală.
Recunoașterile inculpatului, coroborate cu celelalte mijloace de probă, respectiv:proces – verbal de consemnare a plângerii oraleformulată de B. V., declarațiile persoanei vătămate B. V., proces – verbal de sesizare din oficiu, declarația persoanei vătămate G. L., proces – verbal de restituire bunuri, proces – verbal de cercetare la fața locului, proces – verbal de conducere în teren, declarațiile martorilor A. V. M., B. A. M., F. P., B. G., P. I., R. C. și R. M., formează un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În drept:
Fapta inculpatului C. P., care în ziua de 09.11.2014 a pătruns, fără drept, prin distrugerea lacătului care asigura ușa de acces, în locuința persoanei vătămate B. V., de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, după care, din curtea acesteia a sustras doi snopi de mlajă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal,
Fapta inculpatului C. P., care în ziua de 02.12.2014, a pătruns, fără drept, prin distrugerea unui geam, în locuința persoanei vătămate G. L., de unde a sustras suma de 3400 lei, șapte pachete cu cafea (fiecare pachet având 500 grame), două sticle cu șampanie, un pachet cu țigări marca „ Winston” și două ciocolate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal,
Fapta inculpatului C. P., care în noaptea de 02.12.2014, a pătruns, fără drept, în baza unei noi rezoluții infracționale, în locuința persoanei vătămate G. L., prin escaladarea gardului distrus anterior și a sustras o pereche de încălțăminte sport și o sticlă de țuică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin 1 Cod penal,
Faptele săvârșite de inculpat sunt în concurs real.
La individualizarea pedepsei cât și a modului de executare a acesteia, instanța, va ține seama, potrivit dispozițiilor art 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a săvârșit trei fapte de furt calificat de la persoane în vârstă, care locuiau singure și despre care știa că la momentul comiterii faptelor aceste nu se aflau acasă, o parte din prejudiciu a fost restituit, este tânăr, are o stuație materială precară, are un nivel scăzut de pregătire și instruire iar pe tot parcursul procesului penal a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă de recunoaștere și regretare a faptelor săvârșite.
Față de aceste considerente, instanța va aplica inculpatului pedepse cu închisoarea pentru fiecare infracțiune concurentă al căror cuantum va fi stabilit în urma reținerii disp. art 396 alin 10 Cod pr. penală și orientate spre minimul special prevăzut de textul încriminator
În baza art.38 Cod penal constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art.39 alin.1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare la care se adaugă sporul de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, rezultând pedeapsa principală de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.104 alin.2 și art.43 alin.2 Cod penal revocă liberarea condiționată și adaugă pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare la restul de 424 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.21 din 27.02.2013 a Judecătoriei Răducăneni, jud. Iași, definitivă prin nerecurare la data de 16.03.2013, urmând ca inculpatul C. P. să execute pedeapsa principală de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare și 424(patru sute douăzeci și patru) zile închisoare.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului C. P. și în baza art.72 alin.1 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii perioada reținerii și perioada arestării preventive începând cu data de 03.12.2014 până la zi.
În baza dispozițiilor art 397 alin 1 Cod pr. penală rap. la disp. art 25 alin 1 Cod pr. penală, rap. la disp. art 19 Cod pr. penală constată recuperat prejudiciul cauzat persoanei B. V. și ia act că acesta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Persoana vătămată G. L., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și daune morale.
Instanța reține că, inculpatul a sustras de la această persoană vătămată suma de 3400 lei din care i s-a restituit suma de 3281 lei. De asemenea, de la aceeași persoană vătămată, inculpatul a mai sustras două sticle cu șampanie, un pachet cu țigări marca „ Winston” și două ciocolate, o pereche de încălțăminte sport și o sticlă cu țuică.
Deși persoanei vătămate G. L. i-au fost sustrase mai multe bunuri, aceasta nu a precizat care este valoarea fiecărui bun. De asemenea, aceeași persoană vătămată a solicitat daune morale însă nu a precizat care este cuantumul acestor daune.
Pentru motivele expuse, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată/parte civilă G. L. și va obliga inculpatul să-i achite acesteia suma de 119 lei cu titlu de despăgubiri civile(diferența de bani nerestituită din suma totală de 3400 lei).
Pentru celelalte bunuri sustrase, instanța va respinge pretențiile formulate având în vedere că nu au fost indicate prețurile pentru fiecare bun în parte. În ce privește acordarea de daune morale, de asemenea, instanța va respinge cererea, persoana vătămată neindicând valoarea acestora și nefăcând dovada existenței unor astfel de daune.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.274 alin.1 teza a-II-a Cod procedură penală, suma de 500 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansată Baroului Răducăneni, jud. Iași – d-nei avocat C. G. (delegații nr.0072/22.12.2014 – suma de 100 lei și nr.0089/21.01.2015 – suma de 200 lei) și d-nei avocat I. I.-M. (delegație nr.0059/03.12.2014 – suma de 200 lei) din fondul special al Ministerului Justiției.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal prevăzut de art. 410 Cod procedură penală, inculpatul C. P., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul C. P. arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră, solicitând reducerea ei, întrucât a recunoscut faptele, a recuperat prejudiciul cauzat, iar părțile vătămate l-au iertat.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate în cauză de inculpatul C. P., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca nefondat apelul urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și însușit de inculpatul C. P., instanța de fond a reținut că acesta a comis trei infracțiuni de furt calificat prevăzute de:
- art.228 alin 1 – 229 alin 1 lit. d și alin 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală ;
- art.228 alin 1 – 229 alin 1 lit.b și d și alin 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală ;
- art.228 alin 1 – 229 alin 1 lit.b și d și alin 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală, toate cu aplicarea art.38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Astfel, în ziua de 09.11.2014, inculpatul C. P. a pătruns, fără drept, prin distrugerea lacătului care asigura ușa de acces, în locuința persoanei vătămate B. V., de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, după care, din curtea acesteia a sustras doi snopi de mlajă,
Ulterior, în ziua de 02.12.2014, inculpatul C. P. a pătruns, fără drept, prin distrugerea unui geam, în locuința persoanei vătămate G. L., de unde a sustras suma de 3400 lei, șapte pachete cu cafea (fiecare pachet având 500 grame), două sticle cu șampanie, un pachet cu țigări marca „ Winston” și două ciocolate.
În noaptea de 02.12.2014, inculpatul C. P. a pătruns, fără drept, în baza unei noi rezoluții infracționale, în locuința persoanei vătămate G. L., prin escaladarea gardului distrus anterior și a sustras o pereche de încălțăminte sport și o sticlă de țuică.
Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpatul C. P. și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului C. P. s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond, care a ținut cont atât de criteriile generale, gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, cât de circumstanțele personale ale inculpatului care deși a recunoscut săvârșirea faptelor și le regretă, beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile comise, totuși, acesta a dat dovadă de persistență infracțională, fiind cunoscut cu antecedente penale, săvârșind noile infracțiuni în termenul restului de 424 zile închisoare din liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/27.02.2013 a Judecătoriei Răducăneni, definitivă prin nerecurare la data de 16.03.2013.
Pornind de la această situație personală a inculpatului C. P., instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii și a rezolvat situația infracțională a inculpatului în mod temeinic, stabilind un cuantum de pedeapsă rezultantă în măsură să ducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, neimpunându-se reducerea pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. „b” C. proc. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de insculpatul Ciobanica P. împotriva Sentinței penale nr.8/06.02.2015 a Judecătoriei Răducăneni, pe care o va menține
Potrivit art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, se va deduce în continuare din pedeapsa rezultantă de executat durata arestării preventive a inculpatului Ciobanica P. de la 06.02.2015 la zi.
Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedura penala, instanța va obliga inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul CIOBANICA P. împotriva Sentinței penale nr.8/06.02.2015 a Judecătoriei Răducăneni, pe care o menține .
Deduce in continuare din pedeapsa de executat arestarea preventiva de la 06.02.2015 la zi.
In baza art. 275 alin.2 Cod procedura penala, obligă apelantul să achite suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat in apel, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu ce se va avansa către Baroul de Avocați Iași din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată in ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. C.M.
Tehnored. C.B.-
6 ex. 28.05.2015
Judecătoria Răducărneni
Judecător B. M. G.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel IAŞI | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 416/2015.... → |
|---|
