Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 408/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 408/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 11 Mai 2015

Completul compus din:

Președinte: C.-G. T.

Judecător: E. S.

Grefier: L. M. P.

Decizia penală nr. 408

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Iași și de partea civilă Asociația de V. ,,Z."" împotriva sentinței penale nr. 1751/24.06.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ - braconaj - (Legea 407/2006).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 04.05.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.05.2015.

C.,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 1751/24.06.2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C., prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul de urmărire penală având nr._/P/2012 din infracțiunile de „braconaj”, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a¹ din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic și „uz de armă letală fără drept”, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor în infracțiunile de „braconaj” prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, și „uzul de armă fără drept”, prevăzută de art. 343 alin. 1 Cod penal, ambele cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal renunță la aplicarea unei pedepse față de inculpatul M. C., fiul lui V. și O., născut la data de 23.05.1957, în ., domiciliat în mun. Iași, ., ., ., CNP:_, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, cu studii liceale, având ocupația de electrician, căsătorit, cu doi copii majori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în data de 21.10.2012 a unei infracțiuni de „braconaj” prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal renunță la aplicarea unei pedepse față de inculpatul M. C., cu datele de stare civilă menționate mai sus, pentru săvârșirea în data de 21.10.2012 a unei infracțiuni de „uzul de armă fără drept”, prevăzută de art. 343 alin. 1 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal aplică inculpatului M. C. un avertisment și îi atrage atenția asupra conduitei sale viitoare, în sensul de a nu mai comite infracțiuni, precum și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni: posibilitatea condamnării sale, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin.(2) lit. b) Cod penal.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu referire la art. 46 alin. 1-3 din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic dispune confiscarea bunurilor folosite în comiterea infracțiunilor, respectiv a unei arme lungi cu țevi lise, marca IJ 58MA, ._, cal 16/16, uzată, a două tuburi pentru cartușe de vânătoare cal. 16, într-un plic de hârtie, a unui dispozitiv metalic destinat pentru prinderea unei lanterne tubulare pe țevile unei arme de vânătoare, a unei lanterne metalice de culoare argintie, cu led și acumulatori, uzată, cu lungimea de 24,5 cm, cu manșon din cauciuc uzat marca Energizer, aflate la camera de corpuri delicte a Inspectoratului județean de Poliție Iași, conform procesului-verbal ., nr._, aflat la fila 17, d.u.p., precum și a vânatului care a făcut obiectul infracțiunii de „braconaj”, ce a fost predat Asociației de V. Z. Iași, conform dovezii de la fila 47, d.u.p. și respinge cererea formulată de partea civilă privind confiscarea autoturismului marca Dacia P., proprietatea inculpatului.

Conform art. 47 din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, permisul de vânătoare al inculpatului va fi retras și se va anula, în condițiile legii.

În baza dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 19 și 23 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 1347 din Codul civil din 2009, de Asociația de V. „Z.”, prin reprezentant legal-director H. C., cu sediul în mun. Iași, . A, înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor sub nr. PJ-53/1998.

Potrivit art. 272 Cod procedură penală, suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul judecății, până la prezentarea apărătorului ales, conform delegației nr. 1306 din 17.02.2014, emisă de Baroul Iași pentru domnul avocat R. A., va fi avansată inițial din fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

Constată că inculpatul a fost asistat, în cursul urmăririi penale și a judecății, de către un apărător ales.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, obligă inculpatul M. C. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezintă cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2014.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul emis la data de 12.12.2013, în dosarul de urmărire penală având nr._/P/2012 și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 07.01.2014, sub nr._, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C., fiul lui V. și O., născut la data de 23.05.1957, în ., domiciliat în mun. Iași, ., .. A, etaj 2, . sub aspectul comiterii infracțiunilor de „braconaj”, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a¹ din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic și „uz de armă neletală fără drept”, faptă prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.

Prin actul de inculpare s-a reținut în esență că în data de 21.10.2012 inculpatul a executat, fără drept, focuri cu arma de vânătoare cu alice de calibru 16/16, marca „IJ”, model „58MA”, cu ., proprietatea sa, pe fondul de vânătoare nr. 41 Bârnova, împușcând, fără autorizație legală de vânătoare, doi fazani.

Situația de fapt mai sus menționată s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă, ce au fost administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare (f. 12-13, d.u.p.), proces-verbal de ridicare a armei de vânătoare (f. 14, d.u.p.), dovadă de introducere în camera de corpuri delicte a următoarelor bunuri: armă de vânătoare, tuburi cartuș de vânătoare cal 16, dispozitiv metalic destinat pentru prinderea unei lanterne tubulare pe țevile de vânătoare, lanternă metalică, plicuri cu alice și burele de la cele două cartușe, ridicate de la inculpat (f. 17, d.u.p.), planșă fotografică întocmită cu ocazia cercetării la fața locului (f. 21-31, d.u.p.), raportul de constatare tehnico-științifică având nr._ din 25.10.2012 (f. 35-46, d.u.p.), proces-verbal de predare fazani (f. 47, d.u.p.), buletinul de analiză nr._ din 23.10.2012 (f. 49, d.u.p.), adresa nr. 294 din 22.11.2012 emisă de Asociația de vânătoare Z. (f. 51, d.u.p.), dovadă achitare contravaloare fazani (f. 52-53, d.u.p.), declarațiile martorilor C. Fabris (f. 59-61, d.u.p.), H. C. (f. 56-58, d.u.p.), F. V. (f. 62-63, d.u.p.), F. V. (f. 64-65, d.u.p.), S. V. (f. 66-68, d.u.p.), declarațiile inculpatului M. C. (f. 74-80, d.u.p.).

Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare un Nou Cod de procedură penală, în ceea ce privește modalitatea de instrumentare a cauzei înregistrată pe rolul instanței la data de 07.01.2014, cu termen de judecată stabilit la data de 20.02.2014, instanța a apreciat drept aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013, de punere în aplicare a Codului de procedură penală, în conformitate cu care, (1) cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, în care nu s-a început cercetarea judecătorească, se soluționează de instanța competentă conform legii noi. (2) În situația prevăzută la alin. (1), instanța pe rolul căreia se află cauza o trimite judecătorului de cameră preliminară, pentru a proceda potrivit art. 342-348 Cod procedură penală, ori, după caz, o declină în favoarea instanței competente.

La termenul din 20.02.2014, instanța, acționând în conformitate cu aceste dispoziții legale, a dispus trimiterea cauzei în procedura de cameră preliminară, iar prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 14.04.2014 s-a dispus începerea judecății în prezenta cauză și s-a stabilit prin termen de judecată la data de 15.05.2014

La termenul din 15.05.2014 inculpatul prezent a solicitat, în temeiul art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște în totalitate infracțiunea reținută în sarcina sa, așa cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței, cererea sa fiind admisă de instață, în conformitate cu prevederile art. 375 Cod procedură penală, dispunându-se ca cercetarea judecătorească să fie efectuată în conformitate cu prevederile art. 377 Cod procedură penală, respectiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, având în vedere și declarația dată de inculpat în fața instanței, se va constata dovedită vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii deduse judecății și se va reține următoarea situație de fapt, ce concordă întrutotul cu cea expusă în actul de sesizare al instanței.

Inculpatul M. C., este titularul permisului de armă tip. B, ., nr._, eliberat la data de 25.11.2008, de către Inspectoratul de Poliție al Județului lași, în baza căruia are dreptul de a deține, purta și folosi pentru practicarea vânătorii, în condiții legale, arma de vânătoare, cu două țevi lise juxtapuse, marca IJ 58 MA. ._, cal. 16/16.

În ziua de 21.10.2012, inculpatul s-a deplasat pe fondul de vânătoare nr. Bîrnova, unde trebuia să participe la o vânătoare legală la specia de vânat fazani, însă din cauza unor probleme pe care le-a avut la autoturism, pe timpul deplasării, nu a mai reușit să se întâlnească cu ceilalți vânători pentru a participa la vânătoarea legală.

Când a ajuns într-o poiană din pădurea Vlădiceni, ce face parte din fondul cinegetic nr. 41 Bîrnova. a văzut doi fazani pe care i-a împușcat cu arma de vânătoare și pe care ulterior i-a pus într-o pungă, în interiorul autoturismului, între scaune.

Martorul F. V. a declarat că la data de 21.10.2012. în jurul orelor 19.oo a fost apelat de o persoană necunoscută care i-a spus că în pădurea Vlădiceni se află un autoturism marca Dacia P., cu nr de înmatriculare_ al cărui proprietar trage cu arma de vânătoare.

Pentru a verifica aspectele semnalate martorul i-a chemat pe martorii C. Fabris. F. V.. S. V., H. C., F. V. cu care s-a deplasat în zona pădurii Vlădiceni, iar la marginea acestuia au găsit autoturismul marca Dacia papuc, cu două locuri, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului M. C..

În interiorul autoturismului, martorii au observat o pungă în care se aflau doi fazani. Autoturismul era încuiat iar inculpatul nu se alfa în zonă. In jurul orelor 23.00 învinuitul a revenit la autoturism, având asupra sa o armă de vânătoare, recunoscând în fața martorilor C. Fabris. F. V., H. C., loca V. că împușcat cei doi fazani, pe care i-a pus în autoturism, după care a plecat din nou în pădure.

Martorii C. Fabris. F. V.. S. V., H. C., F. V. au confirmat cele declarate de martorul F. V..

Prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii de braconaj a fost acoperit prin achitarea către AVZ Iași, la data de 20.03.2013, de către inculpat, a sumei de 308.55 lei (echivalentul a 70 de euro), reprezentând contravaloarea fazanilor vanati de el la data de 21.10.2012 (f. 53).

Asociația de V. Z. Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 70 EURO și 4.022,32 LEI RON (din care 70 euro reprezentând valoarea de despăgubire a celor 2 fazani, 4000 lei alte cheltuieli materiale legate de prinderea învinuitului si daune morale, precum si suma de 22,32 lei reprezentând cheltuieli cu expertizarea celor 2 fazani la DSV).

Cadavrele celor doi fazani împușcați au fost predate reprezentantului Asociației de V. Z. Iași. Fiind înaintate, spre examinare specialiștilor din cadrul Direcției Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Iași, prin buletinul de analiză nr._ din 23.10.2012, aceștia au concluzionat că moartea celor doi fazani s-a produs prin șoc traumatic și hipovolemic consecutivă împușcării cu o armă de foc. fiind recuperate un nr.de 11 alice ce au fost găsite în plăgile împușcate.

Arma și cele două elemente de muniție ridicate de la numitul M. C. au fost examinate de către expertul și specialistul criminalist din cadrul Serviciului de Criminalistică al Inspectoratului de Poliție al județului Iași. iar concluziile formulate au fost menționate în raportul de constatare tehnico-științilîcă nr._ din 25.10.2012. Astfel din raport rezultă faptul că arma pusă la dispoziție este o pușcă de vânătoare cu alice cal. 16/16, marca -IJ", model "58 MA", produsă în Rusia, cu . si are ca principiu de funcționare forța de expansiune a gazelor rezultate în urma încărcăturii de pulbere, arma fiind în stare de funcționare, în interiorul cartușului cal 16 punându-se în evidentă alice.

În prezent, arma se afla depusa spre păstrare, pana la definitivarea cercetărilor, la camera de corpuri delicte a I.P.J. Iasi - Serviciul cazier judiciar, statistica si evidente operative, in baza dovezii, . nr._/ 26.10.2012 (f. 17).

Din adresa nr.294/22.11.2012 emisă de Asociația de vânătoare Z. Iasi a rezultat faptul că învinuitul M. C. nu figurează pe nicio autorizație de vânătoare emisă de A.V Z. pentru ziua de 21.10.2012

Pe parcursul cercetărilor derulate în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptul că a împușcat cei doi fazani dar a aratat că a comis faptele independent de voința sa, invocând „cazurile fortuite" care l-au împiedicat să se întâlnească cu ceilalți vânători pentru a fi trecut pe autorizația de vânătoare, apărare ce nu a fost reținută deoarece, în speță nu sunt îndeplinite condițiile cazului fortuit nefiind incidență existenta unei împrejurări exterioare imprevizibile cu caracter obiectiv care suprapunându-se peste acțiunea unei persoane să producă un rezultat ce nu putea fi prevăzut, învinuitul putând renunța la vânătoare în condițiile în care nu a găsit pe ceilalți participanți, nefiind nici constrâns (fizic sau moral) să împuște cei doi fazani.

După sesizarea instanței, inculpatul și-a menținut atitudinea de recunoaștere a faptelor, neinsistând în existența unei cauze de natură să înlăture răspunderea penală.

În drept, faptele inculpatului M. C. care, la data de 21.10.2012, a executat iară drept, locuri cu arma de vânătoare cu alice cal. 16/16, marca "IJ", model "58 MA"*, cu . proprietatea sa, pe fondul de vânătoare, nr. 41 Bârnova, împuscând, fără autorizație legala de vânătoare, doi fazani, intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „braconaj", prev. de art. 42 alin. 1, lit. a¹ din Legea nr. 407/2006 si „uz de arma letala far a drept", prev. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si munițiilor, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen..

Astfel, potrivit art. 1 al.l lit. u din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea si protecția fondului cinegetic, "-vânătoarea" reprezintă acțiunea (licita) de pandire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice alta activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea exemplarelor din speciile prevăzute in anexele nr. 1 si 2, aflate in stare de libertate. "Fazanul" (Phasianus colchicus) este prevăzut in Anexa A pct. B.9. a Legii 407/2006 ca fiind specie a ce poate fi vânata in perioada cuprinsa intre 1 octombrie si 28 februarie.

Prin art.l al.l lit. c) din Legea 407/2006 "braconajul" este definit ca fiind acțiunea desfășurata in vederea obținerii acelorași efecte ca si prin acțiunea de vânătoare, fara a fi indeplinite condițiile legale pentru desfășurarea acesteia din urma.

Conform art. 27 din Legea 407/2006, una dintre condițiile esențiale pentru ca un vânător sa exercite o acțiune legala de vânătoare este reprezentata de posesia unei autorizații eliberate de gestionar.

Totodată, potrivit art. 31 al. 4 din același act normativ "autorizația de vânătoare" eliberata de gestionar da dreptul titularului acesteia de a vana exemplarele pentru care a fost eliberata autorizația, pe terenurile incluse in fondul de vânătoare respectiv, indiferent de categoria de proprietate si de proprietarul acestora.

Prin art. 42 al.l lit. a¹ din Legea nr. 407/2006 este incriminata ca si infracțiune de braconaj, vânătoarea fara autorizație de vânătoare legala.

Conform art. 46 ¹ din Legea 407/2006, faptele ce se circumscriu incriminării prev. de art. 42-45 din același act normativ, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul si de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de imprej urări le in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar 11 putut produce, precum si de persoana si de conduita făptuitorului.

Împrejurările in care posesorul legitim al unei arme de vânătoare poate face uz de aceasta sunt expes enumerate in cuprinsul art. 37 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si al munițiilor.

Astfel, potrivit al. 1 al acestui articol, titularul dreptului de a purta si folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă in permisul de arma numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat in condițiile Legii nr. 407/2006 precum si pentru antrenament, in poligoanele autorizate in condițiile legii.

Prin excepție de la prev. al.l, armele de vânătoare pot fi folosite si in caz de legitima apărare, stare de necesitate ori caz fortuit, in condițiile legii.

Armele de vânătoare sunt definite de art. 2 pct. III. 5. din Legea 295/2004 ca fiind arme destinate practicării vânătorii, cu una sau mai multe tevi, care folosesc muniție cu glonț si/sau cu alice, recunoscute in condițiile legii. In contextul in care in structura Legii nr. 295/2004 art. 37 (ce enumera in mod expres împrejurările in care pot fi utilizate armele de vânătoare) este cuprins in Cap. II, Secțiunea 3 "Condiții cu privire la deținerea, portul si utilizarea armelor letale precum si a muniției aferente de către persoanele fizice de cetățenie romana" - este evident ca potrivit acestui act normativ, armele de vânătoare sunt considerate arme letale.

Analiza legii penale mai favorabile

Instanța constată că în data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 prin care a fost adoptat un nou Cod penal, care reglementează și sancționează, într-o concepție unitară și într-o modalitate ușor diferită, activitatea desfășurată de inculpat, expusă în cadrul situației de fapt, ce are conotație penală în ambele reglementări penale, după cum s-a menționat mai sus, când a fost analizată încadrarea în drept a faptei inculpatului.

Din acest considerent, se impune a se da eficiență dispozițiilor art. 5 Cod penal, în conformitate cu care „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Analiza în concret a legii penale favorabilă inculpatului, conform art. 5 Cod penal, impune examinarea succesivă a următoarelor aspecte:

1. condițiile de incriminare existente în legile succesive; se va constata că ambele legi penale reglementează și sancționează fapta inculpatului;

2. condițiile de tragere la răspundere penală; se va constata că în ambele reglementări tragerea la răspundere penală a inculpatului este suspusă principiului oficialității, neputând fi incidente cauze în măsură să înlătură răspunderea penală;

3. pedepsele prevăzute de legea penală și instituțiile juridice adiacente, reglementate diferit în legile penale succesive.

În ceea ce privește ultimul criteriu de determinare a legii penale mai favorabile (pct. 3), incident doar în situațiile în care, în ambele legi penale succesive, sunt întrunite condițiile de existență ale unor infracțiuni și condițiile de tragere la răspundere penală a inculpatului, se impune a se menționa că analiza acestora implică o evaluare în concret a tuturor circumstanțelor legate de faptă și de inculpat, în strânsă legătură cu operațiunea de individualizare judiciară pe care instanța este chemată să o realizeze, întrucât numai în această manieră se poate aprecia care este legea mai favorabilă pentru inculpat, căreia i se impune a i se da eficiență.

Instanța constată astfel că, ulterior intrării în vigoare a noului Cod penal, infracțiunile cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sunt corespondente infracțiunilor de „braconaj” prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, și „uzul de armă fără drept”, prevăzută de art. 343 alin. 1 Cod penal

Limitele de pedeapsă prevăzute de noile prevederile legale sunt mai reduse și, în plus, instanța apreciază, având în vedere noile instituții de drept penal, că raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și a celor legate de persoana inculpatului, se impune a se face în cauză aplicarea instituției renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 Cod penal.

Pe de altă parte, aplicarea legii vechi ar fi dus la stabilirea unor pedepse pentru fiecare din cele două infracțiuni, urmată de stabilirea pedepsei rezultante, condamnarea inculpatului și suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal din 1968.

Rezultă astfel că legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului.

În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal, instanța le apreciază ca fiind îndeplinite, astfel:

1. infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; În concret, instanța are în vedere că inculpatul este posesorul unei arme de vănătoare, iar comiterea faptelor din prezenta cauză pare a fi avut un caracter circumstanțial și accidental, inculpatul îndreptându-se spre un loc unde urma să se desfășoare o partidă de vânătoare legală; obiectul material al infracțiunii, constând în doi fazani, de o valoare modică;

2. în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforurile depuse de acesta pentru diminuarea sau înlăturarea consecințelor infracțiunii sau de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia. Astfel, se are în vedere că inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat, plătind integral contravaloarea fazanilor împușcați, conform evaluării efectuate de partea civilă iar acesta este o persoană în vârstă, cu o conduită bună anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, deplin integrat social, căsătorit, cu doi copii majori. În aceste condiții, pronunțarea unei hotărâri de condamnare ar reprezenta o sancțiune disproporționată față de gravitatea redusă a activității acestuia și raportat la datele persoanei inculpatului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C., prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul de urmărire penală având nr._/P/2012 din infracțiunile de „braconaj”, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a¹ din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic și „uz de armă letală fără drept”, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor în infracțiunile de „braconaj” prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, și „uzul de armă fără drept”, prevăzută de art. 343 alin. 1 Cod penal, ambele cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal va renunța la aplicarea unei pedepse față de inculpatul M. C., fiul lui V. și O., născut la data de 23.05.1957, în ., domiciliat în mun. Iași, ., .. A, etaj 2, ., CNP:_, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, cu studii liceale, având ocupația de electrician, căsătorit, cu doi copii majori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în data de 21.10.2012 a unei infracțiuni de „braconaj” prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal va aplica inculpatului M. C. un avertisment și îi atrage atenția asupra conduitei sale viitoare, în sensul de a nu mai comite infracțiuni, precum și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni: posibilitatea condamnarii sale, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin.(2) lit. b) Cod penal.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu referire la art. 46 alin. 1-3 din Legea nr. 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic va dispune confiscarea bunurilor folosite în comiterea infracțiunilor, respectiv a unei arme lungi cu țevi lise, marca IJ 58MA, ._, cal 16/16, uzată, a două tuburi pentru cartușe de vânătoare cal. 16, într-un plic de hârtie, a unui dispozitiv metalic destinat pentru prinderea unei lanterne tubulare pe țevile unei arme de vânătoare, a unei lanterne metalice de culoare argintie, cu led și acumulatori, uzată, cu lungimea de 24,5 cm, cu manșon din cauciuc uzat marca Energizer, aflate la camera de corpuri delicte a Inspectoratului județean de Poliție Iași, conform procesului-verbal ., nr._, aflat la fila 17, d.u.p., precum și a vânatului care a făcut obiectul infracțiunii de „braconaj”, ce a fost predat Asociației de V. Z. Iași, conform dovezii de la fila 47, d.u.p. și va respinge cererea formulată de partea civilă privind confiscarea autoturismului marca Dacia P., proprietatea inculpatului, întrucât acest bun nu a fost folosit în niciun fel în comiterea infracțiunii, fiind lăsat în proximitatea pădurii la momentul la care inculpatul a plecat și a împușcat cei doi fazani.

În ceea ce privește latura civilă, instanța va avea în vedere prevederile art. 1347 din Codul civil din 2009, în raport de care apreciază că fapta ilicită a inculpatului a cauzat un prejudiciu de ordin patrimonial părții civile, constând în contravaloarea vânatului împușcat fără autorizație, prejudiciu ce a fost reparat de către inculpat, care a achitat contravaloarea acestui prejudiciu, conform evaluării făcute.(f. 53.d.u.p-)

Referitor la restul pretențiilor solicitate, acestea sunt în mod evident nefondate, în condițiile în care, în principiu, infracțiunile în cauză nu sunt susceptibile de producerea unui prejudiciu moral unei instituții publice, iar partea civilă nu a făcut nici o dovadă în sensul celor pretinse; legat de cheltuielile ocazionate de prinderea inculpatului, nu există dovezi în sensul celor pretinse și este greu de crezut că s-ar fi efectuat astfel de cheltuieli, în condițiile în care incupatul a fost depistat de martorii din lucrări, care au alertat poliția, inculpatul fiind găsit lângă autoturismul personal.

În plus, cheltuielile ocazionate de expertizarea fazanilor reprezintă cheltuieli avansate de stat în cursul urmăririi penale și vor fi incluse în cuantumul cheltuielilor datorate de către inculpat; în plus, partea civilă nici nu a făcut dovada cuantumului acestor cheltuieli.

Din aceste motive, în temeiul art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 19 și 23 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 1347 din Codul civil din 2009, va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de Asociația de V. „Z.”, prin reprezentant legal-director H. C., cu sediul în mun. Iași, . A, înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor sub nr. PJ-53/1998.

Va constata că inculpatul a fost asistat, în cursul urmăririi penale și a judecății, de către un apărător ales.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, va obliga inculpatul M. C. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezintă cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.”

* **

Împotriva sentinței penale nr. 1751/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Iași și partea civilă Asociația de V. ,,Z."".

Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a invocat, prin motivele de apel formulate în scris și susținute oral cu ocazia dezbaterilor, următoarele:

- faptele comise de către inculpat nu prezintă o gravitate redusă pentru ca acestuia să-i fie aplicabile dispozițiile art. 80 din Codul penal, instanța de fond dând dovadă de o clemență prea mare față de inculpat;

- având în vedere gravitatea faptelor comise și împrejurările săvârșirii acesteia, dar și poziția procesuală a inculpatului adoptată pe parcursul urmăririi penale, se impunea aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului într-o modalitate de executare neprivativă de libertate.

Partea civilă Asociația de V. ,,Z."", prin motivele scrise de apel, a criticat sentința penală atacată sub următoarele aspecte:

- instanța de fond nu a ținut cont deloc de pretențiile materiale solicitate, respectiv de cheltuielile materiale legate de prinderea inculpatului, precum și de daunele morale și de imagine, ce se ridică la suma de 4000 lei;

- nu a fost motivată soluția de respingere a solicitării de confiscare a autoturismului inculpatului, care a servit la săvârșirea infracțiunii de braconaj;

- instanța nu a dispus ca inculpatul să suporte cheltuielile legate de anularea permisului de vânătoare.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 din Codul de procedură penală, C. constată că apelurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, C. de A. constată că, în cauză, instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului, dându-se în drept o justă încadrare juridică faptei, ce nu au criticate prin apelurile de față.

Constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală, instanța de fond a hotărât în mod corect, în opinia Curții de A., renunțarea la aplicarea unei pedepse inculpatului M. C. pentru comiterea infracțiunilor de duse judecății, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 21.10.2012, a executat fără drept, focuri cu arma de vânătoare cu alice cal. 16/16, marca "IJ", model "58 MA”, cu . proprietatea sa, pe fondul de vânătoare, nr. 41 Bârnova, împușcând, fără autorizație legala de vânătoare, doi fazani.

În baza propriului examen, C. de A. constată că inculpatul M. C. a recunoscut comiterea faptei în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței de fond a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii vinovăției.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate acestuia de instanța de fond, ce a fost criticată de procuror, C. de A. se va raporta la generale de individualizare prev. art. 74 alin. 2 din Codul penal, și anume:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Or, din formularea dată de textele de lege mai sus arătate acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.

În baza propriului examen, C. constată că instanța de fond a aplicat în mod just toate aceste criterii de individualizare judiciară a pedepsei dând o relevanță corespunzătoare criteriilor referitoare la gravitatea faptelor săvârșite, la gravitatea rezultatului produs, reținând în mod just că acesta împușcat, fără autorizație de vânătoare, doi fazani, în valoare de 308,55 lei, prejudiciu recuperat, precum și datelor care caracterizează persoana inculpatului (nu prezintă antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, a avut o conduită bună înainte de comiterea faptei și este pe deplin integrat social și familial, fiind căsătorit și cu doi copii majori.

În mod fondat instanța de fond a apreciat că se impune renunțarea la aplicarea unei pedepse, având în vedere gravitatea redusă a faptelor, dar și datele care caracterizează pozitiv persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, solicitarea procedurii simplificate fiind o dovadă a asumării consecințelor acestor fapte, dar și un semnal de corijare al comportamentului infracțional, fiind evident faptul că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia

În ceea ce privește solicitarea părții civile de confiscare a autoturismului inculpatului, C. constată că acest bun nu a fost folosit, în orice mod, la săvârșirea faptei și nici nu a fost produs, modificat sau adaptat în scopul săvârșirii unei infracțiuni, în condițiile în care a fost lăsat la marginea pădurii, având doar rolul de mijloc de transport, iar inculpatul s-a folosit la comiterea infracțiunilor doar de o armă de vânătoare cu alice, a cărei confiscare s-a dispus de către instanța de fond.

Referitor la latura civilă, C. constată că partea civilă Asociația de V. "Z." Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 70 Euro și 4022,32 lei, precizând că suma de 70 Euro reprezintă contravaloarea celor doi fazani, sumă ce a fost plătită în faza de urmărire penală de către inculpat, suma de 22,32 lei reprezintă cheltuielile de expertizare a celor doi fazani, iar suma de 4000 lei reprezintă atât cheltuieli materiale legate de prinderea inculpatului cât și daune morale și de imagine.

Cum, potrivit disp. art. 249 din Codul de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, C. constată că, în mod temeinic, instanța de fond a apreciat că atât daunele materiale cât și cele morale și de imagine nu au fost dovedite, partea civilă nesolicitând administrarea de probe în acest sens.

Simpla susținere a părții civile că a suportat cheltuieli cu prinderea inculpatului ori că a imaginea i-ar fi fost prejudiciată nu este suficientă, atât existența unor daune cât și cuantificarea acestora trebuind a fi dovedită fără echivoc.

În cazul avansării cheltuielilor de expertizare a fazanilor, C. constată că a fost dovedită existența acestora, însă cuantumul taxei de expertizare nu a fost dovedit, partea civilă nedepunând la dosar chitanța din care să rezulte ce sumă a plătit pentru expertizare.

Referitor la cererea părții civile ca inculpatul să suporte cheltuielile legate de anularea permisului de vânătoare, C. nu o va analiza, întrucât excede cadrului procesual, fiind o procedură administrativă cu care instanța nu a fost investită prin actul de sesizare.

Pentru toate aceste considerente, C. constată că motivele de apel formulate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și partea civilă Asociația de V. „Z.” Iași sunt nefondate, drept pentru care va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. b din Codul de procedură penală, respingerea apelurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 1751 din data de 24.06._ pronunțată de Judecătoria Iași, ce va fi menținută ca legală și temeinică.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apelul procurorului vor rămâne în sarcina statului, iar, în temeiul alin. 2 al aceluiași articol, se va dispune obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelului acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Iași și partea civilă Asociația de V. „Z.” Iași împotriva sentinței penale nr. 1751/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o menține.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul procurorului rămân în sarcina statului, incluzând și suma de 200 lei ce reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului M. C., ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Obligă partea civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.

Președinte, Judecător,

C.-G. T. E. S.

Grefier,

L. M. P.

Red. Tehnored.: TCG

2 ex. + 4 ex. /18.09.2015

Judecătoria Iași

Judecător S. M. G.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 334/2015. Curtea de Apel IAŞI		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel IAŞI →

Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel IAŞI