Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 398/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 398/2015

Ședința publică de la 11 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Judecător M. C.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul M. C. M. C., împotriva sentinței penale nr. 1/08.01.2015 pronunțată de Judecătoria H. în dosarul nr._, având ca obiect tâlhărie calificată (art.234 NCP)

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit pronunțarea pentru azi, 11.05.2015, când:

Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1/08.01.2015 a Judecătoriei Hîrlău, pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:

„În baza art. 5 alin. 1 C.pen., stabilește că legea penală mai favorabilă inculpatului Maghercǎ M. C. din prezentul dosar este actualul Cod penal (art. 233, 234, 228 și 229 C.pen.) și nu vechiul C.pen. (art. 211, 208 și 209 C.pen.)

În baza art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen. raportat la art. 77 lit. a și d art. 78 alin. 1 și 2 și la art. 38 alin. 1 C.pen., condamnǎ pe inculpatul Maghercǎ M. C., fiul lui C. și G., nǎscut la data de 04.09.1995 în orașul Târgu F. județul Iași, domiciliat în satul Tansa ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhǎrie calificatǎ în dauna persoanei vǎtǎmate P. A..

În baza art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen. raportat la art. 77 lit. d art. 78 alin. 1 și la art. 38 alin. 1 C.pen., condamnǎ pe inculpatul Maghercǎ M. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vǎtǎmate Gorǎscu M. A..

În baza art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen. raportat la art. 38 alin. 1 C.pen., condamnǎ pe inculpatul Maghercǎ M. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A..

În baza art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen. raportat la art. 77 lit. a și d art. 78 alin. 1 și 2 C.pen. la art. 35 alin. 1 art. 36 alin. 1 C.pen. și la art. 38 alin. 1 C.pen., condamnǎ pe inculpatul Maghercǎ M. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formǎ continuatǎ (3 acte materiale) în dauna persoanelor vǎtǎmate N. L., N. G. și N. M..

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentințǎ penalǎ și aplicǎ inculpatului Maghercǎ M. C. pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugǎ un spor de 1 an 6 luni și 20 de zile închisoare.

Inculpatul Maghercǎ M. C. va executa o pedeapsǎ rezultantǎ finală de 3 ani 6 luni și 20 de zile închisoare cu executare în regim de detenție.

În temeiul și în condițiile dispozițiilor art. 66 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, aplicǎ inculpatului Maghercǎ M. C. pedeapsa complementară pe o perioadă de 3 ani – termen care va începe să curgă, potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen., de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală, a interzicerii exercițiului următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate Gorǎscu M. A., R. D., Vǎcǎreanu A., P. A., N. L., N. G. și N. M. ori de a se apropia de acestea, dreptul de a comunica cu inculpatul C. M. Ștefǎnel și cu minorul F. Rǎzvan M., dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde persoanele vătămate Gorǎscu M. A., R. D., Vǎcǎreanu A., P. A., N. L., N. G. și N. M. își desfășoară activități sociale, precum și dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde inculpatul C. M. Ștefǎnel ori minorul F. Rǎzvan M. își desfășoară activități sociale, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, n și o C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, aplicǎ inculpatului Maghercǎ M. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate Gorǎscu M. A., R. D., Vǎcǎreanu A., P. A., N. L., N. G. și N. M. ori de a se apropia de acestea, dreptul de a comunica cu inculpatul C. M. Ștefǎnel și cu minorul F. Rǎzvan M., dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde persoanele vătămate Gorǎscu M. A., R. D., Vǎcǎreanu A., P. A., N. L., N. G. și N. M. își desfășoară activități sociale, precum și dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau orice alt loc unde inculpatul C. M. Ștefǎnel ori minorul F. Rǎzvan M. își desfășoară activități sociale, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k, n și o C.pen., această pedeapsă accesorie executându-se, potrivit art. 65 alin. 3 C.pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. b C.proc.pen. cu referire la art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului Maghercǎ M. C. luată prin încheierea instanței din data de 25.07.2014.

În baza dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen. cu referire la art. 72 alin. 1 C.pen., se va scădea din durata pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului Maghercǎ M. C. prin prezenta sentință penală perioada cât acesta a fost reținut și arestat preventiv în aceastǎ cauzǎ, respectiv perioada începând cu data de 24.07.2014 și pânǎ la zi.

În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 și 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 și 25 alin. 1 C.proc.pen., reține cǎ persoanele vǎtǎmate Gorǎscu M. A., R. D. și Vǎcǎreanu A. nu s-au constituit pǎrți civile în prezentul proces penal, în timp ce persoana vǎtǎmatǎ P. A. s-a constituit parte civilǎ în prezentul proces penal cu suma de 400 lei, reprezentând daune materiale, persoana vǎtǎmatǎ N. L. s-a constituit parte civilǎ în prezentul proces penal cu suma de 4800 lei, iar persoanele vǎtǎmate N. G. și N. M. s-au constituit pǎrți civile în prezentul proces penal cu sumele de 640 lei, contravaloarea unui calculator cu accesorii și suma de 240 lei, reprezentând contravaloarea unei plite din fontǎ.

În baza art. 26 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 377 alin. 2 C.proc.pen., dispune disjungerea laturii civile în ceea ce privește pe pǎrțile civile constituite în dosar precum și disjungerea laturii penale în ceea ce privește pe inculpatul C. M. Ștefǎnel de latura penalǎ în ceea ce privește pe inculpatul Maghercǎ M. C., urmând sǎ se formeze un dosar nou pe rolul Judecǎtoriei Hârlǎu și care va fi repartizat manual acestui complet de judecatǎ.

În baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. cu referire la art. 398 C.proc.pen. și art. 276 alin. 1 C.proc.pen., ia act de faptul că niciuna dintre persoanele vătămate Gorǎscu M. A., R. D., Vǎcǎreanu A., P. A., N. L., N. G. sau N. M. nu au solicitat cheltuieli judiciare în cadrul prezentului proces penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. cu referire la art. 398 și art. 274 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 272 alin. 1 C.proc.pen., obligǎ pe inculpatul Maghercǎ M. C. să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuielile judiciare din timpul urmăririi penale, iar suma de 100 lei reprezintă cheltuielile judiciare din timpul judecății.

În baza art. 272 alin. 2 teza I C.proc.pen., suma de 200 lei, reprezentând, conform delegației atașate, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Maghercǎ M. C., respectiv 200 lei pentru avocat C. Crenguța în timpul judecǎții, va fi avansatǎ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, sumă de bani care, în baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., rămâne în sarcina statului”.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Hîrlău a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1307/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria H. a trimis în judecată în stare de arest preventive pe inculpatul Maghercǎ M. C., fiul lui C. și G., nǎscut la data de 04.09.1995 în orașul Târgu F. județul Iași, domiciliat în satul Tansa ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhǎrie calificatǎ, faptă prevăzută de art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și patru infracțiuni de furt calificat, fapte prevǎzute de art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen., și în stare de libertate pe inculpatul C. M. Ștefǎnel, fiul lui Ș. și E., nǎscut la data de 13.08.1996 în orașul Hârlǎu județul Iași, domiciliat în satul Bîrlești . și fǎrǎ forme legale în satul Tansa ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhǎrie calificatǎ, faptǎ prevǎzutǎ de art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptǎ prevǎzutǎ de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. și douǎ infracțiuni de furt calificat, fapte prevǎzute de art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a C.pen. art. 38 alin. 1 și art. 113 alin. 3 pentru toate infracțiunile.

În fapt, pentru inculpatul Maghercǎ M. C. s-au reținut în rechizitoriu urmǎtoarele:

În noaptea de 26/27.10.2013, inculpatul Maghercǎ M. C. împreunǎ cu inculpatul C. M. Ștefǎnel a pǎtruns fǎrǎ drept, prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate Gorǎscu M. A. și, dintr-o anexǎ, a sustras 2 bidoane a câte 5 litri de vin precum și 2 peturi cu ulei amestec pentru motofierǎstrǎu.

S-a mai reținut cǎ la data de 27.10.2013, în jurul orei 23:00, inculpatul Maghercǎ M. C. împreunǎ cu inculpatul C. M. Ștefǎnel a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate R. D. iar din imobil, în care au pǎtruns prin efracție, au sustras 27 litri de vin roșu și 4 robineți de la instalația de irigație.

S-a mai reținut cǎ, în noaptea de 13/14.11.2013, în jurul orei 23:00, inculpatul Maghercǎ M. C. a sustras poarta de acces la gardul ce împrejmuiește locuința persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A..

S-a mai reținut și faptul cǎ, în a doua parte a lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu inculpatul minor C. M. Ștefǎnel și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L. iar de aici, prin forțarea și înlǎturarea sistemelor de închidere ale imobilului casǎ și ale unei anexe, au pǎtruns în acestea din urmǎ de unde au sustras o mașinǎ de cusut manualǎ, o plitǎ metalicǎ de la sobǎ, o balie din tablǎ, un aparat de radio, un cauciuc uzat și 25 de saci cu floarea soarelui.

S-a mai reținut, totodatǎ, și faptul cǎ în cursul lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu inculpatul minor C. M. Ștefǎnel și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L., de unde au sustras o cadǎ metalicǎ și 21 de saci cu floarea soarelui.

S-a mai reținut cǎ, în noaptea de 17/18.12.2013, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu inculpatul minor C. M. Ștefǎnel și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a deposedat prin violențǎ pe persoana vǎtǎmatǎ P. A. de suma de 400 lei, un telefon mobil marca Samsung și o pungǎ de mǎlai de 5 kg.

Totodatǎ, s-a mai reținut cǎ, în noaptea de 25/26.12.2013, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu inculpatul minor C. M. Ștefǎnel și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., au pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate N. L., iar dintr-o anexǎ neasiguratǎ au sustras un numǎr de 25 de saci de floarea soarelui.

În fapt, pentru inculpatul C. M. Ștefǎnel s-au reținut în rechizitoriu urmǎtoarele:

În noaptea de 26/27.10.2013, inculpatul C. M. Ștefǎnel a ajutat pe inculpatul major Maghercǎ M. C. sǎ sustragǎ prin efracție bunuri aparținând persoanei vǎtǎmate Gorǎscu M. A., împǎrțind apoi cu acesta produsul infracțiunii.

S-a mai reținut cǎ în noaptea de 27/28.10.2013, inculpatul C. M. Ștefǎnel, împreunǎ cu inculpatul Maghercǎ M. C., a pǎtruns fǎrǎ drept în curtea persoanei vǎtǎmate R. D. și de acolo prin efracție în imobil, de unde au sustras 27 litri de vin roșu.

S-a mai reținut și faptul cǎ, în a doua jumǎtate a lunii noiembrie 2013, inculpatul C. M. Ștefǎnel, împreunǎ cu un major și un minor, a pǎtruns fǎrǎ drept prin escaladarea gardului în curtea persoanei vǎtǎmate N. L. și de aici, prin efracție și îndepǎrtarea sistemului de închidere, a pǎtruns în imobilul casǎ precum și într- anexǎ, de unde a sustras o mașinǎ de cusut manualǎ, o plitǎ metalicǎ de pe sobǎ, o balie din tablǎ, un aparat de radio cu baterii, un cauciuc uzat pentru autoturism și 15 saci cu floarea soarelui.

S-a mai reținut, totodatǎ, și faptul cǎ în cursul lunii noiembrie 2013, inculpatul C. M. Ștefǎnel, împreunǎ cu inculpatul major Maghercǎ M. C. și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate N. L. și din curte a sustras o cadǎ metalicǎ iar din anexa rǎmasǎ descuiatǎ de la furtul precedent a sustras 21 de saci cu floarea soarelui.

S-a mai reținut cǎ, în noaptea de 17/18.12.2013, inculpatul C. M. Ștefǎnel, împreunǎ cu inculpatul major Maghercǎ M. C. și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a deposedat prin violențǎ pe persoana vǎtǎmatǎ P. A. de suma de 400 lei, un telefon mobil marca Samsung și o sacoșǎ de 5 kg de mǎlai.

Totodatǎ, s-a mai reținut cǎ, în noaptea de 25/26.12.2013, inculpatul C. M. Ștefǎnel, împreunǎ cu inculpatul major Maghercǎ M. C. și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., au pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L. și dintr-o anexǎ rǎmasǎ neasiguratǎ de la furtul precedent a sustras un numǎr de 25 de saci de floarea soarelui.

În fața instanței, persoanele vǎtǎmate Vǎcǎreanu A. și R. D. au declarat cǎ nu se constituie pǎrți civile în prezentul proces penal.

Deși a fost citatǎ expres cu aceastǎ mențiune, persoana vǎtǎmatǎ Gorǎscu M. A. nu s-a constituit parte civilǎ în prezentul proces penal.

În fața instanței, persoana vǎtǎmatǎ P. A. s-a constituit parte civilǎ în prezentul proces penal cu suma de 400 lei, reprezentând daune materiale.

Prin înscrisuri depuse la dosar, persoana vǎtǎmatǎ N. L. s-a constituit parte civilǎ în prezentul proces penal cu suma de 4800 lei, în timp ce persoanele vǎtǎmate N. G. și N. M. s-au constituit pǎrți civile în prezentul proces penal cu sumele de 640 lei, contravaloarea unui calculator cu accesorii și suma de 240 lei, reprezentând contravaloarea unei plite din fontǎ.

În cursul judecății, la primul termen cu procedură completă din data de 23.10.2014, anterior începerii cercetării judecătorești, inculpatul arestat preventiv în cauzǎ Maghercǎ M. C. personal, asistat fiind de apǎrǎtorul sǎu din oficiu, a arătat că înțelege să recunoască în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței și a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4, 375 și 377 C.proc.pen., ca judecarea cauzei să se facă prin aplicarea procedurii speciale în cazul recunoașterii învinuirii. Instanța a pus în discuția contradictorie a părților această cerere a inculpatului.

Instanța, din oficiu, a solicitat fișele de cazier judiciar ale inculpaților din care rezultă faptul că aceștia nu se află înscriși în evidențele cazierului judiciar, nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

În ceea ce privește latura civilǎ a cauzei, precum și latura penalǎ cât privește pe inculpatul C. M. Ștefǎnel, pentru o mai bunǎ administrare a actului de justiție și pentru respectarea dispozițiilor procedurii penale speciale prevǎzute de dispozițiile art. 374 alin. 4, 375 și 377 C.proc.pen., observând cǎ soluționarea laturii civile în ceea ce privește pe toate pǎrțile civile constituite în cauzǎ, precum și soluționarea laturii penale în ceea ce privește pe inculpatul C. M. Ștefǎnel va întârzia în mod nejustificat soluționarea laturii penale în ceea ce privește pe inculpatul Maghercǎ M. C. – inculpat arestat preventiv în prezentul dosar, instanța, în baza art. 26 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 377 alin. 2 C.proc.pen., a disjuns latura civilă în ceea ce privește pe pǎrțile civile constituite în dosar precum și latura penală în ceea ce privește pe inculpatul C. M. Ștefǎnel de latura penalǎ în ceea ce privește pe inculpatul Maghercǎ M. C., urmând sǎ se formeze un dosar nou pe rolul Judecǎtoriei Hârlǎu și care va fi repartizat manual acestui complet de judecatǎ.

Instanța, după punerea în discuția contradictorie a cererii formulate în baza art. 374 alin. 4 C.proc.pen., a admis cererea inculpatului Maghercǎ M. C. de judecare în cazul recunoașterii învinurii, a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere și a reținut cauza spre soluționare.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, prin coroborarea probatoriilor administrate atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetǎrii judecǎtorești, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:

În noaptea de 26/27.10.2013, inculpatul Maghercǎ M. C. împreunǎ cu un altul a pǎtruns fǎrǎ drept, prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate Gorǎscu M. A. și, dintr-o anexǎ, a sustras 2 bidoane a câte 5 litri de vin precum și 2 peturi cu ulei amestec pentru motofierǎstrǎu.

Instanța a mai reținut cǎ la data de 27.10.2013, în jurul orei 23:00, inculpatul Maghercǎ M. C. împreunǎ cu un altul a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate R. D. iar din imobil, în care au pǎtruns prin efracție, au sustras 27 litri de vin roșu și 4 robineți de la instalația de irigație.

Analizând materialul probator administrat în faza urmǎririi penale, instanțaa mai reținut cǎ, în noaptea de 13/14.11.2013, în jurul orei 23:00, inculpatul Maghercǎ M. C. a sustras poarta de acces la gardul ce împrejmuiește locuința persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A..

În a doua parte a lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L. iar de aici, prin forțarea și înlǎturarea sistemelor de închidere ale imobilului casǎ și ale unei anexe, au pǎtruns în acestea din urmǎ de unde au sustras o mașinǎ de cusut manualǎ, o plitǎ metalicǎ de la sobǎ, o balie din tablǎ, un aparat de radio, un cauciuc uzat și 25 de saci cu floarea soarelui.

Instanța a mai reținut, totodatǎ, și faptul cǎ în cursul lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L., de unde au sustras o cadǎ metalicǎ și 21 de saci cu floarea soarelui.

În noaptea de 17/18.12.2013, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a deposedat prin violențǎ pe persoana vǎtǎmatǎ P. A. de suma de 400 lei, un telefon mobil marca Samsung și o pungǎ de mǎlai de 5 kg.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauzǎ, instanța a mai reținut cǎ, în noaptea de 25/26.12.2013, inculpatul Maghercǎ M. C., împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., au pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate N. L., iar dintr-o anexǎ neasiguratǎ au sustras un numǎr de 25 de saci de floarea soarelui.

Toatǎ situația de fapt reținută mai sus este probată de întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, atât în faza de urmǎrire penalǎ cât și în faza de judecatǎ, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului Maghercǎ M. C. datǎ conform dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.proc.pen., prin care a arătat că recunoaște în totalitate faptele sale descrise în cuprinsul actului de sesizare, după cum s-a arătat mai sus.

La acest moment, instanța s-a pronunțat asupra aplicării legii penale mai favorabile pentru inculpatul Maghercǎ M. C., constatând că în prezenta cauză penală s-au lămurit toate aspectele de fapt și de drept ale speței.

În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În acest sens, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei care urmează să fie aplicată inculpatului Maghercǎ M. C., instanța a apreciat că instituțiile juridice mai favorabile acestui inculpat din prezentul dosar sunt cele reglementate de noul Cod penal și nu vechiul C.pen. În considerarea acestei soluții, în aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., instanța nu a avut în vedere strict doar limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecatǎ, prevăzute de dispozițiile vechiului Cod penal ori de dispozițiile noului Cod penal, ci și celelalte dispoziții referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, circumstanțele atenuante, circumstanțele agravante, precum și regimul juridic al acestor circumstanțe, precum și individualizarea judiciară a executării pedepsei.

De aceea, raportat la toate aceste criterii și considerente mai sus enunțate, instanța a stabilit că, în ceea ce privește individualizarea judiciară în integralitatea ei a pedepsei, legea penală mai favorabilă inculpatului Maghercǎ M. C. din prezentul dosar, în sensul art. 5 alin. 1 C.pen., este noul C.pen. (art. 233, 234, 228 și 229 C.pen.) și nu vechiul C.pen. (art. 211, 208 și 209 C.pen.)

Instanța, în baza art. 5 alin. 1 C.pen., a stabilit că legea penală mai favorabilă inculpatului Maghercǎ M. C. din prezentul dosar este actualul Cod penal (art. 233, 234, 228 și 229 C.pen.) și nu vechiul C.pen. (art. 211, 208 și 209 C.pen.)

În drept, faptele inculpatului Maghercǎ M. C. care, în noaptea de 26/27.10.2013, împreunǎ cu un altul a pǎtruns fǎrǎ drept, prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate Gorǎscu M. A. și, dintr-o anexǎ, a sustras 2 bidoane a câte 5 litri de vin precum și 2 peturi cu ulei amestec pentru motofierǎstrǎu; care la data de 27.10.2013, în jurul orei 23:00, împreunǎ cu un altul a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate R. D. iar din imobil, în care au pǎtruns prin efracție, au sustras 27 litri de vin roșu și 4 robineți de la instalația de irigație; care, în noaptea de 13/14.11.2013, în jurul orei 23:00, a sustras poarta de acces la gardul ce împrejmuiește locuința persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A.; care, în a doua parte a lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, împreunǎ cu altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L. iar de aici, prin forțarea și înlǎturarea sistemelor de închidere ale imobilului casǎ și ale unei anexe, au pǎtruns în acestea din urmǎ de unde au sustras o mașinǎ de cusut manualǎ, o plitǎ metalicǎ de la sobǎ, o balie din tablǎ, un aparat de radio, un cauciuc uzat și 25 de saci cu floarea soarelui; care, în cursul lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L., de unde au sustras o cadǎ metalicǎ și 21 de saci cu floarea soarelui; care, în noaptea de 17/18.12.2013, împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a deposedat prin violențǎ pe persoana vǎtǎmatǎ P. A. de suma de 400 lei, un telefon mobil marca Samsung și o pungǎ de mǎlai de 5 kg; și care, în noaptea de 25/26.12.2013, împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., au pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate N. L., iar dintr-o anexǎ neasiguratǎ au sustras un numǎr de 25 de saci de floarea soarelui, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhǎrie calificatǎ, faptă prevăzută de art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și patru infracțiuni de furt calificat (dintre care una în formǎ continuatǎ), fapte prevǎzute de art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.

În acest sens, cu privire la infracțiunea complexǎ de tâlhǎrie calificatǎ, sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de tâlhǎrie s-a realizat prin deposedarea de mai multe bunuri prin acte de violențǎ. Astfel, a existat o acțiune scop – de sustragere fără drept a bunurilor aparținând persoanei vǎtǎmate P. A. în scopul însușirii pe nedrept și acțiunea mijloc – constând în exercitarea de către acest inculpat de violențe fizice asupra acesteia.

Urmarea imediată a acestei infracțiuni comise constă într-o dublă atingere adusă valorilor de natură patrimonială și nepatrimonială protejate prin legea penală, faptele comise producând persoanei vătămate P. A. atât un prejudiciu patrimonial reprezentat de valoarea bunurilor însușite de inculpatul Maghercǎ M. C. pe nedrept cât și o lezare a integrității lui corporale; prin lovirea victimei, inculpatul Maghercǎ M. C. provocând acesteia suferințe fizice.

Între elementul material, respectiv acțiunea de luare a bunurilor prin exercitarea de violențe fizice și urmarea imediată, mai sus analizatǎ, există o legătură de cauzalitate, întrucât în lipsa acestor acțiuni, efectul, constând în dauna produsă acestei persoane vătămate și în atingerea corelativă a integrității lui corporale nu s-ar mai fi produs.

Infracțiunea a fost comisǎ în formǎ consumată, tâlhǎria consumându-se în momentul trecerii bunurilor în posesia inculpatului Maghercǎ M. C. prin exercitarea de violențe fizice împotriva persoanei vǎtǎmate P. A..

Fapta de tâlhǎrie a fost comisǎ de cǎtre inculpatul Maghercǎ M. C. în condiții ce atrag incidența unor agravante speciale ale infracțiunii de tâlhǎrie calificatǎ și a unor agravante generale. În acest sens, instanța reține că infracțiunea de tâlhǎrie calificatǎ a fost comisă în timpul nopții, de 3 persoane împreunǎ și de cǎtre un infractor major împreunǎ cu un minor, împrejurǎri care, potrivit art. 234 alin. 1 lit. d și art. 77 lit. a și d C.pen., imprimă faptei comise un caracter mai grav.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanța a reținut că poziția psihică a inculpatului Maghercǎ M. C. față de fapta comisǎ și față de urmările acesteia a fost cea specifică intenției directe, prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv prejudiciul produs patrimoniului persoanei vǎtǎmate P. A. și a valorilor de natură nepatrimonială protejate prin legea penală, urmărind, totodată, producerea lui prin sǎvârșirea faptei.

Cu privire la cele 4 infracțiuni de furt calificat, sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de furt calificat s-a realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia altora fǎrǎ consimțǎmântul acestora în scopul de a și le însuși pe nedrept, realizându-se astfel deposedarea persoanelor vătămate și imposedarea inculpatului Maghercǎ M. C., prin trecerea acelor bunuri în sfera sa de stăpânire, însușirea bunurilor având loc fără consimțământul victimelor. Astfel, chiar și în lipsa persoanelor vǎtǎmate din imobilul respectiv, instanța a reținut cǎ bunurile sustrase erau în posesia persoanelor vǎtǎmate iar imposedarea inculpatului Maghercǎ M. C. cu ele s-a fǎcut fǎrǎ drept.

Urmarea imediată a acestor infracțiuni comise constă în atingerea adusă valorilor de natură patrimonială protejate prin legea penală, fapta comisă producând persoanelor vătămate Gorǎscu M. A., R. D., Vǎcǎreanu A., N. L., N. G. și N. M. un prejudiciu patrimoniului acestora.

Între elementul material și urmarea imediatǎ, mai sus analizate, există o legătură de cauzalitate, întrucât în lipsa elementului material, efectul, constând în urmarea imediatǎ - dauna produsǎ persoanelor vǎtǎmate, nu s-ar mai fi produs.

Infracțiunile de furt calificat au fost comise în formǎ consumată, furtul consumându-se în momentul trecerii bunurilor în posesia inculpatului Maghercǎ M. C..

Faptele de furt au fost comise de inculpatul Maghercǎ M. C. în condiții ce atrag incidența atât a unor agravante generale cât și a unor agravante speciale ale infracțiunii de furt calificat. În acest sens, instanța a reținut că infracțiunile de furt calificat au fost comise de inculpat fie prin escaladare, fie prin efracție, în timpul nopții, fie prin violare de domiciliu, fie de trei persoane împreunǎ, fie de cǎtre un infractor major împreunǎ cu un minor, împrejurǎri care, potrivit art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. precum și art. 77 lit. a și d C.pen., imprimă faptelor comise un caracter mai grav.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanța a reținut că poziția psihică a inculpatului Maghercǎ M. C. față de faptele comise și față de urmările acestora a fost cea specifică intenției directe, prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptelor sale, respectiv prejudiciul produs patrimoniului persoanelor vǎtǎmate Gorǎscu M. A., R. D., Vǎcǎreanu A., N. L., N. G. și N. M. și a valorilor de natură patrimonială protejate prin legea penală, urmărind, totodată, producerea lui prin sǎvârșirea faptelor.

Infracțiunea de furt calificat a fost sǎvârșitǎ de cǎtre inculpatul Maghercǎ M. C. în ceea ce privește pe persoanele vǎtǎmate N. L., N. G. și N. M. sub forma unei infracțiuni continuate. Astfel, instanța a reținut cǎ existǎ trei acte materiale ale inculpatului Maghercǎ M. C. în dauna acelorași persoane vǎtǎmate, respectiv N. L., N. G. și N. M.. De aceea, conform dispozițiilor art. 35 alin. 1 C.pen., instanța a reținut cǎ infracțiunea este continuatǎ atunci când o persoanǎ sǎvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintǎ, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Constatând unitatea persoanei, unitatea de rezoluție infracționalǎ, unitatea de subiect pasiv, precum și unitatea de încadrare juridicǎ a faptelor inculpatului Maghercǎ M. C., instanța a reținut cǎ în cazul infracțiunii continuate nu existǎ, conform art. 35 alin. 1 C.pen., pluralitate de infracțiuni, tratamentul sǎu penal și sancționator fiind acela prevǎzut de art. 36 alin. 1 C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat sǎvârșitǎ în dauna persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A., instanța a reținut cǎ inculpatul Maghercǎ M. C. a acționat singur în acea searǎ și nu a sǎvârșit infracțiunea prin violare de domiciliu, astfel cǎ se va reține doar alin. 1 al art. 229 în acest caz nu și alin. 2 și nici nu vor fi aplicabile dispozițiile legale referitoare la art. 72 lit. a și d C.pen., ca circumstanțe agravante generale.

Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.pen., faptele inculpatului Maghercǎ M. C. de tâlhǎrie calificatǎ și cele 4 infracțiuni de furt calificat constituie un concurs real de infracțiuni, aceeași persoanǎ săvârșind mai multe infracțiuni, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, mai înainte de a fi fost condamnatǎ definitiv pentru vreuna dintre ele.

Constatând, așadar, că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele reținute în sarcina inculpatului Maghercǎ M. C. există, constituie infracțiuni sub aspect obiectiv și subiectiv și au fost săvârșite de cǎtre acest inculpat, instanța a dispus condamnarea lui pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar prin aplicarea unor pedepse în limitele prevǎzute de lege.

Instanța a avut în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate

La alegerea pedepselor aplicate inculpatului Maghercǎ M. C. precum și pentru o justă individualizare a cuantumului acestora, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 C.pen., precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., inculpatul Maghercǎ M. C. recunoscând în totalitate învinuirea care i s-a adus.

Pentru stabilirea pedepselor aplicate inculpatului Maghercǎ M. C., instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevǎzute de dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului Maghercǎ M. C..

În contextul elementelor de individualizare prevǎzute de art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., analizând gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului Maghercǎ M. C., instanța a reținut, în primul rând, faptul că limitele speciale de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea de tâlhǎrie calificatǎ, faptǎ prevǎzutǎ de art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. sunt situate între 3 ani și 10 ani închisoare, pentru infracțiunile de furt calificat cât privește pe persoanele vǎtǎmate Gorǎscu M. A., R. D., N. L., N. G. și N. M., fapte prevǎzute de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., sunt situate între 2 ani și 7 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de furt calificat cât privește pe persoana vǎtǎmatǎ Vǎcǎreanu A., faptǎ prevǎzutǎ de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., sunt situate între 1 an și 5 ani închisoare.

Față de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța a reținut că inculpatul Maghercǎ M. C., recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa și fiindu-i admisă cererea sa de judecare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, va beneficia de reducerea cu o treime a acestor limite speciale de pedeapsă cu închisoarea prevăzute de lege.

Pentru aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor comise de acesta, instanța s-a raportat la criterii precum modalitatea de săvârșire a faptelor, la gradul de pericol la care au fost expuse valorile sociale ocrotite de lege, la urmările concrete pe care infracțiunile le-au produs sau ar fi putut sǎ le producă, precum și la rezonanța pe care faptele au avut-o în rândul comunității din care infractorul Maghercǎ M. C. face parte.

S-a avut, de asemenea, în vedere și faptul că inculpatul Maghercǎ M. C. nu are antecedente penale, fiind la primul raport juridic de conflict cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, atașată la dosarul cauzei, dar și atitudinea sinceră adoptatǎ de acesta atât în cursul urmǎririi penale, cât și al cercetǎrii judecǎtorești.

Instanța a apreciat că, pentru prevenirea sǎvârșirii de noi infracțiuni de cǎtre acest inculpat și formarea unei atitudini corecte a acestuia fațǎ de ordinea de drept și regulile de conviețuire socialǎ, o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicatǎ inculpatului Maghercǎ M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhǎrie calificatǎ, faptǎ prevăzutǎ de art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen., trei pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpatului Maghercǎ M. C. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat în dauna persoanelor vǎtǎmate Gorǎscu M. A., R. D., N. L., N. G. și N. M., fapte prevăzute de art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., respectiv o pedeapsǎ de 8 luni închisoare aplicatǎ inculpatului Maghercǎ M. C. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în dauna persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A., faptǎ prevăzutǎ de art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., sunt apte și suficiente să răspundă scopului pedepsei penale în ceea ce privește pe inculpatul Maghercǎ M. C..

Instanța a stabilit cǎ numai prin aplicarea acestor pedepse inculpatului Maghercǎ M. C., rolul coercitiv și educativ al sancțiunilor va fi atins pentru acesta, pedepsele aplicate având, în același timp, și un puternic rol preventiv în privința acestui gen de fapte antisociale, fațǎ de care comunitatea localǎ a avut foarte mult de suferit.

Având în vedere pedepsele stabilite mai sus pentru fiecare infracțiune în parte, instanța, în acest caz, a făcut aplicarea prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., referitor la pedeapsa principală în caz de concurs al mai multor infracțiuni atunci când sunt stabilite mai multe pedepse cu închisoarea, în acest caz aplicându-se pedeapsa cea mai grea, la care se adaugǎ un spor fix de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul Maghercǎ M. C. urmând, deci, sǎ execute o pedeapsǎ rezultantǎ finală de 3 ani 6 luni și 20 de zile închisoare.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani 6 luni și 20 de zile închisoare stabilite, pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de cǎtre acest inculpat, precum și pentru realizarea funcțiilor pedepsei, de reeducare a condamnatului Maghercǎ M. C. și exemplaritate, instanța a dispus ca executarea pedepsei cu închisoarea sǎ se facǎ în regim de detenție. Raportat la toate împrejurǎrile infracțiunilor și periculozitatea inculpatului Maghercǎ M. C., numai în acest mod, a observat instanța, rolul coercitiv și educativ al sancțiunii aplicate va fi atins pentru acesta, pedeapsa cu închisoarea aplicatǎ și executatǎ în regim penitenciar având, în același timp, și un puternic rol preventiv în privința acestui gen de fapte antisociale din partea condamnatului Maghercǎ M. C..

În plus, modalitatea de comitere a faptelor, respectiv în contextul unor circumstanțe agravante generale și speciale de natură a crea o atmosferă de nesiguranță socială, relevând lipsa oricărui reper moral al inculpatului Maghercǎ M. C. raportat la valorile sociale cu care acesta vine în conflict, evidențiază, de asemenea, faptul că prin lăsarea acestuia în libertate se creează o stare de pericol, de insecuritate pentru buna desfășurare a relațiilor sociale ocrotite de legea penală.

***

În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Hîrlău a fost apelată de către inculpatul M. M. C., critica formulată vizând temeinicia hotărârii, în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum prea mare.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., C. constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Situatia de fapt a fost corect retinută de prima instantă, încadrarea în drept a faptelor dovedit a fi comise de către inculpat fiind legală. C. achiesează la toate considerentele instantei de fond cu privire la aspectele arătate, probele administrate dovedind vinovătia inculpatului apelant.

Astfel, s-a dovedit că inculpatul Maghercǎ M. C., în noaptea de 26/27.10.2013, împreunǎ cu un altul a pǎtruns fǎrǎ drept, prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate Gorǎscu M. A. și, dintr-o anexǎ, a sustras 2 bidoane a câte 5 litri de vin precum și 2 peturi cu ulei amestec pentru motofierǎstrǎu; la data de 27.10.2013, în jurul orei 23:00, împreunǎ cu un altul a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate R. D., iar din imobil, în care au pǎtruns prin efracție, au sustras 27 litri de vin roșu și 4 robineți de la instalația de irigație; în noaptea de 13/14.11.2013, în jurul orei 23:00, a sustras poarta de acces la gardul ce împrejmuiește locuința persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A.; în a doua parte a lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, împreunǎ cu altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L., iar de aici, prin forțarea și înlǎturarea sistemelor de închidere ale imobilului casǎ și ale unei anexe, au pǎtruns în acestea din urmǎ de unde au sustras o mașinǎ de cusut manualǎ, o plitǎ metalicǎ de la sobǎ, o balie din tablǎ, un aparat de radio, un cauciuc uzat și 25 de saci cu floarea soarelui; în cursul lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea locuinței persoanei vǎtǎmate N. L., de unde au sustras o cadǎ metalicǎ și 21 de saci cu floarea soarelui; în noaptea de 17/18.12.2013, împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., a deposedat prin violențǎ pe persoana vǎtǎmatǎ P. A. de suma de 400 lei, un telefon mobil marca Samsung și o pungǎ de mǎlai de 5 kg; în noaptea de 25/26.12.2013, împreunǎ cu un altul și cu minorul de 13 ani F. Rǎzvan M., au pǎtruns fǎrǎ drept pe poarta de acces în curtea persoanei vǎtǎmate N. L., iar dintr-o anexǎ neasiguratǎ au sustras un numǎr de 25 de saci de floarea soarelui.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhǎrie calificatǎ, faptă prevăzută de art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și patru infracțiuni de furt calificat (dintre care una în formǎ continuatǎ), fapte prevǎzute de art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.

De altfel, acesta a fost judecat, la solicitarea sa, după procedura de recunoaștere a vinovăției reglementată de art. 396 alin. 10 raportat la art. 375 C. proc. pen.

În ceea ce privește însă unicul motiv de apel al inculpatului, vizând individualizarea pedepselor aplicate, rezultanta fiind de 3 ani 6 luni și 20 de zile închisoare, C. retine că este vădit nefondat.

Individualizarea pedepselor aplicate inculpatului apelant Maghercǎ M. C. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată săvârșită asupra persoanei vătămate P. A., precum și pentru săvârșirea celor 4 infracțiuni de furt calificat, dintre care una în formă continuată, s-a făcut în mod temeinic si legal, cu respectarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhǎrie calificatǎ, faptǎ prevăzutǎ de art. 233 și 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și la trei pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat în dauna persoanelor vǎtǎmate Gorǎscu M. A., R. D., N. L., N. G. și N. M., respectiv la 8 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în dauna persoanei vǎtǎmate Vǎcǎreanu A..

Instanța de fond a ținut cont în mod corect atât de poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor și de împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, dar și de circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a și d Cod penal, precum și de forma continuată a uneia dintre infracțiunile de furt calificat, o altă circumstanța agravantă în defavoarea inculpatului.

C. arată că pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Gravitatea infracțiunilor, atingerea adusă în mod repetat patrimoniului unor persoane, dar și integrității fizice a persoanei vătămate P. A. comise, este un element care nu poate fi omis și care trebuie bine evaluat de către instanță, în alegerea pedepsei.

Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al sancțiunii care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

C. retine că, din perspectiva gravității concrete a faptei inculpatului, a atingerii aduse deopotrivă dreptului la integritate fizică al victimei P., dar și dreptului său și al victimelor infracțiunilor de furt calificat la proprietate, precum și a împrejurării că inculpatul beneficiază atât de cauze de reducere a pedepsei, dar în defavoarea sa există și circumstanțe agravante – 3 sau mai multe persoane împreună, comiterea faptelor cu un minor, forma continuată pentru o infracțiune de furt calificat, pedepsele aplicate inculpatului nu puteau fi dozate mai blând.

Întrucât nu există în mod cert temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepselor principale, care au condus la pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni și 20 de zile închisoare, aplicată inculpatului, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul M. M. C. împotriva sent. pen. nr. 1/08.01.2015 a Judecătoriei Hîrlău, sentință care va fi menținută ca legală și temeinică.

Va fi dedusă din durata pedepsei aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 08.01.2015 la zi.

În baza disp. art. 275 alin. 2 C. proc. pen., va fi obligat apelantul la plata a 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care va fi inclus și onorariul apărătorului din oficiu, 200 lei, care va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție, către Baroul de Avocați Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. M. C. împotriva sentinței penale nr. 1/08.01.2015 a Judecătoriei H., sentință pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. M. C. durata arestării preventive de la 08.01.2015 la zi.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr._/03.03.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant M. M. C. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.

Președinte,Judecător,

A. PrelipceanMihaela C.

Grefier,

C. B.

Red. /tehnored. A.P.

11 ex 4 iunie 2015

Judecătoria H.

Judecător C. M. P.

Comunicat 9 ex.

1 ex. parchet

1 ex. inculpat.

7 ex. p. civ.

← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,...		Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 8/2015. Curtea de... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel IAŞI