Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 17-02-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 101/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul L. D. împotriva sentinței penale nr. 221 din 24.09.2014, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)
La apelul nominal lipsesc părțile. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânar pronunțarea pentru azi, 17.02.2015, când .
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Judecătoria P., prin sentința penală nr. 221 din 24.09.2014, pronunțată în dosarul nr._, a dispus următoarele:
„Condamnă inculpatul L. D., fiul lui D. și L., născut la data de 28.02.1994 în Târgu F., jud. Iași, domiciliat în . N., jud. Iași, CNP_, studii 5 clase, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Constată că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 26/2014 a Judecătoriei P., definitivă prin decizia penală nr. 86/2014 a Curții de A. Iași, la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 39 și 40, art. 45 alin. 3 lit. a C.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate anterior în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu un an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 40 alin. 3 C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive și durata executată de la data de 23.01.2014 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 23/2014 a Judecătoriei P. și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale în valoare de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Public iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă D. C. și obligă inculpatul să achite acesteia suma de 4000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 112 lit. e C.p., confiscă de la inculpat suma de 70 lei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale în valoare de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Public iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„La data de 20.06.2014, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sun nr._, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. nr. 2350/P/2013 din 19.06.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arestat în altă cauză a inculpatuluiL. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și clasarea cauzei față de U. M., Țimpău I. C. și J. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 Noul C.p.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt:
I. În cursul lunii aprilie 2013, pe fondul inexistenței unor venituri și în scopul asigurării mijloacelor de trai, inculpatul L. D. s-a hotărât să pătrundă și să sustragă bunuri dintr-un imobil nelocuit (din anul 2008) aparținând persoanei vătămate D. C. din satul B. și despre care cunoștea că este plecată în Anglia. Astfel, la sfârșitul lunii aprilie 2013, pe timpul nopții, inculpatul a escaladat gardul locuinței, după care prin forțarea unui geam a pătruns în interior. Aici, inculpatul a pătruns în fiecare cameră a locuinței, împrejurare în care a constatat prezența mai multor valize încărcate cu mai multe bunuri-articole de îmbrăcăminte, aparatură electrocasnică, încălțăminte, etc. Inculpatul a răsturnat conținutul a două valize, după care le-a încărcat cu mai multe articole de îmbrăcăminte și s-a deplasat la locuința bunicii sale, unde le-a urcat în pod. Ulterior, la aproximativ 3 zile, prin același mod de operare, inculpatul a sustras și alte bunuri-două mașini pentru găurit, șuruburi, piulițe, chei metalice. O parte din bunurile sustrase- un prelungitor electric tip rolă de 5 metri cu carcasă de culoare neagră și 3 șurubelnițe de mărime medie cu mâner de culoare roșie- la data de 24.04.2013 inculpatul le-a valorificat martorului Țimpău I. C. contra sumei de 15 lei.
II.La începutul lunii mai 2013, prin același mod de operare, inculpatul a sustras de aproximativ cinci ori și alte bunuri: prelungitoare electrice, lenjerie de pat și alte bunuri. În vedere valorificării acestora, inculpatul proceda la dezmembrarea aparaturii electronice, după care prin arderea izolației, cuprul astfel rezultat era vândut către un centru de primire a deșeurilor din orașul Tg. F.. Astfel, în data de 20.05.2013, inculpatul L. D. s-a întâlnit cu martorul U. M. și l-a rugat să-l ajute să transporte o sacoșă cu deșeuri metalice până la S.C. REMAT S.A. Iași-depozitul Tg. F.. Aici inculpatul i-a solicitat martorului U. M. să valorifice el deșeurile metalice(între care se aflau și părți componente de la mașini pentru găurit), susținând că are probleme cu gestionara societății. Fiind de acord, martorul le-a valorificat pentru suma de aproximativ 50 de lei, primind în schimb pentru ajutorul dat suma de 5 lei. Pe data de 12.05.2013, inculpatul L. D. a încercat să valorifice către martorul M. Ș., o bicicletă de culoare roșie pentru suma de 150 lei, dar acesta nu a fost de acord. De asemenea, o parte din bunurile sustrase- piulițe 24 de bucăți; șuruburi 24 de bucăți; dibluri 12 bucăți și șaibe 57 de bucăți- au fost predate către martorul J. C. în scopul de a fi folosite de către acesta.
Astfel, s-a constat că inculpatul L. D. a sustras în cursul lunilor aprilie și mai 2013 (7 acte materiale) următoarele bunuri: un geamantan de culoare neagră; un patent; un clește de curățat vița- de- vie; un braț de izolație de cablu de culoare gri și neagră; un pulover marca Nike de culoare bleumarin; o pereche pantaloni marca VALESI; o pereche pantaloni marca G., de culoare bej; o perdea din plasă albă; o pereche pantaloni VALESI de culoare maro; o bluză trening kaki; o pereche pantaloni blue-jeans de culoare neagră, marca JDV; un șlap de culoare verde; un hanorac marca NADOTEX de culoare bleumarin; un hanorac marca SCHOT de culoare bleumarin; o geacă din piele de culoare maro; o pereche pantaloni blue-jeans de culoare albastru, marca ZEE; o antenă birou ONG; o pătură model floral; un aparat foto de culoare neagră marca FOCUS FREE; o pereche mănuși sudură de culoare maro; o pilotă de culoare albă și model floral; o pereche căști audio pentru telefon; o pereche pantofi sport marca Nike; un pulover de culoare galben-albastru; o pereche pantaloni trening de culoare albastră; o pereche pantaloni blue-jeans marca VALESI de culoare albastră; o pereche pantaloni trening marca DOROTHI, de culoare neagră; o bluză trening de culoare albastră; o geacă marca Nike de culoare neagră; o pereche blue – jeans marca G. de culoare albastră; o pereche pantaloni trening de culoare bleumarin; o percehe pantaloni trening de culoare neagră; o pereche blue-jeans marca POKER de culoare albastră; un rucsac de culoare neagră; un tricou Nike de culoare albă; o husă suport undiță; un pulover LONDON de culoare gri; o lingură aurie; un suport încărcător telefon; o aripă bicicletă de culoare neagră; o pereche adidași marca N766; o pereche pantaloni trening marca PUMA; un pulover marca AVIREX de culoare neagră; o pereche blue-jeans marca LACOSTE de culoare albastră; 7 fermoare; un aparat radio și boxe; un palton de culoare neagră; o pereche de bocanci de culoare maro marca LONDON; o pereche blue –jeans marca STRAIGHT FIT de culoare albastră; un ambalaj burghie marca JEWSON; o husă costum; o pilotă albă; un cort de o persoană culoare albastră NIVEA; o bicicletă culoare albastră marca ROMTA; un prelungitor electric tip rolă de 5 metri cu carcasă de culoare neagră; 3 șurubelnițe de mărime medie cu mâner de culoare roșie; piulițe 24 de bucăți; șuruburi 24 de bucăți; dibluri 12 bucăți; șaibe 57 de bucăți; două țevi în lungime de 1,70 m.; două țevi în lungime de 1,20 m.; patru țevi în lungime de 1m.; 20 cămăși bărbătești; 2 rotopercutoare; 20 de oale din inox; un set de linguri; un set de farfuri; o tavă; 7 costume bărbătești;chei metalice precum și alte bunuri.
O parte din bunuri au fost recuperate și predate persoanei vătămate D. C..
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale inculpatul L. D. a recunoscut că i-a sustras persoanei vătămate D. C. din satul B. mai multe bunuri.
Fiind audiați martorii U. M., Țimpău I. C. și J. C. au declarat că nu cunoșteau că bunurile respective erau sustrase.
Prin adresa nr._13 emisă de I.I. P. P. s-a stabilit valoarea totală a bunurilor sustrase la suma de 11.400 lei.
Situația de fapt descrisă anterior a fost reținută în actul de inculpare pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată D. C. (filele 10-16); proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică (filele 17-28); proces-verbal de primire și predare a unor bunuri sustrase (filele 29-32); declarații martori B. V.-M. (filele 33-36), M. G. (filele 37-40), Țimpău I. C. (fila 41), J. C.(filele 45;48), R. G.(filele 49;52), U. M. (filele 53;55-56), M. Ș. (filele 57;59); procese-verbale de primire și predare a unor bunuri sustrase (filele 43-44; 46-47;50-51); adresă I.I. P. P. nr._13 de precizare a valorii totale a bunurilor sustrase(fila 62); declarații L. D. (filele 65-71;74-75;85-86);alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 16.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar, a sentinței penale nr. 26/2014 a Judecătoriei P. cu referat întocmit de compartimentul executări penale și efectuarea unui referat e evaluare psiho-socială a inculpatului de către Serviciul de Probațiune Bacău.
La termenul din 27.08.2014, instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia prin care recunoaște comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare și își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale fiind atașată la dosarul cauzei.
La același termen, instanța a pus în discuția părților recalificarea faptelor în raport de legea penală mai favorabilă, având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului și data comiterii faptelor ce formează obiectul prezentei cauze.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde realității, având la baza o justă apreciere a ansamblului probator. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate D. C., proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică, proces-verbal de primire și predare a unor bunuri sustrase, declarațiile martorilor.
În drept, activitatea infracțională a inculpatului L. D. care în perioada aprilie 2013-mai 2013 în mod repetat (7 acte materiale) pe timp de noapte, prin escaladare și efracție a pătruns fără drept, în curtea locuinței persoanei vătămate D. C. și fără consimțământul acesteia, apoi în locuință de unde a sustras mai multe bunuri, în valoare totală de_ lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.
Sub aspectul încadrării juridice, instanța reține că între momentul comiterii faptei și momentul pronunțării prezentei sentințe a intervenit o succesiune de legi penale, inculpatului urmând a-i fi aplicată legea penală mai favorabilă. Limitele de pedeapsă prev. de noul cod penal pentru infracțiunea de furt calificat sunt net inferioare (de la 2 la 7 ani) față de reglementarea anterioară ce pedepsea furtul calificat cu pedeapsă de la 3 la 15 ani.
În situația concretă a inculpatului L., trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni în formă continuată (cu nu mai puțin de 7 acte materiale) individualizarea în concret a pedepsei se va face prin orientare către mediu (în actuala reglementare 3-4 ani), în reglementarea anterioară (5-8 ani).
Deși din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai fost condamnat, în prezent aflându-se în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, concurentă cu infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze. Chiar dacă față de inculpat devin incidente dispozițiile privind sancționarea concursului de infracțiuni care în noua lege prevăd aplicarea obligatorie a sporului de pedeapsă, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute în noua lege și la situația concretă a inculpatului, instanța apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile noii reglementări.
Văzând dovedită dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului, instanța va dispune condamnarea acestuia având în vedere și dispozițiile art. 374-375 și 396 alin. 10 C.p.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, față de referatul de evaluare psiho-socială a inculpatului, instanța va avea în vedere mediul de proveniență a acestuia caracterizat de consilierul de probațiune ca instabil, dominat de consumul de băuturi alcoolice al mamei și de comportamentul iresponsabil al acesteia. Lipsa de supraveghere, de implicare a părinților în creșterea și educarea sa și-au pus amprenta în mod decisiv asupra inculpatului care are doar 5 clase și nu are o calificare profesională care să îi permită obținerea mijloacelor de trai în mod onest. Se remarcă însă maturizarea extrem de precoce a inculpatului care a debutat în desfășurarea de activități lucrative pe cont propriu la doar 10 ani dar care, pe fondul lipsei de supraveghere, a aderat la un grupo cu preocupări delincvente devenind dependent de substanțe etnobotanice.
S-a apreciat că inculpatul nu beneficiază de resurse personale și familiale care să îl ajute în procesul de reintegrare socială.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei comise, instanța are în vedere numărul mare de acte materiale comise în dauna aceleiași persoane vătămate, prejudiciul mare creat acesteia, dezinteresul inculpatului în repararea acestui prejudiciu.
Față de aceste considerente, instanța va aplica inculpatului L. D. o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, motivat de conduita antisocială a acestuia care îl face nedemn pentru a exercitarea acestor drepturi.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 26/2014 a Judecătoriei P., definitivă prin decizia penală nr. 86/2014 a Curții de A. Iași, la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 39 și 40, art. 45 alin. 3 lit. a C.p. se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate anterior în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o va spori cu un an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 40 alin. 3 C.p., se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive și durata executată de la data de 18.07.2013 la zi.
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 23/2014 a Judecătoriei P. și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 euro ci titlu de despăgubiri – daune materiale, fără a solicita administrarea vreunei probe în acest sens.
Evaluările bunurilor făcute în cursul urmăririi penale dovedesc crearea unui prejudiciu total de_ lei din care însă au fost recuperate bunurile enumerate în declarațiile și procesele verbale aflate la filele 29-63. raportat la aceste înscrisuri, instanța va admite în partea acțiunea civilă promovată de partea civilă D. C. și obligă inculpatul să achite acesteia suma de 4000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 112 lit. e C.p., se va confisca de la inculpat suma de 70 lei reprezentând sume obținute de inculpat din valorificarea bunurilor sustrase care însă au fost restituite persoanei vătămate (prelungitor electric și 3 șurubelnițe vândute martorului Țimpău și recuperate, bunurile sustrase la începutul lunii mai și valorificate la REMAT)
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. se va obliga inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale în valoare de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Public iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.”
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal prevăzut de art. 410 Cod procedură penală,, inculpatul L. D. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei aplicate, considerând că este prea mare față de fapta comisă.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul L. D., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca nefondat apelul inculpatului urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul L. D. a comis o infracțiune de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate în cursul urmăririi penale care au fost judicios interpretate.
I. În cursul lunii aprilie 2013, pe fondul inexistenței unor venituri și în scopul asigurării mijloacelor de trai, inculpatul L. D. s-a hotărât să pătrundă și să sustragă bunuri dintr-un imobil nelocuit (din anul 2008) aparținând persoanei vătămate D. C. din satul B. și despre care cunoștea că este plecată în Anglia. Astfel, la sfârșitul lunii aprilie 2013, pe timpul nopții, inculpatul a escaladat gardul locuinței, după care prin forțarea unui geam a pătruns în interior. Aici, inculpatul a pătruns în fiecare cameră a locuinței, împrejurare în care a constatat prezența mai multor valize încărcate cu mai multe bunuri-articole de îmbrăcăminte, aparatură electrocasnică, încălțăminte, etc. Inculpatul a răsturnat conținutul a două valize, după care le-a încărcat cu mai multe articole de îmbrăcăminte și s-a deplasat la locuința bunicii sale, unde le-a urcat în pod. Ulterior, la aproximativ 3 zile, prin același mod de operare, inculpatul a sustras și alte bunuri-două mașini pentru găurit, șuruburi, piulițe, chei metalice. O parte din bunurile sustrase - un prelungitor electric tip rolă de 5 metri cu carcasă de culoare neagră și 3 șurubelnițe de mărime medie cu mâner de culoare roșie - la data de 24.04.2013 inculpatul le-a valorificat martorului Țimpău I. C. contra sumei de 15 lei.
II. La începutul lunii mai 2013, prin același mod de operare, inculpatul a sustras de aproximativ cinci ori și alte bunuri: prelungitoare electrice, lenjerie de pat și alte bunuri. În vedere valorificării acestora, inculpatul proceda la dezmembrarea aparaturii electronice, după care prin arderea izolației, cuprul astfel rezultat era vândut către un centru de primire a deșeurilor din orașul Tg. F.. Astfel, în data de 20.05.2013, inculpatul L. D. s-a întâlnit cu martorul U. M. și l-a rugat să-l ajute să transporte o sacoșă cu deșeuri metalice până la S.C. REMAT S.A. Iași-depozitul Tg. F.. Aici inculpatul i-a solicitat martorului U. M. să valorifice el deșeurile metalice(între care se aflau și părți componente de la mașini pentru găurit), susținând că are probleme cu gestionara societății. Fiind de acord, martorul le-a valorificat pentru suma de aproximativ 50 de lei, primind în schimb pentru ajutorul dat suma de 5 lei. Pe data de 12.05.2013, inculpatul L. D. a încercat să valorifice către martorul M. Ș., o bicicletă de culoare roșie pentru suma de 150 lei, dar acesta nu a fost de acord. De asemenea, o parte din bunurile sustrase - piulițe 24 de bucăți; șuruburi 24 de bucăți; dibluri 12 bucăți și șaibe 57 de bucăți - au fost predate către martorul J. C. în scopul de a fi folosite de către acesta.
Astfel, s-a constat că inculpatul L. D. a sustras în cursul lunilor aprilie și mai 2013 (7 acte materiale) următoarele bunuri: un geamantan de culoare neagră; un patent; un clește de curățat vița- de- vie; un braț de izolație de cablu de culoare gri și neagră; un pulover marca Nike de culoare bleumarin; o pereche pantaloni marca VALESI; o pereche pantaloni marca G., de culoare bej; o perdea din plasă albă; o pereche pantaloni VALESI de culoare maro; o bluză trening kaki; o pereche pantaloni blue-jeans de culoare neagră, marca JDV; un șlap de culoare verde; un hanorac marca NADOTEX de culoare bleumarin; un hanorac marca SCHOT de culoare bleumarin; o geacă din piele de culoare maro; o pereche pantaloni blue-jeans de culoare albastru, marca ZEE; o antenă birou ONG; o pătură model floral; un aparat foto de culoare neagră marca FOCUS FREE; o pereche mănuși sudură de culoare maro; o pilotă de culoare albă și model floral; o pereche căști audio pentru telefon; o pereche pantofi sport marca Nike; un pulover de culoare galben-albastru; o pereche pantaloni trening de culoare albastră; o pereche pantaloni blue-jeans marca VALESI de culoare albastră; o pereche pantaloni trening marca DOROTHI, de culoare neagră; o bluză trening de culoare albastră; o geacă marca Nike de culoare neagră; o pereche blue – jeans marca G. de culoare albastră; o pereche pantaloni trening de culoare bleumarin; o pereche pantaloni trening de culoare neagră; o pereche blue-jeans marca POKER de culoare albastră; un rucsac de culoare neagră; un tricou Nike de culoare albă; o husă suport undiță; un pulover LONDON de culoare gri; o lingură aurie; un suport încărcător telefon; o aripă bicicletă de culoare neagră; o pereche adidași marca N766; o pereche pantaloni trening marca PUMA; un pulover marca AVIREX de culoare neagră; o pereche blue-jeans marca LACOSTE de culoare albastră; 7 fermoare; un aparat radio și boxe; un palton de culoare neagră; o pereche de bocanci de culoare maro marca LONDON; o pereche blue –jeans marca STRAIGHT FIT de culoare albastră; un ambalaj burghie marca JEWSON; o husă costum; o pilotă albă; un cort de o persoană culoare albastră NIVEA; o bicicletă culoare albastră marca ROMTA; un prelungitor electric tip rolă de 5 metri cu carcasă de culoare neagră; 3 șurubelnițe de mărime medie cu mâner de culoare roșie; piulițe 24 de bucăți; șuruburi 24 de bucăți; dibluri 12 bucăți; șaibe 57 de bucăți; două țevi în lungime de 1,70 m.; două țevi în lungime de 1,20 m.; patru țevi în lungime de 1m.; 20 cămăși bărbătești; 2 rotopercutoare; 20 de oale din inox; un set de linguri; un set de farfurii; o tavă; 7 costume bărbătești;chei metalice precum și alte bunuri.
O parte din bunuri au fost recuperate și predate persoanei vătămate D. C..
Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpatul L. D. și s-a reținut în mod temeinic și legal vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului L. D. s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond, care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor comise, modalitatea săvârșirii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale, a dat dovadă de persistență infracțională, a recunoscut fapta beneficiind de reducerea pedepsei potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, însă nu a manifestat interese pentru recuperarea prejudiciului.
În cauză, situația infracțională a inculpatului L. D. a fost rezolvată în mod legal de instanța de fond care a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 26/2014 a Judecătoriei P., aplicând dispozițiile art. 39 și 40, art. 45 alin. 3 lit. a C.p., contopind pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat temeinic un spor de 1 an închisoare.
Nu se impune în cauză reducerea pedepsei aplicate inculpatului L. D. de instanța de fond și nici a sporului de pedeapsă, aplicat în urma rezolvării situației infracționale, scopul educativ al pedepsei putând fi atins în cazul inculpatului, doar prin executarea acestui cuantum de pedeapsă rezultantă, în detenție.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. „b” C. proc. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. D., împotriva sentinței penale nr. 221 din 24.09.2014 și a încheierii penale din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei P., pronunțate în dosarul penal nr._, pe care le va menține.
Potrivit art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 40 alin. 3 Cod procedură penală, se va deduce în continuare din pedeapsa rezultantă durata executată de la 24.09.2014 la zi.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. D. împotriva sentinței penale nr. 221 din 24.09.2014 și a încheierii penale din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei P., pronunțate în dosarul penal nr._ pe care le menține.
Deduce în continuare din pedeapsa rezultantă durata executată de la 24.09.2014 la zi. ( 17.02.2015).
În art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelant să achite suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu ce se va avansa către Baroul de Avocați Iași din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. C.M.
Tehnored. C.B
5 EX. 25.02.2015
Judecătoria P.
Judecător A. N. C.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 100/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 212/2015.... → |
|---|
