Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 100/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 100/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 100/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător D. D.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpații C. M. C., C. D., P. M., I. V. G. și G. C. împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul cu nr._, având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 321 C.p.).

La apelul nominal lipsesc părțile. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 17.02.2015, când .

INSTANȚA:

Asupra apelurilor penale de față;

Judecătoria Bârlad prin sentința penală nr. 429 din data de 02.10.2013 a dispus următoarele:

„1. Condamnă pe inculpatul C. M.-C., fiul lui Ș. și M., născut la data de 25 august 1982 în Municipiul Bârlad, jud.V., domiciliat în satul Unțești, ., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, administrator la S.C Miami Carini S.R.L Unțești, concubinaj, cu antecedente penale,la pedepsele:

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate R. B.-S..

- 3 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal,cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, împotriva părților vătămate F. M. și F. S..

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului sau a altor asemenea obiecte destinate lovirii, tăierii, înțepării sau împungerii în locuri sau împrejurări în care s-ar putea pune în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev.de art.2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal;

- 1an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

In temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea - 3 ani si 4 luni inchisoare, la care aplică un spor de 6 luni, inculpatul urmând a executa în total - 3 ani si 10 luni inchisoare .

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.

2. Condamnă pe inculpatul C. D., fiul luiȘtefan și M., născut la data de 11 iunie 1984 în Municipiul Bârlad, jud.V., domiciliat în satul Unțești, ., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, necăstorit, cu antecedente penale, la:

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate R. B.-S..

- 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

In temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea - 3 ani si 4 luni inchisoare, la care aplica un spor de 6 luni, inculpatul urmand a executa in total - 3 (trei) ani si 10 (zece) luni închisoare .

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.

3. Condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui P. și L., născut la data de 5 ianuarie 1983 în Municipiul București, sector 1, domiciliat în satul Unțești, .,cetățean român, CNP_, studii 8 clase, asociat la S.C Miami Carini S.R.L Unțești, concubinaj, recidivist, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev.de art.181 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, împotriva părții vătămate M. M..

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.75 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate R. B.-S..

- 3 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal,cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal,art.75 lit.a Cod penal, împotriva părților vătămate F. M. și F. S. ;

- 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.75 lit.a Cod penal.

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.

4. Condamnă pe inculpatul G. C., fiul lui N. și E., născut la data de 8 aprilie 1982 în oraș Budești, jud.Călărași, domiciliat în satul Progresu, ., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, la:

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.75 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate R. B.-S..

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.75 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate F. M..

- 3 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal,cu aplicarea art.37 lit.b, art.75 lit.a Cod penal, împotriva părților vătămate F. M. și F. S..

- 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.75 lit.a Cod penal.

In temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea - 3 ani si 4 luni inchisoare, la care aplica un spor de 6 luni, inculpatul urmând a executa în total - 3 ani si 10 luni inchisoare .

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.

5. Condamnă pe inculpatul I. V.-G., fiul lui G. și L., născut la data de 21 aprilie 1990 în Municipiul Bârlad, jud.V., domiciliat în satul Unțești, ., cetățean român, CNP_, studii 8 clase,fără ocupație, concubinaj, fără antecedente penale, la:

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate R. B.-S..

- 3 ani si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal,cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, împotriva părților vătămate F. M. și F. S..

- 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

In temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea - 3 ani si 2 luni inchisoare, la care aplică un spor de 3 luni, inculpatul urmând a executa în total – 3(trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.

În baza art.118 lit.b, f Cod penal, dispune confiscarea unei săbii și a unei bare metalice cu filet, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului C. M.-C..

Admite actiunea civila formulată de partea civila S. M. de Urgență E. B. Bârlad si obligă, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.- G., să platească părții civile suma de 5.224,63 lei, cu titlu de daune materiale.

Admite actiunea civila formulata de partea civila S. C. de Urgență “Prof. Dr.N.O.”Iași si obligă, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.-G., sa plateasca partii civile suma de 2864 lei, cu titlu de daune materiale.

Admite actiunea civila formulata de partea civila S. de ambulanță județean V. si obliga, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.-G., sa plateasca partii civile suma de 886,80 lei, cu titlu de daune materiale.

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila R. C., si obliga pe inculpatul P. M., sa plateasca partii civile suma de 1000 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila M. I., si obliga, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V. - G., sa plateasca partii civile suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila M. M., si obliga pe inculpatul C. D., sa plateasca partii civile suma de 1000 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila F. M., si obliga, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., G. C. și I. V.-G., sa plateasca partii civile suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila F. A., si obliga, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V. – G., să plateasca partii civile suma de 1500 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila R. B.-S., si obliga, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.-G., sa plateasca partii civile suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila M. M., si obliga pe inculpatul P. M., sa plateasca partii civile suma de 4000 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila R. V., si obliga, in solidar, pe inculpații C. D., C. Mihaita C., și I. V.-G., sa plateasca partii civile suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale, si respinge ca nedovedite, pretentiile - daune materiale .

Obligă pe inculpați sa plătească statului, fiecare în parte, suma de câte 800 lei fiecare cheltuieli judiciare, iar suma de câte 400 lei contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordata inculpaților în cursujul judecatii, va fi suportata din fondurile Ministerului Justiției.”

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

„Sub nr.3994/189 din 3 august 2012, s-a înregistrat la instanță rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, prin care au fost trimiși în judecată inculpații:

- C. M. C., pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal și a infracțiunii de port fără drept de obiecte anume confecționate pentru lovire, prev.de art.2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal,

- C. D., pentru săvârșirea a șase infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal și al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal,

- P. M., pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală, prev.de art. 181 alineat 1 Cod penal, a cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal și al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.a Cod penal,

- G. C., pentru săvârșirea a patru infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal și al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.a Cod penal-

- I. V. G., pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal și al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.

In actul de sesizare al instanței se reține faptul că, în data de 07.02.2011 inculpații C. M.-C., C. D., P. M., G. C. si I. V.-G., înarmați cu obiecte contondente ori cu arme albe ( sabii ), ar fi pătruns în curtea locuinței părților vătămate F. M. si F. A., si de asemeni ar fi lovit mai multe persoane vatamate, printre care F. M., F. A., M. I., R. C., R. B.-S., R. V., provocându-le acestora leziuni ce au necesitat diferite zile de îngrijiri medicale, provocând scandal si tulburând grav ordinea si liniștea publica.

In cursul urmăririi penale inculpații a avut o atitudine nesincera, nerecunoscând săvârsirea faptelor pentru care au fost trimiși in judecata, poziție pe care si-au menținut-o si in cursul procesului penal, propunându-si în apărare proba cu acte si martori, admise de instanța.

Din analiza actelor si probelor existente la dosar, instanța reține următoarele:

În seara zilei de 7.02. 2011, în jurul orelor 18,00-18,30, partea vătămată R. B. S. s-a deplasat în centrul satului Unțești, ., la un magazin pentru a face cumpărături .

La ieșire din magazin, R. B.-S. a trecut prin fața barului al cărui administrator este inculpatul C. M.-C., si pe fondul unui conflict mai vechi, cei doi s-au luat la ceartă, iar la un moment dat inculpatul C. M.-C. l-a lovit cu pumnii pe vătămat, până ce acesta a căzut la pământ.

Ridicându-se, partea vătămată R. B.-S. a fugit pe drumul principal din satul Unțești, intrând în curtea imobilului sorei sale F. M. și a soțului său F. S., în curte aflându-se și socrul acestuia din urmă,F. A..

Partea vătămată R. B.-S. le-a spus acestora că a fost bătut de către inculpatul C. M.-C., situație în care partea vătămată F. M. a solicitat prin apelul de urgență 112, deplasarea unei ambulanțe la fața locului pentru acordarea îngrijirilor medicale, vătămatul prezentând o leziune în zona capului și fiind murdar de sânge pe haine.

Ulterior au fost înștiințați despre incident si rudele părții vătămate, astfel ca la scurt timp la locuința soților F. s-au deplasat și părțile vătămate M. M., M. I., M. M., R. C. și M. G..

În tot acest timp, inculpatul C. M. C., bănuind că rudele părții vătămate vor afla de eveniment și vor reacționa, l-a contactat telefonic pe concubinul sorei sale, P. M., căruia i-a solicitat să iasă înaintea vătămatului, pentru a vedea ce intenții are.

Apoi, inculpatul C. M.-C. s-a înarmat cu o sabie pe care o ținea în magazin și împreună cu fratele său, C. D. care a luat în mâna o țeavă metalică, s-au deplasat însoțiți fiind și de F. G. la locuința familiei F..

Astfel, inculpații C. M.-C., C. D. si s-au urcat în autoturismul marca VW P., cu număr de înmatriculare_, proprietatea inculpatului P. M., la volanul căruia s-a urcat învinuitul F. G., si pe traseu au oprit în fața locuinței inculpatului C. M.-C., din curtea căruia au ieșit inculpații P. M., G. C. și I. V.-G. care s-au înarmat cu țevi și răngi metalice.

În același timp, la inculpatului C. M.-C. au venit și numiții B. C., B. L.-D., B. M. și B. I. care de asemeni erau înarmați cu bâte și țevi metalice.

Cu toții s-au hotărât să se deplaseze către locuința familiei F., la poarta căruia se aflau F. S. și părțile vătămate M. M. și R. C. care așteptau sosirea ambulanței pentru a-l transporta la spital pe partea vătămată R. B.-S..

Observându-i pe agresori, M. M., F. S. si R. C. au fugit în curtea familiei F. pentru a se adăposti, insa in momentul în care partea vătămată M. M. a încercat să închidă poarta după el, a fost lovit cu o rangă peste mâna stângă de către inculpatul P. M., un deget fiind fracturat.

Părțile vatamate M. M., F. S. și M. M. au fugit și s-au ascuns în spatele locuinței.

În curtea familiei F. au intrat inculpații C. M.-C., înarmat cu o sabie și o țeavă metalică, C. D., P. M., G. C. și I. V. G., toți înarmați cu răngi și țevi metalice, purtând cagule pe cap și lanterne.

Ceilalți participanți, respectiv B. C., B. M., B. L.-D. și B. I., deși erau înarmați și ei cu bâte și țevi metalice, nu au pătruns în curtea părților vătămate, iar numitul F. G. a rămas în drum la autoturism, fără a avea asupra sa obiecte contondente.

După ce au pătruns în curtea familiei F., inculpații C. M.-C., C. D., P. M., G. C. și I. V.-G. l-au lovit din nou pe R. B. S., după care au continuat să lovească pe părțile vătămate F. A., F. M., M. I. și R. C., care se aflau in acel moment in curte .

La un moment dat inculpații C. M.-C., C. D., P. M., G. C. si I. V.-G. au încetat a mai lovi pe vătămați si s-au hotărât să se retragă către locuințele lor, părăsind curtea soților F. .

În momentul în care inculpații au ieșit din curtea locuinței familiei F. și s-au îndreptat spre locuința inculpatului C. M.-C., acesta din urmă, precum și ceilalți patru inculpați și-au scos cagulele de pe cap, astfel că au putut fi recunoscuți de părțile vătămate și martorii oculari, zona respectivă fiind iluminată stradal.

In timp ce se deplasau pe drum, inculpații C. M.-C., C. D., P. M., G. C. și I. V.-G. s-au întâlnit cu partea vătămată R. V., care se îndrepta spre locuința fiicei sale F. M., moment în care acesta a fost lovit de inculpații C. M.-C., C. D. și I. V.-G..

În ajutorul vătămatului R. V. a sărit partea vătămată M. M. care a fost lovită și ea cu pumnul în zona feței, precum și cu o bară metalică peste piciorul stâng de către inculpatul C. D..

Agresiunile inculpaților din curtea familiei F. au fost observate de numiții Mavroianu M.-M., P. A.-B., Babite V., M. C.-I. și F. B. care, după ce au asistat la conflictul dintre partea vătămată R. B.-S. și inculpatul C. M.-C., care a avut loc pe drumul din fața magazinului acestuia din urmă, s-au deplasat pe jos până în stația de autobuz, situată la cca. 40-50 metri față de locul conflictului.

Imediat după săvârșirea faptelor, de frica poliției, inculpații P. M. și G. C. s-au urcat într-un autoturism și au părăsit localitatea Unțești, deplasându-se în satul Progresul, ., la locuința inculpatului G. C..

În urma loviturilor aplicate de către inculpați, părțile vătămate F. A., F. M., R. B.-S. și R. V. au fost transportați la S. M. de Urgență E. B. Bârlad.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.33/E din 14 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată F. A. a prezentat leziuni care au putut fi produse prin lovire cu obiecte contondente la data de 7 februarie 2011 și au necesitat aproximativ 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.28/E din 10 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată F. M. a prezentat un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză vertex, fractură liniară fronto-parietală dreapta, lamă de hematom extradural subiacent, care au putut fi produse prin lovire cu obiecte contondente la data de 7 februarie 2011 și au necesitat aproximativ 18-19 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din certificatul medico-legală nr.43 din 10 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată R. C. a prezentat o plagă tăiată umăr drept care a putut fi produsă cu un obiect tăietor la data de 7 februarie 2011 și au necesitat aproximativ 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

De asemenea, susnumitul a mai prezentat și leziuni de tipul echimozei și tumefierii echimotice la nivelul feței care au putut fi produse cu obiecte contondente la data de 7 februarie 2011 și care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din certificatul medico-legal nr.44 din 10 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată M. I. a prezentat leziuni care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente la data de 7 februarie 2011 și care au necesitat un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.27/E din 10 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată R. V. a prezentat leziuni de violențe de tipul plăgii contuze și tumefierii echimotice, care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente la data de 7 februarie 2011 și au necesitat aproximativ 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din certificatul medico-legal nr.41 din 10 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată M. M. a prezentat leziuni care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente la data de 7 februarie 2011 și care au necesitat un număr de 6-7 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.29/E din 10 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată M. M. a prezentat fractură falangă II inelar stâng care a putut fi produsă prin lovire cu un obiect contondente la data de 7 februarie 2011 și au necesitat aproximativ 30-35 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.26/E din 10 februarie 2011 eliberat de Cabinetul Medico-legal Bârlad rezultă că partea vătămată R. B. S. a prezentat leziuni de violențe de tipul escoriației, tumefierii și plăgii contuze care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente la data de 7 februarie 2011 și au necesitat aproximativ 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

În vederea identificării armelor albe și a obiectelor contondente,care au fost folosite de către inculpați la agresarea părților vătămate, s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare, ocazie cu care în imobilul acestuia au fost găsite o sabie și o bară de metal cu filet pe toată lungimea, obiecte care au fost recunoscute de părțile vătămate și martorii oculari ca fiind cele folosite de către inculpat la actele de agresiune din seara de 7 februarie 2011.

Tot cu ocazia perchezițiilor la locuința învinuitului B. M. au fost identificate un număr de trei săbii pentru ornament, iar la locuința învinuitului B. C. o sabie pentru ornament, săbii care însă nu au fost folosite la actele de agresiune din seara de 7 februarie 2011.

S-a procedat la efectuarea recunoașterii după pentru stabilirea participanților la actele de agresiune din curtea locuinței părților vătămate F. M. și F. S..

Inculpații P. M., G. C., C. D. și I. V.-G. au negat că ar fi participat la actele de agresiune din seara de 7 februarie 2011 însă în urma recunoașterilor efectuate cei patru inculpați au fost recunoscuți atât de părțile vătămate, cât și de către martorii oculari ca fiind participanți la actele de agresiune la care participase și inculpatul C. M.-C..

Astfel susținerile acestora că în seara de 7 februarie 2011 nu ar fi fost pe raza localității Unțești, ci tocmai ar fi venit din Italia, după care au mers la locuința inculpatului G. C. din satul Progresu, . unde au petrecut finalizarea lucrărilor de construcție la locuința acestuia din urmă, nu sunt susținute de nici un alt element probatoriu .

Având în vedere declarațiile celor patru inculpați, care au negat participarea la actele de agresiune din seara de 7 februarie 2011 din curtea locuinței părților vătămate F. M. și F. S., în cauză s-a procedat și la efectuarea de confruntări între părțile vătămate și martorii oculari pe de o parte și inculpații în cauză de cealaltă parte.

Cu ocazia confruntărilor, atât părțile vătămate, cât și martorii oculari F. S., F. B. și F. G. au descris modul în care inculpații au venit la fața locului, cu ce era înarmat fiecare și cum au fost săvârșite actele de agresiune în curtea familiei F..

S-a încercat efectuarea de confruntări și între inculpați și martorii oculari Babite V., P. A.-B., M. M. M. și M. C.-I., însă deoarece aceștia au refuzat participarea, declarând că le este teamă de inculpați, s-a renunțat la aceste demersuri.

Partea vătămată M. M. a prezentat organelor de urmărire penală, două înregistrări audio de pe telefonul său mobil, cuprinzând convorbirile avute cu fostul său prieten, inculpatul C. D., prin care acesta încerca să o determine să-și retragă plângerea formulată împotriva sa, arătând că regretă fapta comisă împotriva acesteia.

Din cuprinsul procesului verbal privind conținutul înregistrărilor de pe CD-ul pe care s-au imprimat convorbirile telefonice, rezultă fără echivoc că inculpatul C. D. a participat la actele de agresiune din seara de 7 februarie 2011, împreună cu ceilalți patru inculpați.

Partea vătămata S. C. de Urgență Prof.Dr.N.O. Iași s-a constituit parte civila cu suma totala de 2864 lei, contravaloarea serviciilor medicale acordate parților vătămate F. A. si F. M..

Partea vătămata S. M. de Urgență E. B. Bârlad s-a constituit parte civila cu suma totala de 5224,63 lei, contravaloarea serviciilor medicale acordate părților vătămate F. A., R. V., R. B.-S., M. M. si F. M..

Partea vătămata S. de ambulanță județean V. s-a constituit parte civila cu suma totala de 886,80 lei, contravaloarea serviciilor medicale si de transport acordate părților vătămate F. A., R. V., R. B.-S. si F. M..

Partea vătămată R. C. s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei daune materiale, fără a preciza ce anume reprezintă acestea si 10.000 lei daune morale .

Partea vătămată M. I. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei daune materiale, fără a preciza ce anume reprezintă acestea si 20.000 lei daune morale .

Partea vătămată M. M. s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei daune materiale, fără a preciza ce anume reprezintă acestea si 10.000 lei daune morale .

Partea vătămată F. M. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei daune materiale, fără a preciza ce anume reprezintă acestea si 20.000 lei daune morale .

Partea vătămată F. A. s-a constituit parte civila cu suma de 6500 lei daune materiale, din care 1500 lei contravaloarea veniturilor nerealizate prin munca, fără a preciza ce anume reprezenta diferența si 30.000 lei daune morale .

Partea vătămată R. B.-S. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei daune materiale, fără a preciza ce anume reprezintă acestea si 60.000 lei daune morale .

Partea vătămată M. M. s-a constituit parte civila cu suma de 10. 000 lei daune materiale, fără a preciza ce anume reprezintă acestea si 20.000 lei daune morale .

Partea vătămată R. B.-S. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei daune materiale, fara a preciza ce anume reprezintă acestea si 80.000 lei daune morale .

Părțile vatamate R. B.-S., F. M., F. A., M. M., M. I., M. M., R. V., R. C. nu si-au susținut cu elemente probatorii pretențiile civile - daune materiale formulate in acțiunile civile .

Potrivit art. 321 alin. 1 Cod penal - Fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică, se pedepsește cu închisoare

Potrivit art. 192 alin. 1 Cod penal - pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia, se pedepsește cu închisoare sau cu amendă.

Potrivit art. 192 alin. 2 Cod penal - În cazul în care fapta se săvârșește de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții sau prin folosire de calități mincinoase, pedeapsa este închisoarea.

Potrivit art. 181 alin. 1 Cod penal - Fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepsește cu închisoare.

Potrivit art 180 alin 2 cod penal - Lovirea sau actele de violență care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu închisoare sau cu amendă.

Faptele inculpatului C. M.-C. de a lovi, în seara de 7 februarie 2011, pe partea vătămată R. B.-S., atît în fața magazinului S.C Miami Carini S.R.L Unțești, cît și în curtea locuinței familiei F., cauzându-i leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata F. M., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 18-19 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămată F. A., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata M. I., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata R. V., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, iar faptele inculpatului C. M.-C., de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părților vătămate F. M. și F. S., în seara de 7 februarie 2011, înarmat cu o sabie și de a produce scandal public tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal, a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alineat 1 Cod penal și a infracțiunii de port fără drept a cuțitului sau a altor asemenea obiecte destinate lovirii, tăierii, înțepării sau împungerii în locuri sau împrejurări în care s-ar putea pune în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev.de art.2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului C. D. de a lovi, în seara de 7 februarie 2011 pe partea vătămată R. B.-S., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe F. M., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 18-19 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata F. A., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata M. I., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata R. V., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, precum și de a lovi pe partea vătămata M. M., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a 6 infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, iar faptele de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părților vătămate F. M. și F. S. și a produce sandal public tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal ,toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului P. M. de a lovi pe partea vătămata, în seara de 7 februarie 2011, pe partea vătămată M. M., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale,precum și de a lovi pe partea vătămata R. B. S., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata F. M. si de a-i cauza leziuni care au necesitat 18-19 zile îngrijiri mediale, de a lovi pe partea vătămata F. A., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata M. I., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata pe R. C., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a infracțiunilor de vătămare corporală, prev.de art. 181 alineat 1 Cod penal,si a cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, iar faptele de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părților vătămate F. M. și F. S. și a produce sandal public, tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal ,toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului G. C. de a lovi, în seara de 7 februarie 2011, pe partea vătămată R. B. S., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata F. M., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 18-19 zile îngrijiri mediale, de a lovi pe partea vătămata F. A., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata M. I., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a 4 infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, iar faptele de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părților vătămate F. M. și F. S. și a produce sandal public, tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive al unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal ,toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului I. V.-G. de a lovi, în seara de 7 februarie 2011, pe partea vătămată R. B. S., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata F. M., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 18-19 zile îngrijiri mediale, de a lovi pe partea vătămata F. A., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, de a lovi pe partea vătămata M. I., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, si de a-i cauza leziuni care au R. V., si de a-i cauza leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal, iar faptele de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părților vătămate F. M. și F. S. și a produce sandal public tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive al unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal, al unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alineat 1 Cod penal ,toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.

Inculpatul C. M.-C. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.456 din 29 septembrie 2011 a Judecătoriei Bârlad la pedeapsa de 4 luni închisoare, în condițiile art. 81 alineat 1 Cod penal.

Inculpatul C. D. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.185 din 30 martie 2010 a Judecătoriei Bârlad la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală.

În sarcina inculpaților P. M. si G. C. se va reține starea de recidivă postexecutorie, prev.de art. 37 alineat 1 lit.b Cod penal.

F. de situatiile de fapt retinute mai sus, instanta apreciaza ca a fost dovedita savarsirea de catre inculpați, cu vinovatie, a infractiunilor pentru care acestia au fost trimisi in judecata si va aplica fiecarui inculpat in parte cate o pedeapsa cu inchisoarea, pentru fiecare infractiune, la individualizare instanta urmand a avea in vedere: gradul de pericol social al faptelor savarsite, starea de recidiva a inculpaților P. M. si G. C., antecedentele penale, persoana si conduita făptuitorilor .

Potrivit art.33 lit.a Cod penal – exista concurs de infracțiuni când doua sau mai multe infracțiuni au fost savarsite de aceiasi persoana, înainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele.

Constatând ca infracțiunile săvârșite de inculpații C. M.-C., C. D., P. M., G. C., I. V.-G. se afla în concurs real – art.33 lit.a, instanța, în temeiul art.34 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate fiecărui inculpat in pedeapsa cea mai grea, la care va aplica un spor de pedeapsa .

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpaților, drepturile prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.

Constatând ca între prejudiciul cauzat părții vatamate S. M. de Urgență E. B. Bârlad, si faptele reținute in sarcina inculpaților C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.- G., exista legatura de cauzalitate,fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale ,instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila si obliga, in solidar, pe inculpați, sa plateasca partii civile, cu titlu de daune materiale, contravaloarea serviciilor medicale acordate partilor vatamate F. A., R. V., R. B.-S., M. M. si F. M..

Constatând ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate S. C. de Urgență Prof.Dr.N.O. Iași, si faptele reținute in sarcina inculpaților C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.- G., exista legătura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite acțiunea civila formulata de partea civila si obliga, în solidar, pe inculpați, sa plătească părții civile, cu titlu de daune materiale, contravaloarea serviciilor medicale acordate părților vătămate F. A. si F. M..

Constatând ca intre prejudiciul cauzat părții vatamate S. de ambulanță județean V., si faptele reținute in sarcina inculpaților C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.- G., exista legătura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale,instanța va admite acțiunea civila formulata de partea civila si obliga, in solidar, pe inculpați, sa plătească partii civile, cu titlu de daune materiale, contravaloarea serviciilor medicale si de transport acordate parților vatamate F. A., R. V., R. B.-S. si F. M..

Constatând ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate R. C., si faptele reținute in sarcina inculpatului P. M. exista legătura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ,instanța va admite, in parte, acțiunea civila formulata de partea civila si obliga pe inculpat, sa plătească despăgubiri partii civile, cu titlu de daune morale ,in limita prejudiciului suferit, având in vedere prejudiciul suportat de vătămat prin suferința de ordin fizic si psihic, atât in timpul săvârșirii faptei cat si ulterior pe perioada de refacere si tratament, raportat la nr. de zile necesare pentru vindecare si va respinge pretențiile - daune materiale, ca nedovedite .

Constatând ca intre prejudiciul cauzat părții vatamate M. I., si faptele reținute in sarcina inculpaților C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.- G. exista legătura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite, in parte, acțiunea civila formulata de partea civila si obliga pe inculpate, in solidar, sa plătească despăgubiri părții civile, cu titlu de daune morale ,in limita prejudiciului suferit, având in vedere prejudiciul suportat de vătămat prin suferința de ordin fizic si psihic, atat in timpul savarsirii faptei cat si ulterior pe perioada de refacere si tratament, raportat la nr. de zile necesare pentru vindecare si va respinge pretentiile - daune materiale, ca nedovedite .

Constatând ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate M. M., si faptele retinute in sarcina inculpatului C. D. exista legatura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite, in parte, acțiunea civila formulata de partea civila si obliga pe inculpat, sa plătească despăgubiri părții civile, cu titlu de daune morale, in limita prejudiciului suferit, având în vedere prejudiciul suportat de vătămat prin suferința de ordin fizic si psihic, atât in timpul săvârșirii faptei cat si ulterior pe perioada de refacere si tratament, raportat la nr. de zile necesare pentru vindecare si va respinge pretentiile - daune materiale, ca nedovedite .

Constatând ca intre prejudiciile cauzate partilor vatamate F. M., F. A., R. B.-S., R. V., si faptele reținute in sarcina inculpaților C. D., C. Mihaita C., P. M., G. C. și I. V.- G. exista legatura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite, in parte, acțiunile civile formulate de părțile civile si obliga pe inculpați, sa plătească, in solidar, despăgubiri părților civile, cu titlu de daune morale ,in limita prejudiciilor suferite, având în vedere prejudiciile suportate de vătămați prin suferința de ordin fizic si psihic, atât in timpul săvârșirii faptei cat si ulterior pe perioada de refacere si tratament, raportat la nr. de zile necesare pentru vindecare si va respinge pretențiile - daune materiale, ca nedovedite .

Constatând ca intre prejudiciul cauzat părții vătămate M. M., si faptele reținute in sarcina inculpatului P. M. exista legătura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite, in parte, acțiunea civila formulata de partea civila si obliga pe inculpat, sa plătească despăgubiri partii civile, cu titlu de daune morale ,in limita prejudiciului suferit, având in vedere prejudiciul suportat de vătămat prin suferința de ordin fizic si psihic, atât in timpul săvârșirii faptei cat si ulterior pe perioada de refacere si tratament, raportat la nr. de zile necesare pentru vindecare si va respinge pretențiile - daune materiale, ca nedovedite .

In temeiul art.191 Cod procedura penala, va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezenta cauza, iar contravaloarea asistentei juridice din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului Justiției.”

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal prevăzut de art. 410 Cod procedură penală, de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpații C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad arată în esență că hotărârea instanței de fond este nelegală din următoarele motive:

- în mod greșit instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 ( săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună ) concomitent cu disp. art. 192(3violarea de domiciliu săvârșită de două sau mai multe persoane împreună ), când s-a dispus condamnarea celor 5 inculpați;

- în mod nelegal instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului C. D. (persoană vătămată M. M.), cu privire la fapta comisă în dauna, având în vedere că doar acest inculpat a lovit-o pe aceasta;

- în mod nelegal instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 pentru inculpatul P. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal din 1969, împotriva persoanei vătămate M. M., având în vedere că doar acesta inculpat a săvârșit infracțiunea.

- în mod greșit instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 în cazul inculpatului P., pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, ( persoană vătămată R. C.), și a inculpaților I. V. și G. C., pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 (persoană vătămată M. I.), nici una din aceste fapte nefiind comisă de 3 sau mai multe persoane împreună, ci de o singură persoană.

- în mod greșit instanța de fond a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 pentru infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 în cazul inculpatului C. M., în condițiile în care, dare acesta a fost trimis în judecată și condamnat pentru această faptă .

- s-a omis să se dispună prelevarea probelor biologice de la inculpatul P. M., în condițiile în care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal din 1969 conform art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008;

- instanța a omis să dispună în baza art. 85 Cod penal din 1969 anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicate inculpatului C. M. prin sentința penală nr. 456/22.09.2011a Judecătoriei Bârlad pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 întrucât, erau îndeplinite condițiile pentru anulare.

- temeiul confiscării barei metalice și a sabiei este greșit, art. 118 lit. „J” Cod penal din 1969, cel corect fiind art. 118 lit. „b” Cod penal din 1969.

- au fost obligați greșit toți inculpații la despăgubiri către spitale și nu în măsura în care cheltuielile au fost provocate, de inculpați, fiind nelegal, arătându-se că persoana vătămată M. M. a fost vătămat doar de inculpatul P. M., iar persoana vătămată R. V. a fost lovit doar de inculpații C. M. C., C. D., I. V. G. și doar aceștia trebuiau obligați la cheltuielile de spitalizare făcute cu această parte.

În motivarea apelurilor, inculpații C. M. C. și C. D.,solicită aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv a vechiului Cod penal și redozarea pedepselor aplicate de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului .

În motivarea apelurilor inculpații P. M., G. C., I. V. G. solicită în principal să se dispună achitarea lor considerându-se nevinovați, arătând că nu aveau cum să fie ei autorii faptelor reținute greșit în sarcina lor de instanța de fond, din moment ce nu erau în localitate la data presupuselor fapte.

Arată inculpații P. M., G. C., I. V. G. că există îndoiala în cauză care ar trebui să le profite, solicitând achitarea, iar hotărârea instanței de fond nu este motivată, nerezultând din probe că ei au pătruns în curtea părților vătămate violând domiciliul acestora, solicitând achitarea.

În subsidiar, inculpații P. M., G. C., I. V. G. solicită aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv a vechiului Cod penal și redozarea pedepselor aplicate de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului .

În fața instanței de apel au fost depuse acte și s-au audiat martorii F. G., D. D., F. I., B. I. .

Nici unul din martorii din apel nu declară că ai ar fi asistat la conflict și ar fi văzut în concret cum s-au derulat faptele și care sunt persoanele participante la conflict.

Apărarea inculpaților apelanți P. M., G. C., I. V. G., cum că erau plecați din localitate la data faptei nu este probată în cauză, martorii audiați precizând că nu au văzut conflictul și persoanele participante la conflict, afirmând doar că știau despre inculpați că erau plecați în Italia de mai multe luni ( martorul F. G., iar martorul B. I. știa despre inculpatul I. V. G.) sau că inculpații P. M. și G. C., erau în localitatea Progresu ( D. I. și F. I. care-l indică și pe inculpatul I. ca fiind prezent acolo).

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate de în cauză, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca fondate apelurile declarate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:

În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul C. M. C. a comis câte o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit. Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate R. B.-S., F. M., F. A., M. I., R. V.; o infracțiune de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal,cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal din 1969 împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 321 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal din 1969.

În mod nelegal însă, instanța de fond a, când a reținut că inculpatul C. M. C. a comis infracțiunea de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal, și infracțiunea prev. de art.2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991, a reținut concomitent și agravanta prev. de art.75 lit.a Cod penal din 1969, întrucât, în cazul infracțiunii de violare de domiciliu ea este absorbită în conținutul infracțiunii, iar în cazul portului fără drept de armă, fapta fost comisă doar de acest inculpat, impunându-se înlăturarea acestei circumstanțe agravante.

Odată cu . noului Cod penal, infracțiunea prev. de art.2 alineat 1, pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost dezincriminată; în conținutul noii infracțiuni reglementate de Codul penal în vigoare, modificându-se elementele constitutive ale infracțiunii, impunându-se achitarea inculpatului C. M. pentru săvârșirea acestei infracțiuni, ca efect al dezincriminării.

În mod nelegal instanța de fond nu a rezolvat situația infracțională a inculpatului C. M. C., întrucât prin sentința penală nr. 456/22.09.2011 a Judecătoriei Bârlad acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării, faptă concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul C. M. C. a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre, impunându-se aplicarea disp. art. 85 alin. 1 Cod penal privind anularea suspendării condiționate a executării acestei pedepse.

În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul C. D. a comis câte o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit. Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate R. B.-S., F. M., F. A., M. I., R. V.; o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alineat 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal din 1969.

În mod nelegal însă, instanța de fond a reținut că inculpatul C. D. a comis o infracțiune de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S. și o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal din 1969, în dauna părții vătămate M. M., a reținut concomitent și agravanta prev. de art. 75 lit.a Cod penal din 1969 întrucât, în cazul infracțiunii de violare de domiciliu ea este absorbită în conținutul infracțiunii, iar în cazul lovirii fapta a fost comisă doar de acest inculpat, impunându-se înlăturarea acestei agravante.

În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul P. M. a comis câte o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate R. B.-S., F. M., F. A., M. I., R. V. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alineat 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b și art.75 lit. a Cod penal din 1969.

În mod nelegal însă, instanța de fond când a reținut că inculpatul P. M. a comis o infracțiune de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S. și o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal din 1969, în dauna părții vătămate M. R. C. și o infracțiune de vătămate corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal din 1969 și a reținut concomitent și agravanta prev. de art. 75 lit.a Cod penal din 1969 întrucât, în cazul infracțiunii de violare de domiciliu ea este absorbită în conținutul infracțiunii, iar în cazul lovirii fapta a fost comisă doar de acest inculpat, iar în cazul vătămării corporale fapta a fost comisă doar de acest inculpat, impunându-se înlăturarea acestei agravante.

Prin art. 7 din legea nr. 76/2008 s-a stabilit obligativitatea prelevării probelor biologice de la inculpații condamnați pentru infracțiunea de vătămate corporală, iar instanța de fond trebuia să dispună prin hotărâre acest lucru și, totodată, să aducă la cunoștință inculpatului P. M. scopul acestei măsuri, conform art. 5 alin. 5 din aceeași lege.

În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul G. C. a comis câte o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit. a și art.37. lit. b Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate R. B.-S., F. M., F. A. și M. I., o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alineat 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969și art.75 lit. a Cod penal din 1969.

În mod nelegal însă, instanța de fond când a reținut că inculpatul G. C. a comis o infracțiune de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S. a reținut concomitent și agravanta prev. de art. 75 lit.a Cod penal din 1969 întrucât, în cazul infracțiunii de violare de domiciliu ea este absorbită în conținutul infracțiunii, impunându-se înlăturarea acestei agravante.

În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul I. V. G. a comis câte o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alineat 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit. a, împotriva persoanelor vătămate R. B.-S., F. M., F. A., M. I. și R. V. și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alineat 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal din 1969.

În mod nelegal însă, instanța de fond când a reținut că inculpatul I. V. G. a comis o infracțiune de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alineat 2 Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S. a reținut concomitent și agravanta prev. de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 întrucât, în cazul infracțiunii de violare de domiciliu ea este absorbită în conținutul infracțiunii, impunându-se înlăturarea acestei agravante.

Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate, iar prin probele administrate în apel nu s-a modificat cu nimic această situație, declarația martorului D. D., cum că inculpații G. C. și P. M., iar martorul F. I. îl indică pe inculpatul I. V. G., nu ar fi fost în localitate în ziua în care a avut loc conflictul, fiind infirmate de toate celelalte probe administrate, instanța urmând a nu ține conte de ele.

Critica formulată privind nemotivarea hotărârii instanței de fond, este neîntemeiată, iar faptul că instanța a înțeles să folosească în expunerea situației de fapt aceleași cuvinte și expresii cuprinse în actul de sesizare al instanței nu echivalează cu o nemotivare a nehotărârii, în condițiile în care s-a stabilit clar situația de fapt.

Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpați și s-a reținut în mod temeinic și legal vinovăția acestora.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond, care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, de modalitatea concretă a săvârșirii faptelor, cât de circumstanțele personale ale inculpaților care au recunoscut faptele: C. M. C. și C. D., aceștia neavând antecedente penale, inculpații P. M. și G. C. sunt recidiviști, inculpatul I. V. G., neavând antecedente penale, însă, cei din urmă inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor urmărind să scape de răspunderea penală.

În cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților ca efect al înlăturării circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a Cod penal din 1969, reținute nelegal de instanța de fond, în cazul unor infracțiuni așa cum au fost ele individualizate mai sus, scopul educativ al pedepsei neputând fi atins decât prin executarea acestui cuantum de pedeapsă .

Și după . noului Cod penal, legea penală mai favorabilă rămâne vechiul Cod penal, față de situația infracțională a fiecăruia în parte.

Instanța de fond a dispus în mod corect confiscarea barei metalice și a sabiei folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii, greșind însă temeiul confiscării, cel corect fiind art. 118 lit. „b” Cod penal din 1969.

Acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile: R. C., M. I., M. M., F. M., F. A., R. B. S. M. M., R. V. a fost temeinic soluționată de instanța de fond, cărora le-au fosta cordate daune morale, proporțional cu suferințele încercate, iar despăgubirile materiale au fost corect respinse ca nedovedite.

În ce privește acțiunea civilă formulată în cauză de către unitățile spitalicești în care au fost internate persoanele vătămate, aceasta a fost nelegal soluționată prin obligarea tuturor inculpaților, în solidar la plata întregii sume solicitate de spitale și serviciul de Ambulanță Județean V..

Astfel, fiecare inculpat trebuia să răspunsă pentru prejudiciul cauzat prin fapt proprie, doar cu privire la cheltuielile ocazionate de spitalizarea sau transportul persoanei vătămate cu care au fost efectuate aceste cheltuieli, așa cum au fost ele defalcate în actele depuse la dosarul cauzei de către părțile civile.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. „a” C. proc. pen., se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpații C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. împotriva sentinței penale nr. 429 din 2 octombrie 2013 a Judecătoriei Bârlad pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa, în parte, în latură penală și civilă și rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Se va înlătura aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 și infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 17 alin. 2, art. 16 lit. „b" Cod procedura penala și art. 4 C. penal va dispune achitarea inculpatului C. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1. pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și înlătură condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Se vor menține pedepsele aplicate inculpatului Cismani M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 lit."a" Cod penal din 1969 împotriva persoanelor vătămate R. B. S., F. M., F. A., M. I., R. V.; violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, persoane vătămate F. M. și F. S.; ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969.

Se va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala și art. 74 lit. „a", 76 Cod penal din 1969 prin Sentința penală nr. 456/29.09.201 pronunțata de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ /, ,

În baza art. 33 lit. „a", 34 lit. „b" Cod penal din 1969 se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului C. M. C. prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 luni închisoare, arătată mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și menține sporul de 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în total 3 ani și 10 luni închisoare.

Se va înlătura aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S. și infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, împotriva persoanei vătămate M. M., reținute în sarcina inculpatului C. D..

Se vor menține pedepsele aplicate inculpatul C. D. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 10 luni închisoare.

Se va înlătura aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S.; infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 4969, cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal, împotriva persoanei vătămate R. C.; infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal, împotriva persoanei vătămate M. M., reținute în sarcina inculpatului P. M..

Se vor menține pedepsele aplicate inculpatului P. M. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5, și 9 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul P. M. să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Judiciare a profilului genetic.

Se va înlătura aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 .alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S., reținută în sarcina inculpatului G. C..

Se vor menține pedepsele aplicate inculpatului G. C. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 10 luni închisoare.

Se va înlătura aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cpd penal din 1969 împotriva persoanelor vătămate Ferru M. și F. S., reținută în sarcina inculpatului I. V. G..

Se vor menține pedepsele aplicate inculpatului I. V. G. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 5 luni închisoare,

Se va schimba temeiul confiscării din art. li8 lit. „f în art. 118 lit. „b" Cod penal din 1969.

Se va înlătura obligarea inculpaților C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. în solidar la plata către S. M. De Urgență,, E. B." Bârlad a sumei de 5224,63 lei, cu titlu de daune materiale.

Va obliga inculpatul P. M. să achite pârtii civile S. M. De Urgență E. „B. Bârlad" suma de 1119, 72 lei daune materiale( persoana vătămată M. M.).

Va obliga inculpații C. M. C., C. D., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 1073,77 lei, daune materiale( persoana vătămată R. V.).

Va obliga inculpații C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 1262,28 lei, daune materiale (persoana vătămată F. A.).

Va obliga inculpații C.- M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 1276,8 lei, daune materiale( persoana vătămată F. M.).

Va obliga inculpații C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență E. B. Bârlad suma de 30,9 lei daune materiale ( persoana vătămată M. I.).

Va obliga inculpații C. M. C., ..C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 2711,34 lei, daune materiale ( persoana vătămată R. B.-S.).

Va obliga inculpatul C. D. sa achite părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 8,5 lei, daune materiale (persoana vătămată M. M.).

Va obliga inculpatul P. M. să achite pârtii civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 17,92 lei, daune materiale (persoana vătămată R. C.).

Se vor menține celelalte dispozițiile ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații C. M. C. și C. D. în cuantum de câte 400 lei ce se vor plăti către Baroul de Avocați Iași din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpații C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. împotriva sentinței penale nr. 429 din 2 octombrie 2013 a Judecătoriei Bârlad pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează, în parte, în latură penală și civilă și rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 și infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 17 alin. 2, art. 16 lit. „b" Cod procedura penala și art. 4 C. penal achită inculpatul C. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1. pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și înlătură condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Menține pedepsele aplicate inculpatului Cismani M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 lit."a" Cod penal din 1969 împotriva persoanelor vătămate R. B. S., F. M., F. A., M. I., R. V.; violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, persoane vătămate F. M. și F. S.; ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969.

Anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala și art. 74 lit. „a", 76 Cod penal din 1969 prin Sentința penală nr. 456/29.09.201 pronunțata de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ /, ,

În baza art. 33 lit. „a", 34 lit. „b" Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului C. M. C. prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 luni închisoare, arătată mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și menține sporul de 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în total 3 ani și 10 luni închisoare.

II. Înlătură aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S. și infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, împotriva persoanei vătămate M. M., reținute în sarcina inculpatului C. D..

Menține pedepsele aplicate inculpatul C. D. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 10 luni închisoare.

III. Înlătură aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S.; infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 4969, cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal, împotriva persoanei vătămate R. C.; infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal, împotriva persoanei vătămate M. M., reținute în sarcina inculpatului P. M..

Menține pedepsele aplicate inculpatului P. M. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5, și 9 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul P. M. să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Judiciare a profilului genetic.

IV. Înlătură aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 .alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. „b" Cod penal din 1969, împotriva persoanelor vătămate F. M. și F. S., reținută în sarcina inculpatului G. C..

Menține pedepsele aplicate inculpatului G. C. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 10 luni închisoare.

V. Înlătură aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal din 1969 pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cpd penal din 1969 împotriva persoanelor vătămate Ferru M. și F. S., reținută în sarcina inculpatului I. V. G..

Menține pedepsele aplicate inculpatului I. V. G. și contopirea lor în pedeapsa totală de 3 ani și 5 luni închisoare,

Schimbă temeiul confiscării din art. li8 lit. „f în art. 118 lit. „b" Cod penal din 1969.

Înlătură obligarea inculpaților C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. în solidar la plata către S. M. De Urgență,, E. B." Bârlad a sumei de 5224,63 lei, cu titlu de daune materiale.

Obligă inculpatul P. M. să achite pârtii civile S. M. De Urgență E. „B. Bârlad" suma de 1119, 72 lei daune materiale( persoana vătămată M. M.).

Obligă inculpații C. M. C., C. D., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 1073,77 lei, daune materiale( persoana vătămată R. V.).

Obligă inculpații C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 1262,28 lei, daune materiale (persoana vătămată F. A.).

Obligă inculpații C.- M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 1276,8 lei, daune materiale( persoana vătămată F. M.).

Obligă inculpații C. M. C., C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență E. B. Bârlad suma de 30,9 lei daune materiale ( persoana vătămată M. I.).

Obligă inculpații C. M. C., ..C. D., P. M., G. C., I. V. G. să achite în solidar părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 2711,34 lei, daune materiale ( persoana vătămată R. B.-S.).

Obligă inculpatul C. D. sa achite părții civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 8,5 lei, daune materiale (persoana vătămată M. M.).

Obligă inculpatul P. M. să achite pârtii civile S. M. De Urgență „E. B." Bârlad suma de 17,92 lei, daune materiale (persoana vătămată R. C.).

Menține celelalte dispozițiile ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului, inclusiv onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații C. M. C. și C. D. în cuantum de câte 400 lei ce se vor plăti către Baroul de Avocați Iași din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.

Președinte,Judecător,

M. ChirilăDaniela D.

Grefier,

C. B.

Red. M.C.

Tehnored. C.B.

20.ex. 23.03.2015

Judecătoria Bârlad

Judecător B. N.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 23/2014. Curtea de...		Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 17-02-2015, Curtea... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel IAŞI