Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 148/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 148/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 148/2014

Ședința publică de la 03 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. D.

Judecător G. S.

Grefier C. D.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații M. A., N. V., B. C. I., G. S. I., M. P. M., A. C., A. F. G., împotriva sentinței penale nr. 1458 din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.04.2014, când:

C. de A.

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 1458 din 12 noiembrie 2013, Judecătoria V. a hotărât următoarele:

„1. Condamnă pe inculpatul M. A., fiul lui natural și C., născut la data de 16.12.1989 în municipiul V., județul V., domiciliat în municipiul V., .. 78, județul V., studii- 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și sancționată de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, e și i Cod penal (patru acte materiale) cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal, art 37 lit a Cod penal și art 320 indice 1 alin 7 Cod de procedură penală.

În baza art. 447 Cod de procedură penală rap. la art. 83 alin.1 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 789 din 11.06.2010 a Judecătoriei V. (modificată și definitivă la 12.10.2010 conform deciziei penale nr. 195/A/22.09.2010 a Tribunalului V.), pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului M. A., drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit.b Cod penal ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 350 alin 1 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art 357 alin 2 cod procedură penală raportat la art 88 alin 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 05.04.2013 la zi.

2. Condamnă pe inculpatul N. V., fiul lui Miluță și F., născut la data de 21.03.1978 în municipiul V., județul V., domiciliat în municipiul V., ., județul V., fără studii, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și sancționată de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, e și i Cod penal (patru acte materiale) cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal, art 37 lit a Cod penal și art. 320 indice 1 alin 7 Cod de procedură penală.

În baza art. 447 Cod de procedură penală rap. la art. 83 alin.1 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului N. V. prin sentința penală nr. 1587 din 15.12.2010 a Judecătoriei V. (definitivă prin decizia penală nr. 199/24.02.2012 a Curții de A. Iași), pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului N. V., drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit.b Cod penal ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 350 alin 1 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art 357 alin 2 cod procedură penală raportat la art 88 alin 1 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 05.04.2013 la zi.

3. Condamnă pe inculpatul B. C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 28.06.1989 în municipiul V., județul V., domiciliat în municipiul V., .. 12, județul V., studii- 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 2(doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și sancționată de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplic. art 37 lit a Cod penal, art 320 indice 1 alin 7 Cod de procedură penală.

În baza art. 447 Cod de procedură penală rap. la art. 83 alin.1 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului B. C. I. prin sentința penală nr. 780 din 26.06.2012 a Judecătoriei V. (definitivă prin nerecurare la 11.07.2012), pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul B. C. I. să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 5(cinci) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului B. C. I., drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit.b Cod penal ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art 350 alin 1 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

4. Condamnă pe inculpatul C. I. A., fiul lui Ș. și E., născut la data de 30.09.1987 în municipiul V., județul V., domiciliat în ., județul V., fără forme legale în suburbia R., .. V., studii- 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, e și i Cod penal (trei acte materiale) cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal și art 74 alin 1 lit a și c Cod penal, art 76 lit c Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 71 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea beneficului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art 357 alin 2 cod procedură penală raportat la art 88 alin 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 ore, din data de 05.04.2013.

5. Condamnă pe inculpatul G. S. I., fiul lui V. și M., născut la data de 30.05.1984 în municipiul V., județul V., domiciliat în mun. V., ., nr. 13, județul V., studii primare, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postexecutoriu, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, e și i Cod penal (trei acte materiale) cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal, art 37 lit b Cod penal, art 74 lit c Cod penal, art 76 lit c Cod penal și art 80 alin 2 Cod penal.

6. Condamnă pe inculpatul A. F. G., fiul lui C. și A., născut la 23.04.1994 în V., cetățean român, studii-7 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în V., ., jud. V., cu antecedente penale, C.N.P.-_, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g, i și e Cod penal (patru acte materiale) cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 447 Cod de procedură penală rap. la art. 83 alin.1 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului A. G. F. prin sentința penală nr. 1454 din 20.12.2012 a Judecătoriei V. (definitivă prin nerecurare la 08.01.2013), pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A. F. G. să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului A. F. G., drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit.b Cod penal ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie.

7.Condamnă pe inculpatul M. P. M., fiul lui C. și M., născut la 15.10.1991 în V., cetățean român, studii-3 clase, necăsătorit, domiciliat în V., ., județul V., recidivist postcondamnatoriu, C.N.P.-_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art 37 lit a Cod penal.

În temeiul art. 61 Cod penal, revocă beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin s.p. 395/13.09.2011 a Judecătoriei Bârlad și s.p. nr. 1454/20.12.2012 a Judecătoriei V. (definitivă prin nerecurare la 08.01.2013) iar în baza art. 61 alin. 1 teza ultimă, contopește restul de 231 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul M. P. M. să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului M. P. M., drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit.b Cod penal ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie.

8. Condamnă pe inculpatul A. C., fiul lui C. și E., născut la 24.08.1981 în V., cetățean român, studii gimnaziale, căsătorit, domiciliat în V., ., județul V., cu antecedente penale, C.N.P.-_, la pedeapsa de 2(doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit c Cod penal, art. 76 lit c Cod penal.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului A. C., drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit.b Cod penal ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie.

ACȚIUNEA CIVILĂ:

Ia act că părțile vătămate, .. și S.C. Aquavas S.A. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art 118 Cod penal, confiscă:

- de la inculpații N. V., M. A., B. C., A. F. G., M. P. M. și A. C., suma de 2463,4 lei, cu care partea vătămată .. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal;

- de la inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. A. și A. F. G., suma de 810 lei, cu care partea vătămată S.C. Aquavas S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Admite acțiunile civile pornite în cadrul procesului penal de părțile vătămate G. D. și A. V..

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 Noul Cod Civil, obligă, în mod solidar, pe inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. A. și A. F. G., să achite părții civile G. D., suma de 500 lei reprezentând prejudiciu creat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 noul Cod civil, obligă, în mod solidar, pe inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. A. și A. F. G., să achite părții civile A. V., suma de 150 lei reprezentând prejudiciu creat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 189 Cod procedură penală și art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe:

- inculpatul M. A., să plătească suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 700 lei (faza de urmărire penală –av O. A.- delegație nr. 558/05.04.2013 și faza de judecată – avocat B. D. cu delegație nr. 737/2013), reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

-inculpatul N. V., să plătească suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 700 lei (faza de urmărire penală –av O. A.- delegație nr. 558/05.04.2013 și faza de judecată – avocat M. R. cu delegație nr. 739/2013), reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

-inculpatul B. C. I., să plătească suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 700 lei (faza de urmărire penală –av O. A.- delegație nr. 558/05.04.2013 și faza de judecată – avocat L. F. cu delegație nr. 738/2013), reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

-inculpatul C. I. A., să plătească suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 700 lei (faza de urmărire penală –av O. A.- delegație nr. 558/05.04.2013 și faza de judecată – avocat Z. A. cu delegație nr. 744/2013), reprezentând onorariu apărători desemnati din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

-inculpatul G. S. I., să plătească suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 500 lei (faza de judecată – pentru avocat C. D. cu delegație nr. 743/2013- suma de 100 lei și pentru avocat Z. R. cu delegație nr. 1332/2013- suma de 400 lei), reprezentând onorariu apărători desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

-inculpatul A. F. G., să plătească suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 400 lei (faza de judecată – avocat O. R. cu delegație nr. 740/2013), reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

-inculpatul M. P. M., să plătească suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 400 lei (faza de judecată – avocat Ț. V. cu delegație nr. 742/2013), reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

-inculpatul A. C., să plătească suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale și al judecății, din care suma de 400 lei (faza de judecată – avocat P. C. cu delegație nr. 741/2013 – suma de 200 lei și avocat P. E. cu delegație nr. 1513/2013 – suma de 200 lei ), reprezentând onorarii apărători desemnati din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 199/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30 aprilie 2013, sub nr._, s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată a inculpaților:

- M. A., aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,e,i Cod penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

-N. V., aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,e,i Cod penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

-B. C.-I., aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

II.Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

-C. I. - A., pentru comiterea infracțiunii furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,e,i Cod penal ( 3 acte materiale), cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal;

-G. S. I., pentru comiterea infracțiunii furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i,e Cod penal ( 3 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit.b Cod penal.

-A. F. G., pentru comiterea infracțiunii furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art 209 alin. 1 lit. a,g,i, e Cod penal ( 4 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit.a Cod penal;

-M. P. M., pentru comiterea infracțiunii furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal;

-A. C., pentru comiterea infracțiunii furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.

În esenta, s-a reținut în actul de sesizare, faptul că la data de 10/11.01.2013, inculpații N. V., M. A., B. C. I., A. G. F., M. P. M. și A. C. au pătruns prin efracție și pe timpul nopții în incinta clădirii de birouri . Huși, situata pe . din mun. V. iar din interior au sustras un număr de 24 de calorifiere.

Prin acelasi act de sesizare, s-a mai reținut și faptul că în noaptea de 31.03/01.04.2013, inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. și A. G. F. au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate A. V., de unde au sustras lucernă, pe care au transportat-o la locuința inculpatului G. S. I., apoi după descărcarea lucerenei au mers pe . au sustras 3 grătare de colectare a apelor pluviale aparținând . care în aceeași noapte au sustras un plug de tractor ce se afla pe drumul public în fața locuinței părții vătămate G. I., proprietatea acestuia.

În cursul urmăririi penale, pentru stabilirea imprejurarilor în care au fost săvârșite faptele reclamate, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice ( efectuate la imobilul aparținând ., din ., la domiciliul părților vătămate A. V. și G. D., pe drumul public de unde au fost sustrase cele trei grătare metalice, la centrul de colectare a fierului vechi aparținând .), declarații părți vătămate ( numitul P. V. - în calitate de reprezentant al ., Gindu D., A. V., numitul Misariu S.-în calitate de reprezentant al .>declarații martori ( G. M. A., M. E. C., Pavaloaei A. I., L. M. C., B. O., A. B.), înscrisuri, procese verbale de evaluare, declarații inculpați (N. V., M. A., B. C. I., C. I. A.).

În fața instanței de judecată, inainte de inceperea cercetării judecătorești, s-a luat act de faptul ca partea vatamata A. V. s-a constituit parte civila cu suma 150 lei daune materiale și ca partea vatamata G. D. s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei daune materiale (reprezentând prejudiciu creat prin dezasamblarea plugului).

Inculpații M. P. M., A. C. și A. F. G. au fost citați atât la domiciliul lor cât și potrivit dispozițiilor art 177 alin 4 Cod de procedură penală și s-au emis mandate de aducere pe numele acestora din care a rezultat că sunt plecați din țară fără să se cunoasca cu exactitate adresa; inculpatul C. I. A. a primit termen în cunostinta conform art 291 alin 3 Cod de procedură penală, fiind prezent la termenul din 30.05.2013; inculpatul G. S. I. a primit termen în cunostință la data de 30.05.2013, fiind reprezentat de avocat ales iar ulterior, ca urmare a rezilierii contractului de asistență juridică de către apărător, a fost citat cu mandat de aducere, inculpatul semnând personal procesul verbal de executare a mandatului fără a se prezenta în instanță. Inculpații M. A., N. V. și B. C. I. sunt arestati preventivi în cauză, fiind prezenți la termenele de judecată din cursul procesului.

La termenul din 22.08.2013, față de declarațiile inculpaților M. A., N. V. și B. Constanti I. în sensul ca recunosc faptele descrise în actul de sesizare și doresc să fie judecați conform procedurii prevăzute de art 320 indice 1 Cod de procedură penală, instanța constatând îndeplinite condițiile legale, a admis solicitările acestora. Față de ceilalți inculpați care nu s-au prezentat și nici nu au depus, până la începerea cercetării judecătorești, înscrisuri autentificate prin care să solicite judecarea în baza procedurii simplificate, a continuat judecata potrivit procedurii de drept comun.

În cursul judecatii, inculpatul G. S. I. a depus o cerere la dosar însoțită de o declarație autentificată prin care a solicitat să fie judecat în baza procedurii prevăzute de art 320 indice 1 Cod de procedură penală, pe care instanța a respins-o la termenul din 10.10.2013 cu motivarea că a fost formulată după începerea cercetării judecătorești, deci după termenul limită prevăzut de lege, până la care se poate formula o astfel de cerere.

De asemenea, inculpatul A. C., prin avocat ales, a depus la dosar o declarație olografă (fila 62 vol II) prin care a recunoscut sustragerea caloriferelor pe care le-a transportat la centrul de colectare fier vechi.

Au fost administrate următoarele mijloace de probe: audierea martorilor G. M. A., L. M. C. și M. E. C. (declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei), înscrisuri în circumstanțiere.

Din dispoziția instanței au fost atașate sentința penală nr. 780/2012 a Judecătoriei V., sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V., sentința penală nr. 789/2010 a Judecătoriei V., sentința penală nr. 1454/2012 a Judecătoriei V., sentința penală nr. 1377/2008 a Judecătoriei V., sentința penală nr. 153/1998 a Tribunalului V..

Analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

În fapt:

În ziua de 10.01.2013, inculpații N. V., M. A. și B. C. I. s-au intalnit cu inculpații A. F. G., M. P. M. și A. C. pe raza localității R., suburbie a mun. V..

Inculpatul A. F. G. le-a propus celorlalti inculpați să se deplaseze cu totii la o clădire aparținând fostei societăți comerciale Hitrom în incinta căreia văzuse mai multe calorifere, cu scopul de a le sustrage. După lăsarea întunericului, cu ajutorul a două căruțe, proprietatea inculpatului A. F. G. și a inculpatului B. C. I., s-au deplasat toți șase la acel imobil unde în prezent își are sediul .. Inculpatul A. F. G. a spart un geam de lângă ușa de acces a clădirii după care, prin spațiul astfel creat, au pătruns în interior și au sustras 24 de calorifere. Inculpații au părăsit clădirea cu cele 24 de calorifere pe care le-au transportat cu căruțele la locuința inculpatului N. V..

A doua zi dimineață, inculpații au transportat caloriferele la un centru de colectare fier vechi, unde le-au vandut pentru suma de 1122,38 lei, pe care au impartit-o.

În seara zilei de 31.03.2013, în jurul orelor 21:00, inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. A. și A. F. G. s-au întâlnit cu scopul de a se deplasa pe raza mun. V. pentru a găsi fier vechi pe care să-1 valorifice. Inculpatul G. S. I. văzuse un plug în fața unei locuințe și le-a propus celorlalți să îl sustragă, propunere pe care au acceptat-o cu toții. Inculpatul A. F. G. a adus căruța de la locuința sa și au plecat toți spre localitatea Bălteni unde inculpatul G. S. I. știa că se află plugul.

În timp ce se deplasau, inculpații au trecut pe lângă curtea locuinței părții vătămate A. V., unde au văzut o căpiță de lucernă, din care s-au hotărât să sustragă lucerna. În timp ce inculpații N. V. și G. S. I. s-au sprijinit cu picioarele de gardul locuinței părții vătămate pentru a ajunge la lucernă, inculpații M. A. și C. I. A., A. F. G. au luat-o și au așezat-o în căruță. După ce au încărcat căruța cu lucerna, au transportat-o la locuința inculpatului G. S. I..

După ce au lăsat lucerna la această locuința, inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. A. siApostol F. G. au plecat din nou cu scopul de a sustrage plugul. În timp ce mergeau au observat pe drumul public mai multe grătare metalice folosite pentru scurgerea apei pluviale și astfel au sustras trei grătare din cele văzute, aparținând .. pe care le-au pus în căruță intenționând să le ducă la un centru de colectare.

În cele din urma, inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. A., A. F. G. au ajuns în fața locuinței părții vătămate G. Dănut.

De aici, inculpații au sustrag plugul pe care l-au ridicat cu toții și l-au pus în căruță, transportandu-l la locuința inculpatului M. A..

A doua zi, la locuința inculpatului M. A., au spart cele trei grătare și au dezmembrat plugul pe care le-au dus la un centru de colectare fier vechi din mun. V..

Situația expusă mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu probele administrate în cursul judecății și cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de către inculpații N. V., M. A. și B. C. în fața instanței de judecată.

Pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 10/11.01.2013 sunt relevante declarațiile inculpaților M. A., N. V. și B. C. date în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarațiile martorului G. M. și cu adeverința care atesta vanzarea caloriferelor la centrul de colectare a fierului vechi, eliberata pe numele inculpatului A. F. G..

Pentru infracțiunea de furt calificat în forma continuată săvârșită la data de 31.03/01.04.2013 sunt relevante declarațiile inculpaților M. A., N. V. și C. I. date în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarațiile martorilor M. E., Pavaloaiei A. I., L. M. C., B. O. și cu adeverința care atestă vânzarea plugului la centrul de colectare a fierului vechi, eliberată pe numele inculpatului N. V..

În drept:

-fapta inculpatului M. A. care, în noaptea de 10/11.01.2013 împreună cu inculpații N. V., B. C. I., A. G. F., M. P. M. și A. C. a pătruns prin efracție și pe timpul nopții în incinta clădirii de birouri . Huși, de unde a sustras un număr de 24 de calorifere iar în noaptea de 31.03/01.04.2013, împreună cu inculpații N. V., G. S. I., C. I. și A. G. F. a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate A. V., de unde au sustras lucerna, iar apoi de pe . sustras 3 grătare de colectare a apelor pluviale aparținând . care în aceeași noapte a sustras un plug de tractor ce se afla pe drumul public în fața locuinței părții vătămate G. I., proprietatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i Cod penal (patru acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

- fapta inculpatului N. V. care, în noaptea de 10/11.01.2013 împreună cu inculpații M. A., B. C. I., A. G. F., M. P. M. și A. C. a pătruns prin efracție și pe timpul noptii în incinta clădirii de birouri . Huși, de unde a sustras un număr de 24 de calorifiere iar în noaptea de 31.03/01.04.2013, împreună cu inculpații M. A., G. S. I., C. I. și A. G. F. a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate A. V., de unde au sustras lucerna, iar apoi de pe . sustras 3 grătare de colectare a apelor pluviale aparținând . care în aceeași noapte a sustras un plug de tractor ce se afla pe drumul public în fața locuinței părții vătămate G. I., proprietatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i Cod penal (patru acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

- fapta inculpatului B. C. care, în noaptea de 10/11.01.2013 împreună cu inculpații M. A., N. V., A. G. F., M. P. M. și A. C. a pătruns prin efracție și pe timpul nopții în incinta clădirii de birouri . Huși, de unde a sustras un număr de 24 de calorifere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

- fapta inculpatului A. F. G. care, în noaptea de 10/11.01.2013 împreună cu inculpații N. V., M. A., B. C. I., M. P. M. și A. C. a pătruns prin efracție și pe timpul nopții în incinta clădirii de birouri . Huși, de unde a sustras un număr de 24 de calorifere iar în noaptea de 31.03/01.04.2013, împreună cu inculpații N. V., M. A., G. S. I., C. I. a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate A. V., de unde au sustras lucerna, iar apoi de pe . sustras 3 grătare de colectare a apelor pluviale aparținând . care în aceeași noapte a sustras un plug de tractor ce se afla pe drumul public în fața locuinței părții vătămate G. I., proprietatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i Cod penal (patru acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;

La încadrarea juridică a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. F. G., instanța nu va reține săvârșirea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie, așa cum s-a reținut de către parchet. În argumentarea acestei soluții, instanța are în vedere că la data săvârșirii faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 1454/2012 a Judecătoriei V., acest inculpat era minor. Potrivit dispozițiilor art. 38 alin.1 lit. a Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de hotărârile de condamnare privitoare la infracțiunile săvârșite în timpul minorității. Însă, la individualizarea pedepsei și a regimului de executare a pedepsei, instanța va ține seama de faptul că noua infracțiune, pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1454/2012 a Judecătoriei V..

- fapta inculpatului M. P. M. care, în noaptea de 10/11.01.2013 împreună cu inculpații M. A., N. V., B. C., A. G. F., și A. C. a pătruns prin efracție și pe timpul nopții în incinta clădirii de birouri . Huși, de unde a sustras un număr de 24 de calorifere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

- fapta inculpatului A. C. care, în noaptea de 10/11.01.2013 împreună cu inculpații M. A., N. V., B. C., A. G. F. și M. P. M. a pătruns prin efracție și pe timpul nopții în incinta clădirii de birouri . Huși, de unde a sustras un număr de 24 de calorifere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal;

- fapta inculpatului G. S. I. care, în noaptea de 31.03/01.04.2013, împreună cu inculpații N. V., M. A., A. F. G., C. I. a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate A. V., de unde au sustras lucerna, iar apoi de pe . sustras 3 grătare de colectare a apelor pluviale aparținând . care în aceeași noapte a sustras un plug de tractor ce se afla pe drumul public în fața locuinței părții vătămate G. I., proprietatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i Cod penal (trei acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;

- fapta inculpatului C. I. care, în noaptea de 31.03/01.04.2013, împreună cu inculpații N. V., M. A., A. F. G. și G. S. I. a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate A. V., de unde au sustras lucernă, iar apoi de pe . sustras 3 grătare de colectare a apelor pluviale aparținând . care în aceeași noapte a sustras un plug de tractor ce se afla pe drumul public în fața locuinței părții vătămate G. I., proprietatea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e, i Cod penal (trei acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptelor, astfel cum au fost descrise mai sus, instanța apreciază că inculpații au prevăzut și urmărit lezarea patrimoniului părților vătămate, săvârșind faptele cu vinovăție sub forma intenției directe.

Față de aceste considerente, văzând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de către inculpați, instanța va pronunța soluții de condamnare a acestora, conform dispozițiilor art. 345 Cod de procedură penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează să fie aplicate inculpaților, instanța va ține seama de criteriile prevăzute în art.72 C.p. privind dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

I. Pentru inculpatul M. A.:

Față de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere și dispozițiile art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor (dedus din împrejurările comiterii faptelor - pe timp de noapte, prin efracție, din loc public, numărul mare de acte materiale săvârșite) și având în vedere că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, instanța apreciază că următoarea pedeapsă este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

Față de starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost săvârșite faptele și având în vedere multitudinea de acte materiale, deși inculpatul a adoptat o poziție sinceră încă din cursul urmăririi penale, detaliind împrejurările în care a comis faptele, instanța apreciază ca nu se justifică reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art 74 lit c Cod penal, apreciind că pedeapsa a fost redusă corespunzător raportat la faptele săvârșite, prin aplicarea dispozițiilor art 320 indice 1 Cod de procedură penală.

În baza art.71 C.p. instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64, alin.1, lit. a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține ca ,în cauza Hirst contra Marii Britanii,C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit ca nu este acceptabil ca un deținut sa fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt ca el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusa tuturor deținuților nu intra în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

Instanța constată ca fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauza, a fost săvârșită în termenul de încercare de 4 ani, stabilit prin sentința penală nr. 789/2010 a Judecătoriei V.. Acest fapt atrage reținerea stării de recidiva postcondamnatorie, prevăzută de art 37 lit a Cod penal.

Prin urmare, în temeiul art 447 Cod procedură penală rap. la art 83 alin 1 Cod penal, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 789/2010 a Judecătoriei V., pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului M. A., apreciind că măsura este necesară în scopul bunei administrări a justiției până la soluționarea definitivă a cauzei dar și având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat.

În baza art. 357 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, instanța va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 05.04.2013 la zi.

II. Pentru inculpatul N. V.:

Față de limitele de pedeapsa prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere și dispozițiile art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor (dedus din împrejurările comiterii faptelor-pe timp de noapte, prin efracție, din loc public, numărul de acte materiale săvârșite) și având în vedere că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, instanța apreciază că următoarea pedeapsa este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

Față de starea de recidiva postcondamnatorie în care au fost săvârșite faptele și având în vedere multitudinea de acte materiale, deși inculpatul a adoptat o poziție sinceră încă din cursul urmăririi penale, detaliind împrejurările în care a comis faptele, instanța apreciază că nu se justifică reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, apreciind că pedeapsa a fost redusă corespunzător cu faptele săvârșite, prin aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod de procedură penală.

În baza art.71 C.p. instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit. a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicția absolută de a vota impusa tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

Instanța constată că fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, a fost săvârșită în termenul de încercare de 4 ani, stabilit prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V.. Acest fapt atrage reținerea stării de recidiva postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.

Prin urmare, în temeiul art. 447 Cod procedură penală rap. la art. 83 alin 1 Cod penal, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V., pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului N. V., apreciind că măsura este necesară în scopul bunei administrări a justiției până la soluționarea definitivă a cauzei dar și având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat.

Pentru inculpatul B. C. I.:

Față de limitele de pedeapsa prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere și dispozițiile art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor (dedus din împrejurările comiterii faptelor-pe timp de noapte, prin efracție) și având în vedere că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, instanța apreciază că următoarea pedeapsa este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

- 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Instanța a aplicat acestui inculpat o pedeapsa mai mică decât inculpaților mai sus menționați deși au participat împreună la sustragerea caloriferelor din 10/11.01.2013 având în vedere că acest inculpat nu a mai participat și la săvârșirea altor acte materiale de furt, așa cum s-a întâmplat în cazul primilor doi inculpați.

Față de starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârșită fapta, deși inculpatul a adoptat o poziție sinceră încă din cursul urmăririi penale, detaliind împrejurările în care a comis faptele, instanța apreciază că nu se justifică reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, apreciind că pedeapsa a fost redusă corespunzător cu fapta săvârșită, prin aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod de procedură penală.

În baza art.71 C.p. instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit. a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

Instanța constată că fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 780/2012 a Judecătoriei V.. Acest fapt atrage reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.

Prin urmare, în temeiul art. 447 Cod procedură penală rap. la art. 83 alin 1 Cod penal, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 780/2012 a Judecătoriei V., pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani și 5(cinci) luni închisoare.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului B. C. I., apreciind că măsura este necesară în scopul bunei administrări a justiției până la soluționarea definitivă a cauzei dar și având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat.

pentru inculpatul C. I. A.:

Față de limitele de pedeapsa prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere și gradul de pericol social al infracțiunii (dedus din împrejurările comiterii faptelor - pe timp de noapte, prin efracție, din loc public, mai multe acte materiale săvârșite) și având în vedere că inculpatul este cunoscut fără antecedente penale, că a avut o poziție sinceră în cursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea faptei, instanța apreciază ca următoarea pedeapsă este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit. a și c Cod penal).

În baza art.71 C.p., instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit. a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusa tuturor deținuților nu intra în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

Instanța, apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia .

Având în vedere vârsta inculpatului și constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 alin. 1 Cod penal, instanța apreciază că condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia reprezintă un avertisment suficient, în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale ce incriminează infracțiunile pentru care a fost antrenată răspunderea penală și să își conformeze conduita exigențelor legii penale.

Din aceste motive, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, fixat în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Potrivit dispozițiilor art. 359 alin.1 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

V. Pentru inculpatul G. S. I.:

Față de limitele de pedeapsa prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere și gradul de pericol social al infracțiunii (dedus din împrejurările comiterii faptelor - pe timp de noapte, prin efracție, din loc public, mai multe acte materiale săvârșite) și având în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale (recidivist postexecutoriu), că a recunoscut săvârșirea faptelor în fața instanței de judecată prin declarația autentificată depusă (chiar daca instanța nu a admis cererea de aplicare a art. 320 indice 1 Cod de procedură penală), instanța apreciază că următoarea pedeapsa este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

- 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit. c Cod penal).

În baza art.71 C.p, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit. a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

VI Pentru inculpatul A. F. G.:

Față de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii (dedus din împrejurările comiterii faptelor - pe timp de noapte, prin efracție, din loc public, mai multe acte materiale) și având în vedere că inculpatul a mai săvârșit și alte fapte penale, instanța apreciază că următoarea pedeapsa este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

- 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

Instanța a apreciat ca se impune aplicarea unei pedepse mai mari acestui inculpat, având în vedere participarea sa la toate acele materiale precum și datorită faptului că acesta a fost cel care a avut ideea sustragerii caloriferelor, punând la dispoziție inculpaților și căruța cu care au transportat bunurile sustrase.

Având în vedere că inculpatul este cunoscut ca fiind cu antecedente penale (instanța nu a reținut starea de recidiva postcondamnatorie pentru considerentele arătate la încadrarea juridică a faptei acestui inculpat) precum și faptul că acest inculpat nu s-a prezentat nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată pentru a da declarații, instanța nu a reținut nici o circumstanță de natură a atenua răspunderea penală.

În baza art.71 C.p. instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

Instanța constată că fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1454/2012 a Judecătoriei V..

Prin urmare, în temeiul art. 447 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin 1 Cod penal, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1454/2012 a Judecătoriei V., pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 (patru) ani și 8(opt) luni închisoare.

VII. Pentru inculpatul M. P. M.:

Față de limitele de pedeapsa prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii (dedus din împrejurările comiterii faptelor-pe timp de noapte, prin efracție) și având în vedere ca inculpatul a mai săvârșit și alte fapte penale (fiind recidivist postcondamnatoriu), instanța apreciază că următoarea pedeapsă este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit noua faptă în stare de recidivă postcondamnatorie precum și faptul că acest inculpat nu s-a prezentat nici în fața organelor de urmarire penală și nici în fața instanței de judecată pentru a da declarații, instanța nu a reținut nici o circumstanță de natură a atenua răspunderea penală.

În baza art.71 C.p. instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit. a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

Instanța constată că fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, a fost săvârșită în restul de 231 de zile închisoare, rămas neexecutat din sentința penală nr. 395/2011 a Judecătoriei Bârlad și sentința penală nr. 1454/2012 a Judecătoriei V..

În baza art. 61 alin 1 teza ultima, va contopi restul de 231 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare.

VIII. Pentru inculpatul A. C.:

Față de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii (dedus din împrejurările comiterii faptelor - pe timp de noapte, prin efracție) și având în vedere că inculpatul a mai săvârșit și alte fapte penale, fiind cunoscut cu antecedente penale și având în vedere declarația olografă depusă în instanța prin care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța apreciază că următoarea pedeapsă este suficientă pentru reeducarea inculpatului și proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite:

- 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, care urmează să fie executată în regim de detenție.

În baza art.71 C.p. instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit. a teza a doua și b C.p. pe durata executării pedepsei. În acest sens instanța reține că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.

Actiunea civila:

Instanța va dispune confiscarea sumelor de bani pentru care părțile vătămate . și Aquavas SA nu s-au constituit părți civile în cauza și va admite acțiunile civile formulate de părțile vătămate G. D. și A. V., apreciind că sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale ale inculpaților pentru prejudiciile create acestor părți prin acțiunile de sustragere ale bunurilor.

În baza art. 189 și 191 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare.”

Hotărârea primei instanțe a fost recurată de inculpații M. A., N. V., B. C. I., G. S. I., M. P. M., A. C. și A. F. G..

După . noului cod de procedură penală, calea de atac exercitată de inculpați a fost recalificată ca apel, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013.

Prin apelul declarat, inculpatul M. A. a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere conduita sa procesuală de recunoaștere și regret a faptei, împrejurarea că s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală și va depune eforturi pentru acoperirea prejudiciilor cauzate părților vătămate.

Inculpatul N. V. a invocat incidența dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal cu consecința încadrării juridice a faptei în art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 36 alin. 2 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a aplicării unei pedepse orientate spre minim, în raport de atitudinea sinceră adoptată atât în faza urmăririi penale, cât și la cercetarea judecătorească.

Motivându-și apelul promovat, inculpatul B. C. I. a solicitat calificarea faptei în art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și reducerea pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră și faptul că nu are antecedente penale.

Aplicarea legii penale mai favorabile, calificarea faptei în art. 228-229 alin. 1it. b și d Noul Cod penal, reducerea pedepselor în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă și de circumstanțele personale au solicitat și inculpații G. S. I., M. P. M., A. C. și A. F. G., acesta din urmă invocând și faptul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră în raport cu pedepsele aplicate coinculpaților.

Prin motivele de apel formulate în scris, inculpatul A. C. a susținut că prima instanță nu a făcut diferență între inculpați în raport de gradul de implicare și de situația juridică a fiecăruia, solicitând ca în cazul său să se țină seama de împrejurarea că fapta anterioară a comis-o în perioada minorității, că nu a avut inițiativa comiterii infracțiunilor, are 5 copii minori în întreținere și o conduită corespunzătoare în societate, elemente ce justifică reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal și acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.

Analizând sentința penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:

Fiind învestită cu soluționarea cauzei, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

De asemenea, a expus argumentele de fapt și de drept ce au fundamentat opinia și a analizat elementele pe care și-a întemeiat soluția de condamnare a inculpaților M. A., N. V., B. C. I., A. F. G., M. P. M., A. C. și G. S. I..

Instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați, cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.

Procedând la evaluarea materialului probator administrat în cauză, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală din 1968 ce impun a se face o analiză a tuturor probelor administrate și a se argumenta soluția pronunțată pe acele probe care coroborate susțin situația de fapt reținută.

Pe baza analizei probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și a celor administrate în mod nemijlocit în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților M. A., N. V., B. C. I. (care, de altfel au optat pentru judecata în cazul recunoașterii vinovăției conform art. 320¹ Cod procedură penală din 1968), A. F. G., M. P. M., A. C. și G. S. I..

Plângerile și declarațiile părților vătămate . Huși, A. V., S.C. Aquavas S.A. și G. I., declarațiile martorilor G. M. A., M. E., Păvăloaiei A. I., L. M. C., B. O., adeverințele ce atestă vânzarea caloriferelor și a plugului la centrul de colectare a fierului vechi eliberate pe numele inculpaților A. F. G. și N. V. și declarațiile date de inculpați dovedesc cu certitudine existența faptelor și vinovăția inculpaților în comiterea lor.

Activitatea desfășurată de fiecare inculpat, rolul și implicarea lor în comiterea faptelor rezultă cu certitudine din probele administrate, ce au fost analizate și judicios evaluate de către prima instanță.

Examinând aplicabilitatea legii penale mai favorabile în raport cu dispozițiile art. 5 Noul Cod penal și cu situația juridică a fiecărui inculpat, C. constată următoarele:

1) Pentru inculpatul M. A.

În raport cu situația de fapt relevată de probele administrate, prima instanță a stabilit că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cod penal (patru acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, pedepsită cu închisoarea de la 2 la 10 ani (prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă – 3 – 15 ani închisoare, conform art. 320¹ Cod procedură penală).

După . noului cod penal, fapta reținută în sarcina inculpatului se regăsește incriminată ca infracțiune de furt calificat în art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Noul C od penal (furt săvârșit în timpul nopții, prin efracție și prin violare de domiciliu), cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal (circumstanța specială de comitere a furtului de două sau mai multe persoane împreună se regăsește în speța de față în circumstanța agravantă de comitere a faptei de trei sau mai multe persoane împreună, iar circumstanța de comitere a furtului în loc public nu mai este prevăzută de noul Cod penal), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală.

Pedeapsa prevăzută de noul cod penal este închisoarea de la 2 la 7 ani la care se aplică reducerea cu o treime în acord cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, corespondent al art. 320¹Cod procedură penală din 1968, rezultând o pedeapsă cuprinsă între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare.

În consecință, C., dând eficiență principiului aplicării legii penale mai favorabile, va individualiza pedeapsa în raport de limitele din legea nouă, ținând seama și de gradul de pericol social în concret al infracțiunii comise, de circumstanțele reale în care a fost comisă, de numărul actelor materiale de sustragere săvârșite, precum și de elementele ce caracterizează persoana sa – perseverența în activitatea infracțională, fiind recidivist postcondamnatoriu, dar și conduita sinceră de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.

În raport de aceste criterii, C. apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 (doi) ani închisoare asigură o pedeapsă echitabilă între gradul de pericol social al faptei și profilul socio-moral al inculpatului.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la infracțiunea continuată, C. va compara tratamentul prevăzut de vechiul cod penal – aplicarea unui spor facultativ de până la 5 ani cu tratamentul prevăzut de noul cod penal pentru concursul de infracțiuni ce impune un spor fix de 1/3 din totalul pedepselor stabilite – întrucât în raport de condițiile de existență stabilite de reglementarea nouă, pluralitatea de acțiuni de sustragere, în dauna unor subiecți pasivi distincți cum este cazul în speța de față, nu poate fi calificată ca infracțiune continuată.

Prin urmare, este evident că sunt mai favorabile dispozițiile vechiului cod penal.

Procedând la verificarea incidenței dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal și în raport de condițiile de existență ale recidivei postcondamnatorii, se constată că potrivit ambelor legi sunt îndeplinite condițiile de existență a recidivei postcondamnatorii, potrivit art. 37 lit. a Cod penal din 1969, respectiv art. 41 Noul Cod penal, iar, prin compararea tratamentului sancționator prevăzut de art. 37 lit. a Cod penal din 1969 coroborat cu art. 83 Cod penal din 1969 cu cel instituit de art. 43 alin. 1 Noul Cod penal, se constată că nu sunt diferențe.

Inculpatul M. A. a săvârșit infracțiunea dedusă prezentei judecăți pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an după condamnarea sa definitivă la pedeapsa de 2 (ani) închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 789/11.06.2010 a Judecătoriei V., în cursul termenului de încercare de 4 ani fixat prin această sentință, atât dispozițiile art. 37 lit. a coroborat cu art. 83 din vechiul cod penal, cât și art. 43 alin. 1 Noul Cod penal prevăzând ca tratament sancționator cumulul aritmetic dintre pedeapsa anterioară neexecutată și pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune săvârșită.

Așa fiind, în cazul inculpatului M. A., în urma reducerii pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății de față, C. va menține aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/11.06.2010 a Judecătoriei V., pedeapsă ce va fi cumulată aritmetic cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În privința pedepsei accesorii, dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal stabilesc că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În speță, potrivit celor expuse cu ocazia comparării dispozițiilor vechiului cod penal și ale noului cod penal, în raport cu infracțiunea comisă de inculpatul M. A., legea nouă a fost determinată ca fiind mai favorabilă, astfel că această lege se va aplica și în privința pedepsei accesorii.

2) Pentru inculpatul N. V.

Prin urmare, este evident că sunt mai favorabile dispozițiile vechiului cod penal.

Inculpatul N. V. a săvârșit infracțiunea dedusă prezentei judecăți pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an după condamnarea sa definitivă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1587/15.12.2010 a Judecătoriei V., în cursul termenului de încercare de 4 ani fixat prin această sentință, atât dispozițiile art. 37 lit. a coroborat cu art. 83 din vechiul Cod penal, cât și ale art. 43 alin. 1 Noul Cod penal prevăzând ca tratament sancționator cumulul aritmetic dintre pedeapsa anterioară executată și pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune comisă.

Așa fiind, în cazul inculpatului N. V., în urma reducerii pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății de față, C. va menține aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1587/15.12.2010 a Judecătoriei V., pedeapsă ce va fi cumulată aritmetic cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În privința pedepsei accesorii dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal stabilesc că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În speță, potrivit celor expuse cu ocazia comparării dispozițiilor vechiului cod penal și ale noului cod penal, în raport cu infracțiunea comisă de inculpatul N. V., legea nouă a fost determinată ca fiind mai favorabilă, astfel că această lege se va aplica și în privința pedepsei accesorii.

3) Pentru inculpatul B. C. I.

În raport cu situația de fapt relevată de probe, prima instanță a stabilit că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, pedepsită cu închisoarea de la 2 la 10 ani închisoare (la limitele de pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare s-a aplicat reducerea cu o treime conform art. 320¹ Cod procedură penală).

În prezent, fapta inculpatului este incriminată în art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și 44 Noul Cod penal cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, pedepsită cu închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

În consecință, C. va da eficiență principiului aplicării legii penale mai favorabile și va individualiza pedeapsa în raport de limitele din legea nouă, având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită – în timpul nopții, prin efracție și prin violare de domiciliu, împreună cu alte 5 persoane, un singur act material de sustragere, dar și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului și persistența acestuia în activitatea infracțională, va reduce de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii dedusă judecații de față.

În ce privește antecedența penală a inculpatului B. C. I., C. constată că prima instanță a reținut corect în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a din vechiul cod penal.

După . noului cod penal, dispozițiile art. 41 prevăd că există recidivă, când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitarea sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau intenție depășită pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

În speță, inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă prezentei judecăți pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an după condamnarea sa definitivă la pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 780/26.06.2012 a Judecătoriei V..

Prin urmare, potrivit noului cod penal, pedeapsa anterioară de 1 an nu este suficientă pentru a atrage recidiva conform art. 41 Noul Cod penal, astfel că pentru a determina legea penală mai favorabilă C. va compara sistemul de sancționare prevăzut de art. 37 lit. a și art. 83 Cod penal anterior, aplicat inculpatului, cu sistemul sancționator al pluralității intermediare din art. 44 Noul Cod penal.

Algoritmul de calcul impus de art. 83 Cod penal din 1969 constă în cumulul aritmetic al pedepsei anterioare de 1 an închisoare cu pedeapsa stabilită pentru săvârșirea noii infracțiuni, astfel cum a fost redusă la 2 (doi) ani închisoare prin prezenta decizie, ceea ce duce la o pedeapsă de executat de 3 ani închisoare, în timp ce tratamentul sancționator instituit de art. 44 Noul Cod penal raportat la art. 40 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal impune contopirea celor două pedepse menționate în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă sporul fix, obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 1 (un) an închisoare, rezultând astfel o pedeapsă de executat de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Prin urmare, este evident că legea nouă creează inculpatului B. C. I. o situație mai avantajoasă, urmând a fi reținută în favoarea acestuia, în virtutea art. 5 Noul Cod penal.

Legea penală nouă va fi aplicată și în privința pedepsei accesorii, având în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal.

4) Pentru incupatul G. S. I.

Prima instanță a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cod penal (trei acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, art. 80 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere că în operațiunea de individualizare a pedepsei a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de vechiul cod penal, C. constată că legea veche este mai favorabilă.

Analizând în ansamblu infracțiunea comisă și circumstanța atenuantă reținută, legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal întrucât potrivit dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal pedeapsa se coboară sub minimul special de 3 ani închisoare până la 1 an închisoare, ceea ce-i creează inculpatului G. S. I. o situație mai avantajoasă spre deosebire de dispozițiile art. 76 Noul Cod penal ce prevăd doar o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă (de la 2 la 7 ani închisoare, reduse cu o treime).

În ce privește tratamentul sancționator al infracțiunii continuate și al recidivei postexecutorii, C. constată că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului întrucât potrivit argumentelor expuse și în cazul inculpaților M. A. și N. V., pluralitatea de acțiuni de sustragere în dauna unor subiecți pasivi distincți nu poate fi calificată ca infracțiune continuată potrivit legii noi, ci ca un concurs de infracțiuni, sancționat mai sever în noul cod, iar, recidiva postexecutorie este, de asemenea, sancționată mai sever.

Deși, noul cod penal nu poate fi reținut ca fiind mai favorabil în raport cu infracțiunea comisă, C., verificând tratamentul sancționator aplicat inculpatului de către prima instanță, sub imperiul legii vechi, apreciază, în raport de gradul de implicare în activitatea infracțională – a participat la comiterea a trei acte materiale – este recidivist postexecutoriu dar s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut și regretat comiterea faptei, fără a-i putea fi reținute dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală ca și în cazul inculpaților M. A., N. V. și B. C. I., întrucât a depășit momentul procesual prevăzut de lege, că aplicarea unei pedepse de 2 (doi) ani închisoare va constitui o replică socială adecvată pericolului social concret al faptei și al inculpatului.

În consecință, va fi redusă de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G. S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, art. 80 alin. 2 Cod penal, urmând a fi reținute și prevederile art. 4 Noul Cod penal întrucât circumstanța de comitere a furtului în loc public prevăzută de litera e a art. 209 alin. 1 Cod penal nu mai este prevăzută de noul Cod penal, fiind menținută însă circumstanța prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal care se regăsește în dispozițiile art. 77 lit. a Noul Cod penal cu titlu de circumstanță agravantă generală, fapta în speță, fiind săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună.

5) Pentru inculpatul A. F. G.

În sarcina inculpatului a fost reținută comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cod penal (patru acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare, ce este incriminată actualmente în art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal și este pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă, ținând seama și de datele referitoare la fapta comisă de inculpat – caracterul continuat al infracțiunii, contribuția efectivă la comiterea faptei, numărul actelor materiale comise, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, antecedentele penale pe care le prezintă, condamnarea anterioară fiind dispusă în perioada minorității, comportamentul necorespunzător avut în perioada procesului, C. va reindividualiza pedeapsa apreciind că reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni pot fi realizate prin aplicarea unei pedepse, redusă cu 2 (două) luni față de cea stabilită de prima instanță.

Procedând la rezolvarea situației juridice a inculpatului prin raportare la condamnarea anterioară a inculpatului din perioada minorității dispusă prin sentința penală nr. 1454 din 20.12.2012 a Judecătoriei V., C. constată că sunt incidente dispozițiile art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal potrivit cărora dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mare de 3 ani, după care, dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. 2 din Codul penal ce prevede că în situația în care măsura educativă este privativă de libertate, pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.

În consecință, C. va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului A. F. G. prin sentința penală nr. 1454/2012 a Judecătoriei V. ce va fi înlocuită, în baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an și 6 (șase) luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b Noul Cod penal se va aplica pedeapsa închisorii de 3 ani, ce va fi majorată cu 1 (un) an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Având în vedere că în urma comparării dispozițiilor vechiului cod penal și ale noului cod penal, în raport cu infracțiunea comisă de inculpatului A. F. G., legea nouă a fost determinată ca fiind mai favorabilă, această lege se va aplica și în privința pedepsei accesorii.

6) Pentru inculpatul M. P. M.

Infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal comisă de inculpat este incriminată în prezent în art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Față de limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă – închisoarea de la 2 la 7 ani față de cele prevăzute de vechiul cod – închisoarea de la 3 la 15 ani – C. va proceda la reindividualizarea pedepsei și va ține seama, în acest sens, de gravitatea faptei, de gradul de implicare – a comis un singur act material de sustragere, dar a manifestat perseverență infracțională, fiind recidivist postcondamnatoriu și nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței.

În raport de aceste criterii, se apreciază că aplicarea unei pedepse de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare este de natură a răspunde scopului preventiv și de reeducare al pedepsei.

În ce privește condițiile de existență și tratament sancționator ale recidivei postcondamnatorii, C. constată că atât sub vechiul cod penal, cât și în noua reglementare, sunt îndeplinite cerințele pentru reținerea stării de recidivă postcondamnatorie în sarcina inculpatului M. P. M..

Sub aspectul tratamentului sancționator, însă, dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 61 Cod penal sunt mai favorabile întrucât prevăd sistemul cumulului juridic între restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune săvârșită, în timp ce sistemul de sancționare instituit prin dispozițiile art. 43 raportat la art. 104 Noul Cod penal prevăd că pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se adaugă la restul rămas neexecutat.

Reținând ca fiind mai favorabil vechiul cod penal, C. va menține revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 395/13.09.2010 a Judecătoriei Bârlad și sentința penală nr. 1454/20.12.2012 a Judecătoriei V., iar, în baza art. 61 alin. 1 teza ultimă Cod penal, va contopi restul de 231 zile închisoare cu pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare stabilită prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În privința pedepsei accesorii, în acord cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal, va fi aplicată legea penală nouă identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă de inculpat.

7) Pentru inculpatul A. C.

În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsit de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, și i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.

Analizând în ansamblu infracțiunea comisă și circumstanță atenuantă reținuță, legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal întrucât potrivit dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal pedeapsa se coboară sub minimul special de 3 ani închisoare până la 1 an închisoare ceea ce-i creează inculpatului A. C. o situație mai avantajoasă spre deosebire de dispozițiile art. 76 Noul Cod penal ce prevăd doar o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Deși noul cod penal nu poate fi reținut ca fiind mai favorabil în raport cu infracțiunea comisă, C., verificând tratamentul sancționator aplicat inculpatului de către prima instanță, sub imperiul legii vechi, apreciază în raport de gradul de implicare în activitatea infracțională – a participat la comiterea unui singur act material, este cunoscut cu antecedente penale, nu s-a prezentat în fața instanței, dar a recunoscut comiterea faptei, că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic decât cel stabilit de prima instanță va asigura necesitățile procesului de reeducare și reintegrare socială a inculpatului.

În consecință, va fi redusă de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, și i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal (circumstanța de comitere a furtului prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. a se regăsește în dispozițiile art. 77 lit. a Noul Cod penal cu titlul de circumstanță agravantă generală fapta fiind săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună).

În ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, instanța de control privind în balanță gradul de pericol social al faptelor comise care justifică o reacție severă din partea societății prin organele judiciare și persoana fiecărui inculpat, toți fiind cunoscuți cu antecedente penale ceea ce denotă că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ, apreciază că executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, ce va fi menținută, reprezintă o măsură adecvată tuturor nevoilor de realizare a scopurilor penale.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, vor fi admise apelurile declarate de inculpații M. A., N. V., B. C. I., G. S. I., A. F. G., M. P. M. și A. C. împotriva sentinței penale nr. 1458 din 12.11.2013 a Judecătoriei V., hotărâre ce va fi desființată, în parte, în latura penală.

Ulterior rejudecării:

1) Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare stabilită inculpatului M. A. în pedepsele componente.

Se va reduce de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, 41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. a Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală și cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Va fi menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 789/11.06.2010 a Judecătoriei V. (modificată și definitivă la 12.10.2010 conform deciziei penale nr. 195/A/22.09.2010 a Tribunalului V.), pe care o va cumula aritmetic cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Va fi înlăturat față de inculpatul M. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Va fi aplicată inculpatului M. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal, reținând că natura faptei săvârșite, gradul de pericol social și circumstanțele personale ale inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar, pedeapsa accesorie este proporțională cu situația care a determinat-o, în acord cu dispozițiile art. 53 din Constituție și jurisprudența CEDO.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. perioada arestării preventive după data de 12.11.2013.

2. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare stabilită inculpatului N. V. în pedepsele componente.

Se va reduce de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului N. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. a Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală și cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Va fi menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului N. V. prin sentința penală nr. 1587/15.12.2010 a Judecătoriei V. (definitivă prin decizia penală nr. 199/24.02.2012 a Curții de A. Iași) pe care o va cumula aritmetic cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Va fi înlăturat față de inculpatul N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Va fi aplicată inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal, reținând că natura faptei săvârșite, gradul de pericol social și circumstanțele personale ale inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar, pedeapsa accesorie este proporțională cu situația care a determinat-o, în acord cu dispozițiile art. 53 din Constituție și jurisprudența CEDO.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. V. perioada arestării preventive după data de 12.11.2013.

3. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare stabilită inculpatului B. C. I. în pedepsele componente.

Vor fi înlăturate din încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul B. C. I. dispozițiile prevăzute de art. 37 lit. a Cod penal.

Se va reduce de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului B. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și 44 Noul Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Va fi menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) ani închisoare aplicată inculpatului B. C. I. prin sentința penală nr. 780/26.06.2012 a Judecătoriei V. (definitivă prin nerecurare la 11.07.2012), pe care, în baza art. 44 alin. 2 Noul Cod penal cu referire la art. 40 alin. 1 și 39 Noul Cod penal, o va contopi cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care adaugă un spor de 4 (patru) luni (1/3 din 1 an închisoare), inculpatul B. C. I. urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Va fi înlăturată față de inculpatul B. C. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Va fi aplicată inculpatului B. C. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal, reținând că natura faptei săvârșite, gradul de pericol social și circumstanțele personale ale inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar, pedeapsa accesorie este proporțională cu situația care a determinat-o, în acord cu dispozițiile art. 53 din Constituție și jurisprudența CEDO.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. I. perioada arestării preventive după data de 12.11.2013.

4. Se va reduce de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului G. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, art. 80 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 4 Noul Cod penal.

5. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului A. F. G. în pedepsele componente.

Se va reduce de la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului A. F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

Va fi menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului A. F. G. prin sentința penală nr. 1454 din 20.12.2012 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la data de 08.01.2013, pe care, în baza art. 22 alin. 4 din legea de aplicare a Noului Cod penal o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an și 6 (șase) luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b Noul Cod penal, inculpatul A. F. G. va execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre majorată cu 1 (un) an închisoare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul A. F. G. 4 (patru) ani închisoare.

Va fi înlăturată față de inculpatul A. F. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Va fi aplicată inculpatului A. F. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal, reținând că natura faptei săvârșite, gradul de pericol social și circumstanțele personale ale inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar, pedeapsa accesorie este proporțională cu situația care a determinat-o, în acord cu dispozițiile art. 53 din Constituție și jurisprudența CEDO.

6. Se va descontopi pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare stabilită inculpatului M. P. M. în pedepsele componente.

Se va reduce de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și 37 lit. a Cod penal.

Va fi menținută revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului M. P. M. prin sentința penală nr. 395/13.09.2010 a Judecătoriei Bârlad și sentința penală nr. 1454/20.12.2012 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 08.01.2013, iar în baza art. 61 alin. 1 teza ultimă, va contopi restul de 231 zile închisoare cu pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, urmând ca inculpatul M. P. M. să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Va fi înlăturată față de inculpatul M. P. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Va fi aplicată inculpatului M. P. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal, reținând că natura faptei săvârșite, gradul de pericol social și circumstanțele personale ale inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, iar, pedeapsa accesorie este proporțională cu situația care a determinat-o, în acord cu dispozițiile art. 53 din Constituție și jurisprudența CEDO.

7. Se va reduce de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Potrivit art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 422 Cod procedură penală se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților M. A., N. V. și B. C. I. perioada arestării preventive după data pronunțării sentinței apelate la zi.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu ce vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Decide:

Admite apelurile declarate de inculpații M. A., N. V., B. C. I., G. S. I., A. F. G., M. P. M. și A. C. împotriva Sentinței penale nr. 1458 din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei V., pe care o desființează, în parte, în latură penală.

Rejudecând:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare stabilită inculpatului M. A. în pedepsele componente.

Reduce de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, 41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. a Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală și cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 789/11.06.2010 a Judecătoriei V. (modificată și definitivă la 12.10.2010 conform deciziei penale nr. 195/A/22.09.2010 a Tribunalului V.), pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Înlătură față de inculpatul M. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Aplică inculpatului M. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. perioada arestării preventive după data de 12.11.2013.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare stabilită inculpatului N. V. în pedepsele componente.

Reduce de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului N. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. a Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală și cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului N. V. prin sentința penală nr. 1587/15.12.2010 a Judecătoriei V. (definitivă prin decizia penală nr. 199/24.02.2012 a Curții de A. Iași) pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Înlătură față de inculpatul N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Aplică inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. V. perioada arestării preventive după data de 12.11.2013.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare stabilită inculpatului B. C. I. în pedepsele componente.

Înlătură din încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul B. C. I. dispozițiile prevăzute de art. 37 lit. a Cod penal.

Reduce de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului B. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și 44 Noul Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) ani închisoare aplicată inculpatului B. C. I. prin sentința penală nr. 780/26.06.2012 a Judecătoriei V. (definitivă prin nerecurare la 11.07.2012), pe care, în baza art. 44 alin. 2 Noul Cod penal cu referire la art. 40 alin. 1 și 39 Noul Cod penal, o contopește cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care adaugă un spor de 4 (patru) luni (1/3 din 1 an închisoare), inculpatul B. C. I. urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Înlătură față de inculpatul B. C. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Aplică inculpatului B. C. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. I. perioada arestării preventive după data de 12.11.2013.

4. Reduce de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului G. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, art. 80 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 4 Noul Cod penal.

5. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului A. F. G. în pedepsele componente.

Reduce de la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului A. F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului A. F. G. prin sentința penală nr. 1454 din 20.12.2012 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la data de 08.01.2013, pe care, în baza art. 22 alin. 4 din legea de aplicare a Noului Cod penal o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an și 6 (șase) luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b Noul Cod penal, inculpatul A. F. G. urmează să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre majorată cu 1 (un) an închisoare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul A. F. G. 4 (patru) ani închisoare.

Înlătură față de inculpatul A. F. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Aplică inculpatului A. F. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal.

6. Descontopește pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare stabilită inculpatului M. P. M. în pedepsele componente.

Reduce de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și 37 lit. a Cod penal.

Menține revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului M. P. M. prin sentința penală nr. 395/13.09.2010 a Judecătoriei Bârlad și sentința penală nr. 1454/20.12.2012 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 08.01.2013, iar în baza art. 61 alin. 1 teza ultimă, contopește restul de 231 zile închisoare cu pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, urmând ca inculpatul M. P. M. să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Înlătură față de inculpatul M. P. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Aplică inculpatului M. P. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art. 65 Noul Cod penal.

7. Reduce de la 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 2800 lei ce reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu, ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.

Președinte, Judecător,

D. D. G. S.

Grefier,

C. D.

Redactat D.D.

Tehnoredactat C.A.+E.R.

2 ex/29.04.2014

Judecătoria V.:

Judecător C. V.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 141/2014. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 148/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 148/2014. Curtea de Apel IAŞI