Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 382/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 382/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 382/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. C.
Judecător M. C.
Judecător D. D.
Grefier V. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr.505 din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 26 martie 2013, în ședință publică ( cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror I. C.), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
P. sentința penală nr. 505 din 01.11.2012, Judecătoria B. a condamnat inculpatul L. G., fiul lui N. si L., nascut la 23.05.1986, in Barlad, domiciliat in Barlad, ., .. 86, jud. V., recidivist, cetatean roman, CNP –_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, in dauna partii vatamate . Barlad.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.
A obligat inculpatul L. G., sa plateasca partii civile . Barlad, suma de 1093,6 lei, cu titlu de daune materiale.
In temeiul art.191 alin. 1 Cod procedura penala, a obligat inculpatul sa plateasca, 800 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar suma de 400 lei onorar asistenta juridica din oficiu acordata inculpatului (200 lei in cursul judecatii si 200 lei in cursul urmaririi penale), va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept.
La data de 12.01.2012, prin rechizitoriul din dosarul nr. 4807/P/2009, P. de pe langa Judecatoria Barlad, a dispus trimiterea in judecata, a inculpatul L. G., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal .
In actul de sesizare al instanței, se retine faptul ca inculpatul L. G., in noaptea de 02/03.12.2009, împreună cu o altă persoană, ar fi pătruns prin efracție, în incinta barului aparținând ., de unde au sustras mai multe pachete cu țigări și sticle cu băuturi alcoolice.
Instanta de fond a reținut urmatoarele:
„În noaptea de 02/03.12.2009, în jurul orelor 00.40, o patrula de politie, in momentul in care treceau prin dreptul barului aparținând . in mun. B., au sesizat faptul că din interiorul barului se aud zgomote, ceea ce a parut a fi suspect, dat fiind ca barul era închis publicului la acea oră, motiv pentru care au mers pe terasa barului, ocazie cu care au observat că ușa de acces in bar era deschisă, iar unul din geamuri era spart.
Aproximativ în același timp, numitul C. I., administratorul barului aparținând ., a fost anunțat telefonic cu privire la faptul că două persoane au pătruns în bar și sustrag bunuri pe care le transportă peste gard, pe o alee din apropiere.
Dupa apelul telefonic, numitul C. I., împreună cu martorii L. C. și G. S., s-au deplasat la barul respectiv și, împreună cu politistii, au pătruns în interior, ocazie cu care au constatat că de la bar lipsesc mai multe bunuri.
Imediat au verificat încăperile barului, iar în cabina unei toalete l-au găsit ascuns pe inculpatul L. G. care avea asupra sa un pachet de țigări despre care, ulterior, s-a stabilit că provenea din lotul de pachete expuse la vânzare în bar, având același cod al seriei lotului.
Inculpatul L. G. a pătruns în cabina toaletei, in incercarea de a se ascunde si a scapa, printr-un geam care face legătura între magazie și toaletă.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că, la o distanță de aprox. 10 m de poarta de acces, ascunse sub un copac, erau depozitate mai multe pachete de țigări de diferite mărci și sticle cu băuturi alcoolice, despre care s-a stabilit, in cursul cercetarilor, că au fost sustrase din barul .>
Martorul G. S. a declarat că la sosirea sa pe terasă a observat în interiorul barului siluetele a două persoane, iar la un moment dat, în timp ce el s-a îndreptat către o ușă laterală, una din persoane a ieșit în fugă pe ușa principală și a sărit gardul.
Martora L. C. M., angajată ca vânzătoare la bar, a declarat că a fost de serviciu în seara precedentă și ea personal a încuiat barul după ce, în prealabil a verificat toate încăperile constatând că nu mai sunt persoane în interior.
Inculpatul a negat implicarea sa în comiterea faptei, declarând că stie cum a ajuns în toaleta barului întrucât anterior fumase o țigară cu efect de drog, iar cu privire la pachetul de țigări găsit asupra sa, a declarat că îl cumpărase în seara respectivă de la un chioșc aflat în apropierea barului, respectiv ..
Organele judiciare au efectuat verificări privind provenienta pachetului de tigari gasit asupra inculpatului, si a rezultat că . înscris pe pachetul găsit asupra sa nu coincide cu . aflate spre vânzare în ..
Partea vatamata . s-a constituit parte civila cu suma de 1093,6 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase din interiorul barului si care nu au fost recuperate.
Instanta de fond a apreciat ca a fost dovedita savarsirea de catre inculpat, cu vinovatie, a infractiunii pentru care acesta a fost trimis in judecata si a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea, la individualizare instanta a avut în vedere: gradul de pericol social al faptelor savarsite, starea de recidiva ale inculpatului, persoana si conduita faptuitorului.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatului, drepturile prevazute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Constatand ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate . si fapta retinuta in sarcina inculpatului L. G., exista legatura de cauzalitate, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, instanta a admis actiunea civila a acesteia si a obligat inculpatul la plata despagubirilor civile, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase din interiorul barului si care nu au fost recuperate.”
În termenul prev. de art 385 ind.3 Cod procedură penală hotărârea a fost recurata de inculpatul L. G. si criticata pentru nelegalitate si netemeinicie, care solicită reaprecierea probelor si constatându-se ca nu el este autorul faptei sa se dispună achitarea sa.
Examinând actele si lucrările dosarului ,din perspectiva criticilor formulate ,dar si din oficiu ,in limite procedurale ,Curtea apreciază ca recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Coroborând probele administrate in ambele faze procesuale se conturează dubiul, îndoiala cu privire la participația inculpatului la ansamblul faptic incriminat .
Este cert că inculpatul a fost găsit in cabina toaletei barului având asupra sa un pachet de țigări. Concluzia instanței de fond ca inculpatul a pătruns in cabina toaletei in încercarea de a se ascunde este nesusținută de probe la fel ca si concluzia vizând faptul ca pachetul de țigări găsit asupra sa provenea din cele furate. Chiar in considerentele hotărârii instanța de fond retine ca proveniența țigărilor găsite asupra inculpatului nu era din lotul pachetelor de țigări aflate spre vânzare la bar.
Declarațiile celor doi martori ,G. S. si LUNITA C. M. nu susțin in nici un fel argumentele prezentate de acuzare. Primul martor a relatat ca la sosirea pe terasă a observat în interiorul barului siluetele a doua persoane. Cel de-al doilea martor, vânzătoarea, a relatat ca personal a încuiat locația după ce a verificat in prealabil toate încăperile .Practic cei doi martori susțin prin relatările lor dubiul vizând participația inculpatului.
La urmărirea penala inc. a negat implicarea sa in comiterea faptei poziție pe care a avut-o si in fata instanței de recurs când a consimțit sa dea declarație (fila 17 dosar recurs).
Inculpatul a relatat ca nu își explica cum de a fost găsit in cabina toaletei pentru că nu își amintește ce s-a întâmplat după ce a fumat o țigară oferita de prietenul sau A. Blajeru împreuna cu care consumase băuturi alcoolice. Probabil „țigara era cu drog”. El a susținut ca ușa cabinei era închisă pe dinafara, iar in legătura cu țigările găsite asupra sa a susținut ca le-a cumpărat de la un chioșc din apropierea barului.
La cererea inculpatului a fost audiat martorul T. A. (fila 33 dosar recurs) .
Acest martor a relatat ca in decembrie 2009 a mers împreuna cu inculpatul si cu GIURCANEANU C. D., prietenii săi, si a băut la barul LEBADA . Inculpatul le-a oferit celor doi băutura, avea bani la el, pentru ca muncea la o firma de construcții .In jurul orei 19:00 toți erau in stare de ebrietate . Inculpatul a rămas sa își termine berea, iar cei doi s-au retras. A doua zi când l-au întâlnit pe inculpat, ,martorul relatează ca acesta era lovit si i s-a plâns ca a fost bătut de politie fiind găsit in bar, închis in baie, unde a si adormit. Inculpatul i-ar fi spus ca este nevinovat.
Nu există nici o probă certă care să susțină participația și vinovăția inculpatului L. G., astfel că, instanța de recurs in temeiul disp. art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul inculpatului ,va casa integral hotărârea si in rejudecare dând eficienta principiului IN DUBIO PRO REO ,in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală va achita inculpatul L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor fi suportate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr.505 din 01.11.2012 a Judecătoriei B., pe care o casează în totalitate.
Rejudecând:
În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul L. G. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. „a”, „g”, „i” cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” Cod penal.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. L. S.R.L. B..
În baza disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea în fond și în recurs a cauzei, în care s-au inclus și onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpat (în cursul urmăririi penale, la prima instanță și în recurs), în cuantum de câte 200 lei, ce vor fi avansate din fondurile speciale ale M.J., rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
I. E. CiobanuMaria CenușăDaniela D.
Grefier,
V. M.
Red. C.M
Tehnored. V.M – 2 exemplare
30.04.2013
Judecătoria B. - N. B.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 425/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 89/2013. Curtea de... → |
|---|
