Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 26-11-2014, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 764/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI – NCPP

Ședința publică din 26.11.2014

Completul constituit din:

Președinte S. E.

Judecător T. C. G.

Grefier R. E.

Decizia penală nr. 764

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul N. M. P. împotriva sentinței penale nr. 181/27.01.2014, pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 17.11.2014, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.11.2014.

C. de A.,

Asupra apelului penal de față,

P. sentința penală nr. 181/27.01.2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„I. Condamnă inculpatul N. M. P., fiul lui P. și C., născut la data de 12.02.1994 în mun. Iași, domiciliat în satul Rusenii Noi, ., C.N.P._, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea, în data de 28.02/01.03.2013, a unei infracțiuni de „furt calificat” prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen.

În baza art. 861 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei principale, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, calculat conform art.862 Cod penal.

În temeiul art. 863 alin. 1 Cod penal, stabilește ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, conform programului ce urmează a-i fi întocmit de către această din urmă instituție;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864, alin.1 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau a neexecutării obligațiilor civile prevăzute în hotărârea de condamnare în cadrul termenului de încercare stabilit de instanță, precum și asupra dispozițiilor art.864, alin.2 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Potrivit art. 71 alin 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore aplicată inculpatului începând cu data de 13.03.2013, ora 19,11 conform ordonanței de reținere emisă de Poliția municipiului Iași, aflată la fila 100, d.u.p.

II. În temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Turcă V.-C. prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul de urmărire penală nr. 3937/P/2013, din infracțiunea de „furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, în infracțiunea de „complicitate la furt calificat”, prevăzută de art. 26 Cod penal, cu referire la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Condamnă inculpatul TURCĂ V.-C., fiul lui P. și C., născut la data de 09.05.1993 în mun. Iași, cu domiciliul legal în satul Horlești, nr. 518, . și fără forme legale în satul Rusenii Noi, ., (la familia C. M.), C.N.P._, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea, în data de 28.02/01.03.2013, a unei infracțiuni de „complicitate la furt calificat”, prevăzută de art. 26 Cod penal, cu referire la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, calculat conform art. 82 Cod penal.

În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 1 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare sau a neexecutării obligațiilor civile prevăzute în hotărârea de condamnare.

Potrivit art. 71 alin 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Conform dispozițiilor art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune efectuarea unei comunicări scrise către inculpat pentru a i se aduce acestuia la cunoștință dispozițiile alineatului precedent.

În temeiul art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate reținerea de 24 de ore aplicată începând cu data de 13.03.2013, ora 15,00, conform ordonanței de reținere emisă de Poliția municipiului Iași, aflată la fila 86, d.u.p.

Ia act că partea vătămată C. A.-D., legitimat cu cartea de identitate ., nr._, CNP:_, cu domiciliul în mun. Iași, .. 12, ., etaj 2, . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acestuia fiind recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 14 Cod procedură penală, cu reținerea dispozițiilor art. 161 Cod procedură penală (pentru inculpatul N. M. P.), raportat la art. 1349 alin. 2 și 1369 alin 1 din Codul civil din 2009, admite acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea civilă ., cu sediul în mun. Iași, .. 10, .. B, parter, prin administrator A. M. și dispune obligarea inculpaților, în solidar, la plata către această parte civilă, a sumei de 935 lei, reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 189 Cod procedură penală, suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul N. M. P. în cursul urmăririi penale, conform delegației nr. 2029 din 13.03.2013, emisă de Baroul Iași, pentru doamna avocat B. A., va fi avansată inițial din fondurile Ministerului Public, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale.

Conform art. 189 Cod procedură penală, suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul N. M. P., în cursul judecății, până la prezentarea apărătorului ales, conform delegației nr. 4719 din 11.06.2012, emisă de Baroul Iași pentru doamna avocat R. L., va fi avansată inițial din fondurile Ministerului de Justiție, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul judecății.

În temeiul art. 349 C.p.p., raportat la art. 191 alin 1 C.p.p., obligă inculpatul N. M. P. la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei, reprezentând cheltuieli de la urmărire penală.

În baza art. 189 Cod procedură penală, suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul T. V. C. în cursul urmăririi penale, conform delegației nr. 2028 din 13.03.2013, emisă de Baroul Iași, pentru doamna avocat B. A., va fi avansată inițial din fondurile Ministerului Public, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale.

Conform art. 189 Cod procedură penală, suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul T. V. C., în cursul judecății, conform delegației nr. 4716 din 13.06.2013, emisă de Baroul Iași pentru doamna avocat N.-C. O., va fi avansată inițial din fondurile Ministerului de Justiție, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul judecății.

În temeiul art. 349 C.p.p., raportat la art. 191 alin 1 C.p.p., obligă inculpatul T. V. C. la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei, reprezentând cheltuieli de la urmărire penală.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„P. rechizitoriul nr. 3937/P/2013 din data de 10.05.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013 sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Iași a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților N. M. P. și T. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a), g) și i) C. pen.

P. actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în noaptea de 28.02/01.03.2013, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul N. M. P. a pătruns în interiorul societății . prin forțarea unei ferestre și escaladarea acesteia de unde a sustras de pe un birou un laptop marca Sony Vaio cu încărcător și mouse și suma de 400 de lei, după care prin forțarea unei uși despărțitoare a pătruns într-un hol de acces și apoi în sediul Î.I. C. E. de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop marca Acer cu încărcător și mouse, un stickUSB și un aparat foto marca Canon, bunuri în valoare totală de 4400 lei, în vreme ce inculpatul T. V. C. asigura paza locului săvârșirii infracțiunii pentru ca celălalt inculpat să nu fie surprins iar la ieșirea acestuia din sediile societăților părți vătămate a preluat la geamul ușii de acces geanta cu bunurile sustrase.

Pentru dovedirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarația numitei A. M. – administrator al părții vătămate .(f. 26-28), copie factură fiscală privind valoarea laptopului sustras (f. 29), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f. 34-41), declarația părții vătămate C. A. (f. 42-44), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/08.04.2013 (f. 46-53), dovezi de ridicare de la inculpatul T. V. C. și, respectiv, de predare către numita C. E. a aparatului foto sustras, marca Canon (f. 59,60), copie contract de împrumut cu amanet nr._ din 06.03.2013 încheiat pe numele martorului B. T., având ca obiect laptopul marca Sony Vaio sustras (f. 64), dovadă de predare către reprezentantul legal al . – administrator A. M. – a unui laptop Sony Vaio, mouse marca Sony și încărcător laptop (f. 62), dovadă de ridicare de la inculpatul N. M. P. a laptopului marca Acer, încărcătorul aferent, stickusb de internet mobil și geanta neagră din material textil (f. 61), dovadă de predare a bunurilor ridicate de la inculpatul N. M. P. către parte vătămată C. A. (f. 63), proces-verbal de vizionare înregistrare video și planșă fotografică cu imagini surprinse la casa de amanet, suport CD (f. 66-73), declarația martorului B. T. (f. 75-76), declarațiile inculpaților N. M. P. (f. 98-99, 103-105) și T. V. C. (f. 84-85, 89-93).

La termenul din data de 27.06.2013 numitul C. A. a declarat că bunurile sustrase din incinta Î.I. C. E. sunt bunuri proprietatea sa și nu ale persoanei juridice menționate pe care și le-a recuperat astfel că nu mai are pretenții civile în cauză. S-a procedat la rectificarea citativului în sensul menționării în calitate de parte vătămată a numitului C. A. D..

La termenul de judecată din 28.11.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul N. M. P. a declarat că recunoaște comiterea faptei astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe (fila 68 dosar instanță), conform procedurii prevăzute de art.320¹ C.pr.pen, cerere care a fost admisă de instanță, în considerarea întrunirii condițiilor procedurale prevăzute de actul normativ menționat.

Inculpatul Turcă V. C., deși legal citat, inclusiv prin emiterea unor mandate de aducere la adresele cunoscute, în care acesta locuia, nu s-a prezentat în instanță, motiv pentru care s-a dispus începerea cercetării judecătorești cu privire la acesta. S-a dispus, în consecință, audierea singurului martor din lucrări, respectiv a martorului B. T., însă instanța, la termenul din 09.01.2014, a revenit cu privire la utilitatea administrării acestui probatoriu.

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar actualizate (f. 15-16).

Analizând conform procedurii prevăzute de art.320¹ C. pr. pen. probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin actul de sesizare, în sensul că în seara zilei de 28.02.2013 inculpații T. V. C. și N. M. P. au mers în municipiul Iași pentru ca acesta din urmă să se întâlnească cu niște prieteni.

Ei s-au deplasat în mun. Iași cu un scuter condus de inculpatul N. M. P., ajungând în zona cartierului Aviației unde au lăsat scuterul parcat lângă gardul unei case.

De aici au mers pe jos până în zona Doi Băieți de unde au luat un tramvai până în cartierul A. cel B.. Aici, inculpatul N. M. P. s-a întâlnit și a discutat cu prietenii săi după care cei doi inculpați au traversat pasarela peste calea ferată ajungând la un bar în zona Gării unde au consumat câte o bere și 50 ml coniac fiecare.

După ce au ieșit din bar, ei s-au îndreptat pe jos spre cartierul Tătărași și au ajuns până în zona esplanadei O. unde s-au așezat pe o bancă în fața sediului ..

Stând în acest loc, inculpații s-au hotărât să pătrundă și să sustragă bunuri din incinta brutăriei, urmând ca N. M. P. să intre efectiv în sediul persoanei juridice iar T. V. C. să rămână de pază în apropiere și să-l anunțe de prezența unor eventuale persoane.

Cei doi s-au apropiat de ușa de acces în brutărie, și au forțat geamul acesteia până s-a deschis.

Ulterior, inculpatul N. M. P., cu ajutorul inculpatului T. V. C. a escaladat geamul și a intrat mai întâi într-un birou din sediul brutăriei de unde a sustras suma de 400 lei și un laptop marca Sony Vaio cu încărcător și mouse, după care a intrat în holul de acces al societății Î.I. C. E. de unde a luat o geantă din material textil negru în care se aflau un laptop marca Acer cu încărcător și mouse, un stick USB de internet mobil și un aparat foto marca Canon.

În această geantă a pus bunurile sustrase din brutărie și apoi s-a îndreptat spre ușa de acces, l-a chemat pe celalalt inculpat, dându-i prin geam geanta cu bunuri, și a ieșit și el.

Din declarațiile celor doi inculpați rezultă că după comiterea faptei aceștia s-au deplasat în spatele blocului în care își are sediul brutăria pentru a ascunde geanta cu bunurile sustrase și au revenit la . pentru a verifica dacă nu au fost văzuți de alte persoane.

Ulterior, cei doi au luat geanta din locul unde au lăsat-o și s-au deplasat pe jos până în cartierul Aviației după scuterul parcat acolo în seara anterioară și au plecat cu acesta la domiciliul inculpatului N. M. P.. Acesta i-a remis celuilalt inculpat suma de 80 de lei și aparatul foto Canon.

Aspectele comiterii faptei ce rezultă din declarațiile inculpaților și înfățișate mai sus sunt confirmate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Astfel, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 08.04.2013 concluzionează că patru din cele șase urme papilare prelevate și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe rama geamului ușii de acces au fost create de inculpatul N. M. P..

Pe parcursul urmăririi penale, după descoperirea autorilor faptei au fost recuperate și ridicate de la aceștia bunurile sustrase, întocmindu-se dovezi de ridicare de la inculpați și, respectiv, predare către părțile vătămate.

La data de 11.03.2013 organele de cercetare penală au preluat de la inculpatul T. V. C. aparatul de fotografiat marca Canon de culoare argintie ce se găsea în geanta neagră sustrasă din holul Î.I. C. E. și care aparținea părții vătămate C. A., fiind predat acesteia din urmă la data de 18.03.2013. La data de 13.03.2013 au fost ridicate de la inculpatul N. M. P. un laptop Acer . de culoare neagră, încărcător Delta Electronics, un stick USB de internet mobil și o geantă neagră din material textil ce au fost sustrase în noaptea de 28.02/01.03.2013, aceste bunuri fiind predate părții vătămate C. A. în aceiași zi.

Laptopul Sony Vaio . cu mouse-ul și încărcătorul aferent sustrase din biroul brutăriei . au rămas la inculpatul N. M. P. după comiterea furtului.

Așa cum rezultă din declarația martorului B. T., contractul de împrumut cu amanet nr._/06.03.2013 și planșa fotografică de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta casei de amanet . din Iași, ., nr. 5, inculpatul a apelat la martorul B. T. pentru a-l ajuta să amaneteze laptopul folosind actul său de identitate la data de 06.03.2013 pentru suma de 500 lei.

Ulterior, ca urmare a cercetărilor efectuate a fost descoperit laptopul sustras, ridicat și predat pe bază de dovadă către reprezentantul legal al părții vătămate . la data de 12.03.2013, acesta achitând suma de 535 lei casei de amanet.

În drept,

1. Fapta inculpatului N. M. P. constând în aceea că în noaptea de 28.02/01.03.2013 a pătruns în interiorul societății . prin forțarea unei geam al ușii de la intrare și escaladarea acestuia de unde a sustras de pe un birou un laptop marca Sony Vaio cu încărcător și mouse și suma de 400 de lei, după care prin forțarea unei uși despărțitoare a pătruns într-un hol de acces și apoi în sediul Î.I. C. E. de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop marca Acer cu încărcător și mouse, un stickUSB și un aparat foto marca Canon, bunuri în valoare totală de 4400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptăprevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a), g) și i) C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material al faptei constă în acțiunea de luare a bunurilor ce se aflau în sediile profesionale ale părților vătămate, fără consimțământul acestora în scopul însușirii pe nedrept; urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea adusă relațiilor sociale privitoare la patrimoniile părților vătămate; legătura de cauzalitate rezultă ex re, bunurile respective ieșind din patrimoniul părților vătămate ca urmare a acțiunii de luare a acestora de către inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, urmărind diminuarea patrimoniilor părților vătămate cu bunurile sustrase, intenție ce rezultă din modalitatea concretă în care a acționat; totodată este prezent și celălalt element al laturii subiective în cazul infracțiunii de furt, respectiv scopul însușirii pe nedrept (care rezultă, de asemenea, din modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta).

Este incidentă agravanta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. a) deoarece fapta a fost comisă de două persoane împreună. Sunt de asemenea aplicabile, având în vedere momentul în care a fost comisă fapta - în noaptea de 28.02/01.03.2013 - agravanta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. g) și anume săvârșirea faptei în timpul nopții, precum și agravanta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. i), deoarece, așa cum rezulă din declarațiile inculpaților, N. M. P. a pătruns în sediile părților vătămate prin escaladarea geamului ușii de acces.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta este prevăzută de legea penală, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (infracțiuni contra patrimoniului săvârșite de două persoane împreună, prin escaladare și în timpul nopții), circumstanțele personale ale acestuia.

De asemenea instanța va avea în vedere dispozițiile art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. care stabilesc că în cazul în care se aplică procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, limitele de pedeapsă, prevăzute de lege în cazul inchisorii se reduc cu o treime, precum și faptul că inculpatul și-a recunoscut vinovăția potrivit art. 320¹ C.pr.pen., ceea ce denotă o atitudine sinceră și de regret față de săvârșirea faptei.

Instanța urmează a avea în vedere împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 102) însă nu va reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante astfel cum se solicită prin înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei de către rudele acestuia, aceasta deoarece nu rezultă că inculpatul a avut anterior o conduită bună în societate, el fiind sancționat cu amendă administrativă pentru alte două fapte de furt calificat.

Ca atare, instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen.

Instanța urmează sa aplice pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 C. pen., interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și litera b) C. pen., pe durata executării pedepsei. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, în care C. a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia. Or, fapta inculpatului nu are conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

De asemenea, prin Hotărârea S. și P. contra Romaniei, C. Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 C.pen., trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptei, instanța nu va aplica ca și pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c), d), e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 Cod procedură penală, întrucât pedeapsa aplicată prin prezenta este de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, iar instanța apreciază, în lumina considerentelor expuse mai sus, ținând seama de persoana inculpatului și de comportamentul acestuia înainte și după comiterea faptei, că simpla pronunțare a condamnării constituie un avertisment pentru acesta și că, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

În acest sens, instanța are în vedere vârsta inculpatului – 19 ani, faptul că aceasta păstrează la acest moment posibilitatea ca, printr-un program de supraveghere, să conștientizeze că persistarea în activitatea infracțională i-ar putea afecta în mod iremediabil șansele în viață, că procurarea de venituri în această modalitate, deși facilă, va avea consecințe din ce în ce mai grave în ceea ce îl privește, că reorientarea spre o ocupație/profesie onorabilă este posibilă, fiind la vârsta la care posibilitatea unei schimbări majore în conștiința și în conduita sa este posibilă și realizabilă.

Instanța ține să sublinieze că raportat la conduita inculpatului anterior comiterii faptei, respectiv față de împrejurarea că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, deși este o persoană extrem de tânără, comițând anterior alte acte de sustragere în timpul minoratului, față de care organele judiciare au manifestat clemență, a avut inițiativa comiterii faptelor din prezenta cauză, nu consideră oportună și suficientă suspendarea condiționată a executării pedepsei în conformitate cu dispozițiile art. 81 Cod penal, întrucât, raportat la motivele expuse mai sus, instanța concluzionează că simpla pronunțare a unei condamnări nu este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze necesitatea de a nu mai săvârși alte infracțiuni.

Toate aceste împrejurări sunt de natură să formeze convingerea în sensul că reabilitarea socială a acestuia poate fi realizată printr-o focalizare preponderentă asupra rolului educativ al pedepsei, în detrimentul celui represiv, putându-se aștepta, în mod rezonabil, ca inculpatul să-și formeze o atitudine corectă în raport de valorile sociale protejate de legea penală.

În acest sens, instanța consideră necesar, nu doar prin prisma îndeplinirii formale a condițiilor prevăzute de lege ca inculpatul să fie supus unor măsuri de supraveghere din categoria celor prevăzute de art. 863 Cod procedură penală, ci și pentru ca, în acest interval de timp, prin urmarea programului de supraveghere întocmit de Serviciul de Probațiune, să conștientizeze urmările conduitei infracționale, necesitatea de a se îndrepta, de a se reabilita social, cu sancțiunea revocării acestui beneficiu, în condițiile în care nu se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Din aceste considerente, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 862 Cod penal (2 ani + 2 ani).

În temeiul art. 863 alin. 1 Cod penal, va stabili ca, pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1.să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, conform programului ce urmează a-i fi întocmit de către această din urmă instituție;

2.să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3.să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4.să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art.359 C. pr. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864, alin.1 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare și asupra dispozițiilor art.864, alin.2 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

Potrivit art. 71 alin 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

II. Față de inculpatul T. V.-C. se reține că acesta a participat la furtul săvârșit de inculpatul N. M. P., fiind trimis în judecată sub încadrarea juridică de autor al infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen.

Din situația de fapt astfel cum a fost reținută anterior, în cursul cercetării judecătorești a rezultat că acesta a avut o contribuție mai redusă la comiterea faptei, motiv pentru care instanța a invocat din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen. pentru următoarele considerente:

Elementul material al laturii obiective la infracțiunea de furt constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altei persoane fără consimțământul acesteia.

Deși acțiune unică, luarea presupune două acte distincte: deposedarea (scoaterea bunului din sfera de stăpânire a posesorului sau detentorului) și, respectiv, imposedarea (trecerea bunului în sfera de stăpânire a făptuitorului).

Din probele administrate în cauză se constată că ideea de a săvârși furtul i-a venit inculpatului N. M. P. și că numai acesta a pătruns în sediul brutăriei și al Î.I. C. E., el fiind acela care a luat banii de pe masa din biroul brutăriei pe care i-a pus în buzunar (400 lei), laptopul Sony Vaio cu încărcător și mouse pe care le-a introdus în geanta din material textil găsită pe holul Î.I. C. E. și în care se mai aflau laptopul Acer, cu încărcător și mouse, stick USB de internet mobil și aparatul foto Canon aparținând părții vătămate C. A., după care s-a îndreptat spre ieșire.

P. același geam forțat anterior a predat geanta cu bunuri inculpatului T. V. C. ce asigura paza și a ieșit din clădire.

Din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, natura bunurilor sustrase (fiind bunuri de dimensiuni mici) și din faptul că locul nu era asigurat cu pază rezultă că acțiunea de sustragere a fost realizată exclusiv de inculpatul N. M. P., iar furtul s-a consumat în momentul când acesta se îndrepta spre ieșirea din imobil cu bunurile sustrase în geantă.

În schimb, actele pe care le-a comis T. V. C. constau în sprijinul dat lui N. M. P. de a forța geamul, apoi să-l escaladeze, după care a supravegheat ., după consumarea infracțiunii de furt, a preluat geanta cu bunuri de la celălalt inculpat. Astfel, aceste acte se circumscriu formei de participație penală a complicității, fiind de înlesnire a activității desfășurate de celălalt inculpat și nu de sustragere propriu-zise, mai ales că, pentru consumarea infracțiunii de furt calificat, activitatea complicelui, deși una favorizantă, nu era indispensabilă, în sensul că inculpatul N. M. P. ar fi putut să iasă din imobil, pe ușa pe care o escaladase și singur, nefiind necesară contribuția celui de-al doilea inculpat.

În consecință, în temeiul art. 334 C. pr. pen., instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen.

Față de cele expuse, instanța constată că fapta inculpatului T. V. C., constând în aceea că înnoaptea de 28.02/01.03.2013 l-a ajutat pe inculpatul N. M. P. să forțeze geamul ușii de intrare și să-l escaladeze pentru ca acesta din urmă să pătrundă în interiorul societății . și al Î.I. C. E. de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 4400 lei, timp în care a asigurat paza pentru ca acesta să nu fie surprins, iar la iesirea lui din clădire a preluat geanta în care se aflau bunurile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptăprevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin .1-209 alin.1 lit. a), g) și i) C.pen.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul T. V. C. a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, urmărind prin ajutorul acordat autorului infracțiunii diminuarea patrimoniilor părților vătămate cu bunurile sustrase, intenție ce rezultă din modalitatea concretă în care a acționat: a fost de acord cu propunerea inculpatului N. M. P. de a-l sprijini să comită fapta și a primit de la acesta ulterior suma de 70-80 de lei și aparatul foto Canon.

Forma calificată a infracțiunii de furt este dată de împrejurarea că fapta a fost săvârșită de două persoane împreună, prin efracție și în timpul nopții, împrejurări care imprimă faptei un caracter agravant prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite precum și gradul de contribuție avut (acte de înlesnire a unei infracțiuni contra patrimoniului săvârșită de două persoane împreună, prin efracție și în timpul nopții), circumstanțele personale ale inculpatului - inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, având o atitudine sinceră și de regret față de fapta săvârșită.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că se impunere reținerea, în favoarea acestui inculpat, a circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și va dispune condamnarea inculpatului T. V. C. și va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea de un an.

De asemenea, potrivit art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, inculpatului i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. Pedeapsa principală stabilită inculpatului pentru infracțiunea săvârșită impune necesitatea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. Instanța apreciază că natura infracțiunii săvârșite de inculpat nu îl face nedemn să își exercite dreptul de a alege, motiv pentru care, nu i se va interzice inculpatului dreptul de a alege.

Totodată, în contextul celor menționate, instanța apreciază ca scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care, în temeiul art. 81 C. pen., având în vedere că acest inculpat este la primul conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine procesuală de recunoaștere, chiar dacă nu s-a prezentat în cursul judecății, motiv pentru care va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C.pen., și va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Având în vedere că executarea pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată inculpatului, urmează a fi suspendată condiționat, astfel cum s-a arătat anterior, în baza art. 71, alin. 5 C.pen., instanța va supenda și executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei principale.

III. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că toate bunurile sustrase cu excepția sumei de 400 lei au fost recuperate și predate părților vătămate. Astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților, suma de 400 lei a fost cheltuită de inculpați pe diverse produse, în special bunuri alimentare și țigări, dar și la jocuri de noroc, 80 de lei de către T. V. C., iar 320 lei de către N. M. P.. În plus partea civilă . a mai avansat suma de 535 lei pentru a recupera laptopul Sony Vaio ce a fost amanetat, după comiterea furtului, de către inculpatul N. M. P..

Din aceste considerente, în baza art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 14 Cod procedură penală, cu reținerea dispozițiilor art. 161 Cod procedură penală (pentru inculpatul N. M. P.), raportat la art. 1349 alin. 2 și 1369 alin 1 din Codul civil din 2009, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea civilă ., cu sediul în mun. Iași, .. 10, .. B, parter, prin administrator A. M. și dispune obligarea inculpaților, în solidar, la plata către această parte civilă, a sumei de 935 lei, reprezentând despăgubiri civile.

În temeiul art. 349 C.p.p., raportat la art. 191 alin 1 C.p.p., va obliga inculpatul N. M. P. la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei, reprezentând cheltuieli de la urmărire penală.

În temeiul art. 349 C.p.p., raportat la art. 191 alin 1 C.p.p., va obliga inculpatul T. V. C. la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei, reprezentând cheltuieli de la urmărire penală.”

În termen legal sentința penală a fost apelată de inculpatul N. M. P. care a criticat-o, solicitând admiterea apelului formulat și aplicarea dispozițiilor art. 81 din vechiul Cod penal cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, motivând că pedeapsa aplicată este mult prea aspră raportat la persoana inculpatului, la valoarea prejudiciului produs.

Intimata parte civilă a fost legal citată și a formulat o cerere de despăgubiri civile.

C. a analizat sentința penală apelantă în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură penală raportat la criticile formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, reținând:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților N. M. P. și T. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a), g) și i) C. pen.; s-a reținut în esență că în noaptea de 28.02/01.03.2013, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpatul N. M. P. a pătruns în interiorul societății . prin forțarea unei ferestre și escaladarea acesteia de unde a sustras de pe un birou un laptop marca Sony Vaio cu încărcător și mouse și suma de 400 de lei, după care prin forțarea unei uși despărțitoare a pătruns într-un hol de acces și apoi în sediul Î.I. C. E. de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop marca Acer cu încărcător și mouse, un stickUSB și un aparat foto marca Canon, bunuri în valoare totală de 4400 lei, în vreme ce inculpatul T. V. C. asigura paza locului săvârșirii infracțiunii pentru ca celălalt inculpat să nu fie surprins iar la ieșirea acestuia din sediile societăților părți vătămate a preluat la geamul ușii de acces geanta cu bunurile sustrase.

Instanța de fond a evaluat probele administrate în cursul urmăririi penale, întrucât la termenul de judecată din 28.11.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul N. M. P. a declarat că recunoaște comiterea faptei astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe. numitul C. A. a declarat că bunurile sustrase din incinta Î.I. C. E. sunt bunuri proprietatea sa și nu ale persoanei juridice menționate pe care și le-a recuperat astfel că nu mai are pretenții civile în cauză.

Instanța de fond a reținut vinovăția și a dispus condamnarea inculpatului N. M. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, anume fapta inculpatului N. M. P. constând în aceea că în noaptea de 28.02/01.03.2013 a pătruns în interiorul societății . prin forțarea unei geam al ușii de la intrare și escaladarea acestuia de unde a sustras de pe un birou un laptop marca Sony Vaio cu încărcător și mouse și suma de 400 de lei, după care prin forțarea unei uși despărțitoare a pătruns într-un hol de acces și apoi în sediul Î.I. C. E. de unde a sustras o geantă în care se afla un laptop marca Acer cu încărcător și mouse, un stickUSB și un aparat foto marca Canon, bunuri în valoare totală de 4400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Instanța de control judiciar a evaluat ansamblul probator administrat, susținerile inculpatului, cererea părții civile formulată în apel, constatând că situația de fapt și încadrarea juridică reținute de instanța de fond sunt legale și temeinice, anume că în seara zilei de 28.02.2013, inculpații T. V. C. și N. M. P. s-au deplasat în mun. Iași cu un scuter condus de inculpatul N. M. P., ajungând în zona cartierului Aviației unde au lăsat scuterul parcat lângă gardul unei case.

După ce au ieșit din bar, ei s-au îndreptat pe jos spre cartierul Tătărași și au ajuns până în zona esplanadei O. unde s-au așezat pe o bancă în fața sediului ..

Cei doi s-au apropiat de ușa de acces în brutărie, și au forțat geamul acesteia până s-a deschis.

În această geantă a pus bunurile sustrase din brutărie și apoi s-a îndreptat spre ușa de acces, l-a chemat pe celalalt inculpat, dându-i prin geam geanta cu bunuri, și a ieșit și el.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei de furt calificat, instanța de apel constată că legea penală mai favorabilă inculpatului N. M. P. este Codul penal din 1969, însă agravanta prevăzută de art. 209 lit. a „fapta a fost săvârșită de două sau mai multe persoane” nu se mai regăsește în noul Cod penal, fiind dezincriminată – urmând a se face aplicabilitatea art. 4 Cod penal.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate (aspect de critică în apelul inculpatului), C. a reținut criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (prin escaladare și în timpul nopții), circumstanțele personale ale acestuia, respectiv că inculpatul nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 102) însă corect nu s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante astfel cum se solicită prin înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei de către rudele acestuia, aceasta deoarece nu rezultă că inculpatul a avut anterior o conduită bună în societate, el fiind sancționat cu amendă administrativă pentru alte două fapte de furt calificat.

Pedeapsa a fost temeinic cuantificată și s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 86¹ Cod penal 1969 - inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, are o vârstă tânără – 19 ani, încât raportat la persoana inculpatului și comportamentul acestuia înainte și după comiterea faptei, simpla pronunțare a condamnării constituie un avertisment pentru acesta și că, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

Din aceste considerente, criticile inculpatului N. M. P. nu sunt întemeiate, însă apelul inculpatului va fi admis numai sub aspectul legalității sentinței penale apelate, respectiv al reținerii art. 4 Cod penal privind dezincriminarea literei a) a art. 209 Cod penal 1969.

Criticile părții civile intimate privind obligarea inculpatului la plata sumei de 535 lei – ce reprezintă valoarea contractului de amanet a laptopului sustras de inculpat, nu pot fi evaluate de instanța de apel întrucât s-ar crea acestei părți (inculpatului N. M. P.) o agravare a situației juridice în propria cale de atac.

Partea civilă nu a promovat apel, declarând din cursul urmăririi penale că banii sustrași au fost recuperați și nu mai are pretenții civile.

Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul inculpatului N. M. P. împotriva sentinței penale cu nr. 181/27.01.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va desființează în parte, în latură penală.

Rejudecând:

În temeiul disp. art. 4 din Codul penal, se va înlătură din încadrarea juridică stabilită de către instanța de fond litera a) a art. 209 alin. 1 din Codul penal din 1969.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului de față vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariile în sumă de câte 300 lei pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați, ce vor fi avansate Baroului Iași din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de inculpatul N. M. P. împotriva sentinței penale cu nr. 181/27.01.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală.

Rejudecând:

În temeiul disp. art. 4 din Codul penal, înlătură din încadrarea juridică stabilită de către instanța de fond litera a) a art. 209 alin. 1 din Codul penal din 1969.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului de față rămân în sarcina statului, inclusiv onorariile în sumă de câte 300 lei pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați, ce vor fi avansate Baroului Iași din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2014.

Președinte, Judecător,

S. ElenaTarlion C. G.

Grefier,

R. E.

Red. S.E.

Tehnored. R.E.

2 ex. + 7 ex./10.12.2014

Judecătoria Iași

Judecător S. M. G.

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 26-11-2014, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 26-11-2014, Curtea de Apel IAŞI