Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din 26-09-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 538/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI – NCPP
Ședința publică din 26.09.2014
Completul constituit din:
Președinte T. C. G.
Judecător S. E.
Grefier R. E.
Decizia penală nr. 538
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul B. S. M. împotriva sentinței penale nr. 44/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 22.09.2014, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.09.2014.
C. de A.:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 44/31.01.2014, Judecătoria P. a hotărât următoarele:
„Condamnă inculpatul B. S. M., fiul lui M. și S., născut la 29.03.1979, domiciliat in P., ., nr.124, jud. Iași, CNP_, recidivist, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. p. p.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod pen, pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod pen.
În baza art. 83 C.p., revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare la 23.11.2012 și dispune executarea integrală a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/2012 a Judecătoriei P., total pedeapsă de executat 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen, pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod pen.
În baza art. 191 alin. 1, 2 C. p. p., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Învinuitul V. A. deține permis de conducere valabil pentru categoria B din anul 2003. Învinuitul B. S. M. nu este posesor de permis de conducere.
La data de 25.03.2013, în jurul orelor 10,30, cei doi s-au întâlnit pe . din mun. P., unde era parcat autoturismul marca VW care avea montate numerele de înmatriculare provizorii IS_. Inculpatul B. S. M. i-a solicitat prietenului său, V. A. să conducă autoturismul până la ., cu sediul pe . urma să predea autovehiculul la programul Rabla).
Fără a verifica valabilitatea documentelor care autorizau deplasarea autoturismului, V. A. s-a urcat la volanul acestuia și s-au deplasat pe .. P.. În jurul orelor 10,45 a fost oprit de un echipaj din cadrul Poliției Rutiere, care în urma controlului efectuat a constatat că autorizația de circulație provizorie a autoturismului era expirată din 18.10.2012.
Autorizația de circulație provizorie relevă că autovehiculul cu numărul de circulație provizorie IS_ deținut de către B. S. M. putea circula în conformitate cu prevederile legale în perioada 19.09._12.
La constatarea acestora s-a întocmit procesul verbal ca act de sesizare, aspect confirmat și de către martorii asistenți Catereniuc B., C. C..
Inculpatul Bârligă S. M. a recunoscut împrejurarea că i-a încredințat prietenului său V. A. să conducă autoturismul care avea numerele de înmatriculare expirate.
Audiat în prezenta apărătorului ales, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize psihiatrice pentru stabilirea discernământului, însă cu ocazia întocmirii procesului verbal de prezentare a materialului probator. Inculpatul a renunțat la efectuarea acestei expertize, precizând că recunoaște si regretă fapta comisă, nu solicită administrarea altor probe și dorește să se dea eficiență juridică prevederilor art. 320 ind. 1 Cod pr. penală.
Situația de fapt descrisă în actul de sesizare al instanței fost reținută în baza coroborării: rezoluție de începere a urmăririi penale (fila 3; rezoluție de confirmare, fila 4; schimbare încadrare juridică, fila 6; proces verbal, fila 7,8,9; fișa evidență, filele 10-11; contract de vânzare cumpărare, fila 12; cazier auto; fila 13; autorizație, fila 14; sentința penală nr. 338/2012,fila 17; acte în circumstanțiere, filele 22-28; declarații martori, filele 29-35; cazier judiciar, fila 36,43; declarații învinuiți, filele 37-39, 41-51; proces verbal de prezentare material, fila 52.
A fost solicitat de către instanța fila de cazier a inculpatului B. S. M. (aflată la fila 10 dosar) .
La termenul de judecată din data de 29.01.2014 instanța a verificat și constatat regularitatea actului de sesizare al instanței și s dispus citirea acestuia de către grefierul de ședință.
La același termen de judecată a fost audiat inculpatul B. S. M. care a declarat că recunoaște comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței, își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și dorește să beneficieze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C. p. p.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea reținută în rechizitoriu. Astfel, recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În drept, fapta comisă de inculpat respectiv, aceea de a pune în circulație prin faptul că i-a solicitat prietenului său, V. A. să conducă, la data de 31.05.2013 autoturismul care avea montate numerele de înmatriculare provizorii IS_, însă cu autorizația de circulație provizorie cu valabilitatea expirată din data de 18.10.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât autorizație provizorie de înmatriculare i-a fost înmânat personal iar pe înscrisul constatator este consemnat în mod lizibil durata de valabilitate.
Starea de recidivă postcondamnatorie a fost reținută pe baza fișei de cazier judiciar ce relevă că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea a 2 infracțiuni, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni pentru care a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încerc are de 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 338/2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare).
Instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului, conduita sinceră a acestuia, faptul că este integrat social și are un minor în întreținere.
De asemenea, va avea în vedere instanța și antecedentele penale ale inculpatului care nu este la primul contact cu legea penală, condamnarea anterioară dispusă prin sentința penală nr. 338/2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare la 23.11.2012 vizând și o infracțiune privind regimul circulației pe drumurile publice.
Față de aceste considerente, instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p.
Potrivit art. 71 C.p. „condamnarea la pedeapsa .... închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a-c ...”. În aplicarea acestui articol instanța va avea in vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și dispozițiile art. 53 alin. 2 din Constituția României potrivit cărora restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. Totodată, instanța reține și considerentele hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului dată în cauza Hirst împotriva Marii Britanii în care s-a reținut că interzicerea ope legis a drepturilor electorale ale unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezintă o încălcare a art. 3 din Protocolul 1 al Convenției.
Pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului prin prezenta sentința, respectiv de 8 luni închisoare, îl face pe acesta incompatibil cu exercitarea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat (prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a și b C.p.) întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o ținută morala ireproșabilă.
Pentru aceste considerente, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II și b C.p. pe durata și în condițiile art. 71 C.p.
În baza art. 83 C.p., instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare la 23.11.2012 și dispune executarea integrală a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/2012 a Judecătoriei P., total pedeapsă de executat 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod pen, pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod pen.
În baza art. 191 alin. 1, 2 C. p. p., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În termen legal, inculpatul B. S. M. a apelat sentința penală sus menționată, nu s-a prezentat în instanță fiind legal citat, a fost asistat de avocat ales.
C. a analizat sentința penală apelată din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept raportat la dispozițiile art. 317 Cod procedură penală constatând:
Prin rechizitoriul Parchetului de le lângă Judecătoria P. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. S. M. în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002/R cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. S-a reținut următoarea situație de fapt:
Învinuitul V. A. deține permis de conducere valabil pentru categoria B din anul 2003. Învinuitul B. S. M. nu este posesor de permis de conducere.
La data de 25.03.2013, în jurul orelor 10,30, cei doi s-au întâlnit pe . din mun. P., unde era parcat autoturismul marca VW care avea montate numerele de înmatriculare provizorii IS_. Inculpatul B. S. M. i-a solicitat prietenului său, V. A. să conducă autoturismul până la ., cu sediul pe . urma să predea autovehiculul la programul Rabla).
Fără a verifica valabilitatea documentelor care autorizau deplasarea autoturismului, V. A. s-a urcat la volanul acestuia și s-au deplasat pe .. P.. În jurul orelor 10,45 a fost oprit de un echipaj din cadrul Poliției Rutiere, care în urma controlului efectuat a constatat că autorizația de circulație provizorie a autoturismului era expirată din 18.10.2012.
Instanța de fond a evaluat probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, întrucât inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu a solicitat administrarea altor probe și a dorit să se dea eficiență juridică prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și a reținut fără dubiu vinovăția acestuia, dispunând condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Instanța de apel reține aceeași situație de fapt, recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, fapta comisă de inculpat respectiv, aceea de a pune în circulație prin faptul că i-a solicitat prietenului său, V. A. să conducă, la data de 31.05.2013 autoturismul care avea montate numerele de înmatriculare provizorii IS_, însă cu autorizația de circulație provizorie cu valabilitatea expirată din data de 18.10.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei, a aplicării legii penale mai favorabile prevăzute de art. 5 Cod penal și a Deciziei Curții Constituționale (raportat la starea de recidivă a inculpatului – art. 37 lit. a Cod penal), C. reține că dispozițiile Codului Penal din 1969 sunt mai favorabile, comparativ cu aplicarea dispozițiilor noului Cod penal (art. 43 Cod penal) cât și dispozițiile Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 18/10.12.2012 – privind recursul în interesul legii, cât și al limitelor de pedeapsă (punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pe care sunt aplicate plăcuțe cu numărul provizoriu de circulație expirat, iar autorizația de circulație provizorie și-a încetat valabilitatea, întrunește numai elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile
Starea de recidivă postcondamnatorie a fost reținută pe baza fișei de cazier judiciar ce relevă că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea a 2 infracțiuni, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni pentru care a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încerc are de 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 338/2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare).
Prin prisma argumentelor expuse, C. reține că sentința penală apelată este temeinică și legală și în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. S. M., împotriva sentinței penale nr. 44/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. S. M., fiul lui M. și S., născut la data de 29.03.1979, CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 44/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2014.
Președinte,Judecător,
Grefier,
Red. S.E.
Tehnored. R.E.
2 ex./1.10.2014
Judecătoria P.
Judecător C. A.N.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 142/2014.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
