Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 142/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 142/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 544/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 544/2014

Ședința publică de la 29 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător D. D.

Grefier G. A.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul S. D. împotriva sentinței penale nr. 142/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de vătămarea corporală (art. 181 C.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică - lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014( cu participarea in calitate de reprezentant al Ministerului Public a doamnei procuror M. D. ) susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 29 .09.2014, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 142 din 1 aprilie 2014, Judecătoria Bârlad, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 21.08.2013 în dosar nr. 2378/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului M. M., din infracțiunile de:

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior, în infracțiunile de:

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 21.08.2013 în dosar nr. 2378/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului S. D. , din infracțiunile de:

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și art. 99 alin. 3 Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior,

în infracțiunile de:

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

II. 1. – A condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui G. și A., născut la data de 18.04.1981 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ., la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal în dauna părții vătămate S. I.-M..

- 8 ( opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal în dauna părții vătămate C. G..

A constatat că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penalanterior și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 ( un) an închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale a închisorii și a fixat termen de încercare de 3 (trei) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

II. 2. – A condamnat pe inculpatul S. D. , fiul lui S. și N., născut la data de 01.02.1969 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 8 clase, ziler, 1 copil minor, divorțat, cu antecedente penale, domiciliat în Bârlad, ., .. A, ., la pedeapsa de:

În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale a închisorii și a fixat termen de încercare de 3 (trei) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

II.3.- A condamnat pe inculpatul C. C. - A. , fiul lui L. și L., născut la data de 11.07.1991 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. V. și fără forme legale în ., jud. V., la pedeapsa de:

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

II.4.- În baza art. 115 alin. 1 lit. b cu referire la art. 118 Cod penal a aplicat inculpatului minor C. C. , fiul lui L. și L., născut la data de 15.07.1994 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. V. și fără forme legale în ., jud. V., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 5 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, penal în dauna părții vătămateS. I.-M..

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, dauna părții vătămate C. G., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 121 alin.1 lit. e Cod penal., a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la S. de probațiune V. la datele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii, respectiv:

- prelungirea măsurii educative,

- înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă,

- înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, respectiv cu o măsură educativă privativă de libertate.

a)- A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. I.-M., domiciliat în ., jud. V. și a obligat, în solidar, pe inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L., să plătească părții civile S. I.-M., suma de 4.000 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune morale.

b)- A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. de Urgență „E. B.” cu sediul în municipiul Bârlad, ., jud. V. .

A obligat în solidar, pe inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L. să plătească părții civile S. M. de Urgență „E. B.” suma de 929,82 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de asistență medicală de specialitate a părții vătămate S. I.-M.

c)- A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță Județean V. cu sediul în municipiul V., ., jud. V. .

A obligat în solidar, pe inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L. să plătească părții civile S. de Ambulanță Județean V. suma de 409,2 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de transport medical a părții vătămate S. I.-M..

d)- A luat act că partea vătămatăC. G. nu se constituie parte civilă.

1. A obligat pe inculpatul M. M. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului și va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

2. A obligat pe inculpatul S. D. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului și va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

3. A obligat pe inculpatul C. C. - A. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului și va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

4. A obligat pe inculpatul C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L. să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei în faza de urmărire penală și suma de 300 lei în faza de judecată, rămânând în sarcina statului și urmând a fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Sub nr._ din 30.08.2013 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. 2378/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul 21.08.2013, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

1. - M. M. – fiul lui G. și A., născut la data 18.04.1981 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în ., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale – pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală - prev. de art. 181 al.1 Cod penal anterior cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a,c Cod penal anterior (în dauna părții vătămate S. I.-M.) și violare de domiciliu – prev. de art. 192 al. 2 Cod penal anterior cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cod penal anterior (în dauna părții vătămate C. G.) ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior;

2. - S. D. - fiul lui S. și N., născut la data 01.02.1969 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, ., .. A, ap. 7, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, zilier, divorțat, 1 copil minor, cu antecedente penale – pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală - prev. de art. 181 al.1 Cod penal anterior cu aplic. art. 75 al.1 lit. a,c Cod penal anterior (în dauna părții vătămate S. I.-M.) și violare de domiciliu – prev. de art. 192 al. 2 Cod penal anterior cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cod penal anterior (în dauna părții vătămate C. G.),ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior;

3. - C. C.-A. – fiul lui L. și L., născut la data 11.07.1991 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în ., f.f.lg. ., jud. V., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale – pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală - prev. de art. 181 al.1 Cod penal anterior cu aplic. art. 75 al.1 lit. a,c Cod penal anterior (în dauna părții vătămate S. I.-M.) și violare de domiciliu – prev. de art. 192 al. 2 Cod penal anterior cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cod penal anterior (în dauna părții vătămate C. G.) ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior

4. - C. C. – fiul lui L. și L., născut la data 15.07.1994 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în ., jud. V., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale – pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală - prev. de art. 181 al.1 Cod penal anterior cu aplic. art. 75 al.1 lit. a Cod penal anterior și art. 99 al. 3 Cod penal anterior (în dauna părții vătămate S. I.-M.) și violare de domiciliu – prev. de art. 192 al. 2 Cod penal anterior cu aplic. art. 99 al. 3 Cod penal anterior (în dauna părții vătămate C. G.), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:

Inculpații, S. D., M. M., C. C. - A. și C. C. sunt persoane cu vârste cuprinse între 19 și 44 ani, primul este cunoscut cu antecedente penale și are domiciliul în mun. Bârlad, ., .. A, ., ceilalți au domiciliul în ., jud. V., cu excepția lui C. C.-A. care are domiciliul în ., jud. V..

În fapt:

În ziua de 10.05.2011, în jurul orei 14.00, partea vătămată S. I.-M., domiciliat în ., jud. V., luând hotărârea să se împace cu soția sa, S. T. domiciliată în ., jud. V., de care era despărțită în fapt de 3 ani, a contactat-o telefonic pe aceasta la locuința mamei sale, M. A. și i-a adus la cunoștință că va veni la locuința acesteia pentru a discuta.

În consecință, partea vătămată a plecat însoțit de mama sa, S. M., spre ., jud. V., la locuința soacrei sale, cu scopul de a discuta despre o eventuală împăcare.

În momentul în care i-a văzut pe cei doi la poarta locuinței, M. A. a invitat-o în curte doar pe S. M., lui S. I.-M. cerându-i să aștepte în drum și să nu intre în curtea locuinței sale, pentru a nu mai produce scandal, ca în alte situații.

În timp ce cele două femei discutau despre împăcarea copiilor lor, partea vătămată S. I.-M. a intrat în curte neinvitat și așezându-se pe prispă, a determinat reacția numitei M. A., care i-a solicitat în mod imperativ să părăsească curtea locuinței.

Deoarece vătămatul a refuzat și a apostrofat-o pe soacra sa, din drum au intrat în curtea locuinței S. D. - concubinul numitei S. T., și respectiv C. C. - A. care luându-l de brațe l-au scos forțat din curte.

În timpul intervenției acestora, inculpatul S. D. i-a aplicat două palme peste cap vătămatului S. I.-M., solicitându-i în același timp să o lase în pace pe concubina sa și să nu se mai țină după dânsa.

Urmare a comportamentului violent al inculpatului, în momentul în care partea vătămată a ajuns în drum, a început să adreseze injurii și cuvinte jignitoare, precum și amenințări la adresa celor din curtea soacrei sale.

Văzându-se insultați de către vătămat, atât inculpații S. D. și C. C. - A. , cât și C. C., care în momentul respectiv se afla în drum unde săpa un șanț pentru o aducțiune de apă, au ieșit din curtea locuinței și au început să-l fugărească pe S. I.-M...

Pe parcursul acțiunii de urmărire a vătămatului, pe drum cei trei inculpați s-au întâlnit cu inculpatul M. M. care venea din .-se celorlalți, toți patru inculpați au început să fugă după S. I.-M. pentru a-l prinde.

În consecință, inculpații l-au fugărit pe drum pe S. I.-M. până în momentul în care M. M. ajungându-l din urmă i-a pus piedică și determinând căderea acestuia la pământ, au început să-l lovească toți cu pumnii și picioarele.

Partea vătămată a reușit să se ridice și să părăsească locul faptei urmare și a intervenției mamei sale care între timp reușise să ajungă la fața locului, și care pe lângă faptul că i-a avertizat pe inculpați că va sesiza organele de poliție, a continuat să-i apostrofeze.

Acest lucru i-a determinat pe inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. să se întoarcă din drum și să pornească din nou în urmărirea părții vătămate, situație în care pentru a-și asigura scăparea, vătămatul a sărit în grădina locuinței numitului C. M., iar de aici în curtea locuinței părții vătămate C. G..

Observându-l pe vătămat că a ajuns în curtea locuinței lui C. G., inculpații au forțat poarta de acces în curtea acestuia și pătrunzând în interior, l-au prins în apropierea imobilului proprietarului și din nou, cu toții au început să-l lovească cu pumnii și picioarele pe S. I.-M...

În acel moment, la locul faptei a ajuns și mama vătămatului, S. M. care surprinzându-i pe inculpați cum îl loveau pe fiul său, a început să țipe și să strige :”Săriți oameni buni că îmi omoară băiatul!”.

Auzind zgomote afară, din locuință a ieșit partea vătămată C. G. care văzându-i pe cei patru inculpați cum îl loveau pe vătămat, le-a cerut să înceteze și să părăsească curtea locuinței sale, în caz contrar va sesiza organele de poliție.

Ca urmare, inculpații s-au conformat și părăsind pe rând curtea locuinței sus-numitului, S. I.-M. și mama sa au rămas în curtea locuinței acestuia.

Partea vătămată C. G. a sesizat organele de poliție prin serviciul 112, care deplasându-se la fața locului și luând act de . suferită de către numitul S. I.-M. au întocmit fișa intervenției la eveniment.

Menționăm că, până la sosirea organelor de poliție și a cadrelor medicale, C. G. a luat la cunoștință atât de la S. I.-M., cât și de la mama acestuia că cei patru bărbați, adică M. M., S. D., C. C.-A. și C. C. l-au bătut și pe drum, înainte de a intra în curtea sa.

Fiind condus la S. M. de Urgență E. B. Bârlad, partea vătămată S. I.-M. a fost internat în secția CHIRURGIE GENERALĂ, în perioada 10.05-12.05.2012, cu diagnosticul „. iterativă cupusoara radiala stanga. Contuzie toracica. Contuzie abdominala. Agresiune.”

Totodată, din concluziile certificatului medico-legală nr. 274/29.07.2012 eliberat de C.M.L. Bârlad și atașat la dosarul cauzei, rezultă că S. I.-M. a prezentat leziuni care au putut fi produse la data de 10.05.2011 prin lovire cu mijloace contondente și de obiecte contondente, și a necesitat un număr de aprox. 24-25 zile îngrijiri medicale de la data producerii.

Cu privire la latura civilă, în timpul urmăririi penale:

- Fiind audiat în cursul cercetărilor partea vătămată S. I.-M. privitor la eventualele pretenții civile pe care le are împotriva inculpaților, acesta a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei.

- În ceea ce privește pe partea vătămată C. G., precizăm că acesta a declarat că nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.

- părți civile Spitalul M. de Urgență „E. B.” Bârlad și S. de Ambulanță Județean V., care prin adresele de răspuns atașate la dosarul cauzei, au comunicat cuantumul cheltuielilor de spitalizare și de transport efectuate cu numitul S. I.-M., care sunt în sumă de 929,82 lei și respectiv 409,2 lei.

.Prin același rechizitoriu procurorul a dispus:

Neînceperea urmăririi penale față de numiții :

- S. D. – cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism – prev. de art. 329 al. 1,2 Cod penal. Procurorul a apreciat că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat faptul că inculpatul S. D. ar fi îndemnat-o pe numita S. T. să practice prostituția în țară sau străinătate, în scopul obținerii de foloase materiale.

- S. I.-M. – cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu – prev. de art. 192 al. 1 Cod penal (în dauna numiților M. A. și C. M. și respectiv a părții vătămate C. G.), întrucât aceștia nu au înțeles să formuleze plângere prealabilă împotriva sus-numitului, și amenințare - art. 193 al. 1 Cod penal (în dauna numiților M. A., S. D., C. C.-A. și C. C.), întrucât aceștia nu au înțeles să formuleze plângere prealabilă împotriva sus-numitului.

Cele reținute mai sus rezultă din: declarațiile părților vătămate ,copie certificat medico-legal privind pe numitul S. I.-M. f. 22;deconturi de cheltuieli și adresă de răspuns de la S. M. de Urgență „E. B.” Bârlad privind constituirea de parte civilă f. 23-25;decont de cheltuieli și adresă de răspuns de la S. de Ambulanță Județean V., privind constituirea de parte civilă f. 27, 28;

declarații martori S. M., C. C.-P., M. V., M. A., S. T., procese-verbal de confruntare, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere a inculpaților C. C.-A. și S. D. și planșe foto, declarații inculpați f. 68-69, 71,73-75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 92, 93, 95-97;fișă intervenție la eveniment întocmit de către organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Tutova, actele dosarului.

Cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală, inculpații neagă desfășurarea evenimentelor așa cum s-a reținut mai sus .

Procurorul a apreciat că afirmațiile lor sunt contrazise de declarațiile martorilor aflați la fața locului motiv pentru care declarațiile inculpaților au fost înlăturate ca fiind nesincere.

1. Inculpatul M. M. este în vârstă de 32 ani, are studii 8 clase, de ocupație este agricultor, necăsătorit, 1 copil minor, nu este cunoscut cu antecedente penale,

Cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală a avut o poziție sinceră în cursul cercetărilor, recunoscând și regret faptele comise și o atitudine de cooperare cu organele judiciare.

2. Inculpatul S. D. este în vârstă de 44 ani, are studii 8 clase, zilier, divorțat, 1 copil minor, cu antecedente penale,

Cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală a avut o poziție nesinceră în cursul cercetărilor, negând săvârșirea acestora.

3. Inculpatul C. C. - A. este în vârstă de 22 ani, are studii 8 clase, este fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale,

Cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală a avut o poziție parțial sinceră în cursul cercetărilor, susținând că i-a aplicat doar o palmă vătămatului în momentul în care se afla în curtea locuinței bunicii sale, M. A..

4. Inculpatul C. C. este în vârstă de 19 ani, însă la data comiterii faptei avea vârsta de 17 ani, are studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale,

Cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală a avut o poziție sinceră în cursul cercetărilor, recunoscând și regretând faptele comise și o atitudine de cooperare cu organele judiciare.

Inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C., au fost cercetați în stare de libertate

În faza de judecată inculpații M. M., S. D. au solicitat la termenul din 12.11.2013 când au fost prezenți, acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător, după care nu s-au mai prezentat la nici nun termen, deși aveau cunoștință de termenele acordate de instanță, sustrăgându-se de la judecată.

La judecarea cauzei în primă instanță, la termenul din 18.03.2014, inculpații C. C. - A., C. C. s-au prevalat de dreptul lor de a nu declara nimic în legătură cu faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În consecință, instanța a continuat judecata potrivit procedurii de drept comun cu privire la cei patru inculpați.

Din probele administrate în cauză rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpați în modalitatea descrisă mai sus .

Deși inculpații au încercat să-și susțină nevinovăția solicitând proba cu martora M. A., mama inculpatului M. M. și bunica inculpaților C. C.-A. și Cîmpenau C. și cu martora S. T., fosta soție a părții vătămate și concubina inculpatului S. D., martore care au asistat doar la o parte din conflict, instanța apreciază că declarațiile celor două martore sunt subiective având în vedere relațiile cu inculpații pe de o parte și cu partea vătămată pe de altă parte, și va reține din declarațiile acestora doar aspectele care confirmă existența unui conflict în care partea vătămată S. I.-M. a fost fugărit pe ulița satului de cei patru inculpați, după care acesta s-a plâns că a fost bătut și a sosit ambulanța, aspect care se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză.

Deși martora S. M. se află tot într-o relație cu părțile ce ar putea fi suspectată de subiectivism, fiind mama părții vătămate, și raportat la natura conflictului având ca sursă neînțelegeri de familie, declarația acesteia se coroborează cu ansamblul materialului probator, cu concluziile actelor medicale, aspecte față de care instanța apreciază că declarația acesteia este sinceră, martora descriind în mod obiectiv evenimentele la care a asistat în mod direct.

Cu privire la conflictul verbal anterior, instanța a apreciat că nu se poate reține nici o culpă în comportamentul părții vătămate, care să determine escaladarea unui asemenea conflict degenerat în violențe fizice, comportamentul inculpaților neavând nici o justificare legală sau de natură morală, fiind evident că putea fi evitat, iar dacă inculpații aveau vreun motiv să se considere lezați de comportamentul părții vătămate ar fi fost normal să sesizeze la organele competente..

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Faptele mai sus descrise sunt prevăzute de actuala lege penală, intrată în vigoare la data de 01.02.2014, fiind incriminate ca infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție, nejustificată și imputabilă inculpaților M. M., S. D., C. C. - A., C. C..

Prin actul de sesizare al instanței, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați a fost următoarea:

- Faptele inculpaților M. M., S. D., C. C. - A., C. C. de a-l agresa, împreună, în ziua de 10.05.2011, în jurul orelor 14,00-15,00 pe partea vătămată S. I.-M., cauzându-i leziuni ce au necesitat aproximativ 24-25 zile îngrijiri medicale, atât pe drumul public, cât și în curtea locuinței părții vătămate C. G., în interiorul căreia au intrat fără a avea consimțământul acestuia din urmă - întrunesc, pentru fiecare din inculpați, elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală și respectiv violare de domiciliu – prev. de art. 181 al. 1 Cod penal anterior și art. 192 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior.

Având în vedere că inculpații au comis infracțiunile sus-menționate, în condițiile de trei sau mai multe persoane împreună și respectiv de către un infractor major împreună cu un minor, în sarcina acestora s-a reținut și circumstanțele agravante – prev. de art. 75 al.1 lit. a, c Cod penal anterior , în cazul infractorilor majori și respectiv art. 75 al.1 lit. a Cod penal anterior și art. 99 al. 3 Cod penal anterior, în cazul infractorului minor.

Soluționând acțiunea penală:

Față de probatoriul administrat în cauză, conform prevederilor din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02 2014 raportat la reglementările din Codul penal anterior, în baza cărora inculpatul a fost trimis în judecată, în aplicarea legii penale mai favorabile ce rezultă din compararea acelorași fapte care constituie infracțiuni și a instituțiilor de drept penal, instanța a apreciat că în modalitatea descrisa mai sus:

În aplicarea legii penale mai favorabile instanța a constatat că fapta săvârșită de inculpat, în modalitatea reținută mai sus din probe, întrunește în continuare elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute și în noua reglementare.

Conform art. 5 Cod penal, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Conform art. 4 Cod penal, Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.

Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012

(1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire."

În aplicarea rațiunii acestor texte de lege, cu privire la faptele săvârșite de inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. instanța a reținut următoarele:

1. - infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior), este incriminată și în actualul Cod penal la art. 224 alin. 1 fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la un 2 ani sau cu amendă, ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

Art. 224 Cod penal: (1) Pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

(2) În cazul în care fapta este săvârșită de o persoană înarmată, în timpul nopții ori prin folosire de calități mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Nu a fost reținută agravanta prev. de art. 75 lit. a Cod penal, deoarece în vechea reglementare, această agravantă a săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prin participarea a două sau mai multe persoane, era absorbită în forma calificată a infracțiunii de violare de domiciliu a alin .2 a art. 192 Cod penal anterior.

În noua reglementare nu se mai regăsește forma calificată a infracțiunii de violare de domiciliu prin participarea a două sau mai multe persoane, ceea ce excludea reținerea agravantei de la art. 75 lit. a Cod penal anterior.

În prezenta cauză se va reține forma simplă de la alin. 1 al art. 224 Cod penal , urmând a fi reținută în mod separat circumstanța agravanta prev. de art. 77 Cod penal - a) săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

2. - infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin 1 Cod penal anterior (Fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile) pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior), este incriminată și în actualul Cod penal la art. 193 alin. 2 fiind pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă, sub denumirea de lovire sau alte violențe ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

Este evident că noile reglementări sunt mai favorabile atât sub durata pedepsei, categoriile alternative de pedepse, pedepselor accesorii și pedepselor complementare.

Sub aspectul laturii subiective inculpații au săvârșit faptele cu vinovăție, faptele fiind comise cu intenție potrivit art. 16 punctul 1-3 lit. a Cod penal, întrucât fiecare dintre inculpați a prevăzut și a urmărit.

Obiect juridic special al infracțiunii constă în relațiile sociale care ocrotesc persoana împotriva actelor de violență producătoare de suferințe fizice, referitoare la integritatea corporală și sănătatea persoanei.

Lovirea prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, infracțiunea se realizează sub aspectul laturii obiective, printr-o faptă, adică prin orice activitate materială care pricinuiește persoanei o vătămare a integrității corporale sau a sănătății ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, ceea ce evidențiază gravitatea sporită a acestei infracțiuni față de lovire prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal.

Raportul de cauzalitate reprezintă elementul de determinare dintre elementul material al infracțiunii și urmarea imediată.

Urmarea imediată este reprezentată de producerea unor leziuni și se află în raport de cauzalitate directă cu elementul material descris anterior

Cu privire la instituția a concursului de infracțiuni, instanța a apreciat ă că sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, deoarece tehnica de calcul a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni și de recidivă duce la o rezultantă a duratei pedepsei finale mai reduse, și implicit mai favorabil .

Cu privire la concursul de infracțiuni, conform art. 39 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, spre deosebire de art. 34 Cod penal anterior conform căruia b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Cu privire la aplicarea circumstanțelor agravante prev. de art. 75 al. 1 lit. a, c Cod penal, în cazul infractorilor majori M. M., S. D., C. C. - A. și respectiv art. 75 al.1 lit. a Cod penal și art. 99 al. 3 Cod penal, în cazul infractorului minor. C. C., conform Codului penal actual Legea nr. 286 din 2009 sunt aplicabile dispozițiile art. 77 lit. a și d pentru inculpații majori: a) săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună; d) săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor; și art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal pentru inculpatul minor: Regimul răspunderii penale a minorului - Minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal potrivit legii.

În consecință:

I.1.- În temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 21.08.2013 în dosar nr. 2378/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului M. M., din infracțiunile de:

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior,

în infracțiunile de:

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

I.2. -În temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 21.08.2013 în dosar nr. 2378/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului S. D. , din infracțiunile de:

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior,

în infracțiunile de:

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

I.3.- În temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 21.08.2013 în dosar nr. 2378/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului C. C.- A., din infracțiunile de:

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior,

în infracțiunile de:

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

I.4.- În temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 21.08.2013 în dosar nr. 2378/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului C. C., din infracțiunile de:

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și art. 99 alin. 3 Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior,

în infracțiunile de:

- lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- violare de domiciliu prev. de art. 224 a alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală instanța a condamnat pe fiecare din inculpații majori M. M., S. D., C. C. - A. la pedeapsa închisorii, iar inculpatului minor C. C. în baza art. 113-115 Cod penal, îi va aplica o măsură educativă neprivativă de libertate, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de fiecare inculpat.

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța a aplicat fiecărui inculpat major câte o pedeapsa, iar inculpatului minor o măsură educativă neprivativă de libertate, la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei a avut in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la inculpatul minor a avut în vedere conform art. 116 Cod penal și referatul de evaluare, în vederea efectuării evaluării minorului, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74, solicitat de instanță serviciului de probațiune, referat care cuprinde și propuneri motivate referitoare la natura și durata programelor de reintegrare socială pe care minorul ar trebui să le urmeze, precum și la alte obligații ce pot fi impuse acestuia de către instanță.

Pericolul sporit pentru ordinea publică al faptelor săvârșite de inculpați este accentuat prin comportamentul violent al acestora, în grup și consecințele agresiunii prin gravitatea leziunilor produse părții vătămate cu intenție directă.

Faptele săvârșite de inculpați au avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, în principal privind sănătate și integritatea corporală a persoanei, dar și domiciliul și viața privată, în excesul de violență al inculpaților care l-au urmărit cu tenacitate pe partea vătămată pentru a-și continua agresiunile fizice, chiar și atunci când partea vătămată s-a refugiat în curtea altei persoane.

Instanța a apreciat că pericolul social concret al faptei săvârșite de cei patru inculpați este mare, fiind determinat și de modalitatea de săvârșire a fapte, în grup, încălcând relațiile sociale prin adoptarea unui comportament de răfuială în grup, echivalent pentru aceștia cu noțiunea de a-și face dreptate singuri, ignorând orice normă legală și morală, și exercitând violențe, pe care instanța le apreciază ca fiind grave, prin scopul și modalitatea de exercitare, locul și persoana vizată, agravanta avantajului numeric a patru agresori împotriva unei singure părți vătămate, prin consecințele faptelor, consecințele având o influență semnificativă asupra stării de sănătate a părții vătămate.

Gravitatea faptei se reflectă și în natura leziunilor produse.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

1. Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul M. M. nu figurează cu antecedente penale, faptele din prezenta cauză constituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia.

Cu toate acestea, față de modalitatea de săvârșire a faptei, gravitatea acesteia, curajul infracțional, inculpatul s-a comportat impulsiv, având o reacție violentă, nejustificată, instanța a apreciat că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu o durată proporțională cu gravitatea faptei, pedeapsa amenzii fiind neîndestulătoare pentru reeducarea inculpatului.

Prin aplicarea pedepsei amenzii instanța a apreciat că nu se stinge scopul pedepsei de reeducarea inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiunii, în primul rând raportat la gravitatea faptelor, natura, sursa acestuia și mobilul faptelor, dar și față de ineficiența unei astfel de pedepse pecuniare .

Instanța a pronunțat condamnarea inculpatului M. M., la pedeapsa de:

2. Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul S. D. figurează cu antecedente penale, fiind condamnat la pedepsele cu închisoarea cu executare în perioada 1990-1992 pentru infracțiuni în conținutul cărora intră componente de violență, respectiv ultraj și viol, fiind împlinit termenul de reabilitare la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, faptele din prezenta cauză ne constituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia.

În acest context, față de modalitatea de săvârșire a faptei, gravitatea acesteia, curajul infracțional, inculpatul s-a comportat impulsiv, având o reacție violentă, nejustificată, instanța a apreciat că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu o durată proporțională cu gravitatea faptei, pedeapsa amenzii fiind neîndestulătoare pentru reeducarea inculpatului.

Instanța a pronunțat condamnarea inculpatului S. D. , la pedeapsa de

A constatat că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penalanterior și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 ( un) an închisoare.

3. Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul C. C. - A. nu figurează cu antecedente penale, faptele din prezenta cauză constituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia.

Instanța a pronunțat condamnarea inculpatului C. C. - A. , la pedeapsa de

A constatat că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penalanterior și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 ( un) an închisoare.

Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că reeducarea inculpaților M. M., S. D., C. C. - A. se poate realiza și prin lăsarea în libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 Cod penal având în vedere și durata și limitele pedepsei aplicate și rezultante, antecedentele inculpatului S. D., permițând aplicarea acestor dispoziții, în sensul incidenței dispozițiilor art. 81 alin. 1 Cod penal lit. b Cod penal cu referire la art. 38 alin. 2 Cod penal, fiind exclusă starea de recidivă.

Având în vedere persoana și conduita inculpaților, anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale, raportat și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză, vârsta inculpatului, situația socială, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, atitudinea de regret, urmând a dispune în temeiul art. 81 Cod Penal anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În temeiul art. 82 Cod Penal anterior, a fixat, pentru fiecare inculpat major termen de încercare de 3 ani. .

S-a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal anterior, privind revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei.

II. 4 . Cu privire la inculpatul minor C. C., conform art. 114 Cod penal privind consecințele răspunderii penale, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani s-a luat o măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul C. C. - A. nu figurează cu antecedente penale, faptele din prezenta cauză constituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia.

Din referatul de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune V. reiese că minorul este perceput în comunitate ca o persoană agresivă, care își pierde ușor controlul, mai ales dacă se află în stare de ebrietate, iar agentul de poliție local a declarat că inculpatul mai este cercetat într-un dosar pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

Asistentul social a precizat că părinții inculpatului sunt divorțați, inculpatul având o conduită violentă, victima agresiunilor fiind un angajat al primăriei.

- În baza art. 115 alin. 1 lit. b cu referire la art. 118 Cod penal instanța a aplicat inculpatului minor C. C., fiul lui L. și L., născut la data de 15.07.1994 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. V. și fără forme legale în ., jud. V., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 5 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 121 alin.1 lit. e Cod penal,a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la serviciul de probațiune V. la datele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării cu rea credință a condițiile de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii, respectiv:

- prelungirea măsurii educative,

- înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă,

- înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, respectiv cu o măsură educativă privativă de libertate.

Cu privire la acțiunea civilă, în faza de judecată:

- Partea vătămată partea vătămată S. I.-M. , s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 euro reprezentând daune morale –contravaloarea suferințelor fizice și psihice pe care le-a avut în urma faptelor inculpaților..

- S. M. de Urgență „E. B.” s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 929,82 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de asistență medicală de specialitate a părții vătămate S. I.-M..– adresa nr._ din 27.11.2012.

- partea civilă S. de Ambulanță Județean V. s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 409,2 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de transport medical a părții vătămate S. I.-M.

- partea vătămată C. G., nu se constituie parte civilă

. - Analizând cererea de constituire ca parte civilă a părții vătămate S. I.-M.:

În ceea ce privește daunele morale, instanța a apreciat că cererea a fost dovedită în parte, motivat de faptul că leziunile rezultate în urma agresării părții vătămate S. I.-M. de către inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. la data de 10.05.2011, prin acțiunea comună a acestora de lovire, au produs părții vătămate leziuni traumatice de tipul „. iterativă cupusoara radiala stanga. Contuzie toracica. Contuzie abdominala. Agresiune”, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente și de obiecte contondente, și a necesitat un număr de aprox. 24-25 zile îngrijiri medicale de la data producerii, conform concluziilor certificatului medico-legală nr. 274/29.07.2012 eliberat de C.M.L. Bârlad.

Partea vătămată S. I.-M. a fost internat în secția Chirurgie Generală a Spitalului M. de Urgență E. B. Bârlad, în perioada 10.05-15.05.2012, unde s-a practicat imobilizarea gipsată brahio palmară cu recomandarea ca după externare să se adreseze unei Clinici Universitare de Ortopedie pentru efectuarea uni CT cot stâng și intervenție chirurgicală, dar indicațiile nu au fost urmate, partea vătămată invocând lipsa banilor pentru astfel de investigații.

Acesta a acuzat subiectiv dureri la nivelul cotului stâng, limitarea extensiei antebrațului pe braț

În baza acestui diagnostic a fost eliberat certificatul medical nr. 6531 din 25 .05.2011 prin care medicul a recomandat părții vătămate scutirea de prestații de muncă pentru obținerea ajutorului social de la Primărie pe o durată de 3 luni, în perioada 25 mai - 25 august 2011, deoarece În perioada de convalescență, partea vătămată a acuzat dureri și nu a mai fost apt să desfășoare o viață normală socială decât printr-un efort suplimentar de adaptare, . suferită producându-i părții vătămate suferințele fizice, recuperarea sa fiind parțială și în timp.

Aceste suferințe fizice s-au reflectat si . de disconfort și prin limitarea efectuării muncilor obișnuite, cat si a celor necesare întreținerii curente, inclusiv propria îngrijire igienică.

Suferința deosebită a părții vătămate trebuie apreciată raportat la durerea suportată, la limitarea folosirii mâinii stângi, la frustrarea legată de reluarea activității obișnuite și la impedimentele în desfășurarea unei vieți de familie și sociale normale, la izolarea temporară de mediul familial și social obișnuit, partea vătămată fiind internată o perioadă de 5 zile în spital, unde a suferit imobilizarea brațului stâng. .

Instanța a apreciat că există legătură de cauzalitate între faptele inculpaților și traumele fizice si psihice produse părții vătămate prin săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, partea vătămată fiind îndreptățită să fie despăgubită cu contravaloarea acestora.

Instanța a apreciat că acordarea daunelor morale, reprezintă o compensație pecuniară firească, iar la stabilirea cuantumului acestora, s-a avut în vedere suferințele fizice și psihice la care a fost supusă partea vătămată,daunele morale fiind o compensare echitabilă a prejudiciului moral suferit, fără a constitui o sursă de îmbogățire fără justă cauză. pentru a compensa aceste suferințe, în mod justificat i se v-a acordat această sumă cu titlu de pretium dolores .

În absența unor criterii științifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despăgubirilor destinate reparării prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea între caracterul nepatrimonial al daunelor și caracterul patrimonial al despăgubirii, instanța, având în vedere circumstanțele faptei, de urmările produse, de persoana în favoarea căreia au fost acordate daunele, a apreciat cuantumul acestor daune la suma de 4.000 ( patru mii ) lei.

Și aceasta, nu pentru a acoperi suferințele, care au un preț inestimabil, ci pentru a diminua consecințele negative ale faptelor și ale implicațiilor produse de acestea pe toate planurile vieții sociale ale părții vătămate.

Pentru toate aceste suferințe, partea vătămată este îndreptățită să fie despăgubită de inculpați, cu echivalentul bănesc al acestora, așa cum a fost dovedit de partea vătămată.

- Aceeași legătură de cauzalitate a fost apreciată de instanță ca existând între fapta de agresare a părții vătămate de către inculpați și cheltuielile medicale de spitalizare ale părții vătămate pentru îngrijirea leziunilor produse de inculpați .

Instanța a apreciat că cererea părții civile S. M. de Urgență „E. B.” și S. de Ambulanță Județean V. instituție sanitară, este întemeiată și dovedită, fiind dovedită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, făptuitor și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la îngrijirile medicale acordate părții vătămate în calitate de pacient al unității spitalicești, pentru leziunile suferite .

Urmează ca inculpații, să răspundă solidar, pentru pagubele produse prin săvârșirea infracțiunii de lovire, iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Instanța a apreciat că cererea părții civile este întemeiată și dovedită în parte.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 19 și art. 20 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil - art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta făptuitorului și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la starea de temere produsă părții vătămate, instanța a apreciat că inculpatul este răspunzători de producerea pagubei în patrimoniul părții vătămate .

În consecință, instanța :

a)- A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. I.-M. și a obligat, în solidar, pe inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L., să plătească părții civile S. I.-M., suma de 4.000 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune morale.

b)- A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. de Urgență „E. B.” cu sediul în municipiul Bârlad și a obligat în solidar, pe inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L. să plătească părții civile S. M. de Urgență „E. B.” suma de 929,82 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de asistență medicală de specialitate a părții vătămate S. I.-M.

c)- A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță Județean V. cu sediul în municipiul V., . obligat în solidar, pe inculpații M. M., S. D., C. C. - A., C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L. să plătească părții civile S. de Ambulanță Județean V. suma de 409,2 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de transport medical a părții vătămate S. I.-M..

d)- A luat act că partea vătămată C. G., nu se constituie parte civilă.

Ca o consecință a condamnării, pentru fapta mai sus menționată, în temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, pentru inculpații majori și în temeiul art. 274 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală pentru inculpatul minor:

1. A obligat pe inculpatul M. M. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului și va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

2. A obligat pe inculpatul S. D. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului și va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

3. A obligat pe inculpatul C. C. - A. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei a rămas în sarcina statului și va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

4. A obligat pe inculpatul C. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. L. și C. L. să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 300 lei în faza de urmărire penală și suma de 300 lei în faza de judecată, a rămas în sarcina statului și va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul S. D..

Prin apelul declarat, inculpatul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile conform Deciziei Curții Constituționale și reducerea cuantumului pedepsei stabilite de prima instanță .

Analizând sentința penală apelată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivului invocat, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:

Fiind investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei și a evidențiat aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului S. D. și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

Instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând activitatea infracțională desfășurată de inculpat, cât și a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în actul de sesizare.

Plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, actul medico-legal emis persoanei vătămate S. I.-M., declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de confruntare și de prezentare pentru recunoaștere, fișa de intervenție la eveniment întocmită de organul de poliție și declarațiile date de inculpați dovedesc cu certitudine existența faptelor și vinovăția inculpatului S. D. în comiterea lor.

Verificând succesiunea de legi în timp, prima instanță a dat eficiență principiului aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 Cod penal, însă, a procedat la o analiză pe instituții autonome și nu la o evaluare globală, în sensul celor statuate de C. Constituțională prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal.

Astfel, prima instanță a reținut că legea nouă este mai favorabilă în raport cu durata pedepsei, categoriile alternative de pedepse, pedepsele accesorii și pedepsele complementare, iar, legea veche îi creează o situație mai favorabilă inculpatului pe planul regulilor de sancționare ale concursului de infracțiuni și al modalității de executare a pedepsei.

Deși crearea unei lex tertia nu este permisă, rezolvarea situației juridice a inculpatului prin aplicarea legii penale mai favorabile în integralitatea ei nu poate fi realizată întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 418 Cod procedură penală din moment ce instanța de control judiciar este sesizată numai cu apelul inculpatului, căruia potrivit textului de lege menționat, nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.

Verificând tratamentul sancționator aplicat inculpatului, criticat de acesta prin apelul de față, C. apreciază că în raport de împrejurările săvârșirii faptelor, împreună cu ceilalți trei inculpați, prin antrenarea unui minor în activitatea infracțională, de importanța valorilor sociale lezate, de gravitatea urmărilor produse, precum și de datele privind persoana inculpatului-atitudinea procesuală adoptată caracterizată prin nerecunoașterea faptelor în faza urmăririi penale și sustragerea de la judecată și împrejurarea că faptele deduse judecății de față nu constituie un aspect izolat în conduita sa ilicită, pedepsele aplicate de prima instanță sunt în măsură să constituie o replică socială adecvată pericolului social concret al faptelor și inculpatului.

În acest context, nu poate fi reținută critica formulată de inculpatul-apelant în sensul reducerii pedepselor deoarece au fost avute în vedere toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, criteriu ce susține concluzia că pedepsele aplicate corespund scopului educativ și de exemplaritate a acestora în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și nu se impune modificarea lor.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a apreciat corect, în raport de suferințele fizice și psihice produse persoanei vătămate S. I.-M. prin activitatea infracțională desfășurată de inculpat, față de consecințele produse în plan familial și social pentru partea civilă, că suma de 4000 lei echivalează cu un cuantum adecvat unei juste și integrale despăgubiri.

În mod corect, pe baza probelor administrate în cauză a fost antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpatului și pentru plata cheltuielilor de spitalizare și de transport cu ambulanța ale persoanei vătămate solicitate de unitatea spitalicească și de S. de Ambulanță Județean V., fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 998 Cod civil raportat la art. 1357 Cod civil.

Pentru considerentele arătate mai sus, motivele de apel invocate de inculpat fiind neîntemeiate, legalitatea și temeinicia sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, C., în baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. D. împotriva Sentinței penale nr. 142 din 01.04. 2014 a Judecătoriei Bârlad, ce va fi menținută.

Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare, în care a fost inclus și onorariul avocatului desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. D. împotriva Sentinței penale nr. 142 din 01.04. 2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.

Obligă pe inculpatul S. D. să achite suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclusă și suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 septembrie 2014.

Președinte,Judecător,

G. SanduDaniela D.

Grefier,

G. A.

Red. D.D.

Tehnored. A.G.

2 ex. la 7.10.2014

Judecătoria Bârlad: judecător R. M. G.

← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din... →

Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 142/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 142/2014. Curtea de Apel IAŞI