Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 321/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 321/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 321/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 321/2014

Ședința publică de la 05 Iunie 2014

Completul compus din:

Președinte A. C.-C.

Judecător D. A.

Grefier L. R.-C.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de DIICOT – Serviciul Teritorial Iași și inculpata R. G. M., împotriva sentinței penale nr. 3 din data de 8.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect - inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7) disjungere în latura civilă din dosarul penal nr._ .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de_, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

P. sentința penală nr. 3/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ , a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul in mun. Bucuresti, ., sector 5, prin Direcția G. R. a Finanțelor P. Iasi , cu sediul în Iasi, ..26, jud.Iași si Administrația Județeană a Finanțelor P. V. cu sediul in V., . nr.56, împotriva inculpaților Z. I., fiul lui fiul lui G. și al lui A., născut la 24 Noiembrie 1987, domiciliat în ., Republica M., CNP_, fără forme legale în mun. G., ., ., .; S. V., fiul lui G. și M., născut la data de 30.11.1966, domiciliat în mun. G., ., jud. G., CNP_; T. M., fiica lui Natural și Rucovina, născută la data de 02.08.1973, cu domiciliul în mun. Bârlad, ., județul V., CNP_;G. O., fiul lui V. și L., născut la data de 06.10.1985, domiciliat în localitatea Văleni, Raion Cahul, Republica M., CNP_, fără forme legale în mun. G., ..25, ., .; B. C., fiul lui M. și Racovina, născut la data de 01.05.1955, domiciliat în mun. Bârlad, ..29, județul V., CNP_ și R. G. M., fiica lui L. și E., născută la data de 11.12.1978, domiciliată în mun. Bârlad, . Ierarhi) Nr. 45, județul V., CNP_.

In temeiul art.14 și art.346 Cod pr. penală, art.1349 cod civil și art.120 Cod pr. fiscală, au fost obligați inculpații Z. I., Sandu V., T. M., G. O., B. C. și R. G. M., să plătească părții civile cu titlu de prejudiciu care include taxe vamale, TVA, la care se vor calcula dobânzi si penalități, până la achitarea integrală a prejudiciului către partea civilă, după cum urmează:

- inculpatul Z. I., suma de_ lei;

- inculpatul S. V., suma de 9592 lei;

- inculpata T. M., suma de 5464 lei;

- inculpatul G. O., suma de 3496 lei;

- inculpatul B. C., suma de 401 lei;

- inculpata R. G. M., suma de_ lei.

P. aceeași sentința penală a fost respinsa, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul in mun.Bucuresti, ., sector 5, prin Direcția G. R. a Finanțelor P. Iasi , cu sediul în Iasi, ..26, jud.Iași si Administrația Județeană a Finanțelor P. V. cu sediul in V., . nr.56, împotriva inculpaților C. S., fiul lui G. și M., născută la data de 17.03.1969, domiciliată în mun. G., ., . 1,., CNP_; C. F. M., fiul lui G. și M., născută la data de 17.03.1969, domiciliată în mun. G., ., . 1,., județul G., CNP_; B. L., fiica lui I. și Boboaca, născută la data de 01.01.1954, actualmente deținută în P. B., CNP_, cu dom. în mun. Bârlad, ..29, județul V. și H. C., fiul lui D. și I., născut la data de 11.04.1970, domiciliat în mun. G., ., ., ., CNP_.

S-a făcut aplicarea normelor de procedura penală care reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut în motivarea sentinței penale date următoarele considerente:

P. sentința penală nr. 77 din 26.04.2012, Tribunalul V. a respins contestația formulată de petenta SCUREA T., prin apărător, împotriva măsurii asigurătorii a sechestrului luată prin ordonanța nr. 68/09.03.2012 emisă de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial V. asupra autoturismului marca PEUGEOT 607, înmatriculat în Bulgaria cu nr. B1668PP și a disponibilizării sumei de 600 euro, în vederea recuperării prejudiciului dispusă, de asemenea, de procuror, în baza procesului-verbal de percheziție din data de 07.03.2012.

A respins contestația formulată de petenta C. OLGUȚA, împotriva măsurii asigurătorii a indisponibilizării sumei de 10.100 lei, luată de procuror prin ordonanța din 27.03.2012.

A respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F. M., B. L., T. M., G. O., R. G. M. și H. C. au fost trimiși în judecată, respectiv din dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 sau în dispozițiile art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, formulate de inculpați prin apărători.

În baza art.38 și 3201 alin.5 Cod procedură penală a disjuns cauza sub aspectul laturii civile, în ceea ce îi privește pe toți inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză și a stabilit termen de judecată la data de 13 iunie 2012, complet PF 1 – fond penal.

În baza procedurii prev. de art.320 indice 1 Cod procedură penală a condamnat pe inculpații:

1. Z. I., CNP_, fiul lui G. și A., născut la data de 24.11.1987 în localitatea Vulcănești, Republica M., cetățenie moldovenească și română, studii superioare, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în ., Republica M., fără forme legale în municipiul G., ., ., ., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și introducerea în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În baza art.33 lit.a), 34 lit.b) și art. 35 alin. 1 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului Z. I..

În baza art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 și până la zi.

2. S. V., CNP_, fiul lui G. și M., născut la data de 30.11.1966 în mun. G., jud. G., cetățenie română, fără studii, fără ocupație-însoțitor, necăsătorit, concubinaj doi copii minori, domiciliat în G., ., județul G., fără forme legale în G., . nr. 96, jud. G., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și introducere în țară de țigări provenite în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b), alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului S. V..

În baza art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 și până la zi.

3. C. S., CNP_, fiul lui G. și M., născut la data de 17.03.1969 în mun. Bârlad, jud. V., cetățenie română, studii 10 clase și școala profesională, ocupație-administrator la ., căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în G., ., ., ., județul G., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.86 indice 1 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare și a stabilit termen de încercare 6 ani, conform art.862 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., desemnat ca organ de supraveghere;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal cu referire la dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. 3 lit.b) Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 până la data punerii efective în libertate.

4. C. F.-M., CNP_, fiul lui S. și Olguța, născut la data de 06.09.1990 în mun. G., jud. G., cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, concubinaj, 1 copil minor, domiciliat în G., ., ., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.861 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și stabilește termen de încercare 5 ani și 6 luni, conform art.862 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., desemnat ca organ de supraveghere;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal cu referire la dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. 3 lit.b) Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. F. M., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 până la data punerii efective în libertate.

5. T. M., CNP_, fiica lui Natural și Rucovina, născută la data de 02.08.1973 în mun. T., jud. G., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, concubinaj, doi copii minori, domiciliată în mun. Bârlad, ., fără forme legale în mun. G., ., județul G., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal a supendat condiționat executarea pedepsei de 1 ani închisoare și stabilește termen de încercare 3 ani, conform art.82 Cod penal.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. 3 lit.b) Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei T. M., dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 până la data punerii efective în libertate.

6. B. L., CNP_, porecla „Șucarina”, fiica lui I. și B., născută la data de 01.01.1954 în mun. Medgidia, jud. C., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în mun. Bârlad, .. 29, jud. V., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal.

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În baza art. 864 cu referire la art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754 din 30.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 30/A din 13.02.2008 a Tribunalului V., pedeapsă pe care a cumulat-o cu cea aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatei B. L..

În baza art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 și până la zi.

7. G. O., CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 06.10.1985 în Cahul, Republica M., cu domiciliul în localitatea Văleni, raion Cahul, Republica M., fără forme legale în mun. G., .. 25, ., ., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare/constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește termen de încercare 4 ani, conform art.82 Cod penal.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de instanță prin încheierea din 02.04.2012 a Tribunalului V., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

8. R. G.-M., CNP_, fiica lui L. și E., născută la data de 11.12.1978 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, . Ierarhi) nr. 45, jud. V., fără forme legale în mun. Bârlad, . nr. 15, ., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și lit.d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și a stabilit termen de încercare 4 ani, conform art.82 Cod penal.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

9. H. C., CNP_, porecla „Kilowat”, fiul lui D. și I., născut la data de 11.04.1970 în mun. G., cu același domiciliu, ., ., ., cetățenie română, studii 10 clase, căsătorit – 1 copil minor, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește termen de încercare 4 ani, conform art.82 Cod penal.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

10. B. C., CNP_, porecla „F.”, fiul lui M. și Racovina, născut la data de 01.05.1955 în mun. Bârlad, jud. V., cu domiciliul în municipiul Bârlad, .. 29, jud. V., cetățenie română, căsătorit, loc de muncă – administrator la ., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d) Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și a stabilit termen de încercare 3 ani, conform art.82 Cod penal.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A menținut măsura sechestrului asigurător instituit în timpul urmăririi penale în vederea reparării prejudiciului, asupra următoarelor bunuri:

- Suma de 13.000 lei, autoturism marca MERCEDES BENZ cu nr. înmatriculare CC9653CK, autoturism marca F. STILO cu nr. înmatriculare_, bunuri aparținând inculpatului Z. I., măsura dispusă prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012.

- Suma de 10.100 lei, aparținând inculpatului C. S., măsură dispusă prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012.

- Autoturism marca PEUGEOT 607, înmatriculat în Bulgaria cu nr. B1668PP și suma de 600 euro, bunuri aparținând inculpatului G. O., măsură dispună prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, a confiscat de la inculpatul Z. I., 1.886 pachete țigări marca P., 7 pachete țigări marca Winston, 2 pachete țigări marca Continent, 1 pachet țigări marca Viceroy.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, a confiscat de la inculpata T. M., 336 pachete țigări marca P., 118 pachete țigări marca Ritm, 1 pachet țigări marca P. Mall, 36 pachete țigări marca Winston, 20 pachete țigări marca Red&White, 20 pachete țigări MT, 1 pachet țigări marca Golden Gate și 18 pachete țigări marca Ashima.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, a confiscat de la inculpatul S. V., 24 pachete țigări marca K., 4 pachete țigări marca K. roșu, 39 pachete țigări marca Winston, 10 pachete țigări marca K. roșu super slims, 264 pachete țigări marca MT, 20 pachete de țigări marca K. super slims, 10 pachete țigări marca K. verde super slims, 50 pachete țigări marca Marble filter luxe, 220 pachete țigări marca Ștrand, 20 pachete țigări marca Marble Gold, 250 pachete țigări marca Ashima Luxury size, 70 pachete țigări marca Viceroy red, 60 pachete Winston Blue, toate având aplicate timbru de acciză de Republica M., 10 pachete de țigări marca Ashima și 10 pachete țigări marca Viceroy for Duty free.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, a confiscat de la inculpata R. G. M., 1.200 pachete țigări marca P., având aplicată timbru de acciză Republica M..

După soluționarea laturii penale a procesului, pe rolul Tribunalului V. a rămas pentru soluționare latura civilă a acestei cauze care a fost disjunsă de cea penală.

În cauză având ca obiect rezolvarea acțiunii civile s-au depus acte în circumstanțiere și Raportul de expertiză fiscală judiciară întocmit de experta D. C..

Pe baza analizei actelor și lucrărilor dosarului, prima instanța a constatat următoarele:

P. activitatea infracțională, inculpații au cauzat un prejudiciu statului reprezentat de Ministerul Finanțelor P. și Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin aceea că aceștia au introdus în țară din Republica M. și au vândut țigări fără plata TVA, taxe vamale și accize.

Inițial, partea civilă A. s-a constituit parte civilă cu suma de 519.426 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de cei 10 inculpați bugetului de stat, prin activitatea lor infracțională.

Totodată, partea civilă a solicitat și obligarea acestor inculpați la plata dobânzilor și a majorărilor de întârziere conf. art. art. 120 Cod fiscal pentru sumele datorate bugetului de stat, ca prejudiciu produs de aceștia.

Inculpații au contestat valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și cu care s-a constituit parte civilă în cauză Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând efectuarea unei expertize pentru a se stabili pentru fiecare inculpat în parte, prejudiciul cauzat prin traficul de țigări din Republica M. în România.

Instanța a admis, prin încheierea de ședință efectuarea de către experta D. C. a unei astfel de expertize fiscale.

După efectuarea acestei expertize solicitate, părțile nu au formulat obiecțiuni referitoare la modalitatea de efectuare a acesteia, precum și la concluziile sale cu privire la prejudiciul cauzat de fiecare inculpat în parte, bugetului de stat, prin activitatea infracțională reținută în sarcina acestora.

Conform raportului de expertiza întocmit în cauza, inculpații C. S., C. F. M., B. L., și H. C. nu au cauzat direct, vreun prejudiciu bugetului de stat.

Totodată, s-a reliefat faptul că inculpatul Z. I. datorează părții civile suma de_ lei, inculpatul S. V. suma de 9592 lei, inculpata T. M. suma de 5464 lei, inculpatul G. O. suma de 3496 lei, inculpatul B. C. suma de 401 lei și inculpata R. G. M. suma de_ lei.

La aceste sume datorate se adaugă dobânzile aferente și penalitățile pentru întârziere până la achitarea integrală a prejudiciului de către inculpați, părții civile conform art. 120 Cod fiscal.

Având la baza ca unic temei raportul de expertiză efectuat în cauză, judecătorul fondului a apreciat ca se impune admiterea, în parte, a acțiunii civile formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul in mun.Bucuresti, ., sector 5, prin Direcția G. R. a Finanțelor P. Iasi , cu sediul în Iasi, ..26, jud.Iași si Administrația Județeană a Finanțelor P. V. cu sediul in V., . nr.56, obligând doar pe 5 din cei 10 inculpați la plata de despăgubiri civile în cuantumul indicat în raportul de expertiză existent la dosar.

Împotriva sentinței penale sus arătata, în termen legal, au promovat calea ordinara de atac a apelului Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., Biroul Teritorial V. și inculpata R. G. M..

Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., Biroul Teritorial V. a criticat sentința apelata atât sub aspectul legalității cât și sub cel al temeiniciei.

Din perspectiva legalității, procurorul apelant a susținut ca la termenul de judecata din data de 08.01.2014, când au avut loc dezbaterile asupra fondului în fața instanței de la Tribunalul V., inculpatul S. V. ar fi fost nelegal citat; citarea acestui inculpat s-a făcut la adresa de domiciliu cunoscuta din municipiul G. și prin afișare la ușa Consiliului Local Bârlad, în condițiile în care activitatea infracționala a inculpatului S. V. s-a desfășurat pe raza municipiului G., situație în care citarea acestuia trebuia realizata prin afișare la ușa Consiliului Local G..

O a doua critica referitoare la legalitatea hotărârii apelate s-a raportat la același inculpat – S. V. – motivându-se că nu a fost asistat de apărător ales întrucât la dosarul cauzei nu se găsește împuternicirea avocațială a avocatului H. R. care la termenul de judecata den data de 08.01.2014 a arătat faptul că inculpatul S. V. nu a contactat-o și că, de la membrii familiei inculpatului, ar fi aflat ca acesta era plecat din țara.

Sub aspectul temeiniciei, critica procurorului a vizat modul de acordare de valoare probată a mijloacelor de proba existente la dosar, susținându-se că soluția instanței de fond s-a bazat exclusiv pe raportul de expertiza contabila, fară a ține seama și de celelalte probe existente la dosar si care făceau dovada participării tuturor inculpaților la comiterea infracțiunilor care au produs prejudiciu material bugetului de stat.

A solicitat apelantul Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., Biroul Teritorial V., admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanța sau, în subsidiar, reținerea cauzei pentru rejudecare și pronunțarea unei noi hotărâri prin care toți inculpații din dosar sa fie obligați, în solidar, la plata către partea civila a prejudiciului produs prin comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.

În motivele scrise de apel, inculpata apelanta R. G. M. a arătat ca potrivit dispozițiilor art. 236 din Legea nr. 86/2006 când există mai mulți debitori pentru aceeași datorie vamală, aceștia sunt obligați să plătească în solidar. S-a susținut că prin introducerea, în mod ilegal, a unor cantități de țigări pe teritoriul vamal al României, au luat naștere datorii vamale, motiv pentru care persoanele răspunzătoare trebuiesc obligate, în solidar, la plata acestora.

Motivează inculpata apelanta că, în condițiile în care toți inculpații din dosar au recunoscut faptele descrise in rechizitoriu, au beneficiat de dispozițiile art. 320 ind. 1 din vechiul Cod de procedura penală, li s-a stabilit vinovăția prin sentința de condamnare, precum și faptul că există o legătură de cauzalitate între faptele dovedit comise și prejudiciu, în mod greșit instanța de fond a obligat doar pe unii dintre inculpați să plătească prejudiciul cauzat părții civile care a fost stabilit prin expertiza fiscală. Faptul că prin sentința penală prin care a fost soluționata latura penală s-a stabilit că toți inculpații au acționat cu vinovăție, aceeași formă de vinovăție trebuie reținută și în latura civilă a cauzei, cu atât mai mult cu cât, în materie civilă răspunderea este angajată indiferent de gradul de vinovăție al autorului faptei ilicite.

Susține inculpata apelanta că hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. Având în vedere că s-a reținut în latura penală că este vorba de un grup infracțional organizat, și anume că inculpații Z. I. și G. O. introduceau țigările în țară, le valorificau în special lui S. V., care le dădea mai departe lui C. S., C. F. M. și lui H. C., care la rândul lor le dădeau celorlalți coinculpați din dosar, trebuie obligatoriu ca toți cei găsiți vinovați în acest dosar penal să fie obligați să achite prejudiciul stabilit prin expertiza fiscală.

Inculpata apelanta R. G. M. susține că nu a avut niciun beneficiu de pe urma vânzării țigărilor de contrabanda, că 1-a ajutat o singură dată pe Cișmariu S. să depoziteze țigările la locuința sa datorită insistențelor acestuia și a faptului că îi era cumnat, și nu a urmărit să obțină vreun beneficiu de pe urma acestei activități. D. datorită faptului că la locuința sa s-a găsit o cantitate de 1200 de pachete de țigări Plugarul, acest lucru nu o inculpă pe ea încât să fie ea obligată la o sumă excesivă față de ceilalți inculpați.

A solicitat inculpata apelantă R. G. M. admiterea apelului și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie obligați toți inculpații din dosar să plătească în solidar prejudiciul cauzat părții civile, în cuantumul stabilit prin expertiza judiciară fiscală aflată la dosar.

Examinând sentința penală apelată, pe baza tuturor lucrărilor și a materialului probator existent la dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele conferite de dispozițiile art. 417 alin. (2) Cod procedura penală, Curtea constată fondate apelurile de față motivat de considerentele ce vor fi redate în continuare.

Referitor la criticile de legalitate formulate de procurorul apelant, instanța de control judiciar le constată neîntemeiate motivat de faptul că, în ceea ce privește modalitatea de citare a inculpatului S. V. se constată că, după eliberarea sa din penitenciar, acesta a fost citat la adresa de domiciliu din municipiul G., adresa pe care personal a comunicat-o atât organelor judiciare cât și cadrelor din penitenciar, la momentul punerii sale în libertate. În condițiile în care inculpatul S. V. nu a informat instanța de fond asupra unei eventuale schimbări a adresei la care locuiește, în condițiile în care o astfel de obligație îi revenea potrivit normelor de procedura penală, rezulta ca citarea inculpatului nominalizat la adresa cunoscuta și, de altfel, aflata și în baza informatizată de date privind evidența peroanelor, s-a realizat în deplina concordanță cu dispozițiile art. 177 din Codul de procedura penală din 1969 care reglementau locul de citare (act normativ sub imperiul căruia s-a desfășurat judecata în fața instanței de fond). Cât privește critica referitoare la consiliul local la ușa căruia a fost afișata citația întocmita pe numele inculpatului S. V., pentru termenul din 08.01.2014, observația procurorului este corectă doar ca, în opinia instanței de control judiciar, nu are relevanță asupra legalității hotărârii supusa examenului de față deoarece, conform alineatului 4 al art. 177 din vechiul Cod de procedura penal, citarea prin afișare la ușa consiliului local de la locul comiterii faptei se realiza atunci când adresa părții nu era cunoscuta. Or, în cauza de față adresa inculpatului S. V. era cunoscuta și chiar reala, astfel că nu se impunea citarea acestuia și în modalitatea prevăzuta la art. 177 alin. (4) din Codul de procedura penală din 1969.

Legat de critica de lipsa de apărare a inculpatului S. V., Curtea observa ca la termenul de judecata din 08.01.2014, în fața instanței de la Tribunalul V., pentru inculpatul menționat a răspuns, în calitate de apărător ales, avocatul H. R. care a exercitat drepturile procesuale ale inculpatului S. V., formulând concluzii orale pe fondul cauzei pentru acesta, situație în care nu se poate susține ca inculpatul a fost lipsit de asistență juridica. Împrejurarea că la dosar nu se regăsește împuternicirea avocațială a apărătorului care a reprezentat interesele și a exercitat drepturile procesuale ale inculpatului S. V. nu echivalează cu o lipsa de apărare, cu inexistența unui contract de asistență juridica între cei doi, ci este o chestiune, mai degrabă de ordin administrativ, și care se datorează lipsei de vigilența din partea președintelui completului de judecata care a condus ședințele de judecata și care ar fi trebuit sa pună în vedere avocatului sa depună la dosar, împuternicirea avocațiala.

Criticile apelanților Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., Biroul Teritorial V. și inculpata R. G. M. referitoare la temeinicia soluției data acțiunii civile de către instanța de fond, sunt fondate.

În analiza sa, Curte va porni de la dispozițiile art. 22 alin. (1) din Codul de procedura penală din 1969, norma juridica ce a fost reluata în art. 28 din Codul de procedura penala actual, potrivit cu care hotărârea definitiva a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judeca acțiunea civila, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. Practic, prin aceasta regula se impune instanței de a soluționa acțiunea civilă în concordanță cu soluția data acțiunii penale. Astfel, daca inculpatul a fost condamnat în latura penală, instanța care soluționează acțiunea civila trebuie să considere fapta ilicita existentă și pe inculpat (condamnat în latura penală) vinovat de săvârșirea ei.

În cauza de față, prin sentința penală nr. 77 din 26.04.2012 a Tribunalul V., rămasa definitiva și intrată astfel în puterea autorității de lucru judecat, s-a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F.-M., T. M., B. L., G. O., R. G.-M., H. C. și B. C.pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de ”constituirea unui grup infracțional organizat”, prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003 și ”contrabandă” în varianta asimilata, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată (în cazul inculpaților Z. I., S. V., C. S., C. F.-M., T. M., B. L., G. O., R. G.-M., H. C.) și doar ”contrabandă” în varianta asimilata, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată (în cazul inculpatului B. C.).

Situația de fapt reținuta prin hotărârea definitiva de condamnare, în linii mari, se prezintă astfel:

În perioada octombrie 2011 – martie 2012, inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F.-M., T. M., B. L., G. O., R. G.-M. și H. C. au constituit respectiv au aderat la un grup infracțional organizat al cărui scop era acela al comiterii infracțiunii de contrabanda, prin introducerea în țara de țigări de proveniență Republica M.. În perioada menționata, inculpații Z. I. și G. O., în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, au introdus fraudulos (folosind autoturisme care aveau locuri special amenajate) în România, importante cantități de țigări de producție, proveniență Republica M.. M. parte dintre țigările astfel introduse pe teritoriul statului român au fost preluate de inculpatul S. V. care, la rândul său, le-a distribuit celorlalți coinculpați pentru a fi comercializate pe piața neagra din România, mai concret pe raza municipiilor Bârlad, G., Focșani și a zonelor limitrofe. Inculpații C. S., C. F.-M., T. M., B. L., G. O., R. G.-M., H. C. și B. C. au primit, transportat, depozitat și comercializat, în toata perioada octombrie 2011 – martie 2012, țigări de producție, proveniență Republica M. ce au fost introduse în țara fraudulos, fiind astfel sustrase de la plata T.V.A, a valorii în vama, a taxelor și accizelor vamale.

Referitor la cantitatea totală de țigări introdusă fraudulos în țara și comercializata pe piața neagra prin activitatea infracționala imputată celor 10 inculpați din dosar, în intervalul octombrie 2011 – martie 2012, prin hotărârea definitiva de condamnare s-a reținut cantitatea de 51.710 pachete cu țigarete diverse mărci (32.720 pachete marca P., 5260 pachete marca Wiston, 7670 pachete marca MT, 2200 pachete marca Marble, 1480 pachete marca D., 1680 pachete matca Viceroy, 300 pachete marca K., 100 pachete marca Ștrand și 300 pachete marca Ashima).

Dintre cele doua infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților Z. I., S. V., C. S., C. F.-M., T. M., B. L., G. O., R. G.-M., H. C. și B. C., instanța de control judiciar ține să arate faptul că doar fapta de contrabanda în varianta asimilata incriminata la art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, este o infracțiune de rezultat și astfel a avut ca și urmare producerea în dauna bugetului de stat prin neplata T.VA., a valorii în vama, a taxelor si accizelor vamale datorate pentru produsele introduse ilegal în țara, a unui prejudiciu material.

În cadrul procesului penal desfășurat împotriva celor 10 inculpați, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iasi, prin adresa nr. 9266/SJ/FA/12.04.2012, s-a constituit parte civila cu suma de 519.426 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, alcătuit din valoarea în vama, taxe vamale, accize și T.V.A., calculate pentru cantitatea totală de 51.710 pachete cu țigarete, calcul realizat diferit în raport cu marca țigaretelor. La cererea de constituire de parte civila a fost atașat și modul de calcul și de stabilire, cu indicarea bazei legale incidente, a fiecărei obligații fiscale datorate bugetului de stat ca urmare a introducerii în țara a cantitații totale de 51.710 pachete cu țigarete.

Rezulta astfel ca prin hotărârea definitiva prin care a fost soluționata acțiunea penala (sentința penală nr. 77 din 26.04.2012 a Tribunalul V.) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat vinovăția fiecăruia dintre inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F.-M., T. M., B. L., G. O., R. G.-M., H. C. și B. C. în comiterea acțiunilor ilicite (introducere în țara, transport, depozitare, valorificare) ce se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunii de contrabanda (fapta ilicita aducătoare de prejudiciu), infracțiune ce a avut ca rezultat – așa cum s-a reținut prin hotărârea penală definitiva – producerea unui pagube materiale formata din cumulul aritmetic al valorii în vama, taxelor vamale, accizelor și T.V.A-ului, calculate pentru cantitatea totală de 51.710 pachete cu țigarete.

Aceste elemente de fapt și drept reținute prin sentința penală nr. 77 din 26.04.2012 a Tribunalul V., în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (1) din Codul de procedura penală din 1969, reluate în art. 28 din Codul de procedura penala actual, au autoritate de lucru judecat în fața instanței investită cu judecarea acțiunii civile formulată în cadrul procesului penal de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.

Ignorând autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 77/26.04.2012 a Tribunalul V., în cadrul obiectivelor expertizei fiscale judiciare, judecătorul fondului a dispus ca la calcularea prejudiciului material, expertul sa aibă în vedere cantitatea de țigări efectiv ridicata (cu ocazia percheziției) și găsita în posesia fiecărui inculpat. Practic, prin acesta dispoziție, judecătorul investit sa rezolve acțiunea civila alăturata celei penale, a redus activitatea infracționala a inculpaților circumscrisa conținutului constitutiv al infracțiunii de contrabanda la partea finala, când acțiunile ilicite ale infractorilor au fost epuizate ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală, ignorând astfel activitățile ilicite identice pe care inculpații le-au comis în toata perioada începând din luna octombrie 2011 și până la intervenția organelor judiciare din martie 2012.

Pe baza dispoziției dată de judecător cu ocazia stabilirii obiectivelor la expertiza fiscala judiciara, expertul fiscal a calculat ca și prejudiciu material, valoarea în vama, taxele, accizele și T.V.A –ul aferente cantităților de 1896 pachete cu țigarete descoperite la inculpatul Z. I., 957 pachete cu țigarete descoperite la inculpatul S. V., 550 pachete cu țigarete descoperite la inculpata T. M., 350 pachete cu țigarete descoperite la inculpatul G. O., 40 pachete cu țigarete descoperite la inculpatul B. C. și 1200 pachete cu țigarete descoperite la inculpata R. G. M..

Acordând valoare probantă doar raportului de expertiza fiscala judiciara întocmit în cauza, la baza căruia a stat o premisa greșita de calcul (în sensul că a luat în considerare doar țigaretele descoperite la perchezițiile efectuate de către anchetatori în dosar), instanța de fond, fără o argumentare pertinenta, a admis în parte acțiunea civila, obligând la plata despăgubirilor civile doar pe acei inculpați asupra cărora au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor efectuate, produse de contrabanda și în raport doar de cantitate de țigări astfel găsita.

Procedând în aceasta maniera, instanța de fond a încălcat normele de procedura penală care consacra regula autorității de lucru judecat de care se bucura hotărârea penală în fața instanței civile, statuând astfel, în privința faptei de contrabanda, ca acesta ar fi fost comisa doar de 6 dintre cei 10 inculpați condamnați și că s-ar fi mărginit doar la introducerea în țara a țigărilor ce au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor efectuate de organele de ancheta, ignorând toată activitatea infracționala anterioara care a constat în introducerea în țara a țigaretelor de proveniență Republica M., țigarete care au fost comercializate, prin acțiunile conjugate a tuturor celor 10 inculpați din dosar, pe piața neagra din România.

În considerarea argumentelor anterior dezvoltate, Curtea reține că întreaga activitate infracționala circumscrisa conținutului constitutiv a infracțiunii de contrabanda, desfășurata de inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F.-M., T. M., B. L., G. O., R. G.-M., H. C. și B. C., în perioada octombrie 2011 – martie 2012, a avut ca rezultat un prejudiciu material în valoare totală de 519.426 lei, alcătuit din valoarea în vama, taxe vamale, accize și T.V.A., calculate pentru cantitatea totală de 51.710 pachete cu țigarete, calcul realizat diferit în raport cu marca țigaretelor.

Față de acestea, ținând seama și de principiul despăgubirii integrale care guvernează răspunderea civilă delictuală, instanța de control judiciar constată ca acțiunea civila pe care partea civila Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a formulat-o în procesul penal de față este pe deplin întemeiata, motiv pentru care se impune admiterea ei în integralitate. Totodată, în raport cu legislația fiscala în vigoare, se reține ca fiind întemeiata și solicitarea părții civile de acordare a dobânzilor și majorărilor de întârziere calculate potrivit dispozițiilor art. 120 din OG 92/2003, până la data plății.

Într-o alta ordine de idei, reținând ca prejudiciu material cauzat în dauna părții civile este rezultatul comiterii de către fiecare dintre cei 10 inculpați din dosar a infracțiunii de contrabanda, infracțiune care a impus și a fost comisa prin implicarea și conjugarea acțiunilor fiecăruia dintre cei participanții condamnați definitiv, Curtea reține că răspunderea civilă a acestora este solidara, situație în care conform art. 1382 Cod civil, inculpații sunt ținuți solidar la repararea pagubei față de partea civilă.

Pentru toate considerentele mai sus prezentat, în baza dispozițiilor art. 421 pct. (2) lit. a cod procedura penală, Curtea va admiteapelurile declarate de Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., Biroul Teritorial V. și de inculpata R. G. M., împotriva sentinței penale nr. 3/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ , sentință pe care o va desființa în parte.

Procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 19 și art. 397 Cod procedura penală raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, se va dispune admiterea acțiunii civile formulata de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și, în consecință, va obliga în solidar pe inculpațiiZ. I., CNP_, fiul lui G. și A., născut la data de 24.11.1987 în localitatea Vulcănești, Republica M., cetățenie moldovenească și română, domiciliat în ., Republica M., fără forme legale în municipiul G., ., ., S. V., CNP_, fiul lui G. și M., născut la data de 30.11.1966 în mun. G., jud. G., cetățenie română, domiciliat în G., ., județul G., fără forme legale în G., . nr. 96, jud. G., în prezent deținut în P. B., C. S., CNP_, fiul lui G. și M., născut la data de 17.03.1969 în mun. Bârlad, jud. V., cetățenie română, domiciliat în G., ., ., C. F.-M., CNP_, fiul lui S. și Olguța, născut la data de 06.09.1990 în mun. G., jud. G., cetățenie română, domiciliat în G., ., ., ., județul G., T. M., CNP_, fiica lui Natural și Rucovina, născută la data de 02.08.1973 în mun. T., jud. G., cetățenie română, domiciliată în mun. Bârlad, ., fără forme legale în mun. G., ., județul G., B. L., CNP_, fiica lui I. și B., născută la data de 01.01.1954 în mun. Medgidia, jud. C., cetățenie română, domiciliată în mun. Bârlad, .. 29, jud. V., în prezent deținută în P. B., G. O., CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 06.10.1985 în Cahul, Republica M., cu domiciliul în localitatea Văleni, raion Cahul, Republica M., fără forme legale în mun. G., .. 25, ., R. G.-M., CNP_, fiica lui L. și E., născută la data de 11.12.1978 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, . Ierarhi) nr. 45, jud. V., fără forme legale în mun. Bârlad, . nr. 15, ., jud. V.,H. C., CNP_, fiul lui D. și I., născut la data de 11.04.1970 în mun. G., cu același domiciliu, ., ., cetățenie română și B. C., CNP_, fiul lui M. și Racovina, născut la data de 01.05.1955 în mun. Bârlad, jud. V., cu domiciliul în municipiul Bârlad, .. 29, jud. V., cetățenie română, să plătească părții civile, cu titlu de despăgubiri materiale, suma de 519.426 lei la care se adăuga dobânzile și majorările de întârziere calculate potrivit dispozițiilor art. 120 din OG 92/2003, până la data plății.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și înlăturate cele contrare prezentei hotărâri.

Se va face aplicarea dispozițiilor legale care reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri. În ceea ce privesc onorariile avocaților din oficiu, față de natura (latura civila a unui proces penal) și complexitatea relativ scăzuta a cauzei cu a cărei judecata a fost investita instanța în prezenta procedura judiciara, se apreciază ca procentul de 50% din suma trecuta pe delegațiile oficiu emise de Baroul Iași cu titlu de onorariu, adică suma de 200 lei pentru fiecare avocat, reprezintă o justă plata pentru timpul alocat și munca depusa în prezentul dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T., Biroul Teritorial V. și de inculpata R. G. M., împotriva sentinței penale nr. 3/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ , sentință pe care o desființează în parte.

Rejudecând cauza:

În temeiul dispozițiilor art. 19 și art. 397 Cod procedura penală raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă formulata de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și, în consecință, obligă în solidar pe inculpațiiZ. I., CNP_, fiul lui G. și A., născut la data de 24.11.1987 în localitatea Vulcănești, Republica M., cetățenie moldovenească și română, domiciliat în ., Republica M., fără forme legale în municipiul G., ., ., ., S. V., CNP_, fiul lui G. și M., născut la data de 30.11.1966 în mun. G., jud. G., cetățenie română, domiciliat în G., ., județul G., fără forme legale în G., . nr. 96, jud. G., în prezent deținut în P. B., C. S., CNP_, fiul lui G. și M., născut la data de 17.03.1969 în mun. Bârlad, jud. V., cetățenie română, domiciliat în G., ., ., ., județul G., C. F.-M., CNP_, fiul lui S. și Olguța, născut la data de 06.09.1990 în mun. G., jud. G., cetățenie română, domiciliat în G., ., ., județul G., T. M., CNP_, fiica lui Natural și Rucovina, născută la data de 02.08.1973 în mun. T., jud. G., cetățenie română, domiciliată în mun. Bârlad, ., fără forme legale în mun. G., ., județul G., B. L., CNP_, fiica lui I. și B., născută la data de 01.01.1954 în mun. Medgidia, jud. C., cetățenie română, domiciliată în mun. Bârlad, .. 29, jud. V., în prezent deținută în P. B., G. O., CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 06.10.1985 în Cahul, Republica M., cu domiciliul în localitatea Văleni, raion Cahul, Republica M., fără forme legale în mun. G., .. 25, ., R. G.-M., CNP_, fiica lui L. și E., născută la data de 11.12.1978 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, . Ierarhi) nr. 45, jud. V., fără forme legale în mun. Bârlad, . nr. 15, ., jud. V.,H. C., CNP_, fiul lui D. și I., născut la data de 11.04.1970 în mun. G., cu același domiciliu, ., ., ., cetățenie română și B. C., CNP_, fiul lui M. și Racovina, născut la data de 01.05.1955 în mun. Bârlad, jud. V., cu domiciliul în municipiul Bârlad, .. 29, jud. V., cetățenie română, să plătească părții civile, cu titlu de despăgubiri materiale, suma de 519.426 lei la care se adăuga dobânzile și majorările de întârziere calculate potrivit dispozițiilor art. 120 din OG 92/2003, până la data plății.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și le înlătură pe cele contrare prezentei hotărâri.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 1600 lei reprezentând 50% onorariu avocați oficiu va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri, rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publica azi, 05 iunie 2014.

Președinte, Judecător,

A. C.-C. D. A.

Grefier,

L. R.-C.

aflat în c.o. semneaza grefierul șef secție penală

Redactat/Tehnoredactare jud. C.C.A

2 exemplare/30.07.2013

Jud. fond: O. R. N.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 621/2015. Curtea de...		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Hotărâre din... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 321/2014. Curtea de Apel IAŞI