Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 263/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 263/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 263/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător D. D.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul J. P. C. împotriva sentinței penale nr. 3584/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, privind pe inculpații L. M. – P. și J. P. - C., având ca obiect infracțiunile de lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.) și de distrugere (art.217 Cod penal ).
La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 13.05.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.3584 din 9 decembrie 2013, Judecătoria Iași a condamnat inculpații:
1. L. M.–P., fiul lui P. și L., născut la 15.08.1978 în ., C.N.NP._, cu domiciliul în ., cu reședința în localitatea Corigliano Dۥ Ortando (Le), Via Umberto I nr.88, Italia, studii 8 clase, stagiul militar neefectuat, cetățenie română, la următoarele pedepse:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea, la data de 04.12.2009, a infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. de art.180 alin.2 Cod penal,
- 3 (trei) luni închisoare, comiterea, la data de 04.12.2009, a infracțiunii de „port, fãrã drept, în locurile și împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publicã”, prev. de art.2 alin.1 lit. a din Lg.61/1991 modificată.
În baza art.33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul L. M.–P. execută pedeapsa mai grea de 3 luni închisoare.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul L. M.–P.: 3 (trei) luni închisoare.
2. J. P.-C., fiul lui V. și P., născut la data de 07.09.1987 în Iași, domiciliat în ., cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, C.N.P._, la 3 (trei) luni închisoare, comiterea, la data de 04.12.2009, a infracțiunii de „port, fãrã drept, în locurile și împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publicã”, prev. de art.2 alin.1 lit. a din Lg.61/1991 modificată.
A constatat că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu cele comise la data 28.09.2007, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.2056/08.07.2010 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 03.08.2010.
A dispus descontopirea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2056/08.07.2010 a Judecătoriei Iași:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal;
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
În baza art.36 alin.1, 33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele menționate în alineatul anterior și aplică inculpatului J. P.-C. ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare, sporită cu o lună.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul J. P.-C.: 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art.71 al.2 Cod penal a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepselor principale a închisorii pe o durată de 2 ani și 3 luni, pentru inculpatul L. M.–P., respectiv 2 ani și 7 luni, pentru inculpatul J. P.-C., care constituie termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art.82 al.1 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A pus în vedere inculpaților dispozițiile art.83 și art.84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpaților J. P.-C. și L. M.–P., referitor la săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, parte vătămată fiind S. M. L., domiciliat în Iași, ..140, ., ..
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. L..
A luat act că partea vătămată N. I. C., domiciliat în Iași, ., .. A, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.313 din Lg. 95/2006, modificată, a admis acțiunea civil formulată de partea civilă S. de Ambulanță Jud. Iași, și obligă inculpatul L. M.–P. să plătească acestei părți civile suma de 444 lei reprezentând cheltuieli de transport, către S. de Ambulanță Jud. Iași.
A luat act că S. C. de Urgență „Sf. S.” Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpații să plătească statului câte 700 lei cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept.
„Prin rechizitoriul nr. 647/P/2010 din data de 24.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații L. M.–P., fiul lui P. și L., născut la 15.08.1978 în ., C.N.NP._, cu domiciliul în ., jud. Iași, cu reședința în localitatea Corigliano Dۥ Ortando (Le), Via Umberto I nr.88, Italia, studii 8 clase, stagiul militar neefectuat, cetățenie română, pentru comiterea, la data de 04.12.2009, a infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, a infracțiunii de „port, fãrã drept, în locurile și împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publicã”, prev. de art.2 alin.1 lit. a din Lg.61/1991 modificată,a infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal; și J. P.-C., fiul lui V. și P., născut la data de 07.09.1987 în Iași, domiciliat în ., jud.Iași, cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, C.N.P._, pentru comiterea, la data de 04.12.2009, a infracțiunii de „port, fãrã drept, în locurile și împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publicã”, prev. de art.2 alin.1 lit. a din Lg.61/1991 modificată.
În fapt, s-a reținut că la data de 04.12.2009, inculpatul L. M.–P. a lovit, cu pumnii peste față și cu un cuțit (pe care l-a purtat fără drept, în locuri sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică) peste spate, pe partea vătămată N. I. cauzându-i leziuni care au necesitat, pentru vindecare, un nr. de 16-18 zile îngrijiri medicale, a distrus apoi, cu un cuțit, și cu pumnii autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate S. M. L., cauzându-i un prejudiciu în sumă de 2500 lei, inculpatul. În aceleași împrejurări, inculpatul J. P.-C., în timp ce se afla pe un drum sătesc din localitatea Perieni a purtat, fără drept, un cuțit, lovind cu acesta și cu pumnii în capota autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ aparținând aceleiași părți vătămate.
Situația de fapt din rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: C. I., M. C., D. C.-C. și D. P.-P. (filele nr. 18-23); plângerile și declarațiile părților vătămate (filele nr. 11-16); certificatul medico-legal nr._/2009 (fila nr. 17); declarații învinuiți (filele nr. 36-50).
În cursul cercetării judecătorești, au fost ascultați martorii M. C. (f.109, 110, 153), P. C. (f.111), B. P. M. (f.113), D. P.-P. (f.112), C. Ioasn (f.129), D. C.-C. (f.130)
Instanța a dispus atașarea la dosar, în copie, a sentinței penale 2056/08.07.2010 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 03.08.2010.
S-a constituit parte civilă în cauză S. de Ambulanță Jud. Iași și vătămată S. M.-L., cu suma de 2.500 lei, deoarece inculpații au lovit cu piciorul în portiera stânga față (J. P.-C.) pe care a îndoit-o și au spart capota motorului cu 3 lovituri de cuțit.
Instanța a dispus, din oficiu, efectuarea de verificări în sistemul de evidență DEPABD, atașarea fișelor de cazier ale inculpaților,
În declarația dată în fața instanței, inculpatul J. P.-C. (f.93) a arătat că nu recunoaște comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina lui, menționând că, în acea seară, la domiciliul lui L. M.–P. la care au participat cele două părți vătămate și o tânără care îi însoțea; după plecarea acestora, L. M.–P. a constat că îi lipsește un parfum, au bănuit că a fost luat de acea tânără și au plecat în căutarea lor. L. i-a reproșat persoanei de sex feminin că i-a furat parfumul, a lovit-o cu palmele după care a început să se bată cu N., lovindu-l pe acesta cu un cuțit în zona spatelui. El nu a știut ca L. are cuțit, nu l-a văzut pe acesta lovind cu cuțitul sau cu pumnul în capota autoturismului condus de S. M. L.. El nu avea cuțit, nu a lovit pe nimeni, M. C. nu era prezent la incident și a dat declarații în sensul că l-ar fi bătut, fiind prieten cu părțile vătămate. D. C.-C. a susținut de asemenea că avea cuțit din același motiv. S. a plecat cu mașina intactă imediat ce L. a început să se bată cu N..
Inculpatul J. P.-C. a depus la dosar, prin apărătorul ales, înscrisuri în circumstanțiere, constând în caracterizări, înscrisuri medicale, solicitând și ascultarea martorilor P. C. și B. P., referitor la situația de fapt și în circumstanțiere.
La termenul din data de 11.09.2013, partea vătămată N. I. C. a arătat că își menține plângerea formulată față de inculpați și declarațiile date în cauză, precizând că, de la domiciliul inculpatului L. M.–P., unde a fost împreună cu R. P., cu prietena acestuia, cu M. C., S. L., frați D., N. V. I., au plecat cu toii, mai puțin inculpații, cu autoturismul condus de S. L.. Nu a mers prea mult, când în fața mașinii au apărut cei doi inculpați, care aveau asupra lor cuțite, J. P.-C. având două. Acesta din urmă a lovit cu cuțitul în capota mașinii, împrejurare în care toți a coborât, iar L. M. le-a reproșat că cineva a furat un parfum pe care l-a solicitat de la R. P., pe care l-a lovit cu mânerul cuțitului. Partea vătămată a arătat că a intervenit și i s-a spus să nu „se bage”. L-a ridicat pe R. P. și l-a ajutat să urce în taxi, unde au mai urcat S., prietena lui R., mașina plecând, împrejurare în care el, frații D., M. C. și N. V. au rămas. J. P.-C. s-a îndreptat spre el cu cuțitul, s-a întors să fugă, a făcut câțiva pași, fiind lovit cu cuțitul în zona hemitoracelui stând posterior, împrejurare în care a căzut, fiind lovit cu picioarele de către același inculpat. nu reține dacă a fost lovit și de inculpatul L.. Este convins că a fost lovit de J., în condițiile în care acesta l-a întrebat de ce a intervenit, iar inculpatul L. se afla la aproximativ 2 m. de el. Celelalte persoane au asistat, fără a interveni, nu a văzut daca M. C. a fost lovit. Nu are pretenții civilie de la inculpatul J., nu a văzut ca inculpatul L. să îl fi lovit.
Partea vătămată a solicitat ascultarea martorului R. P.
Deși legal citat, inculpatul L. M.–P. nu s-a prezentat în fața instanței, nu a dat declarații în cauză, nu a propus probe.
În cauză s-a constituit parte civilă S. de Ambulanță Jud. Iași.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 04.12.2009 părțile vătămate S. M.-L. și N. I.-C. s-au deplasat, împreună cu R. P., cu prietena acestuia, cu M. C., cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui S. M.-L., în satul Perieni, ., unde s-au întâlnit cu frați D., Constanti C. și P. P., cu N. V. I., L. M.. Au consumat băuturi alcoolice la domiciliile celor doi frați, apoi la un bar din localitate, după care au fost invitați de L. M. la domiciliul său, unde a ajuns și inculpatul J. P.-C..
La domiciliul lui L. M. P. au consumat băuturi alcoolice până aproape de miezul nopți, când părțile vătămate și cei care îi însoțeau au plecat cu autoturismul condus de partea vătămată S. M.-L.. Inculpatul L. M. P. a constat că îi lipsește un parfum, împrejurare în care, împreună cu coinculpatul J. P.-C., au plecat după autoturismul cu care se deplasau persoanele menționate. Este de remarcat că nici unul dinte inculpați nu a menționat că ar fi luat vreun cuțit, că ar fi avut asupra sa vreun cuțit, inculpatul J. P.-C. susținând, că a văzut la inculpatul L. M. P. un cuțit, abia după ce s-au despărțit de părțile vătămate și martori. În fața instanței, inculpatul a precizat că a aflat despre faptul că L. avea cuțit, abia când l-a scos pentru a-l lovi pe N., în zona spatelui. Nu a văzut ă lovească capota mașinii, care era intactă.
N. I. C. a arătat în plângerea formulată și în declarația inițială, pe care le menține, că ambii inculpați au venit în fața mașinii cu câte 2 cuțite în mâini, cu care au început să lovească în autoturism, R. P. a coborât și a fost lovit, căzând. Partea vătămată a coborât la rândul său din maină, împreună cu S. M.-L., pentru a aplana conflictul, însă inculpații nu s-au liniștit, S. M.-L. și R. au plecat cu tot cu autoturism și, văzându-se singur, s-a speriat și a încercat să fugă însă a fost lovit de cei doi cu pumnii și picioarele, unul dintre ei lovindu-l și cu un cuțit în spate. Aceleași aspecte a fost relatate și de către partea vătămată S. M.-L., în declarația dată în cursul urmăririi penale, care a precizat că a văzut când N. I. C. a fost lovit de către inculpați.
Împrejurarea că partea vătămată a fost lovită de inculpatul L. M. cu un cuțit, a fost relatată de martorul M. C..
M. C. a arătat că cei doi inculpați au apărut în fața mașinii, L. M. cu 2 cuțite, cu care a început să lovească capota, a coborât împreună cu R. și N., fiind lovit de J. P.-C. cu o furcă în zona capului. Când se ridica, a văzut cum L. M. i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în spate lui N.. În declarația dată la 19.06.2013, martorul a relatat aceleași aspecte, menționând că L. M. a lovit cu cuțitul în capota.
D. C. C. a arătat că i-a văzut pe cei doi inculpați cu cuțite în mâini, pe care le-au agitat spre ei, aflând de la N. V. I. că L. M. l-a tăiat pe N., pe care, de altfel, l-a găsit la locuința fratelui său, D. P. P.. Acesta din urmă a menționat că partea vătămată i-a spus că a fost tăiată de unul dintre inculpați, în fața instanței precizând faptul că, la barul pe care îl administrează, l-a văzut pe J. reproșându-i lui L. că l-a tăiat pe N.. În declarația dată în fața instanței, martorul D. C. C. a relatat aceleași aspecte, precum și faptul că a sărit un gard, pentru a se feri de cei doi, și că, pe drumul spre casă a trecut pe lângă inculpați, fără ca aceștia să-l vadă, și l-a auzit pe unul dintre ei lăudându-se că l-a lovit pe Nachifor cu cuțitul.
Martorul P. C., ascultat la cererea inculpatului J. P.-C., a arătat că i-a văzut pe L. și pe J. mergând spre un taxi, din care au coborât 2-3 persoane, printre care și o fată, căreia L. îi reproșa ceva, apoi L. a început să se bată cu acele persoane. Nu a văzut ca inculpații să aibă ceva în mâini ori ca L. să fi lovit autoturismul. J. a rămas la distanță de la locul altercației, nu a intervenit, le-a cerut să înceteze. La un moment dat taxi-ul a plecat, altercația continuând.
Martorul B. P. M. a arătat că era împreună cu P. C. și a relatat aceleași aspecte legate de modul în care s-a derulat incidentul și de implicarea inculpatului J., care stătea la distanță.
Martorul N. V. I., în declarația dată la 11.09.2013, a arătat că a stat împreună cu martorii și părțile în seara incidentului, plecând cu taxi-ul condus de partea vătămată S. M.-L.. Inculpații au apărut în fața mașinii, având fiecare câte un cuțit în mâini, s-a așezat în fața mașinii, inculpatul L. lovind capota cu cuțitul, cerându-le să coboare deoarece a dispărut un parfum. J. a lovit cu pumnii și picioarele în portiera din dreapta spate, a tras de aceasta, l–a lovit cu pumnii pe R. P., N. I. a intervenit între cei doi, fiind lovit cu pumnul în zona feței și apoi cu cuțitul în partea de jos a spatelui, în dreapta, din câte își amintește. N. a căzut, fiind lovit și cu picioarele, în timp ce L. M. era la 1-2 m, fără a se apropia. Martorul a intervenit, solicitându-i lui J. P.-C. să se oprească, în timp ce inculpatul era deasupra părții vătămate, cu cuțitul în mână, după care l-a dus pe N. I. C. la domiciliul lui D. P..
Martorul R. P. a arătat, la 23.10.2013, că a fost împreună cu părțile vătămate în satul Perieni și, când au dorit să plece, în fața mașinii au apărut cei doi inculpați, ambii având cuțite în mâini. S. a oprit mașina, cei doi au început să lovească cu cuțitele în capotă, și i-au reproșat martorului că i-ar fi luat un parfum din casă, fiind lovit de J. P. cu mânerul cuțitului în zona gurii. A plecat cu mașina condusă de S. M.-L., în urma lor rămânând partea vătămată despre care a aflat a doua zi, de la soția lui N. I., că a fost tăiat. Partea vătămată, pe care a vizita-o la spital, i-a spus că nu își amintește care dintre inculpați a lovit-o. Nu a văzut la inculpați alte obiecte contondente, bâte, furcă, rangă.
Raportat la aceste probe, coroborate între ele, dar și cu concluziile certificatului medico-legal nr._ din 09.12.2009, potrivit căruia parte vătămată a suferit leziuni constând în plagă tăiată penetrantă hemotorace stâng posterior și echimoză, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) și mijloace contondente, pot data din 04.12.2009, necesitând 16-18 zile îngrijiri medicale, instanța reține că, în incidentul care a avut loc la data de 04.12.2009, partea vătămată N. I. C. a fost lovită cu cuțitul de inculpatul L. M. P., care a fost văzut de martorul M. C.. Este de remarcat faptul că, D. C. a arătat că a aflat de la N. V. I. că L. M. l-a tăiat pe N., D. P. P. menționând că partea vătămată i-a spus că a fost tăiată de unul dintre inculpați, în fața instanței precizând faptul că, la barul pe care îl administrează, l-a auzit pe J. reproșându-i lui L. că l-a tăiat pe N..
Aceste declarații se coroborează cu susținerile inculpatului J. P.-C., care a arătat că l-a văzut pe inculpatul L. lovindu-l cu cuțitul pe N. I. C., după cum a declarat în fața instanței, după ce, în cursul urmăririi penale, a arătat că nu a vzut momentul în care partea vătămată a fost lovită cu cuțitul însă, după ce s-au despărțit de părțile vătămate, a văzut un cuțit la L. M., despre care acesta i-a spus că îl are de acasă.
Sub acest aspect, instanța a reținut că susținerile părții vătămate N. I. C. din data de 11.09.2013, referitoare la faptul că, cu certitudine a fost lovită de către inculpatul J. P. C., în vreme ce inculpatul L. M. era la aproximativ 2 m, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu declarațiile anterior menționate și nici cu susținerile inițiale ale părții vătămate care a precizat că nu poate indica persoana care a lovit-o cu cuțitul, în condițiile în care a precizat în mod constant, până la audierea sa în instanță, că a fost lovit de două persoane și din probele administrate nu rezultă că au fost și alte persoane implicate în . asupra sa. Mai mult, chiar martorul R. P. a arătat, la 23.10.2013, că partea vătămată, pe care a vizita-o la spital, i-a spus că nu își amintește care dintre inculpați a lovit-o.
Instanța nu poate reține susținerile martorului N. V. I. referitoare la faptul că inculpatul L. nu s-ar fi apropiat de partea vătămată, în condițiile în care partea vătămată a fost agresat de 2 persoane.
Din aceleași probe rezultă și faptul că ambii inculpați s-au îndreptat spre autoturismul părții vătămate având asupra lor cuțite, instanța apreciind că declarațiile date de martorii ascultați la cererea inculpatului J. P. C., referitoare la împrejurarea că nici unul dintre inculpați nu avea nimic în mână, nu sunt conforme cu realitatea, părțile vătămate menționând încă din plângerile și declarațiile inițiale faptul că ambii inculpați aveau cuțite asupra lor. .
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații ar fi lovit autoturismul părții vătămate S. M.-L. însă din actele și lucrările dosarului nu rezultă în ce măsură acesta a suferit distrugeri, degradări.
Instanța a apreciat că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită în cauză în ceea ce privește, în cazul inculpatului L. M.–P., comiterea, la data de 04.12.2009, a infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. de art.180 alin.2 Cod penal și a infracțiunii de „port, fãră drept, în locurile și împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publicã”, prev. de art.2 alin.1 lit. a din Lg.61/1991 modificată, iar în cazul inculpatului J. P.-C. a infracțiunii de „port, fãrã drept, în locurile și împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publicã”, prev. de art.2 alin.1 lit. a din Lg.61/1991 modificată. Instanța a reținut, în acest sens, probele anterior menționate, astfel cum au fost analizate și reținute.
În drept, fapta inculpatului L. M. P. care, în ziua de 04.12.2009 a lovit, cu pumnii peste față și cu un cuțit, peste spate, partea vătămată N. I. cauzându-i leziuni care au necesitat, pentru vindecare, un nr. de 16-18 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „lovire sau alte violențe" - art. 180 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului L. M.-P. care în ziua de 04.12.2009, în timp ce se afla pe un drum sătesc din localitatea Perieni a purtat, fără drept, un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „portul, fără drept, al cuțitului...în locuri sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică" - art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificată și republicată, în cauză fiind aplicabile dispozițiile ar.33 lit. a Cod penal, referitoare la concursul real de infracțiuni, în condițiile în care infracțiunile au fost comise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Fapta inculpatului JIGARANU P. C. care în ziua de 04.12.2009, în timp ce se afla pe un drum sătesc din localitatea Perieni a purtat, fără drept, un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „portul, fără drept, al cuțitului...în locuri sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică" - art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificată și republicată.
În ceea ce îl privește pe acest inculpat, instanța a reținut că la dosar se află, în copie, sentința penală nr.2056/08.07.2010 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 03.08.2010, cu referat întocmit de C. executări penale al acestei instanței, potrivit căreia inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru comiterea, la data de 28.09.2007 a unor infracțiuni concurente, în condițiile art.33 lit. a Cod penal.
Raportat la infracțiunea de distrugere, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, instanța a apreciat că nu s-a făcut dovada elementului material al infracțiunii, în condițiile în care nu s-au probat distrugerile suferite de autoturismul părții vătămate, simpla susținere a acestuia că portiera ar fi fost îndoită și capota spartă nefiind de natură a duce la reținerea existenței infracțiunii.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, pedeapsa prevăzută de legea pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, rezultatul produs sau care s-ar fi putut produce, dar și circumstanțele personale ale inculpaților.
Cu privire la gradul de pericol social al faptelor, instanța a apreciat că fapta de lovire reținută în sarcina inculpatului L. M. prezintă o periculozitate crescută, având în vedere urmările acesteia, și anume faptul că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale. Pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor, instanța a avut în vedere și circumstanțele săvârșirii faptei, într-un loc public, în prezența mai multor persoane.
O gravitate sporită o au și infracțiunile de portul, fără drept, al cuțitului...în locuri sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, reținute în sarcina inculpaților, în condițiile în care aceștia au plecat de la domiciliul lui L. M. P. având asupra lor cuțite, în condițiile în care erau „supărați” ca urmare a dispariției unui bun.
La individualizarea pedepselor ce urmează au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere și circumstanțele persoanele ale acestora, reținând că mânici unul dintre ei nu se află la primul contact cu legea penală, au avut o poziție procesuală nesinceră, astfel că pedepsele vor fi individualizate astfel încât să fie de natură să realizeze scopurile prevăzute de art. 52 din Codul penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul L. M., acesta va executa pedeapsa mai grea din cele aplicate, în condițiile art.33 lit.a, 34 lit. b Cod penal.
În cazul inculpatului JIGARANU P. C., raportat la data comiterii infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză, la cea la care au fost comise infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.2056/08.07.2010 a Judecătoriei Iași, raportat la data la care a rămas definitivă prin nerecurare - 03.08.2010, instanța a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2056/08.07.2010 a Judecătoriei Iași:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal;
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
În baza art.36 alin.1, 33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului J. P.-C. prin prezenta sentință cu cele aplicate prin sentința anterioară, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare, sporită cu o lună, spor justificat de numărul și natura infracțiunilor comise.
De asemenea, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, circumstanțele săvârșirii lor, precum și cele personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 71 alin. 2 din Codul penal, instanța a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b din Codul penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau parțială a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Având în vedere faptul că inculpații au suferit anterior alte condamnări cu privire la care s-a împlinit însă termenul de reabilitare, ținând seama și de cuantumul pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără privare de libertate, executarea acestora în regim de detenție putând avea consecințe negative asupra inculpaților și familiilor acestora, și în consecință, în baza art. 81 alin. 2 din Codul penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind câte un termen de încercare în condițiile art. 82 din Codul penal.
Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza Ii, b din Codul penal.
Le-a fost atrasă atenția inculpaților, potrivit art. 359 alin. 1 din Codul de procedură penală, asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, instanța a dispus achitarea inculpaților J. P.-C. și L. M.–P., referitor la săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, parte vătămată fiind S. M. L., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. L., ca neîntemeiată în condițiile în care acesta nu și-a probat pretențiile.
Instanța a luat act că partea vătămată N. I. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.313 din Lg. 95/2006, modificată, potrivit căruia „persoanele care prin faptelor lor aduc sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată”, iar „sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale”, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Ambulanță Jud. Iași, și a obligat inculpatul L. M.–P. să plătească acestei părți civile suma de 444 lei reprezentând cheltuieli de transport, către S. de Ambulanță Jud. Iași.
Instanța a luat act că S. C. de Urgență „Sf. S.” Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului câte 700 lei cheltuieli judiciare avansate în cauză.”
Hotărârea primei instanțe a fost recurată de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul J. P. C..
După . noului cod de procedură penală calea de atac a recursului exercitată a fost recalificată ca apel, în cord cu dispozițiile art.10 din Legea 255/2013.
Prin apelul promovat, P. de pe lângă Judecătoria Iași a susținut următoarele critici:
- deși a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului J. P. C. prin Sentința penală nr.2056 din 08.07.2010 a Judecătoriei Iași, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, ca urmare a reținerii dispozițiilor art.33 Cod penal, prima instanță a omis să dispună anularea suspendării executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr.2056 din 08.07.2010 a Judecătoriei Iași, conform art.85 alin.1 Cod penal.
- greșita soluție de achitare a inculpaților J. P. C. și L. M. P. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal dispusă de prima instanță ce a interpretat eronat probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Declarația părții vătămate S. M. L. coroborate cu declarațiile părții vătămate N. I. C. și ale martorilor M. C., D. C. C., N. V. I. și R. P. dovedesc cu certitudine că în ziua de 4.12.2009 inculpatul L. M. P. și J. P. C., au distrus cu un cuțit și cu pumnii autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate S. M. L..
Inculpatul J. P. C. nu și-a motivat apelul declarat, prin cererea de apel și nici ulterior nu a indicat vreun motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art.417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului J. P. C. în comiterea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 și a inculpatului L. M. P. în săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 alin.2 Cod penal și de art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.
De asemenea, a expus argumentele de fapt și de drept ce au fundamentat soluția de achitare a inculpaților J. P. C. și L. M. P. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Prima instanță a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând activitatea infracțională desfășurată de inculpați, precum și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în faza cercetării judecătorești și care susțin situația de fapt reținută.
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpații L. M. P. și J. P. C., în ziua de 4.12.2009, în timp ce se aflau pe un drum sătesc din localitatea Perieni au purtat, fără drept, un cuțit, iar, inculpatul L. M. P., în aceeași zi, a lovit cu pumnii peste față și cu un cuțit, peste spate pe partea vătămată N. I. C. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile îngrijiri medicale.
În mod temeinic s-a dispus achitarea inculpatului L. M. P. și J. P. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal împotriva părții vătămate S. M. L..
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate ce au fost judicios interpretate.
Prima instanță a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale ce au servit ca temei al trimiterii în judecată și în urma verificării lor în faza cercetării judecătorești a constatat că materialul probator administrat în cauză nu furnizează dovezi convingătoare de vinovăție a inculpaților L. M. P. și J. P. C. în comiterea faptei.
În mod corect a relevat că în lipsa unor probe de natură a confirma susținerile părții vătămate privind distrugerile cauzate autoturismului, nu poate fi reținută ca dovedită existența elementului material al infracțiunii de distrugere.
Depozițiile martorilor la care face referire parchetul în motivele de apel nu conțin elemente din care să se poată concluziona asupra distrugerilor efective aduse autoturismului părții vătămate și prin urmare nu constituie probe care să facă dovada clară a existenței infracțiunii și a vinovăției inculpaților în comiterea ei.
Pentru aceste motive, se constată că soluția de achitare a inculpaților L. M. P. și J. P. C. pentru infracțiunea de distrugere este legală și temeinică, critica formulată de parchet sub acest aspect fiind nefondată.
În raport cu situația de fapt relevată de probatoriul administrat în cauză,, prima instanță a stabilit că activitatea infracțională a inculpaților L. M. P. și J. P. C. se circumscrie dispozițiilor art.180 alin.2 Cod penal și art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul L. M. P. și dispozițiilor art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 în cazul inculpatului J. P. C..
Pentru infracțiunea de „port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică” prev. de art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991, C., constată că după . noului Cod penal, art.372 din Noul Cod penal incriminează fapta de a purta, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:
a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;
b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;
c) substanțe iritant – lacrimogene sau cu efect paralizant.
Alineatele 2 și 3 ale acestui articol sancționează folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural - sportive, în locuri de distrație ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin.1, precum și portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin.1 în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral.
Cum, în speță, inculpații L. M. P. și J. P. C. au purtat cuțit în timp ce se aflau pe un drum sătesc, loc ce nu se încadrează în categoria celor prevăzute de noul text de incriminare menționat anterior, C. constată că fapta comisă de inculpați, potrivit legii noi nu mai atrage răspunderea penală, fiind incidente dispozițiile art.4 din Noul Cod penal privind aplicarea legii penale de dezincriminare potrivită căreia legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Pe cale de consecință, C. va dispune în baza art.17 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală achitarea inculpaților J. P. C. și L. M. P. pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991, soluția față de inculpatul L. M. P. fiind dispusă urmare extinderii efectelor apelului promovat de inculpatul J. P. C., conform dispozițiilor art.419 Cod procedură penală, cu respectarea principiului neagravării situației.
Având în vedere soluția de achitare a inculpatului J. P. C., C. constată că nu mai poate fi examinată critica invocată de parchet ce vizează modul de rezolvare a antecedenței penale a inculpatului.
În ce privește fapta de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului L. M. P. și pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, C. reține că după . noului Cod penal, aceasta este incriminată în prezent în art.193 alin.2, fiind pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă, astfel că legea veche este mai favorabilă.
Verificând tratamentul sancționator aplicat inculpatului L. M. P. pentru comiterea acestei infracțiuni, C. constată că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei – gradul de pericol social al faptei relevat de modalitatea de realizare a activității infracționale, urmările produse și circumstanțele personale ale inculpatului, scopul pedepsei și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale, aplicându-i o pedeapsă corect dozată cu suspendarea condiționată a executării conform art.81 Cod penal din 1968 menită a asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel că va fi menținută.
Pentru argumentele expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de inculpatul J. P. C. împotriva sentinței penale nr. 3584 din 9 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care urmează a o desființa în parte, în latură penală, sub aspectul aplicării art. 4 Cod penal față de inculpatul-apelant, precum și pentru inculpatul L. M. P., ca efect al extinderii apelului, conform art. 419 Cod procedură penală.
Ulterior rejudecării, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L. M. P. în pedepsele componente.
În baza art. 17 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. b, teza I Cod procedură penală și art. 4 Cod penal va achita pe inculpatul L. M. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 lit.a din Legea nr. 61/1991, modificată.
Va menține pedeapsa de 3(trei) luni închisoare aplicată inculpatului L. M. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 17 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. b, teza I Cod procedură penală și art. 4 Cod penal va achita pe inculpatul J. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 lit.a din Legea nr. 61/1991, modificată.
Vor fi înlăturate dispozițiile privind descontopirea pedepsei rezultante de 6(șase ) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2056 din 8.07.2010 a Judecătoriei Iași, precum și aplicarea dispozițiilor art. 36 alin.1 ,33 lit.a și 34 lit. b Cod penal.
Se va înlătura pentru același inculpat aplicarea prevederilor art. 71,64 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal, art. 81-84 și art. 71 alin.5 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Potrivit art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate pentru judecarea la fond a inculpatului J. P. C. și pentru judecarea apelului declarat de același inculpat, vor rămâne în sarcina statului
Pentru considerentele prezentate cu ocazia examinării apelului declarat de parchet, C., în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul promovat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în acest apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Admite apelul declarat de inculpatul J. P.-C. împotriva sentinței penale nr. 3584 din 9 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală, sub aspectul aplicării art. 4 Cod penal față de inculpatul-apelant, precum și pentru inculpatul L. M. P., ca efect al extinderii apelului, conform art. 419 Cod procedură penală.
Rejudecând cauza:
1.Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L. M. P. în pedepsele componente.
În baza art. 17 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. b, teza I Cod procedură penală și art. 4 Cod penal achită inculpatul L. M. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 lit.a din Legea nr. 61/1991, modificată.
Menține pedeapsa de 3(trei) luni închisoare aplicată inculpatului L. M. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
2.În baza art. 17 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. b, teza I Cod procedură penală și art. 4 Cod penal achită inculpatul J. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 lit.a din Legea nr. 61/1991, modificată.
Înlătură dispoziția privind descontopirea pedepsei rezultante de 6(șase ) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2056 din 8.07.2010 a Judecătoriei Iași, precum și aplicarea dispozițiilor art. 36 alin.1 ,33 lit.a și 34 lit. b Cod penal.
Înlătură pentru același inculpat aplicarea prevederilor art. 71,64 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal, art. 81-84 și art. 71 alin.5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare efectuate pentru judecarea la fond a inculpatului J. P. C. și pentru judecarea apelului declarat de același inculpat, rămân în sarcina statului.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA IAȘI împotriva aceleiași sentințe penale .
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de procuror rămân în sarcina statului .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2014.
Președinte,Judecător,
G. SanduDumitrescu D.
Grefier,
G. A.
Redactat D.D.
Tehnoredactat G.A.
2ex/22.05.2014
Judecătoria Iași
Judecător Ț. I.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 260/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
