Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 181/2012. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 181/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-12-2012 în dosarul nr. 181/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 181/2012

Ședința publică de la 17 Decembrie 2012

Completul de divergență compus din:

Președinte: I. E. C.

Judecător: A. G. O. M.

Judecător: D. D.

Grefier: E. R.

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor penale, având ca obiect infracțiunea de „inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinirea unui asemenea grup – Legea 39/2003 art.7”, -repus pe rol pentru reluarea dezbaterilor în complet de divergență -, declarate de inculpații apelanți Z. I. ș.a.,, împotriva sentinței penale nr. 77 din 26.04. 2012, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2012 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant legal al Ministerului Public – DIICOT – Serviciul Teritorial Iași - a domnului procuror A. V.), susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 12 decembrie 2012, și apoi pentru astăzi, 17 decembrie 2012.

Ulterior deliberării,

Curtea,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 77 din 26.04. 2012, pronunțată de Tribunalul V., s-au dispus următoarele:

„Respinge contestația formulată de petenta S. T., domiciliată în G., .. 25, ., jud. G., prin apărător, împotriva măsurii asigurătorii a sechestrului luată prin ordonanța nr. 68/09.03.2012 emisă de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial V. asupra autoturismului marca PEUGEOT 607, înmatriculat în Bulgaria cu nr. B1668PP și a disponibilizării sumei de 600 euro, în vederea recuperării prejudiciului dispusă, de asemenea, de procuror, în baza procesului-verbal de percheziție din data de 07.03.2012.

Respinge contestația formulată de petenta C. OLGUȚA, domiciliată în G., ., .. 1, ., jud. G., împotriva măsurii asigurătorii a indisponibilizării sumei de 10.100 lei, luată de procuror prin ordonanța din 27.03.2012.

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F. M., B. L., T. M., G. O., R. G. M. și H. C. au fost trimiși în judecată, respectiv din dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 sau în dispozițiile art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, formulate de inculpați prin apărători.

În baza art.38 și 320¹ alin.5 Cod procedură penală disjunge cauza sub aspectul laturii civile, în ceea ce îi privește pe toți inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză și stabilește termen de judecată la data de 13 iunie 2012, complet PF 1 – fond penal.

În baza procedurii prev. de art.320¹ Cod procedură penală condamnă inculpații:

▪ Z. I., CNP_, porecla -, fiul lui G. și A., născut la data de 24.11.1987 în localitatea Vulcănești, Republica M., cetățenie moldovenească și română, studii superioare, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în ., Republica M., fără forme legale în municipiul G., ., ., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și introducerea în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În baza art.33 lit.a), 34 lit.b) și art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului Z. I..

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 și până la zi.

▪ S. V., CNP_, porecla-, fiul lui G. și M., născut la data de 30.11.1966 în mun. G., jud. G., cetățenie română, fără studii, fără ocupație-însoțitor, necăsătorit, concubinaj doi copii minori, domiciliat în G., ., județul G., fără forme legale în G., . nr. 96, jud. G., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și introducere în țară de țigări provenite în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b), alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului S. V..

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 și până la zi.

▪ C. S., CNP_, porecla-, fiul lui G. și M., născut la data de 17.03.1969 în mun. Bârlad, jud. V., cetățenie română, studii 10 clase și școala profesională, ocupație-administrator la ., căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în G., ., ., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.86¹ Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare și stabilește termen de încercare 6 ani, conform art.86² Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., desemnat ca organ de supraveghere;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal cu referire la dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. 3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 până la data punerii efective în libertate.

▪ C. F.-M., CNP_, porecla-, fiul lui S. și Olguța, născut la data de 06.09.1990 în mun. G., jud. G., cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, concubinaj, 1 copil minor, domiciliat în G., ., ., ., județul G., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.86¹ Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și stabilește termen de încercare 5 ani și 6 luni, conform art.86² Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., desemnat ca organ de supraveghere;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. 3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. F. M., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 până la data punerii efective în libertate.

▪ T. M., CNP_, porecla-, fiica lui Natural și Rucovina, născută la data de 02.08.1973 în mun. T., jud. G., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, concubinaj, doi copii minori, domiciliată în mun. Bârlad, ., fără forme legale în mun. G., ., județul G., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 ani închisoare și stabilește termen de încercare 3 ani, conform art.82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 alin. 3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei T. M., dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 până la data punerii efective în libertate.

▪ B. L., CNP_, porecla „Șucarina”, fiica lui I. și B., născută la data de 01.01.1954 în mun. Medgidia, jud. C., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în mun. Bârlad, .. 29, jud. V., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal.

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În baza art. 86⁴ cu referire la art. 83 Cod penal, revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 754 din 30.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 30/A din 13.02.2008 a Tribunalului V., pedeapsă pe care o cumulează cu cea aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatei B. L..

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.03.2012 și până la zi.

▪ G. O., CNP_, fiul lui V. și L., născut la data de 06.10.1985 în Cahul, Republica M., cu domiciliul în localitatea Văleni, raion Cahul, Republica M., fără forme legale în mun. G., .. 25, ., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare/constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește termen de încercare 4 ani, conform art.82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de instanță prin încheierea din 02.04.2012 a Tribunalului V., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

▪ R. G.-M., CNP_, fiica lui L. și E., născută la data de 11.12.1978 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, . Ierarhi) nr. 45, jud. V., fără forme legale în mun. Bârlad, . nr. 15, ., jud. V., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 lit.a), art.76 lit.b) și lit.d) Cod penal

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește termen de încercare 4 ani, conform art.82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

▪ H. C., CNP_, porecla „Kilowat”, fiul lui D. și I., născut la data de 11.04.1970 în mun. G., cu același domiciliu, ., ., cetățenie română, studii 10 clase, căsătorit – 1 copil minor, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003,

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește termen de încercare 4 ani, conform art.82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

▪B. C., CNP_, porecla „F.”, fiul lui M. și R., născut la data de 01.05.1955 în mun. Bârlad, jud. V., cu domiciliul în municipiul Bârlad, .. 29, jud. V., cetățenie română, căsătorit, loc de muncă – administrator la ., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. d) Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește termen de încercare 3 ani, conform art.82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Menține măsura sechestrului asigurător instituit în timpul urmăririi penale în vederea reparării prejudiciului, asupra următoarelor bunuri:

- Suma de 13.000 lei, autoturism marca MERCEDES BENZ cu nr. înmatriculare CC9653CK, autoturism marca F. STILO cu nr. înmatriculare_, bunuri aparținând inculpatului Z. I., măsura dispusă prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012.

- Suma de 10.100 lei, aparținând inculpatului C. S., măsură dispusă prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012.

- Autoturism marca PEUGEOT 607, înmatriculat în Bulgaria cu nr. B1668PP și suma de 600 euro, bunuri aparținând inculpatului G. O., măsură dispună prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, confiscă de la inculpatul Z. I., 1.886 pachete țigări marca P., 7 pachete țigări marca Winston, 2 pachete țigări marca Continent, 1 pachet țigări marca Viceroy.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, confiscă de la inculpata T. M., 336 pachete țigări marca P., 118 pachete țigări marca Ritm, 1 pachet țigări marca P. Mall, 36 pachete țigări marca Winston, 20 pachete țigări marca Red&White, 20 pachete țigări MT, 1 pachet țigări marca Golden Gate și 18 pachete țigări marca Ashima.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, confiscă de la inculpatul S. V., 24 pachete țigări marca K., 4 pachete țigări marca K. roșu, 39 pachete țigări marca Winston, 10 pachete țigări marca K. roșu super slims, 264 pachete țigări marca MT, 20 pachete de țigări marca K. super slims, 10 pachete țigări marca K. verde super slims, 50 pachete țigări marca Marble filter luxe, 220 pachete țigări marca Ștrand, 20 pachete țigări marca Marble Gold, 250 pachete țigări marca Ashima Luxury size, 70 pachete țigări marca Viceroy red, 60 pachete Winston Blue, toate având aplicate timbru de acciză de Republica M., 10 pachete de țigări marca Ashima și 10 pachete țigări marca Viceroy for Duty free.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, confiscă de la inculpata R. G. M., 1.200 pachete țigări marca P., având aplicată timbru de acciză Republica M..

Țigaretele ce au fost confiscate au fost predate și se află în păstrare la Serviciul de combatere a criminalității organizate V..

În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F. M., B. L., T. M., G. O., R. G. M. și B. C. la sumele de câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Obligă inculpatul H. C. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu asigurat la judecata cauzei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.”

Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul nr. 68/D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial V. întocmit la data de 27.03.2012, au fost trimis în judecată, inculpații:

▪ Z. I., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 2 lit. a), b), alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪S. V., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 2 lit. a), b), alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪C. S., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪C. F.-M., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪T. M., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪B. L., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪G. O., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪R. G.-M., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal,

▪H. C., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal și

▪B. C., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2012, sub nr._ .

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că în perioada 2011-2012 inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F. M., T. M., B. L., G. O., R. G. M. și H. C. au constituit un grup infracțional având ca scop comiterea infracțiuni de contrabandă cu țigări, în sensul introducerii din Republica M. în România de importante cantități de țigări și distribuirea acestora în diferite localități și locuri publice din România.

Ca și activitate a fiecărui inculpat în parte, inculpații Z. I. și G. O., care sunt de naționalitate moldovenească, erau cei care introduceau în România cantitățile de țigări, folosind autoturisme care aveau locuri special amenajate, țigări pe care le valorificau în mod special inculpatului S. V.. Acest din urmă inculpat, după ce prelua o anumită cantitate de țigări, fiind apropiat al inculpaților C. S. și C. F. M., le valorifica acestora parte din țigări, iar o altă parte era valorificată coinculpatului H. C., care, la rândul său, le punea în vânzare către diferiți clienți din localitatea de domiciliu. Coinculpații C. S. și C. F. M. erau cei care preluau de la S. V. cantitățile de țigări pe care le valorificau atât în localitatea de domiciliu, respectiv în municipiul G., cât și în municipiul Bârlad.

Coinculpații B. L., T. M. și B. C. au cumpărat diferite cantități de țigări pe care le-au vândut ulterior la stradă sau diferiților clienți de la domiciliul propriu, folosind în relațiile cu coinculpații C. S. și C. F. M. pe minorul M. M., nepotul inculpatei B. L..

Inculpata R. G. M. avea rolul de a prelua cantitățile de țigări pe care le transportau în municipiul Bârlad inculpații C. S. și C. F. M., le depozita în locuința sa și căuta clienți pentru valorificarea acestor cantități de țigări.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 25 aprilie 2012 au fost interogați inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F. M., T. M., B. L., G. O., R. G. M., H. C. și B. C., când aceștia au solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prev. de art.320¹ Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și și-au însușit probele administrate în timpul urmăririi penale, în acest sens, fiind audiați potrivit dispozițiilor art. 320¹ alin. 3 Cod procedură penală.

Petentele S. T. și C. Olguța au formulat contestații împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de organul de urmărire penală.

Petenta S. T. a contestat măsura asigurătorie a sechestrului luată prin Ordonanța nr. 68 din 09.03.2012 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial V. asupra autoturismului marca Peugeot 607 înmatriculat în Bulgaria cu numărul B 1668 PP și asupra sumei de 600 euro, motivând că autoturismul nu aparține inculpatului G. O., ci unui cetățean bulgar care nu are nicio calitate în prezenta cauză, iar suma de 600 euro îi aparține și nu sunt banii inculpatului G. O..

Petenta C. Olguța a contestat măsura asigurătorie a sechestrului luată prin Ordonanța nr. 68 din 27.03.2012 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial V. asupra sumei 10.100 lei, motivând că suma îi aparține fiind câștigată la Loto.

Partea civilă A. București s-a constituit parte civilă cu suma de 519.426 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin infracțiunile comise de către inculpați.

Examinând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele;

În perioada octombrie 2011- martie 2012 s-a constituit un grup de persoane, care, de la constituirea sa și până în cursul lunii martie când activitatea infracțională a fost întreruptă de organele de urmărire penală, a desfășurat, în mod constant, activități de introducere în țară în mod ilegal de cantități de țigări, peste limita prevăzută de lege, activități de primire, deținere, transportare și, ulterior, de vânzare de țigări, aduse din Republica M., cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Țigările de proveniență moldovenească, după ce erau primite de către membrii grupului de la furnizorii ce desfășurau efectiv activități de contrabandă erau vândute de către aceștia, unor terțe persoane, cu prețuri mai mari decât cele cu care erau achiziționate.

Membrii grupului infracțional, vindeau țigările provenite din Republica M., fie unor persoane cunoscute, acei „clienți fideli", ce cumpărau frecvent, la intervale regulate de timp, diferite cantități de țigări, și care, la rândul lor le distribuiau atât în mediul rural cât și în mediul urban dar și altor persoane pentru consum propriu, de obicei în Piața 9 Mai din mun. Bîrlad, sau pe raza municipiului G. și a județului V.. În tranzacțiile pe care le efectuau membrii grupului și anume în activitatea ilegală de vânzare a țigărilor de proveniență Republica M., aceștia încercau ca atunci când efectuau vânzarea să nu conducă clienții la locurile de depozitare a țigărilor de contrabandă și se întâlneau în anumite locuri stabilite ori se deplasau la domiciliile clienților sau la locuințele unora dintre membrii grupului ce aveau rolul de depozitare și intermediere a vânzării cantităților de țigări.

Țigările de proveniență ilicită, din Republica M., care se comercializau, pe raza municipiului Bârlad, G., Focșani și a zonelor limitrofe, în modul arătat mai sus, erau furnizate de către unii dintre membrii grupului care introduceau personal în țară, prin punctele vamale din Republica M. în România. Astfel în mod constant și repetat (de 2-3 ori pe săptămână), în România, prin punctele vamale se introduceau cantități de țigări peste limita admisă de lege, prin sustragerea de la controlul vamal, țigările fiind ascunse în locașuri special amenajate ( erau confecționate special rezervoare pentru combustibil care erau separate printr-un perete care permitea depozitarea de cantități de țigări într-unui din compartimente) sau locașuri pretabil a fi depozitate și ascunse țigări (în portiere, pragurile autoturismelor cu care se deplasau).

Deplasările în Republica M. ale persoanelor care aprovizionau cu țigări grupul infracțional, s-au desfășurat constant, pe parcursul mai multor luni de zile.

Imediat după introducerea în România a țigărilor, furnizorii după ce descărcau țigările din autoturismele cu care se deplasau folosind pentru această activitate un garaj închiriat în mun. G., transportau, predau și le vindeau unor membri ai grupului infracțional, cu prețuri mai mari decât cele cu care erau cumpărate din Republica M.. Membrii grupului depozitau țigările în locuințele personale sau ale rudelor, în locuri închiriate tocmai cu acest scop, după care într-un interval foarte scurt de timp încercau să le vândă.

Furnizorii nu aveau contact cu toți membrii grupului infracțional, ci doar cu unii dintre aceștia și prin intermediul cărora, ulterior, se aproviziona cu țigări tot grupul.

Activitatea infracțională era coordonată și organizată de unii dintre membrii grupului care aveau legături infracționale în Republica M., prin intermediul cărora puteau obține cantități însemnate de țigări.

Persoanele care introduceau personal țigările în România în mod ilegal prin sustragerea de la controlul vamal, aveau permanent un contact cu cele care coordonau activitatea pe teritoriul românesc, data la care urma să se realizeze preluarea țigărilor și locul prin care urma să se facă acest lucru.

Analizând modul de operare descris anterior, au rezultat următoarele caracteristici ale grupului infracțional organizat cercetat în cauză, și anume:

-activitățile ilegale desfășurate de membrii grupului prezintă un grad sporit de pericol social, afectând grav un sector important al vieții economice; faptele comise aduc atingere sistemului economico-financiar creând un prejudiciu bugetului de stat; s-a realizat o sustragere atât de la controlul vamal cât și de la plata taxelor vamale datorate statului;

-activitatea infracțională a fost planificată, conspirată, și a avut un caracter de continuitate și o structură bine organizată, fiecare livrare, vânzare de țigări fiind desfășurată cu rapiditate ceea ce concluzionează că țigările de contrabandă se aflau pentru scurt timp în posesia membrilor grupului;

- s-a pus în evidență existența liderilor și a ierarhiei în rândul membrilor grupului;

- s-a remarcat specializarea membrilor grupului prin divizarea și stabilirea cu precizie a atribuțiilor fiecăruia dintre aceștia, scopul final fiind obținerea prin mijloace frauduloase de sume de bani.

Inculpații aveau roluri și poziții bine delimitate, în ceea ce privește ierarhia și funcționarea sa, după cum urmează:

Inculpatul Z. I. cu dublă cetățenie română și moldoveneascăeste cel care coordona întreaga activitate infracțională de introducere în România prin PTF Giurgiulești - jud. G., în mod ilegal a cantităților de țigări pe care unii dintre membrii grupului le preluau la scurt timp după ce erau introduse în țară fiind puse ulterior în vânzare. Cantitățile de țigări erau introduse în locașuri speciale amenajate în autoturismele cu care se deplasau pentru a nu fi surprinși de către organele de control vamal.

Inculpatul G. O., cetățean moldovean, împreună cu inculpatul Z. I. avea același rol și anume de a introduce ilegal, folosind aceeași metodă, țigări de diferite mărci din Republica M. în România. Inculpatul preda cantitățile de țigări introduse ilegal în România către aceeași persoană, inculpatul S. V., membru al grupului infracțional. Cei doi inculpați realizau contactele doar cu unul din membrii grupului, și anume cu inculpatul S. V., care prelua țigările, le transportau la domiciliul acestuia din urmă, stabileau detalii despre modul, data la care urma să se realizeze vânzarea țigărilor dar și predarea sumelor de bani după punerea în vânzare către ceilalți membri.

Inculpatul S. V. este cel care, în afara activităților descrise mai sus, era persoana cea mai apropiată de inculpații C. S. și fiul acestuia C. F. M., care preluau o mare parte din cantitățile de țigări pe care le primea inculpatul S. V. de la ceilalți membri ai grupului care introduceau personal țigările. Inculpatul preda cantități de țigări și învinuitului H. C. care l-a rândul său le punea în vânzare către clienții săi. Inculpatul primea sumele de bani de la ceilalți inculpați și învinuiți după care efectua, după reținerea unui comision pentru fiecare pachet de țigări vândut, plata către ceilalți membri ai grupului. Inculpatul introducea și personal cantități relativ mici de țigări din Republica M. în România, însă peste limita prevăzută de lege prin sustragerea de la controlul vamal.

Inculpatul C. S. și inculpatul C. F. M. în cadrul grupului avea rolul de a prelua țigările ce formau obiectul infracțiunii de contrabandă, de a le depozita, colecta și de a le transporta în municipiul Bârlad, la locuințele rudelor sale. Inculpatul C. S. stabilea locul și modalitatea de predare a țigărilor către unii din membrii grupului, prețul la vânzare pe pachet, colecta sumele de bani provenite din vânzarea țigărilor și le preda inculpatului S. V.. C. F. M. supraveghea traseul pe timpul deplasării din mun. G. în mun. Bârlad în momentul în care cantitățile de țigări erau distribuite, căuta clienți și vindea personal țigările ce erau introduse ilegal în România din Republica M..

Inculpatele B. L.,T. M. și inculpatul B. C. au cumpărat țigări și le-au vândut, ulterior, „la stradă" sau direct ladomiciliu „clienților fideli". Aceștia s-au folosit de minorul M. M. (nepotul inculpatei B. L.) pentru a ține legătura cu inculpații C. S. și C. F. M..

Inculpatul H. C., alias Kilowat în cadrul grupului, avea rolul — de a prelua țigările de la inculpatul S. V., le depozita pentru scurt timp după care le transporta la domiciliile clienților sau aceștia din urmă veneau personal și își ridicau țigările ce formau obiectul infracțiunii de contrabandă. Inculpatul avea un beneficiu material din intermedierea vânzării cantităților de țigări de contrabandă.

Inculpata R. G. M. avea rolul de a prelua cantitățile de țigări pe care le transporta în mun. Bârlad inculpații C. S. și C. F. M., de a le depozita la locuința sa, dar și de a căuta clienți pentru aceste țigări de contrabandă și de a intermedia vânzarea, în schimbul obținerii unui profit material. Inculpata era persoana de contact între inculpații C. S. și C. F. M. și cumpărători.

Inculpații Z. I. și G. O. cetățeni moldoveni, de mai mulți ani erau stabiliți în municipiul G., unde au urmat cursuri universitare.

In cursul anului 2011 inculpații Z. I. și G. O. l-au cunoscut pe inculpatul S. V., prin intermediul învinuitului S. E., așa cum rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale.

S. V. locuiește în G. și în fiecare zi frecventa piața centrală din oraș, unde vindea diverse bunuri dar și țigări provenite din Republica M., pe care le achiziționa de la cetățenii moldoveni. Având în vedere faptul că inculpații Z. I. și Gecu O. sunt cetățeni moldoveni și posibilitatea să achiziționeze în Republica M. cantități de țigări, împreună cu inculpatul S. V. au stabilit ca primii să introducă ilegal înțară țigările pe care cel din urmă să le valorifice. Inculpatul S. V. era cel care beneficia de aproape întreaga cantitate de țigări introdusă ilegal de către cei doi inculpați.

Astfel, în perioada octombrie 2011-martie 2012 inculpații Z. I. și G. O. au început să facă dese deplasări în Republica M. unde aveau contact cu alți cetățeni moldoveni, neidentificați, și care le procurau efectiv cantitățile de țigări, pe care trebuiau să le introducă ilegal în România. Frecvența deplasărilor efectuate de către cei doi inculpați este scoasă în evidență chiar de către aceștia. Această situație de fapt este confirmată și de inculpatul S. V. cu ocazia declarației dată în cursul urmăririi penale, declarație care se coroborează cu rezultatul verificărilor în baza de date a Inspectoratului General al poliției de Frontieră.

Deplasările se efectuau cu autoturismele pe care le foloseau și care erau prevăzute cu locașuri special amenajate, în care erau introduse țigările peste limita admisă de lege și astfel se sustrăgeau controlului vamal. Cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului marca Mercedes folosit de către inculpatul Z. I. s-a constatat că acesta prezintă în zona rezervorului un locaș special și anume rezervorul prezenta un compartiment special unde au fost găsite un nr.770 pachete țigări marca Plugarul având aplicate timbru fiscal de Republica M.. Atât inculpatul Z. I. cât și inculpatul G. O. au declarat că introduceau țigări peste limita prevăzută de lege, și prin sustragerea de la controlul vamal, în locașul folosit pentru depozitarea roții de rezervă, sau alte locașuri din portbagaj. Cu ocazia percheziției autoturismului marca F. Stilo, autoturism folosit de asemenea de către inculpatul Z. I., în activitatea infracțională au fost descoperite un nr. de 1080 pachete țigări marca Plugarul ce aveau aplicate timbru de Republica M., ce erau ambalate într-un sac menajer de culoare neagră.

După ce intrau în țară de obicei prin Punctul de Trecere al Frontierei de Stat Giurgiulești, jud. G., inculpații Z. I. și G. O. se deplasau la un garaj închiriat în mun. G., . unde demontau locașurile special amenajate de pe autoturismele folosite, descărcau țigările introduse ilegal în țară, le ambalau în saci menajeri de culoare neagră iar apoi le transportau în scurt timp la locuința inculpatului S. V., acesta cunoscând traseul pe care cei doi cetățeni moldoveni îl urmau după . spațiul închiriat de către inculpați pentru a fi folosit excluziv în activitatea infracțională, Z. I. a predat un nr. 36 pachete țigări marca „Plugarul" dar și mai mulți saci menajeri de culoare neagră, ce erau folosiți la ambalarea pachetelor cu țigări.

De reținut este și faptul că inculpatul G. O. a fost surprins de către organele vamale în data de 11.02.2012 având asupra sa o cantitate de 15 pachete cu țigări cu timbru fiscal de Republica M., pe care nu o declarase, nefiind prima dată.

Faptul că inculpatul S. V. era anunțat telefonic despre livrarea țigărilor de contrabandă rezultă și din conținutul convorbirilor telefonice, discuțiilor telefonice când discutau despre o livrare de țigări introduse ilegal în țară inculpații foloseau un limbaj codificat, utilizând expresii de genul: macaroane, vin negru.

Erau situații când inculpatul S. V. discuta cu inculpații Z. I. și G. O., în timp ce aceștia se aflau în Republica M., despre marca țigărilor ce urmau să le introducă ilegal în țară și prețul de vânzare. Astfel relevantă este discuția purtată în data de 19.12.2011 între inculpatul G. O. și S. V..

Deoarece inculpatul S. V. a mai fost suspus unei percheziții domiciliare, acesta a apelat la vecinul său, martorul M. A. să depoziteze la domiciliul său, pentru o scurtă perioadă de timp a cantităților de țigări pe care le primea de la inculpații Z. I. și G. O.. Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința martorului a fost identificată o cantitate de 830 pachete de țigări, diferite mărci, cu timbru fiscal de Republica M.. Martorul M. A. a declarat că țigările i-au fost aduse de către inculpatul S. V..

În activitatea de valorificare a țigărilor provenite din contrabandă

inculpatul S. V. avea o înțelegere cu inculpatul C. S. și cu

inculpatul H. C. alias „Kilowat", persoane care la rândul lor preluau

țigările și le valorificau. Inculpatul S. V., așa cum a declarat, cunoștea că inculpații C. S. și C. F. M. valorifică cantitățile de țigări pe care le luau de la el în mun. Bârlad.

Inculpatul C. S. împreună cu fiul său, inculpatul C. F. M. transporta întreaga cantitate de țigări preluată de la inculpatul S. V., în mun. Bârlad unde avea rude, în persoana inculpatei R. G. M. și unde, de asemenea, stabilise legături cu inculpații B. L. alias Șucarina, B. C., T. M., prin intermediul minorului M. M..

În momentul în care inculpatul S. V. primea cantitățile de țigări de la cei doi inculpați, cetățeni moldoveni, ori îl contacta, ori era contactat de către inculpatul C. S. și stabileau când să preia țigările.

Atunci când inculpatul C. S. se afla în mun. Bârlad pentru a vinde cantitățile de țigări preluate anterior de la inculpatul S. V., și îi mai trebuiau țigări, îl trimitea pe fiul său inculpatul C. F. M., ce se afla în mun. G., să preia țigările de la S. V. și să i le trimită prin intermediul unui mijloc de transport. Tot printr-un mijloc de transport inculpatul C. S. îi trimitea fiului său suma de bani reprezentând c/v țigărilor preluate anterior și vândute, iar acesta la rândul său o preda inculpatului S. V.. în urma valorificării cantităților de țigări de contrabandă, fiecare dintre inculpați obținea un profit material.

Inculpatul C. S. era deseori însoțit de către fiul său inculpatul C. F. M. când se deplasa la locuința lui S. V. pentru a prelua țigările provenite din contrabandă.

În mun. Bârlad, inculpatul C. S. depozita cantitățile de țigări provenite din contrabandă la locuința inculpatei R. G. M., ruda sa, aceasta din urmă având rolul de a găsi clienți dar și de a valorifica cantitățile de țigări primite. Inculpata R. G. M. era persoana de contact între inculpatul C. S. și clienții găsiți care cumpărau țigările de contrabandă. Clienții o contactau pe inculpata R. G. M. căreia îi transmiteau cantitatea de țigări pe care doreau să o cumpere iar aceasta le transmitea prețul unui pachet cu țigări, în funcție de marcă. Relevantă în acest sens este discuția purtată de către aceasta din 9.01.2012, ora 19:23.

Faptul că inculpata R. G. M. era un intermediar este scos în evidență și de celelalte convorbiri telefonice din conținutul cărora reiese că de fiecare dată când avea clienți îl contacta pe inculpatul C. S. căruia îi solicita o anumită cantitate de țigări. în cadrul discuțiilor telefonice cei doi evitau să folosească cuvinte care i-ar fi incriminat și foloseau expresii cum ar fi vin alb ( pentru țigări cu filtru), vin negru (pentru țigări marca „Plugarul"). O astfel de discuție este cea purtată în data de 15.02.2012, ora 14:30 între cei doi inculpați.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatei R. G. M. în ziua de 7.03.2012 au fost găsite o cantitate de 1200 pachete țigări marca „Plugarul" cu timbru fiscal de Republica M.. în legătură cu această cantitate de țigări învinuita a declarat în momentul identificării țigărilor în locuința sa, că acestea au fost aduse de către cumnatul său C. S. și tot el urma să le vândă în mun. Bîrlad, în zilele următoare. Din declarațiile martorilor N. M., D. I. D. C. rezultă că locuința unde a fost găsită cantitatea de țigări mai sus menționată era cunoscută ca un loc de unde se cumpărau țigări, fapt ce se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpata R. G. M..

O altă cantitate însemnată de țigări ce era transportată de inculpatul C. S. în mun. Bîrlad era distribuită către inculpații B. L. alias Șucarina, B. C. (soțul acesteia), T. Marcica (nora acestora) prin intermediul minorului M. M. (nepotul acestora). Numitul M. M. a relatat în cursul urmăririi penale că în toamna anului 2011 1-a cunoscut inițial pe inculpatul C. F. M. care i-a propus să cumpere cantități de țigări provenite din Republica M.. Ulterior 1-a cunoscut și pe inculpatul C. S. și împreună au stabilit ca minorul să cumpere de la aceștia țigări, în cantități relativ mari.

În momentul în care inculpații C. S. și C. F. M. se aprovizionau cu țigări de la inculpatul S. V. îl contactau pe minorul M. M. și stabileau ziua și locul unde urma să se efectueze livrarea țigărilor. în același timp minorul M. M. stabilea cu inculpata B. L., bunica sa, ce cantitate de țigări urma să cumpere de la inculpații C. S. și C. F. M..

Despre cantitățile de țigări pe care le cumpăra M. M. de la C. S. și C. F. M. acesta a declarat că pe săptămână achiziționa aprox. 1000 pachete cu țigări, care apoi erau puse în vânzare de către bunicii săi inculpații B. L. și B. C., în Piața 9 Mai din mun. Bîrlad. Faptul că în perioada octombrie 2011-martie 2012 inculpații B. L. și B. C. valorificau țigări de contrabandă este dovedit prin actele de prindere în flagrant întocmite de către organele de poliție când au fost surprinși în timp ce ofereau spre vânzare țigări ce aveau aplicate timbru fiscal de Republica M., dar și de fotografiile efectuate cu ocazia supravegherii activității infracționale. Inculpata B. L. când se afla în piață cu țigări de vânzare, în momentul în care nu mai avea pachete cu țigări asupra sa își lua câteva pachete cu țigări atunci când se deplasa în piață tocmai pentru a nu fi surprinsă cu o cantitate mare de țigări de către organele de poliție îl suna pe M. M. și îi spunea să îi mai aducă (relevante sunt discuțiile din data de 20.11.2011, 23.11.2011,13.12.2011).

În timp ce inculpata B. L. vindea țigările de contrabandă, coinculpatul B. C. se afla în apropiere cu o parte din țigări asupra sa și i le dădea soției sale atunci când avea nevoie. Astfel în data de 17 ianuarie 2012 inculpatul B. C. a fost surprins având asupra sa 40 pachete cu țigări diferite mărci cu timbru fiscal de Republica M.. Cu același fel de țigări de contrabandă au mai fost prinși și în ziua de 26.12.2011, dar nu numai situație ce rezultă din verificările efectuate în evidențele Poliției mun. Bârlad de către organele de poliție inculpații B. L. și B. C., ceea ce demonstrează că era o îndeletnicire obișnuită a celor doi.

Din cantitățile de țigări pe care inculpații C. S. și C. F. M. le transportau în mun. Bârlad, o parte ajungeau și la inculpata T. M., nora inculpaților B. L. și B. C.. Inculpata T. M. punea în vânzare țigările de contrabandă de la domiciliul său, așa cum rezultă din supravegherea video efectuată în baza autorizației emisă de Tribunalul V. privind autorizarea înregistrării de imagini. Clienții care doreau să cumpere țigări de la inculpata T. M. sunau la o sonerie amplasată pe gardul locuinței și astfel intrau în posesia unui pachet cu țigări care avea un preț redus față de cel practicat într-un magazin autorizat.

Activitatea infracțională a inculpatei T. M. este evidențiată și de către martorul M. I. care fiind fumător, în mod regulat cumpăra țigări de la locuința acesteia.

Inculpatul S. V. punea în vânzare cantitățile de țigări provenite din contrabandă atât prin intermediul inculpaților C. S. și C. F. M. dar și prin intermediul inculpatului H. C.. Acesta la rândul său le valorifica pe raza mun. G., în localitățile limitrofe precum și pe raza jud. V., fapt cunoscut de către inculpatul S. V.. învinuitul H. C. a recunoscut că atunci când anumite persoane îi cereau spre vânzare țigări de proveniență moldovenească apela la S. V..

Faptul că inculpatul H. C. achiziționa țigări provenind din contrabandă, deși cunoștea proveniența ilicită a acestora, este confirmat și de inculpatul S. V.. Deși inculpatul H. C. a susținut că nu obținea nici un profit din aceste intermedieri, susținerea sa este combătută atât de discuțiile purtate de acesta cu diferite persoane în cadrul cărora purta negocieri cu privire le prețul unui pachet de țigări (convorbiri care au fost interceptate și înregistrate în baza autorizației emise de Tribunalul V.) cât și de declarația martorului A. Ș..

Inculpatul H. C. avea o legătură infracțională în cadrul grupului nu numai cu S. V. ci și cu inculpații C. S. și C. F.- M. așa cum reiese din discuțiile purtate de cei trei în cadrul cărora se discută despre țigări. Rezultă cu certitudine și fără nici un dubiu că atunci când inculpatul S. V. nu deținea țigări de contrabandă, inculpații C. S. și C. F. - M. îl contactau pe inculpatul H. C. care se aproviziona și de la alte persoane cu astfel de țigări ( relevante sunt discuțiile din ziua de 12.01.2012).

Existau și situații când inculpatul S. V. se deplasa personal în Republica M. și la întoarcerea în România avea asupra sa diferite cantități de țigări peste limita admisă de lege, sustrăgându-se controlului vamal. Inculpatul H. C. confirmă această situație și a declarat că se afla împreună cu inculpatul S. V. când acesta a introdus în țară, de cea 2-3 ori, cantități de țigări din Republica M. în România peste limita prevăzută de lege.

Din conținutul convorbirilor telefonice pe care membrii grupului infracțional le-au avut între ei sau cu terțe persoane, coroborat cu declarațiile date de aceștia și de unii martori în faza de urmărire penală, a rezultat că, uneori, atunci când discutau la telefon, inculpații foloseau un limbaj codificat, utilizând expresii de genul: „arătură", „vin roșu, negru sau alb", „roșii", „marfă", „macaroane", „usturoi" „ceapă", „cartofi", „miez de nucă", ș.a.

În urma examinării pachetelor de țigări ridicate de la inculpații Z. I., T. M., R. G. M. și de la numitul M. A. (care de fapt aparțineau inculpatului S. V.) s-a stabilit că acestea purtau același cod de bare, 4840 0664, ceea ce duce la concluzia că făceau parte din același lot.

Faptele inculpatului Z. I., de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a introduce în repetate rânduri cantități de țigări din Republica M. în România prin punctele de trecere a frontierei în locașuri special amenajate în autoturisme, de a deține, transporta, colecta, și de a vinde țigări moldovenești întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.2 lit.a,b, alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal;

Faptele inculpatului G. O., de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a introduce în repetate rânduri cantități de țigări din Republica M. în România prin punctele de trecere a frontierei în locașuri special amenajate în autoturisme, sau în alt mod ( ascunse pe corp) de a deține, transporta, colecta, și de a vinde țigări moldovenești întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.2 lit.a,b, alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului S. V.de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, de a introduce în țară țigări în mod ilegal, prin sustragerea de la controlul vamal, de a depozitare, transporta și vinde țigări cunoscând proveniența lor ilegală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.2 lit.a,b, alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului C. S. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta, colecta, prelua și de a vinde țigări moldovenești cunoscând proveniența ilegală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal;

Faptele inculpatului C. F. M., de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta, colecta, prelua și de a vinde țigări moldovenești cunoscând proveniența ilegală,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, deținere, transport,colectare, preluare și vânzare de țigări cunoscând că provin din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal;

Faptele inculpatei B. L. alias Șucarina de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și de a vinde țigări moldovenești cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal;

Faptele inculpatei T. M. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și de a vinde țigări moldovenești cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului H. C. alias Kilowat, de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și de a vinde țigări moldovenești cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatei R. G. M. de a constitui alături de alți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă, de a deține, transporta și de a vinde țigări moldovenești cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev de art.7 din L.39/2003 și art.270 alin.3 cu aplicarea art.274 din L.86/2006, modificată, cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului B. C. de a deține, transporta și de a vinde împreună cu alte persoane țigări moldovenești, cunoscând proveniența ilegală a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, sub aspectul deținerii, transportului și vânzării de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal.

Nu poate fi primită cererea formulată de inculpați prin apărători referitoare la schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, sau în dispozițiile art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Rezultă din actele dosarului că inculpații au constituit un grup infracțional organizat care a existat o perioadă îndelungată de timp și care s-a structurat în mod conjunctural în scopul comiterii unora sau mai multor infracțiuni grave, în sensul art. 2 teza I-a din Legea nr. 39/2003. Chiar dacă nu a existat o dispoziție expresă a unui lider pentru structurarea grupului și stabilirea rolurilor pentru fiecare membru, activitatea inculpaților s-a ordonat potrivit scopului urmărit de către fiecare dintre inculpați, respectiv acela de a obține direct sau indirect beneficii financiare sau materiale prin săvârșirea unei infracțiuni grave, cum este aceea de contrabandă.

Asocierea inculpaților nu constituie un grup format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu au continuitate sau o structură determinată în sensul dispozițiilor art. 2 teza II-a din Legea nr. 39/2003, situație în care ar fi aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptul că inculpații au acționat în grup, nu exclude reținerea circumstanței arătate în art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât infracțiunea de contrabandă săvârșită de către fiecare dintre inculpați, în cazul în care a fost săvârșită de două sau mai multe persoane, atrage reținerea circumstanței agravante prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006. Activitatea grupului infracțional organizat poate avea ca obiect săvârșirea unor infracțiuni comise individual, iar în cazul în care la infracțiunile comise participă efectiv două sau mai multe persoane, iar legea prevede această situație ca agravantă, urmează ca la încadrarea juridică a faptelor să se rețină și circumstanța agravantă legală.

Pentru aceste considerente, cererile inculpaților prin apărători de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, urmează a fi respinse, ca nefondate.

În ceea ce privește contestația formulată de către petenta C. T., tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât petenta a formulat o cerere în acest sens și la urmărirea penală și care a fost respinsă prin Ordonanța din data de 27.03.2012. Împotriva acestei ordonanțe, petenta nu a formulat plângere. Pe fondul cererii, instanța reține că suma de 10.100 lei găsită cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul inculpaților C. S. și C. F. M. a fost inițial recunoscută ca aparținând acestora și în mod corect procurorul a dispus indisponibilizarea ei, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat. Faptul că ulterior petenta a prezentat acte din care rezultă că a câștigat o anumită sumă de bani la Loto nu dovedește că acei bani îi aparțineau și că proveneau din acel câștig.

În ceea ce privește contestația formulată de către petenta S. T., tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât petenta a formulat o cerere în acest sens și la urmărirea penală și care a fost respinsă prin Ordonanța din data de 26.03.2012. Petenta nu a formulat plângere împotriva actelor procurorului conform art. 278 Cod procedură penală. Din actele dosarului rezultă că autoturismul este într-adevăr înmatriculat în Bulgaria, însă pentru folosința acestuia erau împuterniciți atâta petenta cât și inculpatul G. O.. Inculpatul a folosit acel autoturism pentru comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze. În ceea ce privește suma de 600 euro, la percheziția domiciliară, petenta nu a contestat măsura ridicării sumei menționate și nu a susținut că i-ar aparține.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, A. – A. Națională a V. – Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 519.426 lei, reprezentând valoarea în vamă a mărfurilor, taxe vamale și accize. Pentru detalierea modului de calcul a prejudiciului, partea civilă a trimis în copie o adresă întocmită în faza de urmărire penală. Această adresă nu este suficientă pentru lămurirea situației prejudiciului, mai ales că în activitatea tip „suveică” a inculpaților este posibil ca aceeași cantitate de țigări să fi fost în posesia, deținerea, plasarea, vânzarea etc. a mai multor persoanei. Este necesar a se administra probe pentru a se stabili care este cuantumul prejudiciului real creat bugetului de stat, de fiecare inculpat în parte, sau de membrii unui grup, astfel cum el a fost constituit. Este evident că pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, în sensul dispozițiilor art. 320¹ alin. 5 Cod procedură penală, activitate care ar întârzia soluționarea cauzei sub aspectul acțiunii penale.

Pentru aceste considerente, în baza art. 38 și art. 320¹ alin. 5 Cod procedură penală se va disjunge cauza sub aspectul laturii civile în ceea ce îi privește pe toți inculpații.

Pentru infracțiunile comise, inculpaților li se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prev. de art. 52 și art. 72 Cod penal, se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, atitudinea acestora în timpul procesului, precum și dispozițiile art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, așa cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010, implicarea în concret a fiecăruia în comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.

Având în vedere aceste din urmă considerente, tribunalul apreciază că în favoarea inculpaților C. S., C. F. M., T. M., B. L., G. O., R. G. M., H. C. și B. C. poate fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 lit.a) Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite, în limita prev. de art.76 lit.b) și d) Cod penal.

Nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților Z. I. și S. V. a circumstanței atenuante menționate, având în vedere activitatea continuă a acestora constatând atât în introducerea în țară de țigări prin comiterea infracțiunii de contrabandă și rolul important al acestora în aprovizionarea celorlalți inculpați și derularea întregii activități infracționale ce face obiectul prezentei cauze.

Vor fi contopite, conform art.34 lit.b) Cod penal, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea stabilită conform regulilor arătate mai sus.

În ceea ce îi privește pe inculpații Z. I. și S. V., dat fiind gradul de implicare al acestora în activitatea grupului infracțional organizat și rolul determinant al acestora în desfășurarea întregii activități infracționale, tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat doar prin executarea efectivă a pedepsei rezultante stabilite. Pe durata executării pedepselor le vor fi interzise inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpaților și conform art. 88 alin. 1 Cod penal din pedepsele stabilite se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.03.2012 la zi.

Fiind îndeplinite cerințele art.81 Cod penal pentru inculpații T. M., G. O., R. G. M., H. C. și B. C. instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a pedepselor stabilite, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art.81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor stabilite, urmând a se stabili termen de încercare conform art.82 Cod penal.

Se va atrage atenția inculpaților T. M., G. O., R. G. M., H. C. și B. C. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.

Pe durata executării pedepselor, li se va interzice inculpaților T. M., G. O., R. G. M., H. C. și B. C. exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, iar în conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, din durata pedepselor aplicate inculpaților, se va deduce durata reținerii și arestării preventive în ceea ce o privește pe inculpata T. M..

În baza art.350 alin.3 lit. b) Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei T. M..

În ceea ce îi privește pe inculpații C. S. și C. F. M., dată fiind contribuția concretă a lor la derularea faptelor, amploarea acțiunilor lor și rolul mai important în cadrul grupului, dar și conduita bună în colectivitate, conduita bună în timpul procesului, tribunalul apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios pentru aceștia în sensul dispozițiilor art. 86¹ alin. 1 lit. c) Cod penal și, chiar fără executarea pedepselor, inculpații nu vor mai săvârși infracțiuni. Fiind îndeplinite și celelalte cerințe ale art. 86¹ Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor stabilite sub supraveghere.

Se va stabili termen de încercare, se va atrage atenția inculpaților C. S. și C. F. M. asupra dispozițiilor art. 86⁴ și se vor stabili măsurile de supraveghere și obligațiile inculpaților pe durata termenului de încercare, conform art. 86³ alin. 1 Cod penal.

Pe durata executării pedepselor, li se va interzice inculpaților C. S. și C. F. M. exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, iar în conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, din durata pedepselor aplicate inculpaților C. S. și C. F. M., se va deduce durata reținerii și arestării preventive.

În baza art.350 alin.3 lit. b) Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților C. S. și C. F. M..

În ceea ce o privește pe inculpata B. L., tribunalul apreciază că în favoarea acesteia poate fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a) Cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art. 34 lit. b) Cod penal.

Întrucât infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze a fost comise în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 754/30.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 30/A din 13.02.2008 a Tribunalului V., în baza art. 86⁴ Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal, se va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința menționată, pedeapsă ce va fi cumulată cu cea stabilită în prezenta cauză.

Pe durata executării pedepselor îi vor fi interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatei și conform art. 88 alin. 1 Cod penal din pedeapsa stabilită se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.03.2012 la zi.

Va menține măsura sechestrului asigurător instituit în timpul urmăririi penale în vederea reparării prejudiciului, asupra următoarelor bunuri:

- Suma de 10.100 lei, aparținând inculpatului C. S., măsură dispusă prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, se vor confisca de la inculpatul Z. I., 1.886 pachete țigări marca P., 7 pachete țigări marca Winston, 2 pachete țigări marca Continent, 1 pachet țigări marca Viceroy.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, se vor confisca de la inculpata T. M., 336 pachete țigări marca P., 118 pachete țigări marca Ritm, 1 pachet țigări marca P. Mall, 36 pachete țigări marca Winston, 20 pachete țigări marca Red&White, 20 pachete țigări MT, 1 pachet țigări marca Golden Gate și 18 pachete țigări marca Ashima.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, se vor confisca de la inculpatul S. V., 24 pachete țigări marca K., 4 pachete țigări marca K. roșu, 39 pachete țigări marca Winston, 10 pachete țigări marca K. roșu super slims, 264 pachete țigări marca MT, 20 pachete de țigări marca K. super slims, 10 pachete țigări marca K. verde super slims, 50 pachete țigări marca Marble filter luxe, 220 pachete țigări marca Ștrand, 20 pachete țigări marca Marble Gold, 250 pachete țigări marca Ashima Luxury size, 70 pachete țigări marca Viceroy red, 60 pachete Winston Blue, toate având aplicate timbru de acciză de Republica M., 10 pachete de țigări marca Ashima și 10 pachete țigări marca Viceroy for Duty free.

În baza art. 118 lit. e) Cod procedură penală, se vor confisca de la inculpata R. G. M., 1.200 pachete țigări marca P., având aplicată timbru de acciză Republica M..

Țigaretele ce au fost confiscate au fost predate și se află în păstrare la Serviciul de combatere a criminalității organizate V..

În baza art.191 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații Z. I., S. V., C. S., C. F. M., B. L., T. M., G. O., R. G. M., H. C. și B. C. la cheltuieli judiciare avansate de stat.

În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații Zherea I., S. V., C. S., C. F. M., B. L., B. C., precum și contestatoarele C. Olguța și S. T., criticând-o pentru nelegalitate, în ce privește încadrarea juridică dată faptelor, cât și pentru netemeinice, în ce privește pedepsele aplicate inculpaților, privind cuantumul și modalitatea de executare a acesteia în ce privește inculpații apelanți, și cu privire la menținerea măsurii asigurătorii și nerestituirea bunurilor supuse confiscării, în ce privește petentele.

Motivele de apel invocate de fiecare dintre apelanți au fost expuse pe larg și consemnate întocmai atât în încheierea inițială de dezbateri, cât și cu ocazia reluării dezbaterilor în complet de divergență, astfel că apare de prisos reluarea încă o dată a acestor motive, cuprinse în cele două încheieri de dezbateri care fac parte integrantă din prezenta decizie și la care, pentru detaliere, vom face trimitere.

Examinând apelurile declarate, sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu în conformitate cu principiul înscris în art. 371 și 373 Cod proc. pen., privind extinderea efectelor apelului și cu privire la părțile care nu au declarat apel, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:

Din analiza întreg materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești asupra fondului, Curtea reevaluând probatoriul administrat, reține ca și situație de fapt baza factuală expusă de prima instanță, necontestată de către inculpații din prezenta cauză, fiind însușită în totalitate prin manifestarea expresă de voință a acestora, la primul termen de judecată, privind desfășurarea procesului potrivit procedurii simplificate reglementate de art. 320 ind.1 Cod proc. pen., reține că:

În perioada octombrie 2011 – martie 2012, pe raza județelor G. și V., s-a constituit un grup infracțional organizat, ce avea ca scop săvârșirea de infracțiuni de contrabandă cu țigări și a altor infracțiuni asimilate acesteia.

Inculpații și învinuiții ( întrucât în cauză s-au dispus și soluții de scoatere de sub urmărire penală de către procuror, reținându-se la constituirea și funcționarea grupului participarea mai multor persoane decât inculpații din cauză), ce au desfășurat activități infracționale în cadrul grupului au introdus, în repetate rânduri, din Republica M. în România cantități mari de țigări prin P.T.F. O. și Giurgiulești. Aceste cantități mari de țigări, introduse ilegal în țară, erau depozitate atât în locuințele inculpaților, cât și în garaje închiriate sau în imobilele aparținând unor cunoștințe sau vecini.

Ulterior, într-un timp relativ scurt de la activitatea de introducere a țigărilor în România, membrii grupului care aveau rolul de a asigura trecerea în bune condiții, prin punctele de trecere a frontierei de stat, le transportau și le puneau în vânzare către membrii grupului ce aveau ca atribuție colectarea cantităților de țigări și vânzarea acestora către clienți.

Astfel, se identifică atribuțiile unui al doilea segment al grupului infracțional organizat cu un rol bine stabilit, ce consta în preluarea, depozitarea și predarea către al treilea segment al grupului a cantităților de țigări provenite din contrabandă.

De asemenea, un al treilea segment din cadrul grupului era format din inculpații care preluau și transportau, pe raza municipiul Bârlad, cantitățile mari de țigări provenite din contrabandă și pe care le depozitau, la rândul lor, înainte de a fi puse în vânzare, în diferite locații aparținând unor rude apropiate. Inculpații și învinuiții care constituie ultimul segment sunt cei care vând țigările la stradă, și anume, locul obișnuit fiind Piața 9 mai din municipiul Bârlad, dar și unor cumpărători care dețin magazine în mediul rural.

Ca urmare a probelor administrate în cauză, a rezultat în mod indubitabil faptul că grupul infracțional era organizat, structurat, membrii acestuia având roluri bine delimitate în contextul desfășurării activității infracționale. Având în vedere modalitatea de organizare a grupului sus menționată, se poate concluziona că membrii identificați ai grupării acționau, după cum urmează:

Inculpații Z. I. și G. O., precum și învinuitul S. E. (acesta în prezent nu se află în România) sunt cei care introduceau din Republica M. în România, personal sau prin intermediul altor persoane, cu autoturismele pe care le dețineau, cantități relativ mari de țigări, de diferite mărci (Plugarul, Winston) ce aveau aplicate timbru fiscal de Republica M. prin punctele de trecere a frontierei de stat, sustrăgându-se controlului vamal.

Activitatea infracțională este recunoscută în parte de către Z. I., recunoaștere așadar parțială față de situația de fapt, acesta declarând, în timpul urmăririi penale, că a introdus țigări cu autoturismele pe care le folosea din Republica M. în România în repetate rânduri.”… am început să fac două curse pe săptămână … aveam asupra mea în autoturism ascunse în roata de rezervă unde încăpeau 18 cartușe cu țigări… 360 pachete”.

Audiat în fața primei instanțe, prin solicitarea expresă privind aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., inculpatul Z. I. își recunoaște în totalitate vinovăția, însușindu-și situația de fapt expusă în rechizitoriu și probele administrate în cursul urmăririi penale.

Totodată, Z. I. era cel care coordona activitatea de introducere în țară de țigări, atunci când el se afla în România, iar autoturismele se deplasau cu alte persoane în Republica M..

La întoarcere, aceste autoturisme transportau cantități de țigări, acestea fiind ascunse în locașurile special amenajate. Martora P. M., care are o relație de prietenie cu Z. I., a declarat că acesta i-a spus să cumpere țigări din Republica M. și să le depoziteze în autoturismul pe care îl folosea pentru a le putea introduce în România. În acest sens, relevante sunt discuțiile din data de 22.02.2012 purtate cu P. M. (fila 491-493 vol. III dosar de UP).

Inculpatul Z. I., alături de inculpatul S. V., coordona și activitatea de depozitare și transport, precum și de scoatere a țigărilor din locurile unde erau ascunse, atunci când ajungeau efectiv pe teritoriul României. Astfel, a fost identificat în mun. G. un garaj, închiriat de Z. I. și alți trei conaționali, și unde se depozitau pentru scurte perioade de timp cantitățile de țigări provenite din contrabandă.

În acel garaj, au fost identificate și predate către lucrătorii de poliție o cantitate de36 pachete marca „Plugarul” ce aveau aplicate timbru fiscal de Republica M., dar și saci menajeri de culoare neagră, de dimensiuni mari, ce erau folosiți la ambalarea țigărilor și în autoturismul marca „F. Stilo” aparținând inculpatului Z. I. au fost identificate un număr de 1080 pachete țigări marca Plugarul ambalate într-un sac menajer de culoare neagră.

Cu ocazia examinării autoturismului marca „Mercedes”, folosit de către inculpatul Z. I., lucrătorii de poliție judiciară au stabilit că aceasta prezintă în zona rezervorului un locaș special și, la o primă examinare, s-a observat că, în acest locaș, există ascunse țigări marca „Plugarul”.

Inculpatul S. V. era cel care prelua aproape întreaga cantitate de țigări pe care inculpații Z. I., G. O. și învinuitul S. E. le introduceau ilegal în țară, țigări ce erau depozitate atât la domiciliu, cât și la locuința vecinului său M. A..

Martorul M. A. a declarat că, de multe ori, în curte la inculpatul S. V. veneau autoturisme conduse de către cetățeni moldoveni care îi aduceau acestuia cantități de țigări.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința lui M. A. a fost identificată cantitatea de 822 pachete cu țigări diferite mărci, având aplicat timbru fiscal de Republica M.. În legătură cu această cantitate de țigări, martorul a declarat că, în seara zilei de 6.03.2012, inculpatul S. V. i-a lăsat doi saci în care se aflau țigările.

Inculpatul S. V. era mereu contactat de către Z. I., dar și invers, iar în cadrul discuțiilor purtate, stabileau momentul în care erau introduse cantitățile de țigări în țară, dar și momentul în care trebuia să se facă preluarea acestora și depozitarea.

Cantitățile de țigări pe care inculpatul S. V. le prelua de la inculpatul Z. I., după ce erau depozitate pentru scurt timp în locuința sa sau a vecinului său, erau predate, în mare parte, inculpaților C. S. și fiului acestuia C. F. M.. Existau înțelegeri între cei doi privind distribuirea cantităților de țigări și modalitatea de plată, fapt ce rezultă din ansamblul convorbirilor purtate de către inculpați, ce au fost interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată (relevante sunt discuțiile purtate în data de 31.01.2012, f. 361-362 vol. III dosar de UP).

În timpul urmăririi penale, precum și în fața instanței de fond, S. V. a recunoscut că se ocupa cu vânzarea de țigări, pe care le achiziționa de la cetățenii moldoveni și că i-a vândut astfel de țigări, provenite din contrabandă și lui C. S. și fiului să C. F. M..

Un alt act material reținut în sarcina inculpatului S. V. este și acela că, uneori, personal introducea în mod ilegal țigări din Republica M. în România, fapt confirmat de învinuitul H. C..

Inculpații C. S. și C. F. M. aveau rolul de a achiziționa, prelua, transporta din municipiul G. în municipiul Bârlad și depozita țigările, cu toate că aveau cunoștință că acestea provin din contrabandă.

Astfel, ultima activitate de transport și depozitare a cantităților de țigări pe raza municipiul Bârlad a fost pe data de 06.03.2012, când la locuința învinuitei R. G. M. a fost adusă o cantitate de 1200 pachete cu țigări marca „Plugarul”. Inculpații C. S. și C. F. M., de regulă, veneau împreună pe raza municipiul Bârlad, atunci când aduceau țigările provenite din contrabandă, fapt confirmat de martorul M. M.. Acesta din urmă a relatat că, încă din toamna anului 2011, cumpăra cantități mari de la cei doi inculpați, apreciind că achiziționa pe săptămână 1000 pachete cu țigări.

Au existat situații când C. F. M. rămânea în municipiul G., iar C. S. se deplasa în municipiul Bârlad pentru a vinde cantitățile de țigări, iar, după ce le punea în vânzare către ceilalți membri ai grupului, îl contacta pe fiul său, care îi trimitea colete în care se aflau țigările prin intermediul mijloacelor de transport ce se deplasau pe ruta G.-Bârlad.

Un ultim segment al grupului era format din inculpatele B. L. și T. M. (nora lui B. L.), care achiziționau cantități relativ mari, față de alți clienți, și care, puneau în vânzare țigările primite de la inculpații C. S. și C. F. M. atât personal, cât și prin intermediul martorului M. M., de la domiciliul lor, dar și în Piața „9 mai” Bârlad, loc în care a fost semnalată prezența lor de mai multe ori.

Astfel, în ziua de 17.01.2012, B. L. a fost surprinsă în timp ce valorifica țigări marca „Plugarul” în Piața „9 Mai” din municipiul Bârlad (relevante sunt imaginile obținute în urma înregistrării activităților infracționale desfășurate de către inculpați și autorizate de către instanța de judecată.

Așa cum rezultă din actele transmise de către Poliția municipiul Bârlad, inculpata B. L. a fost găsită, în repetate rânduri, în același loc, în timp ce oferea spre vânzare cantități de țigări de proveniență moldovenească.

De asemenea, relevante sunt și imaginile obținute, ca urmare a punerii în aplicare a autorizației de înregistrare în mediu ambiental a activității desfășurate de către T. M., și din care rezultă, fără nici un dubiu, că aceasta vindea pachete cu țigări de proveniență moldovenească, de la domiciliul său. Cu ocazia percheziției domiciliare, au fost găsite și ridicate un număr de 550 pachete cu țigări marca Plugarul.

Din ansamblul discuțiilor telefonice purtate de către inculpata B. L. rezultă că aceasta avea o rețea de distribuție a țigărilor de contrabandă și îl folosea pe minorul M. M. drept intermediar în achiziționarea țigărilor de la inculpații C. S. și C. F. M..

Din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă că între inculpați a existat o legătură și, totodată, o înțelegere în ceea ce privește introducerea ilegală în țară de țigări, preluarea, depozitarea și vânzarea țigărilor provenite din contrabandă.

Relevante în acest sens sunt:

declarațiile învinuiților H. C. (f. 51-52 vol. I dosar de urmărire penală), R. G. M. (f. 61 vol. I dosar de urmărire penală), G. V. (f. 67 vol. I dosar de urmărire penală), T. J. (f. 70-71 vol. I dosar de urmărire penală), C. M. C. (f. 76-78 vol. I dosar de urmărire penală), P. G. (f. 80-81 vol. I dosar de urmărire penală) și D. V. (f. 86-87 vol. I dosar de urmărire penală);
declarațiile martorului M. M. (filele 88-94 vol. I dosar de urmărire penală), care a învederat că a achiziționat țigări de la inculpații C. S. și C. F. M. pe care i le ducea lui B. L.;

Martorul a explicat inclusiv semnificația cuvintelor codate folosite în cadrul convorbirilor telefonice efectuate cu inculpații C., respectiv „vin roșu” pentru țigări cu filtru marca MT, „vin negru” pentru marca „Plugarul”, „vin roșu de Maramureș” pentru țigări MT, „vin alb” pentru țigările „Winston”, iar noțiunea de kilogram fiind folosită pentru a indica numărul de pachete de țigări.

declarațiile martorului M. A. (filele 96-97 vol. I dosar de urmărire penală), care a indicat aspecte legate de activitatea inculpatului S. V., inclusiv că i-a dat acesta spre păstrare, în seara de 6 martie 2012, doi saci cu țigări provenite din Republica M., că membrii familiei inculpatului S. se ocupau cu comercializarea țigărilor provenite din Republica M. și că la domiciliul acestuia veneau cetățeni moldoveni;
declarațiile martorei P. M. (filele 98-101 vol. I dosar de urmărire penală), care a învederat că a achiziționat țigări din Republica M., la îndemnul inculpatului Z.;
declarațiile martorului D. I. (fila 103 vol. I dosar de urmărire penală), care a învederat că a achiziționat țigări de la inculpatul C. S., oferind totodată și semnificația cuvintelor codate folosite în cadrul convorbirilor telefonice purtate pentru disimularea operațiunilor cu țigări provenite din Republica M.;
declarațiile martorului D. C. (fila 104 vol. I dosar de urmărire penală);
procesele-verbale din 07.03.2012 și planșele fotografice anexe (filele 109-122 vol. I dosar de urmărire penală);
planșele fotografice cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia continuării examinării criminalistice a autovehiculului marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CC 9653 CK din 08.03.2012 (f. 125-129 vol. I dosar de urmărire penală);
procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare aflate la volumul II al dosarului de urmărire penală;
procesele verbale de contravenție încheiate pe numele B. L. și B. Mueranca privind comercializarea de pachete de țigări marca „Plugarul” în Piața 9 Mai din municipiul Bârlad în perioada octombrie 2011 – ianuarie 2012 (f. 154-164 vol. II dosar de urmărire penală);
procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (volum III dosar de urmărire penală), din care reies modalitatea de organizare și acțiune a grupului infracțional organizat pe cele trei paliere ale sale, perioada de timp în care acesta a acționat și faptele comise de către membrii acestuia.

În fața instanței,inclusiv în motivele de apel susținute oral în fața instanței de apel, inculpații au încercat a acredita ideea că acțiunilor lor sunt fără legătură, aspecte contrazise de întregul material probator administrat în cauză și expus mai sus, solicitând schimbarea încadrării juridice reținute cu privire la această faptă din infracțiunea prev. de art. 7 din legea 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din legea 39/2003, solicitare ce nu poate fi primită raportat următoarelor considerente:

Potrivit art.2 lit. a din Legea nr.39/2003 „grupul infracțional organizat este acel grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membri săi”.

Rezultă că, pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiții și anume:

- în primul rând, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat (revista dreptul nr.6/2004, pag.158). Cu privire la modul coordonat de funcționare, este nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracțiunii. De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control cât și procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinații, etc.

- o a doua condiție esențială pentru existența grupului infracțional organizat, este aceea ca el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui „studiu” prealabil care să aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor acestuia. În fapt, grupul trebuie să aibă o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

În art.7 din Legea nr.39/2003 se arată că se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup”. Analizând elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. din Legea nr. 39/2003, rezulta că latura obiectivă a acesteia constă fie în acțiunea de a iniția și de a constitui un grup infracțional, fie de aderare sau sprijinire a acestuia. Constituirea implică asocierea și înțelegerea mai multor persoane în scopul de a ființa în timp și de a pregăti și organiza infracțiuni prevăzute de lege. Inițierea presupune nu numai concepția, ci și activități de materializare a ideii, respectiv lămurire, întruniri, consfătuiri, planuri, etc. Aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimțământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracțională, în timp ce sprijinirea grupului presupune furnizare de asistență, ajutor sau sfaturi în vederea săvârșirii infracțiunilor. Sub aspectul laturii subiective, trebuie arătat că fapta este săvârșită cu intenție directă, aceasta trebuind să fie calificată de scop cel puțin din două considerente: - persoana trebuie să știe și să fie de acord cu înființarea, aderarea, și sprijinirea grupului, știind că urmează a fi comise infracțiuni grave; - trebuie să urmărească obținerea unor foloase sau avantaje materiale. Referindu-se la noțiunea de grup infracțional organizat, legiuitorul l-a definit în mod riguros fără ambiguități, nelăsând posibilitatea unor interpretări contradictorii.

Or, așa cum am evidențiat mai sus, materialul probator administrat relevă cu suficiență existenta acestor condiții expuse, cu privire la infracțiunea de grup organizat, rezultând indubitabil ca inculpații recurenți au organizat un grup infracțional in vederea comiterii de infracțiuni, fiecare din acțiunile componente ale laturii obiective ale acestei infracțiuni fiind expuse, pe larg mai sus cu ocazia redării situației de fapt, tocmai pentru a releva atât consistența grupului, astfel acesta opera pe mai multe segmente de activitate în realizarea traficului cu țigări (respectiv introducere – inculpații Z. I., G. O., S. V., etc., -, preluare – inculpatul S. V., redistribuire, depozitare - inculpații C., etc.), cât și desfășurarea acestei activități o perioadă îndelungată în timp, suficiente elemente care să contureze existența infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, respectiv inițiere/constituire de grup organizat prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003.

Astfel cum a reținut și instanța fondului, pentru existența grupului în accepțiunea prevederilor art. 7 nu este necesară o dispoziție expresă a unui lider pentru structurarea grupului și stabilirea rolurilor pentru fiecare membru, acesta putându-se realiza spontan, ca și în cauză, activitatea inculpaților s-a ordonat atât în realizarea scopului urmărit de către fiecare dintre inculpați, respectiv acela de a obține direct sau indirect beneficii financiare sau materiale prin săvârșirea unei infracțiuni grave, cum este aceea de contrabandă, cât și în vederea funcționării optime a acestei activități/structuri.

Așa cum s-a precizat și relevat mai sus, având în vedere atât desfășurarea în timp a activității de contrabandă efectuată de inculpați, cât și frecvența și cantitatea de țigări destinate contrabandei, astfel cum în mod corect a reținut și instanța fondului, nu se poate reține aprecierea că asocierea inculpaților constituie un grup format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu au continuitate sau o structură determinată în sensul dispozițiilor art. 2 teza II-a din Legea nr. 39/2003, situație în care ar fi aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În ceea ce privește încadrarea juridică reținută în sarcina inculpaților privind infracțiunea prev. de 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, instanța de apel, față de argumentele expuse de prima instanță în această privință, respectiv împrejurarea că în sarcina inculpaților se pot rețin concomitent cele două infracțiuni, chiar dacă cea privind grupul infracțional implică prin însăși esența și condițiile ei de existență participarea a minim trei persoane, potrivit dispozițiilor legale mai sus citate,, nu exclude, de plano, reținerea circumstanței arătate în art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât infracțiunea de contrabandă săvârșită de către fiecare dintre inculpați, în cazul în care a fost săvârșită de două sau mai multe persoane, atrage reținerea circumstanței agravante prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006, apreciază că se impun, cu privire la acest aspect, următoarele precizări:

Art. 270 definește infracțiunea de contrabandă în forma simplă ca fiind trecerea peste frontieră prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal de mărfuri sau de alte bunuri. Dacă faptele prevăzute au fost săvârșite de două sau de mai multe persoane împreună( sau înarmate)se aplică o pedeapsă sporită, potrivit art. 274 din lege.

Deci, art. 274 din Legea nr. 86/2006 prevede forme agravate ale contrabandei, contrabandei calificate și ale celorlalte infracțiuni vamale. Aceste forme constau, printre altele modalități, în săvârșirea infracțiunilor respective de două sau mai multe persoane împreună.

Formele agravate ale infracțiunilor de contrabandă și contrabandă calificată prevăzute la art.274 din Legea nr. 86/2006 presupun, așadar, un subiect activ unic și unul plural

Pluralitatea subiectului activ al contrabandei prevăzută la teza a II-a art. 274 din Legea nr. 86/2006, două sau mai multe persoane împreună, poate determina un concurs real cu alte infracțiunii, inclusiv cea de grup organizat, chiar dacă prin specificul ei această infracțiune include în conținutul său constitutiv pluralitatea de făptuitori.

In cazul acestei agravante a infracțiunii de bază, elementele de natură a mări pericolul social și a agrava răspunderea făptuitorilor țin de subiectul activ al infracțiunii.

Pentru existenta acestei agravante se impune ca infracțiunea să fie săvârșită de către două sau mai multe persoane împreună. Noțiunea săvârșirii faptei “de către două sau mai multe persoane împreună” este definită de legea penală ( de ex, art.209 lit.a C. pen.).

Prin pluralitate constituită se înțelege acea situație în care legea penală incriminează simplul fapt că mai multe persoane se asociază în vederea săvârșirii de infracțiuni. Așadar, pluralitatea constituită este acea formă a pluralității de infractori, creată prin asocierea sau gruparea mai multor persoane în vederea săvârșirii de infracțiuni. În raport cu celelalte forme ale pluralității de infractori, pluralitatea constituită se caracterizează prin: – împrejurarea că ea se creează prin simplul fapt al asocierii sau grupării mai multor persoane în vederea săvârșirii de infracțiuni; – este fără relevanță dacă această asociere a fost sau nu urmată de contribuția efectivă a persoanelor respective la săvârșirea uneia dintre infracțiunile avute în vedere la constituirea asociației; – datorită scopului său antisocial, simpla înjghebare sau încercare de creare a unei astfel de asociații sau grupări prezintă, prin ea însăși, pericol social, independent de săvârșirea infracțiunilor programate. Ținând seama de caracterul pluralității constituite de infractori, legiuitorul nostru a incriminat-o ca infracțiune de sine stătătoare. Din această categorie de infracțiuni cu pluralitate constituită de infractori putem exemplifica: complotul, asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, infracțiunea de grup organizat. În cazul în care se săvârșește vreuna dintre infracțiunile-scop, prevăzute în programul asocierii, va exista un concurs real de infracțiuni.

Pluralitatea ocazională sau participația, spre deosebire de celelalte forme ale pluralității,nu este determinată de natura faptei sau de condițiile în care aceasta ar putea fi realizată,ci are caracter întâmplător, ocazional. Ea intervine în anumite condiții concrete, în care realizarea prin cooperare a unei infracțiuni apare mai eficace ori mai ușoară sub raportul

săvârșirii sau al ascunderii urmelor ei. Este motivul pentru care participația se poate adăuga unei pluralități naturale sau unei pluralități constituite de infractori. Participația penală se deosebește însă de celelalte forme ale pluralității de infractori nu numai prin caracterul său ocazional, neobligatoriu pentru realizarea faptei, dar și prin poziția juridică a făptuitorilor. Astfel, dacă în cazul pluralității naturale sau al pluralității constituite fiecare dintre făptuitori în parte este considerat că a săvârșit infracțiunea și răspunde pentru săvârșirea acesteia, iar nu pentru contribuția dată, în cazul pluralității ocazionale, fiecare făptuitor este considerat că a participat la săvârșirea infracțiunii, că a adus o parte de contribuție la infracțiune, de unde și denumirea de „participație” dată acestei forme a pluralității de infractori. De esența pluralității ocazionale este că fiecare făptuitor răspunde, așadar, pentru participarea lui la infracțiune și în măsura acestei participări. Pentru existența participației penale,trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții:

– să se fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, adică o acțiune sau o inacțiune prevăzută de lege ca element material al unei anumite infracțiuni. Condiția este îndeplinită atunci când activitatea săvârșită de participant reprezintă o contribuție la o infracțiune fapt consumat sau la o tentativă pedepsibilă la acea infracțiune;

– fapta să fie săvârșită în cooperare de către două sau mai multe persoane, deci să existe o pluralitate de făptuitori. Numărul acestora trebuie să fie de cel puțin doi, în cazul infracțiunilor care ar putea fi săvârșite de o singură persoană, și mai mare decât numărul necesar pentru săvârșirea infracțiunii, în cazul pluralității naturale sau pluralității constituite, căreia i se suprapune, eventual, participația.;

– să existe voința comună a participanților de a săvârși în continuare aceeași faptă prevăzută de legea penală. Așa cum s-a subliniat în literatura de specialitate,existența și caracterul participației penale sunt determinate de existența unei duble legături psihice între participanți, și anume, pe de o parte, voința lor comună de a coopera la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte, scopul sau rezultatul comun urmărit de participanți prin săvârșirea faptei;

– fapta prevăzută de legea penală, săvârșită de două sau mai multe persoane trebuie să constituie infracțiune, altfel neexistând participație penală.

In final,se poate conchide că trebuie să se aibă in vedere la această agravantă elementul constitutiv ce cuprinde:două sau mai multe persoane împreună, înțelegerea(convenirea)dintre făptuitori și cooperarea acestora pentru săvârșirea acțiunii.

Însă, astfel cum rezultă din situația de fapt reținută de prima instanță și reluată, mai sus, de instanța de apel, în cadrul grupului organizat constituit, pe de o parte, din inculpații deduși judecății în prezenta cauză, cât și din celelalte persoane ce au fost cercetate în cauză, numai o parte au comis acte privind infracțiunea de contrabandă în modalitate formei agravate prevăzută de art. 274 din legea de încriminare, respectiv „ de două sau mai multe persoane împreună”, în sensul pluralității/participației specifice acestei modalități de săvârșire mai sus analizate.

Astfel, Curtea reține că din probele administrate în cauză, infracțiunea de contrabandă nu a fost săvârșită în forma agravată prevăzută de art. 274 din lege de inculpații Z. I., S. V., G. O. și, respectiv, H. C., ci în forma simplă, prevăzută de prev. de 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 din Legea nr. 86/2006, motivat de faptul că actele materiale ce alcătuiesc conținutul constitutiv al acestei infracțiuni au fost comise de aceștia singuri, în sensul că acțiunile de introducere, preluare, distribuire, transport, etc. a țigărilor destinate contrabandei au fost întreprinse de fiecare din acești inculpați în mod individual și nu cu participarea sau împreună cu alte persoane. Nu aceeași situație se reține însă cu privire la ceilalți participanți din prezenta cauză, față de care se va menține cu privire la infracțiunea de contrabandă încadrarea juridică reținută de instanța fondului, în sensul că acțiunile specifice acestei infracțiuni au fost comise de către aceștia prin participarea mai multor persoane( astfel, rezultă că acțiunile de preluare, depozitare, transport, distribuire, etc. a țigărilor de contrabandă au fost comise, în cazul inculpaților C., împreună tatăl și fiul, precum și alte persoane, respectiv C. S. împreună cu C. F. M. și R. G. M.; inculpata B. L. împreună cu soțul său, inculpatul B. C., și nora sa inculpata T. M. și minorul M. M., etc.), fiind realizate, astfel, elementele constitutive ale infracțiunii în forma sa agravată.

Așa fiind, sub acest aspect, Curtea va admite apelurile formulate de inculpații Zgerea I. și S. V. și, raportat celor expuse, pentru asigurarea pronunțării unei soluții echitabile față de părțile aparținând aceluiași grup procesual, având în vedere calitatea procesuală, situația juridică și de fapt a acestora, în temeiul art. 373 cod proc. pen., va extinde efectele apelului și cu privire la părțile care nu formulat apel, respectiv inculpații G. O. și H. C., privind aplicarea dispozițiilor art. 334 cod proc. pen., respectiv schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților Z. I., S. V., G. O. și, respectiv, H. C., din infracțiunea prev. de 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, în infracțiunea prev. de 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

Referitor la individualizarea judiciară, se spune că „este operațiunea judecătorească de determinare a sancțiunii care urmează să fie efectiv aplicată, în limitele impuse de tariful abstract, cu modificările lui legale sau chiar în afara acestor limite, dar în măsura îngăduită de lege”. Din această definiție, rezultă că individualizarea judiciară este făcută numai de instanța de judecată și prin ea se determină sancțiunea concretă pentru infracțiunea comisă, cu respectarea limitelor speciale (minime și maxime) prevăzute de lege și chiar cu depășirea acestor limite în cazul constatării cauzelor de agravare sau de atenuare. Individualizarea este, în același timp, un proces care se adaptează prin menirea sa la realitățile sociale și juridice, la evoluția politicii penale, dar, mai ales, la felul în care sunt percepute anumite tipuri de infracțiuni la un moment istoric dat.

În efectuarea operațiunii de individualizare judiciară a sancțiunii, trebuie să se aibă în vedere fapta comisă de infractor (gravitate, mod de săvârșire, urmări, etc., dar și o evaluare a situației personale a infractorului în raport cu pericolul social al acestuia pentru ordinea publică (forma de vinovăție, antecedente, starea psiho - fizică, starea de pericol, etc.).

Conform art. 72 cod penal, „(...) la stabilirea și aplicarea pedepselor pentru persoana fizică se ține seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixată în partea specială, de gravitatea faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală”. Spre deosebire de individualizarea legală care realizează numai prevenția generală, individualizarea judiciară realizează atât prevenția generală, cât și prevenția specială prin constrângerea și reeducarea pe care pedeapsa concretă o are asupra infractorului. În N. C. penal se arată caracterul proporțional al pedepsei în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului, care trebuiesă se reflecte în modul de executare, pentru că altfel există riscul ca efortul depus pentru reintegrarea infractorului să producă efecte contrare scopului urmărit.

În acest context, Curtea reține, cu majoritate, că instanța fondului nu a făcut o apreciere justă a acestor criterii față de fiecare inculpat dedus judecății, și are în vedere inculpații apelanți Z. I. și S. V., în raport de conținutul concret al activității infracționale reținute în sarcina fiecăruia dintre aceștia și în raport, de asemenea, de persoana acestora.

Astfel, se poate desprinde cu ușurință din această expunere a situației de fapt că, în complexul infracțional suspus prezentei analize, fiecare dintre inculpați a avut o pondere a contribuției personale diferențiată și diferită în ceea ce privește ponderea, acțiunile și frecvența acestora. Reține instanța de apel, cu majoritate, în această ordine de idei că deși s-a încercat acreditarea, în ce îl privește pe inculpatul Zgerea I. a poziției de așa zis „lider” al grupului infracțional, această poziție nu corespunde datelor din dosar, constatându-se de altfel lipsa unui astfel de lider, inculpatul Zgerea I. având din perspectiva participării aceeași contribuție precum inculpatul G. O., doar ponderea actelor materiale de introducere a țigărilor de contrabandă fiind semnificativ superioară în sarcina inculpatului Zgerea( aspect ce va determina, în final, diferențierea pedepsei față de acesta și în privința cuantumului și cu privire la modalitatea de executare).

Apreciază instanța de apel, cu majoritate, că și față de acest inculpat, cu diferențierea pe care tocmai am menționat-o, se pot reține o . de împrejurări, precum vârsta tânără a acestuia, faptul că se află în continuarea studiilor urmând cursurile unei a doua facultăți, că a avut o poziție socială corespunzătoare anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, poziția procesuală adoptată cu privire la acestea, de recunoaștere și regret, ceea ce conduce la aprecierea că a conștientizat pe deplin consecințele faptelor sale și le-a însușit, împrejurări cărora li se pot atribui valențe de circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74 lit. a cod penal, cu efectul corespunzător al reducerii pedepselor sub limita minimă a textelor de încriminare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 76 cod penal. Susținerea instanței de fond privind înlăturarea inculpatului Z. I., precum și a inculpatului S. V., astfel cum se va argumenta mai jos, de la beneficiul reținerii și acordării circumstanțelor atenuante, în disonanță cu ceilalți inculpați din cauză față de care instanța a reținut astfel de circumstanțe, în sensul că „nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților Z. I. și S. V. a circumstanței atenuante menționate, având în vedere activitatea continuă a acestora constatând atât în introducerea în țară de țigări prin comiterea infracțiunii de contrabandă și rolul important al acestora în aprovizionarea celorlalți inculpați și derularea întregii activități infracționale ce face obiectul prezentei cauze”, nu este suficientă, raportat celorlalte elemente reținute și expuse de către instanța de apel de la aprecierea acestor împrejurări ca având caracterul unor circumstanțe atenuante, diferențierea tratamentului sancționator în raport de criteriul reținut de instanța fondului, putând, și urmând, a fi făcută cu privire la cuantum și modalitate de executare chiar și prin reținerea de circumstanțe atenuante.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei constituie o modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei, prin care instanța, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor condițiilor săvârșite, continuând operațiunea de individualizare cu privire la executarea sa, considerând că făptuitorul se poate reeduca fără executarea efectivă a pedepsei, dispune suspendarea executării ei pe un anumit termen prevăzut de lege, la expirarea căruia, dacă s-au respectat condițiile impuse de lege, condamnatul este reabilitat de drept.

Pentru aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, legea, în art. 86/1, prevede întrunirea unor condiții, denumite obiective și subiective, primele referindu-se la condamnare, iar secundele la persoana condamnatului. Îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege nu atrage obligativitatea aplicării instituției, ci acordarea ei rămâne la latitudinea instanței de judecată.

In contextul considerațiilor expuse, tocmai pentru a evidenția în mod argumentat neadaptarea acestor criterii, raportate la cauza concretă supusă analizei de față, instanța de apel, cu majoritate, apreciază că inculpatul Z. I. are vocație la acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Funcția de exemplaritate și dezideratul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, nu se vor realiza prin introducerea unui inculpatul cum este Z. I., un tânăr de 25 de ani la data săvârșirii faptelor, fără antecedente penale, a avut o atitudine corespunzătoare atât anterior faptelor săvârșite cât și cu privire la acestea, recunoscând săvârșirea lor, într-un mediu ostil cum este mediul penitenciar. Așa fiind, Curtea, cu majoritate, constată că față de acest inculpat, raportat tuturor circumstanțelor personale și cauzale expuse, se poate aprecia că se pot realiza funcțiile de reeducare și prevenire fără executarea efectivă a pedepsei, fără îndepărtarea lui din societate, că modalitatea de executare astfel stabilită va realiza eficiența și finalitatea prevăzute de art. 52 cod penal, că relevă umanismul care caracterizează procesul penal în ansamblul său, și care trebuie relevat inculpatului tocmai în realizarea dezideratelor pe care le are și le propune aplicarea unei sancțiuni penale.

Concluzionând, Curtea apreciază că se justifică, față de inculpatul Z. I. aplicarea dispozițiilor art. 86/1 – 86/6 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia, efectuându-se în această manieră ierarhizarea pedepselor, atât în ce privește cuantumul acestora, cât și modalitatea de executare raportat cu precădere la ponderea activității infracționale reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați și gradul de pericol social al acesteia, prin raportare, desigur, și la persoana acestora( aplicându-se în cauză pedepse cu executare efectivă – pentru inculpatul S. V., a cărui pondere în activitatea infracțională, așa cum se va releva mai jos, a fost apreciată ca fiind cea mai însemnată, pedepse a căror executare a fost suspendată sub supraveghere, pentru inculpatul Z. I. a cărui pondere în activitatea infracțională, a fost apreciată în această ierarhie ca fiind pe planul următor ca însemnătate, precum și pedepse a căror executare a fost suspendată condiționată, pentru inculpații a căror pondere a fost apreciată ca situându-se în segmentul trei al ponderii).

Tot în această ordine de idei reține instanța de apel că inculpatul S. V. a avut contribuția cea mai însemnată și cea mai semnificativă, reprezentând pionul central al activității infracționale, atât în ce privește grupul organizat, cât și infracțiunea de contrabandă, activitățile infracționale reținute în sarcina acestuia acoperind atât palierul introducerii ilegale de țigări în țară, cât, cu precădere, palierul preluării, gestionării distribuirii către intermediari a țigărilor de contrabandă, fie introduse personal, fie preluate de la inculpatul Z. I. sau G. O., respectiv inculpaților C., B.. Însă, analizând datele privind persoana inculpatului S. V., relevate de înscrisurile în circumstanțiere, referitoare la situația familială a acestuia, faptul că este la prima abatere de la normele legii penale, aspect care deși trebuie să caracterizeze orice conduită, vârsta inculpatului, atitudinea de regret manifestată cu privire la săvârșirea infracțiunilor, caracterizările din partea colectivității care îl recomandă ca fiind o persoană cumsecade, cu responsabilități asumate, în raport cu criteriile privind individualizarea pedepsei, Curtea constată că toate datele enunțate pot fi apreciate ca având ponderea cerută pentru a putea fi reținute drept circumstanțe atenuante, conform cerințelor impuse de prevederile art. 74 lit. a cod penal, sens în care va reduce pedepsele aplicate acestui inculpat pentru infracțiunile reținute în sarcina, respectiv pedepsele principale și complementară.

În ce privește în schimb modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce va fi stabilită în sarcina acestui inculpat, solicitarea acestuia privind aplicarea uneia din modalitățile de suspendare a executării și înlăturarea modalității de executare prin privare de libertate, nu poate fi primită. În acest sens, Curtea reține că, similar individualizării pedepsei cu privire la cuantificarea sancțiunii aplicate, și individualizarea în ce privește stabilirea modalității de executare a acesteia, trebuie”cuantificată” în raport de contribuția inculpatului la activitatea infracțională, la aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins prin opțiunea cu privire la una sau alta din modalitățile alternative de executarea pedepsei prevăzute de cod, la nevoia ca față de inculpatul față de care se desfășoară procesul de individualizare, și în această etapă, să se realizeze funcția de constrângere pe care statul o urmărește prin aplicarea sancțiunii penale, precum și scopul acesteia de prevenire. Or, raportat aspectelor deja expuse, având în vedere contribuția semnificativă a acestui inculpat în realizarea activității infracționale reținute în cauză, acesta reprezentând în fapt liantul, în cadrul grupului organizat, între cele două componente ale traficului cu țigări, făcând legătura între segmentul care asigura introducerea în țară a țigărilor, și segmentul care asigura distribuirea/vânzarea acestor produse, efectuând activități cu privire la ambele coordonate și susținând, practic, funcționarea eficientă a activităților ilicite desfășurate de membrii grupului infracțional, Curtea apreciază că scopurile și funcțiile sus menționate nu se pot realiza decât prin executarea efectivă a pedepsei aplicate, prin izolare pentru o perioadă de timp a inculpatului S. V., astfel că în această privință vor fi menținute dispozițiile instanței de fond privind aplicarea prevederilor art.71 cod penal, privind executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

În ce privește criticile de netemeinicie formulate de inculpații C. S., C. F. M., B. L., B. C., privind greșita individualizare a pedepsei aplicate, acestea nu sunt întemeiate.

Astfel Curtea reține, fără a relua argumentele deja expuse în analiza efectuată cu privire la procesul individualizării sancțiunii instanței de fond, că pedeapsa aplicată pentru fiecare dintre aceștia, în disonanță, așa cum s-a reliefat anterior cu cele stabilite în sarcina inculpaților Z. și S., corespunde în ce privește conținutul ei, respectiv cuantum și modalitate de executare, criteriilor și principiilor care guvernează această materie, fiind just individualizată prin raportarea criteriilor de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 cod penal, mai sus expuse, la toate circumstanțele cauzei în ce îi privește pe acești inculpați, respectiv activitatea infracțională desfășurată de către aceștia, ponderea actelor materiale reținute, cât și persoana fiecăruia dintre aceștia, reliefată de actele în circumstanțiere depuse în acest sens, apreciind că pedeapsa aplicată față de aceștia corespunde exigențelor impuse de art. 52 cod penal, fiind în măsură să realizeze dezideratele înscrise în acest text de lege, nefiind elemente noi de natură să reclame reducerea acestora.

Nici solicitarea inculpatei apelante B. L. privind achitarea sa întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, nu poate fi primita, fiind nefondata.

Astfel, analizând faptele acesteia în ansamblul lor, prin raportare la dispozițiile art. 17 Cod penal, care prevăd condițiile pentru ca o faptă să poată fi considerată infracțiune, Curtea apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită condiția privind lipsa pericolului social.

Potrivit art. 18 Cod penal, prin faptă care prezintă pericol social în accepțiunea legii penale, se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia din valorile arătate în art. 1 Cod penal și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse. Deci pericolul social al infracțiuni, în înțelesul legii penale, constituie criteriul fundamental al incriminării.

Gradul de pericol social al faptei derivă din conținutul său, din complexul elementelor sale și a tuturor trăsăturilor caracteristice, dar mai ales din valoarea socială vătămată, leziunea sau pericolul creat acesteia. Or, raportat la toate circumstanțele cauzei, mai sus expuse, precum si la cele personale, privind persoana inculpatei apelante cunoscută cu antecedente penale( aceasta fiind în fapt împrejurarea care a atras, în final, atât cuantumul ridicat de pedeapsă, cât și modalitatea de executare, fiind aplicate dispozițiile art. 85 cod penal privind revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa anterior aplicată, și nu pedeapsa aplicată în concret în prezenta cauză de către instanța fondului, care, raportat acestor circumstanțe, a acordat îndestulătoare clemență inculpatei prin aplicarea unor pedepse mult sub limita minimă a normelor de încriminare, respectiv de trei luni închisoare, pentru fiecare din fapte), nu se poate aprecia ca prin aceste fapte s-a adus o atingere minimă valorilor sociale vizate prin activitatea ilicita, astfel ca nu se poate aprecia faptele inculpatei B. L. ca fiind lipsite în mod vădit de importanță, acestea prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, reclamând pe cale de consecința aplicarea unei sancțiuni cu caracter penal si nu administrativ.

Definind regimul unor măsuri asigurătorii susceptibile de a fi luate în procesul penal, prevederile legale indică fără echivoc că ele constituie doar o formă de restrângere – pentru o perioadă limitată de timp – a exercitării de către proprietarul bunului a dreptului de dispoziție, fără a modifica sau transfera însuși dreptul de proprietate ( a se vedea în acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă, Dosar Nr. 2321/ 2003, DECIZIA Nr. 494 din 23 ianuarie 2004).

Întreaga reglementare referitoare la măsurile asigurătorii este menită să dea eficiență dreptului la un proces echitabil pe parcursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul beneficiind de toate garanțiile procesuale specifice. Astfel, nu se încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece instituirea acestor măsuri nu echivalează cu o pronunțare asupra vinovăției învinuitului sau inculpatului. Măsurile asigurătorii au caracter provizoriu, finalitatea lor constând în garantarea executării obligațiilor cu caracter patrimonial, în cazul condamnării inculpatului printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

De altfel, împotriva măsurii asigurătorii luate și a modului de ducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal și orice altă persoană care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit dispozițiilor art. 168 din Codul de procedură penală, stabilirea acestui drept și restituirea.( în acest sens Curtea Constituțională, DECIZIA nr. 133 din 1 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 17 martie 2011)

Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.

Astfel în cauză, Curtea constată că, cu ocazia instituirii de către procuror în cursul urmăririi penale a măsurii asigurătorii privind indisponibilizarea sumei de 10.100 lei ce a fost ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința familiei C., și cu care prilej numita C. Olguța a învederat că suma de bani respectivă a fost câștigată de către dânsa la loto, nu au fost respectate prevederile legale care reglementează materia măsurilor asigurătorii, respectiv art. 163 și următoarele cod proc. pen., în sensul că suma respectivă nu intră în categoria bunurilor enumerate de alin. 2 al art. 163 cod proc. pen., respectiv nu aparțin inculpatului. Or, în materia specială a măsurilor asigurătorii dispozițiile legale sunt imperative, în sensul că aceste măsuri „ se pot lua asupra bunurilor aparținând învinuitului/inculpatului sau părții responsabile civilmente”, și nu asupra bunurilor comune ale soților, nefiind incidente dispozițiile din codul familiei. Tocmai pentru că aceste măsuri asigurătorii reprezintă o formă de constrângere reală constând în indisponibilizarea unor bunuri aparținând inculpatului, ea nu trebuie să se răsfrângă asupra terțelor persoane străine de scopul măsurii și nici asupra unor bunuri care nu fac parte din cele menționate expuse în textul de lege.

Rezultă din înscrisul aflat la fila 391 dosar urmărire penală – volumul II –( ordin de plată nr._ din 13.02.2012 prin care Compania Națională Loteria Română a plătit numitei C. Olguța, în baza tranzacției nr._ suma netă de 31.463.80 lei) că numita C. Olguța a câștigat la loto suma t6otală de 31.495.29 lei, la data de 13.02.2012, deci mult după comiterea faptelor reținute în sarcina numitului C. S., soțul acesteia, la data respectivă fiind aproape finalizate cercetările efectuate față de acesta, astfel că, cu privire la această sumă de bani nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a putea fi instituită asupra sa măsura asiguratorie a sechestrului, în sensul că nici nu aparțin inculpatului, și nici nu au legătură cu faptele reținute în sarcina acestuia. Așa fiind, Curtea constată contestația formulată de petenta C. OLGUȚA împotriva măsurii sechestrului asigurător instituită în timpul urmăririi penale asupra sumei de 10.100 lei, ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă, ca urmare a admiterii apelului formulat de aceasta.

Se va dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012, precum și prin ordonanța din 27.03.2012 asupra sumei de 10.100 lei, sumă ce constituie proprietatea petentei C. OLGUȚA și dispune restituirea acestei sume către contestatoarea apelantă.

În ceea ce privește contestația formulată de către petenta S. T., pentru aceleași motive, în sensul că bunurile indisponibilizate prin ordonanța procurorului din 09.03.2012 sunt proprietatea sa, actele depuse de aceasta în susținerea contestației formulată nu sunt în măsură, cu excepția apartamentului pentru care a depus contract de vânzare cumpărare, în care figurează ca singur cumpărător, dar care nu a fost supus nici unei măsuri asigurătorii, nu fac dovada irefutabilă că suma de 600 euro și autoturismul marca Peugeot 607 ( identificate potrivit înscrisului de la fila 392 și următoarele dosar u.p., volumul II), sunt proprietatea exclusivă a contestatoarei. Dimpotrivă, înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, privind acest autoturism oferă un drept de folosință a inculpatului G. O. asupra acestuia, iar faptul că în acest autoturism au fost descoperite în locașul special amenajat în acest scop, țigările introduse de inculpat ilegal în țară și destinate contrabandei, oferă suficiente elemente de natură a aprecia că bunurile supuse măsurii asigurătorii a indisponibilizării au legătură cu infracțiunile reținute și, pe de altă parte, nu s-a dovedit că nu aparțin inculpatului G. O., motiv pentru care contestația formulată de petenta S. T. nu este întemeiată, soluția instanței de fond fiind corespunzătoare situației de fapt reținute în această privință.

În consecință, pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea urmează:

I. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. „b” cod proc. pen., să admită apelurile declarate de inculpații Z. I., S. V. și, prin extinderea apelului în baza art. 373 Cod proc. pen și cu privire la inculpații G. O. și H. C., și de către petenta contestatoare C. OLGUȚA împotriva sentinței penale nr. 77 din 26.04.2012 a Tribunalului V., pe care o va desființa, în parte în latura penală.

În rejudecare, raportat celor deja expuse, se va proceda conform dispozitivului, astfel cum s-a detaliat și precizat și în expunerea fiecărui motiv de apel în parte.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul Z. I., prin încheierea de ședință din 10.07.2012 a Curții de Apel Iași, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

Va constata că inculpatul Z. I. a fost arestat preventiv de la 26.04.2012, data pronunțării sentinței apelate, și până la data de 11.07.2012, data punerii acestuia în libertate, și deduce această perioadă din pedeapsa aplicată.

În baza art. 350 alin. 1 raportat la art. 160 ind. 5 alin. 6 și art. 160 ind.1 Cod procedură penală va dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului S. V., dispusă prin încheierea de ședință din 10.07.2012 a Curții de Apel Iași.

În baza art.88 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26.04.2012 și până la 11.07.2012, data punerii acestuia în libertate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale

II. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. „b” cod proc. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C. S., C. F. M., B. L., B. C. și contestatoarea S. T..

În baza art. 381 cod proc. pen. raportat la art. 350 cod proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei B. L. durata arestării preventive de la 26.04.2012 la 14.06.2012, data punerii în libertate.

În ce privește cererea formulată de avocat B. G. privind scutirea de la plata amenzii aplicată prin încheierea de ședință din 29.11.2012 a Curții de Apel Iași, analizând dosarul cauzei, Curtea constată că, pe de o parte, nu s-a făcut dovada imposibilității prezentări la termenul respectiv, termen pentru când cauza a fost amânată doar pentru lipsa aceluiași avocat la un termen anterior, iar pe de altă parte avocatul respectiv a lipsit la mai multe termene de judecată, fapt ce a antrenat amânarea cauzei pentru alte termene dat fiind lipsa de apărare a inculpatului pentru care a fost desemnată din oficiu, cât și neîndeplinirea obligației de a asigura substituirea în cazul imposibilității de prezentare, astfel că cererea formulată urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și alin. 3 cod proc. pen., care reglementează modul de acordare a cheltuielilor judiciare cuvenite statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Decide:

Admite apelurile declarate de inculpații Z. I., S. V. și, prin extinderea apelului în baza art. 373 cod proc pen și cu privire la inculpații G. O. și H. C., și de către petenta contestatoare C. OLGUȚA împotriva sentinței penale nr. 77 din 26.04.2012 a Tribunalului V., pe care o desființează, în parte în latura penală.

Rejudecând:

1. În temeiul art. 334 cod proc. pen schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților Z. I., S. V., G. O. și, respectiv, H. C., din infracțiunea prev. de 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată, în infracțiunea prev. de 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

A. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal aplicată inculpatului Z. I., în pedepsele sale componente de:

Reduce:

- pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 la 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal la 2(doi)ani; prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit.”a”, art. 76 lit.”c” cod penal

- pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată, la 1(un) an și 3(trei) luni închisoare, prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit.”a”, art. 76 lit.”d” cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 cod proc. pen

În baza art.33 lit.a), 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul Z. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.86¹ Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare și stabilește termen de încercare 6 ani, conform art.862 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul Z. I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., desemnat ca organ de supraveghere;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal cu referire la dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul Z. I., prin încheierea de ședință din 10.07.2012 a Curții de Apel Iași, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

Constată că inculpatul Z. I. a fost arestat preventiv de la 26.04.2012, data pronunțării sentinței apelate, și până la data de 11.07.2012, data punerii acestuia în libertate, și deduce această perioadă din pedeapsa aplicată.

B. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal aplicată inculpatului S. V., în pedepsele sale componente de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de țigări în mod ilegal, depozitare, transport și vânzare de țigări provenite din contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată. cu aplicarea art. 320 ind. 1 cod proc. pen.

Reduce:

- pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 la 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal la 2(doi)ani, prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit.”a”, art. 76 lit.”c” cod penal

- pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. 2 lit. a), b) și alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată, la 1(un) an și 3(trei) luni închisoare prin reținerea dispozițiilor prev. de art. 74 lit.”a”, art. 76 lit.”d” cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 cod proc. pen .

În baza art.33 lit.a), 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 raportat la art. 160 ind. 5 alin. 6 și art. 160 ind.1 Cod procedură penală dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului S. V., dispusă prin încheierea de ședință din 10.07.2012 a Curții de Apel Iași.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26.04.2012 și până la 11.07.2012, data punerii acestuia în libertate.

C. Menține pedepsele aplicate inculpaților G. O. și H. C..

2. În temeiul dispozițiilor art. 163-168 cod proc. pen., admite contestația formulată de petenta C. OLGUȚA împotriva măsurii sechestrului asigurător instituită în timpul urmăririi penale asupra sumei de 10.100 lei.

Dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului nr. 68/D/P/2012 din 09.03.2012, precum și prin ordonanța din 27.03.2012 asupra sumei de 10.100 lei, sumă ce constituie proprietatea petentei C. OLGUȚA și dispune restituirea acestei sume către contestatoarea apelantă C. OLGUȚA, domiciliată în G., ., .. 1, ., jud. G..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C. S., C. F. M., B. L., B. C. și contestatoarea S. T..

Deduce pentru inculpata B. L. durata arestării preventive de la 26.04.2012 la 14.06.2012, data punerii în libertate.

În baza art. 192 alin. 3 cod proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile formulate de inculpații Z. I. și S. V. și de către petenta contestatoare C. OLGUȚA, rămân în sarcina acestuia.

În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații C. S., C. F. M. și B. C. să plătească statului câte 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu fiecăruia dintre inculpați, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata B. L. să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelanta contestatoare S. T. să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Respinge cererea formulată de avocat B. G. privind scutirea de la plata amenzii aplicată prin încheierea de ședință din 29.11.2012 a Curții de Apel Iași.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpații prezenți: Z. I., S. V., B. L. și B. C., și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

C. I. E. O. – M. D. D.

A. G.

cu opinie separată

în ceea ce privește individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților

Z. I. și S. V.

Grefier,

R. E.

Red. C.I.E.

Tehnored. C.I.E.

2 ex/18.01.2013

Tribunalul V.:

Jud. N. P. F.

Opinie separată,

Hotărârea atacată nu este criticabilă sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților Z. I. și S. V. pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În contradicție cu opinia majoritară, apreciez greșită concluzia instanței de apel în sensul că scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 Cod penal, poate fi realizat printr-un „avertisment” în sensul celui prevăzut de dispozițiile art. 86¹ alin. 1 lit. c Cod penal.

În operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei (cuantum și modalitate de executare) se recurge la criteriile generale prevăzute de art. 72 din Cod penal. În enumerarea acestor criterii, „gradul de pericol social al faptei săvârșite” este unul prioritar, enumerat înaintea celui referitor la „persoana infractorului”.

Împrejurarea că inculpații Z. I. și S. V. nu au antecedente penale și beneficiază de caracterizări favorabile pălește în fața gravității faptelor comise de inculpați.

În acest sens trebuie avută în vedere modalitatea organizată de operare, din probe reieșind numărul mare de acte materiale dar, mai ales, cantitățile foarte mari de țigări traficate și prejudiciul semnificativ produs bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor legale.

În aceste condiții, aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea disp. art. 74 lit. a Cod penal, nu se justifică.

Deși de introducerea ilegală în țară a țigărilor de proveniență din Republica M. se ocupau inculpații Z. I. și G. O., totuși probatoriul administrat a relevat o participație în cadrul grupului mai redusă a inculpatului G. O. față de contribuția inculpaților Z. I. și S. V., astfel că prima instanță a făcut o analiză atentă a circumstanțelor personale ale inculpaților și a participației concrete a fiecăruia dintre aceștia, stabilind pedepse într-un cuantum diferențiat în funcție de gradul de implicare infracțională și de rolul și contribuția avută în cadrul grupului infracțional organizat.

Din această perspectivă, pedepsele aplicate de prima instanță pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 sunt corespunzător dozate pentru fiecare dintre inculpați, fiind în măsură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală.

Pe de altă parte, este impropriu a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților apelanți Z. I. și S. V. întrucât în această situație s-ar ajunge la aplicarea unor pedepse nejustificat de reduse față de gravitatea concretă a faptelor comise de aceștia. Astfel, inculpatul Z. I. coordona împreună cu inculpatul S. V. și activitatea de depozitare și transport, precum și de scoatere a țigărilor din locurile unde erau ascunse, atunci când ajungeau efectiv pe teritoriul României, astfel că este justificată aplicarea unor pedepse diferențiate în raport de acest aspect atât asupra cuantumului, cât și cu privire la modalitatea de executare.

Aprecierea că faptele inculpaților Z. I. și S. V. justifică aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege nu poate fi împărtășită. Dimpotrivă, faptele lor sunt grave și impun o sancționare corespunzătoare, care să aibă și un caracter de exemplaritate.

De altfel, instanța de apel, cu majoritate, deși a reținut circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați, totuși a valorificat aceste circumstanțe într-o foarte mică măsură, reducând cuantumul pedepselor aplicate acestora de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare. Așadar, cuantumul pedepsei stabilite de instanța de apel se încadrează în marja de apreciere a judecătorului primei instanțe, însă reducerea pedepsei a fost totuși apreciată necesară, în opinia majoritară, doar din perspectiva schimbării modalității de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

În dezacord cu opinia majoritară, consider neîntemeiată critica inculpaților Z. I. și S. V. referitoare la modul în care prima instanță a individualizat pedepsele și modalitatea de executare.

Pentru infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați, prima instanță a aplicat pedepse principale individualizate judiciar corespunzător dispozițiilor art. 72 Cod penal, dând eficiență tuturor împrejurărilor relevante a căror incidență în cauză a fost reținută întemeiat.

Operațiunea de individualizare judiciară a executării pedepsei corespunde, de asemenea, gravității infracțiunilor săvârșite de inculpați, gravitate ce se evidențiază prin modalitatea concretă de acțiune (contrabandă săvârșită în condițiile unui grup infracțional organizat, fiind vorba despre o activitate de mare anvergură, desfășurată de 10 inculpați) și prin cuantumul foarte ridicat al prejudiciului cauzat bugetului de stat (peste 500.000 lei).

În raport de gradul de pericol social al activității infracționale analizate, rezultat din modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, suspendarea executării pedepsei nu este justificată, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 Cod penal, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora. Elementele favorabile inculpaților Z. I. și S. V. au fost valorificate de prima instanță, prin stabilirea unor pedepse la limita minimă prevăzută de norma de incriminare, motiv pentru care nu se impunea schimbarea modalității de executare.

În prezenta cauză nu există nici un element de natură a justifica aplicarea unor pedepse cu suspendarea executării în raport de gravitatea activității infracționale săvârșite. Aplicarea unei pedepse care să își atingă scopul trebuie să se raporteze la interesul general ocrotit de legiuitor, doar un regim sancționator privativ de libertate fiind de natură să realizeze constrângerea și reeducarea celor doi inculpați.

Pe de altă parte, prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar încuraja posibile conduite infracționale de același gen ale altor persoane, în condițiile în care activitățile de contrabanda în zona de frontieră cu Republica M. nu reprezintă un fenomen izolat, fiind de presupus că acestea vor lua amploare în actualele condiții economice și financiare dificile.

Judecător,

O.-M. A. G.

Red./Tehnored. OMAG

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 182/2012. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1183/2012. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 181/2012. Curtea de Apel IAŞI