Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 48/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 48/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ
DECIZIE PENALĂ Nr. 48/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte M. C.
Grefier L. R.-C.
Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – Serviciul T. Iași
– a fost reprezentat prin procuror: M. C.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul B. C. L., zis ,,R.”, fiul lui V. și D., născut la data de 28.04.1996 în mun. Iași, jud. Iași, în prezent deținut în P. Iași, împotriva încheierii din 28 aprilie 2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. C. L., personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat S. S., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și prezența inculpatului, după care:
Interpelat de instanță inculpatul arată că își menține contestația formulată
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat S. S., pentru inculpat, solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Iași în această cauză la ultimul termen de judecată când inculpatul prin apărarea sa s-a adresat judecătorului cu o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, cerere care a fost respinsă din păcate. I. se află în fața Curții de Apel pentru a cincea oară și motivarea este aceeași schimbându-se între timp stadiul procesual, s-a întocmit rechizitoriu. De când s-a întocmit rechizitoriu și s-a trecut de camera preliminară în dosar nu s-a întâmplat nimic, sunt lipse de proceduri cu părțile vătămate, lipsă de apărare, s-a mai acordat un termen pentru a se întocmi un referat de evaluare psihosocială a inculpatului. De fiecare dată s-a invocat și acum cu atât mai mult cu cât au trecut 7 luni și jumătate de când este arestat preventiv acest tânăr, că este cercetat desigur pentru infracțiuni destul de grave, dar el se bucură cum știm cu toții de prezumția de nevinovăție. La termenul anterior din fața instanței de fond celălalt inculpat și-a manifestat dorința de a accesa procedura simplificată prin recunoașterea tuturor faptelor. Se naște întrebarea: judecătorul fondului nu vede că sunt doi inculpați în dosar din care celălalt este cel care a făcut tot ce s-a întâmplat?, a traficat acele persoane și ba mai mult s-a folosit de acest tânăr care la vremea respectivă era minor, acum are puțin peste 18 ani, a profitat de faptul că acesta din urmă era consumator de droguri și s-a folosit de apartamentul lui, îl trimetea la plimbare cu fetița lui. Nici măcar anunțurile de la ziar nu au fost date de acest inculpat.
În momentul de față, după ce a trecut un termen rezonabil de când s-a dispus arestul preventiv, fiind minor, când se va da o hotărâre judecătorească în acest caz fiind minor la data săvârșirii dacă va fi găsit vinovat, limitele de pedeapsă s-ar reduce la jumătate. Sunt toate aceste aspecte importante și nu poate fi ușor de înțeles de ce judecătorul fondului nu vede cum stau cu adevărat lucrurile. Arată că a studiat av. S. dosarul de două ori împreună cu inculpatul. La început nu avea cu cine să se înțeleagă pentru că inculpatul era sub influența drogurilor și poate din acest punct de vedere i-a prins bine arestul preventiv dar este prea mult, se poate considera că execută o pedeapsă, acum și-a mai revenit și atât timp cât se cere o schimbare de măsură preventivă și nu este o cerere exagerată, ar fi arestul la domiciliu care impune condiții suficiente pentru ca instanța să nu aibă nici un dubiu că ar săvârși inculpatul și alte infracțiuni. Ar fi însă în sânul familiei, s-au indicat două adrese la domiciliul bunicului patern sau la mătușă și în momentul în care ar fi în sânul familiei și nu ar avea cine să îl influențeze, cine să îi mai aducă droguri. Să influențeze părțile din proces nici nu s-ar pune problema având în vedere că în acest dosar nu va exista nicio parte vătămată care să fie găsită acasă și să își susțină declarațiile. Din discuțiile purtate cu inculpatul arată că a rezultat că nu a profitat nici un moment de aceste victime. Apar foarte multe persoane ca părți vătămate în dosar dar din rechizitoriu rezultă că doar două ar fi dat declarație împotriva acestui inculpat și declarațiile acestora vizează mai mult acuzații legate de celălalt inculpat. Nu are posibilitatea instanța aceasta să îl vadă pe celălalt inculpat și care este o persoană în vârstă care s-a ocupat de aceste tinere în mod frecvent împreună cu alte persoane din lumea interlopă care nu apar în acest dosar și care sunt nume grele – A., Arabu, A. – acești indivizi au adus fete în casa lui B., s-a folosit de apartamentul acestuia și au desfășurat activitățile reținute. În acest timp inculpatul se droga și nu avea habar. Sunt aspecte de fond ce se vor elucida pe parcursul procesului dar care trebuie evidențiate în prezenta cerere prin care nu s-a cerut imposibilul, nu se cerere nici măcar control judiciar ca să nu plece de acasă și să nu fie tentat să se drogheze, Este o simplă cerere de înlocuire cu un arest la domiciliu, măsură foarte drastică la rândul ei, perfect admisibilă această cerere. Din punct de vedere financiar bunicul are pensie, mama lui din Italia îi trimite bani așa cum îi trimetea și atunci. Se va dovedi că el avea bani să se întrețină și locuia în apartamentul său. Instanța cu siguranță are o imagine a celor care sunt în boxă dar acest tânăr este victima celuilalt care a profitat de apartamentul lui. Nu prezintă pericol social acest tânăr. Nu are antecedente penale.
Solicită av. S. pentru inculpat clemență fiind mai mult de 7 luni de când stă în arest, în penitenciar împreună cu alții care sunt condamnați și e păcat, când va fi condamnat atunci își va ispăși pedeapsa. Speră că instanța va da curs cererii și va pronunța o soluție favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată și menținerea încheierii prin care judecătorul de la fond la momentul în care a respins cererea de înlocuire a analizat în concret toate aspectele care țin de cauză și de persoana inculpatului. Cele legate de cauză sunt cele prezentate în actul de sesizare și din care rezultă că inculpatul ar fi traficat persoane minore și majore, condițiile în care a săvârșit aceste fapte, gravitatea lor și faptul că nu în ultimul rând era un consumator de droguri. Toate aspectele au fost analizate de judecătorul fondului care s-a raportat la dispozițiile privind cercetarea judecătorească, buna desfășurare a procesului penal și gravitatea faptelor. A apreciat corect judecătorul fondului că la acest moment și la acest stadiu procesual altă măsură preventivă nu este benefică în prezenta cauză.
I. B. C. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației având în vedere că a petrecut prea mult timp în penitenciar și nu învață nimic bun. Dorește să fie cu familia, este nevinovat. Avea bani de la mama sa și nu avea nevoie de astfel de activități ca să se întrețină. S-a profitat de el pentru că avea viciul drogurilor și în schimbul drogurilor s-a folosit de apartamentul în care locuia.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea din 28 aprilie 2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Iași, s-a dispus:
„În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, verifică din oficiu și constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate fată de inculpații J. C. zis ,,M.”, fiul lui natural și G., născut la data de 20.04.1976 în mun. Iași, jud. Iași, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 rap. la art. 210 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, art. 38 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 noul Cod penal, ,,trafic de persoane”, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 noul Cod penal, ,,viol”, prev. de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, ,,lovire sau alte violențe”, prev. de art. 193 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, ,,trafic de droguri”, prev. de art. 2 alin. 2, cu aplic. art. 13 lit. c din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 38 Cod penal și ,,instigare la trafic de droguri”, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1, cu aplic. art. 13 lit. c din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 noul Cod penal și B. C. L. zis ,,R.”, fiul lui V. și D., născut la data de 28.04.1996 în mun. Iași, jud. Iași, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 rap. la art. 210 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 noul Cod penal și ,,trafic de persoane”, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal, cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 noul Cod penal, toate cu aplic art. 38 Cod penal, în prezent aflați în arest preventiv în P. Iași.
În baza art. 208 alin. 3 Cod procedură penală, cu ref. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților J. C. și B. C. L..
În baza art. 242 Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, cererile formulate de către inculpații B. C. L., prin apărător ales și J. C., prin apărător desemnat din oficiu, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
C. de pe prezenta se va comunica administrației locului de deținere a inculpaților J. C. și B. C. L..
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare pentru inculpați și procuror.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Deliberând asupra cererilor formulate de către inculpații B. C. L., prin apărător ales și J. C., prin apărător desemnat din oficiu, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, precum și asupra legalității si temeiniciei arestării preventive dispuse fată de inculpați, constată:
Prin rechizitoriul nr. 326D/P/2013 din 10.10.2014 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.-Serviciul T. Iași, înregistrat la această instanță sub nr._ 14, s-a dispus, între altele, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților menționați, reținându-se în sarcina inculpatului J. C. zis ,,M.”, în esență, că sprijinit de inculpatul B. C. L. zis ,,R.”, a racolat, cazat, exploatat prin obligarea la practicarea prostituției prin șantaj, loviri și amenințări persoanele vătămate minore P. I.-M., în vârstă de 14 ani, G. A.-B., în vârstă de 15 ani, C. C. E., în vârstă de 15 ani, A. A. M., în vârstă de 14 ani și C. C. C., în vârstă de 17 ani.
De asemenea, s-a reținut că același inculpat J. C. zis ,,M.”, sprijinit de inculpatul B. C. L. zis ,,R.”, a racolat, cazat, exploatat prin obligarea la practicarea prostituției prin șantaj, loviri și amenințări persoana vătămată majoră C. M. A..
Totodată, s-a reținut că inculpatul J. C. zis ,,M.”, la sfârșitul lunii decembrie 2012, în repetate rânduri, a obligat-o pe viczima minoră P. I.-M., în vârstă de 14 ani, să întrețină raporturi sexuale cu el, împotriva voinței acesteia.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului J. C. zis ,,M.” că i-a aplicat persoanei vătămate minore P. I. M. în vârstă de 14 ani lovituri care i-au cauzat acesteia leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 7-9 zile îngrijiri medicale și că i-a aplicat persoanei vătămate minore C. C. C., în data de 16.02.2014, lovituri care i-au cauzat acesteia leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale.
S-a mai reținut în rechizitoriu că inculpatul J. C. zis ,,M.” a oferit spre consum, în mai multe ocazii, comprimate, praf MDMA și skunk, persoanelor vătămate minore P. I. M., G. A. și C. C. C. și că a a instigat pe A. F. și B. V. I. să introducă droguri de risc în P. de maximă siguranță Iași.
În sarcina inculpatului B. C. L. zis ,,R.”, s-a reținut, în esență, că a cazat și exploatat prin constrângere fizică și psihică, profitând de starea vădită de vulnerabilitate pe persoanele vătămate minore C. C. C. în vârstă de 17 ani, A. A. M., în vârstă de 14 ani și C. E. C., în vârstă de 15 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor.
S-a mai reținut că inculpatul B. C. L. zis ,,R.”, a cazat și exploatat prin constrângere fizică și psihică, profitând de starea vădită de vulnerabilitate pe persoana vătămată minoră C. E. C., în vârstă de 15 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul său.
În fine, s-a reținut că inculpatul B. C. L. zis ,,R.” a exploatat persoana vătămată majoră C. M. A., prin obligarea acesteia la practicarea prostituției prin șantaj și amenințări.
Pentru acuzațiile privind ,,traficul de minori” și ,,traficul de persoane” prin încheierea penală nr. 56/JDL din data de 29.05.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului J. C., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data 29.05.2014, măsura fiind prelungită apoi succesiv, până la data de 26.10.2014 inclusiv.
Pentru acuzațiile privind ,,traficul de minori” și ,,traficul de persoane” prin încheierea penală nr. 122/JDL din data de 18.09.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. L., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data 18.09.2014, până la data de 17.10.2014 inclusiv.
În temeiul dispozițiilor art. 202 Cod procedură penală masurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă a săvârșit ,,o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane…sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare si pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație în termen legal inculpatul B. C. L. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. În motivarea contestației inculpatul B. C. L. arată că în mod greșit instanța de fond i-a menținut starea de arest preventiv și i-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, întrucât sunt îndeplinite condițiile legale.
Arată inculpatul B. C. L. că el este arestat preventiv de 7 luni și jumătate și față de stadiul cercetărilor în cauză el ar putea fi lăsat în arest la domiciliul bunicului său sau al mătușii sale iar prin obligațiile impuse ar fi suficientă această măsură preventivă pentru buna desfășurare a procesului penal.
Arată inculpatul B. C. L. că a fost influențat de celălalt inculpat și se afla sub influența drogurilor când se presupune că ar fi comis faptele, iar el este nevinovat.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva căii de atac promovate și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control constată contestația promovată de inculpat ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În mod corect judecătorul fondului a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, și a dispus, în consecință, menținerea acestei măsuri.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C. proc. pen., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C. proc. pen.
Or, corect a statuat judecătorul de la instanța de fond că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de legiuitor, împrejurările concrete ale cauzei penale de față neputând conduce la concluzia că măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar ar fi suficientă și oportună, proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse prin actul de sesizare, în situația inculpatului B. C. L., pentru realizarea scopului art. 202 alin. 1 C. proc. pen.
Astfel, potrivit art. 223 alin. 2 C. proc. pen. se poate dispune arestarea preventivă a inculpatului atunci când din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiuni de ,,trafic de minori” și ,,trafic de persoane” și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, potrivit art. 202 alin.1 C .proc. pen., masurile preventive au drept scop:
- asigurarea bunei desfășurări a procesului penal;
- împiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penala sau de la judecată;
- prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
Se remarcă astfel că, dacă în vechiul Cod de procedură penală se stabilea în art. 136 alin. 8 că alegerea măsurii ce urmează a fi luata se face ținând seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele si alte situații privind persoana fata de care se ia măsura, astfel de criterii sunt prevăzute de noua lege procesual penală drept criterii de apreciere a faptului că privarea de libertate a inculpatului este necesară prin intermediul măsurii arestării preventive pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (art. 223 alin. 2).
Acest pericol, în sensul disp. art. 223 alin. 2 teza ultimă C.proc.pen., nu poate fi dedus exclusiv din pericolul social al faptelor de care inculpatul este acuzat pentru a justifica luarea măsurii arestării preventive (a se vedea CEDO, Dolgova c. Rusiei); trebuie ținut seama de contribuția efectivă a inculpatului, de modalitatea de participare, de datele ce caracterizează persoana inculpatului în vederea determinării potențialului său criminogen.
Arestarea preventiva a inculpatului B. C. L., la data de 18.09.2014, a fost determinată de pericolul social concret ilustrat si de necesitatea prezervării ordinii publice. Curtea reține că, așa cum a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, detenția preventivă nu se justifică într-o anumită speță decât dacă indicii concrete demonstrează o cerință veritabilă de interes public care prevalează, în ciuda prezumției de nevinovăție, asupra regulii respectării libertății individuale stabilită la art. 5 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (a se vedea, McKay împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, C. împotriva României).
Orice plasare sub arest preventiv a unui acuzat, chiar si pentru o scurta durata, trebuie sa fie justificata in mod convingător de către autorități, afirmă în mod constant CEDO in jurisprudența sa ( Chichkov impotriva Bulgariei, Musuc impotriva Moldovei, Tarau împotriva României).
Instanța de fond a analizat deopotrivă existența probelor în sensul art. 202 C.p.p., din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul B. C. L. ar fi săvârșit infracțiunile de ,,trafic de minori și ,,trafic de persoane, existând suspiciunea rezonabilă că a acționat împreună cu inculpatul J. C. zis ,,M.” și că a cazat și exploatat prin constrângere fizică și psihică, profitând de starea vădită de vulnerabilitate pe persoanele vătămate minore C. C. C. în vârstă de 17 ani, A. A. M., în vârstă de 14 ani și C. E. C., în vârstă de 15 ani, prin obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor.
În fine, s-a reținut că inculpatul B. C. L. zis ,,R.” a exploatat persoana vătămată majoră C. M. A., prin obligarea acesteia la practicarea prostituției prin șantaj și amenințări.
Evaluând în ansamblul lor datele prevăzute de art. 223 aliniatul 2 Cod procedură penală prin raportare la fapta descrisă pe scurt mai sus și la persoana inculpatului, Curtea constată că inculpatul B. C. L. este acuzat de fapte de o gravitate sporită, având în vedere nu numai importanța relațiilor sociale presupus a fi lezate, dar și evaluarea gravității faptei, potrivit art. 223 C. proc. pen. constituind, un criteriu pentru a dispune asupra instituirii unei măsuri preventive.
Instanța de control judiciar observă că detenția sa preventivă se impune a fi dispusă în scopul prevenirii comiterii de infracțiuni de același tip și bunei desfășurări a procesului penal, măsura preventivă a arestului la domiciliu ori cea a controlului judiciar nefiind suficiente pentru atingerea acestor scopuri. Durata de peste 7 luni a măsurii arestului preventiv nu este una excesivă, corespunzând criteriilor enunțate de CEDO pentru stabilirea termenului rezonabil, respectiv complexitatea cauzei, comportamentul părților, comportamentul autorităților, la momentul de față cauza penală, având ca obiect trafic de minori și trafic de persoane, aflându-se în faza judecății.
O activitate infracțională de tipul celei imputate prin actul de sesizare inculpatului este suficientă, dar și proporțională, justificând plasarea inculpatului sub puterea măsurii arestării preventive.
Instanța are în vedere și faptul că, în ultimele hotărâri pronunțate de CEDO împotriva României, Curtea a statuat obligativitatea instanțelor de a analiza posibilitatea de punere în libertate a inculpatului și de a oferi motive pertinente pentru care măsura arestării preventive este singura care poate asigura buna desfășurare a procesului penal. În acord cu această jurisprudență, Codul de procedură penală intrat în vigoare la 01.02.2014 a statuat că privarea de libertate a inculpatului prin intermediul măsurii arestării preventive trebuie să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, iar instanța investită cu soluționarea unei contestații are abilitarea legală de a dispune măsuri alternative privării de libertate (art. 205 alin. 10 C.proc.pen.) dacă sunt întrunite condițiile legale.
Curtea reține că judecătorul primei instanțe a analizat în mod corect aceste împrejurări, le-a avut în vedere la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, coroborat cu toate criteriile legale de apreciere și, în mod corect, a concluzionat că măsura arestării preventive este singura în măsura să asigure la acest moment buna desfășurare a procesului penal, să prevină săvârșirea de către acesta a unor noi infracțiuni de același tip cu cele de care este acuzat, infracțiuni deosebit de grave atât în abstract, cât și în concret.
Instanța reține că prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului B. C. L. sunt considerate că suscită o tulburare importantă a societății.
În aceste condiții, instanța apreciază că valorile sociale ocrotite, respectiv sănătatea fizică și psihică a persoanei, înfrânte prin pretinsa săvârșire a faptei, raportat la valorile comunității din care face parte, cât și la propria persoană, care deși este caracterizată pozitiv de înscrisurile în circumstanțiere, în concret vorbim de o persoană cu un potențial infracțional ridicat, sunt elemente care conturează, deopotrivă, atât gradul de pericol al faptei, cât și periculozitatea socială a inculpatului.
Necesitatea arestării preventive a inculpatului se impune nu numai pentru împiedicarea acestuia de a comite alte infracțiuni împotriva sănătății persoanei, cu privire la care există o suspiciune rezonabilă că ar săvârșit, dar și pentru menținerea normalei desfășurări a relațiilor sociale care impun și o prevenție de ordin general, prin descurajarea altor posibili făptuitori, această prevenție generală, neavând eficiență efectivă în prezența unei toleranțe excesive și a lipsei unei reacții ferme a organelor statului.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 206 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. C. L., împotriva încheierii din 28 aprilie 2015 a Tribunalului Iași, încheiere pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul B. C. L. zis ,,R.”, fiul lui V. și D., născut la data de 28.04.1996 în mun. Iași, jud. Iași, în prezent deținut în P. Iași, împotriva încheierii din 28 aprilie 2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Iași, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul contestator B. C. L. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 mai 2015.
Președinte,
M. C.
Grefier,
L. R.-C.
Red jud. C.M._
Tehnored gref RCL_
4 exemplare –_
Jud fond M. M.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 263/2015. Curtea de... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 2505/2015.... → |
|---|
