Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 874/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 874/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 874/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIE Nr. 874/2015

Ședința publică de la 9 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. M.

Judecător A. C. C.

Grefier C. L.

Ministerul Public - D. - S. T. Iași – a fost reprezentat la termenul din 11.11.2015 prin procuror A. M.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S., L. G., C. G., C. R. A., T. (fostă I.) M., R. M., împotriva sentinței penale nr. 448 din data de 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, având ca obiect - inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7).

La apelul nominal lipsesc părțile.

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, la ședința de judecată participând procuror C. S. M. de la P. de pe lângă Curtea de Apel Iași, când, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a stabilit pronunțarea pentru data de 25.11.2015, când, având nevoie de timpe pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 448 din data de 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, s-a dispus:

„ Condamnă inculpații:

1. F. C., fiul lui V. și V., născut la data de 19.06.1977 în ., domiciliat în Mun. P. N., ..7, ., ., cu reședința în Mun. Fălticeni, .>., ., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 2, 3, 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal,la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin.(1) lit. b) si alin.(2) din Codul penal si art. 35 alin.(1) din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerea drepturilor prev. de art art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând in interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza a 2-a și b din Codul penal, pe durata si in condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza disp. art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 09.12.2007.

2. F. V., fiul lui V. și V., născut la data de 20.06.1973 în corn. M., jud. lași, domiciliat în Mun. P. N., ., .,., jud. N., cu reședința în Mun. Fălticeni, ., ., jud. Suceava, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

- instigare la înșelăciune, prev. de art. 25 C.pen rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin.(1) lit. b) si alin.(2) din Codul penal si art. 35 alin.(1) din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerea drepturilor prev. de art art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durată de 3ani.

În baza disp. art. 88 Cod penal. deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 09.12.2007.

3. C. G., fiul lui N. și E., născut la data de

20.04.1973 în corn. M., jud. lași, domiciliat în Mun. lași, .>nr.15, cu reședința în cu reședința în Mun. lași, . Berthelot nr. 3A, jud. lași, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice conf. art. 334 Cod proc. pen. din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen, la pedeapsa de la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal

- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conf. art. 334 Cod proc. pen. din infracțiunea prev. de art 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 88 Cod penal. deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 09.12.2007.

4. V. S., fiul lui M. și M., născut Ta data de 23.08.1970 în corn. M., jud. lași, domiciliat în Mun. Fălticeni, ., ., cu reședința în Mun. Fălticeni, ., se. C, .,

CNP:_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, ( 2 infracțiuni) la câte o pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

-instigare la înșelăciune, prev. de art. 25 C.pen rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 88 Cod penal. deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 09.12.2007.

5. L. G., fiul lui G. și E., născut la

data de 19.08.1972 în ., domiciliat în Oraș T. N., ..8, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen, art. 74 alin. 2 corob. cu art. 76 alin. 2 Cod penal și art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. art. 74 alin. 2 corob. cu art. 76 alin. 2 Cod penal, și art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal

În baza disp. art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin.(1) lit. b) si alin.(2) din Codul penal si art. 35 alin.(1) din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerea drepturilor prev. de art art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza disp. art. 88 Cod penal. deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 09.12.2007.

6. T. (F. I.) M., fiica lui V. și C., născută la data de 20.09.1974 în ., domiciliată în Mun. P. N., ..1, ., ., cu reședința în Mun. P. N., . nr. 28, ., ., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal

- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal

În baza disp. art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin.(1) lit. b) si alin.(2) din Codul penal si art. 35 alin.(1) din Codul penal, inculpata va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerea drepturilor prev. de art art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal, aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând in interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza a 2-a și b din Codul penal, pe durata si in condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza disp. art. 88 Cod penal. deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 09.12.2007.

7. R. N., fiul lui lorgu și A., născut la data de 04.05.1967 în ., domiciliat în ., jud. lași, cu reședința în Mun. Fălticeni, .. 18A, jud. Suceava, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal,la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal,la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

8. F. S., fiul lui V. și V., născut la data de 26.05.1971 în

Mun. lași, domiciliat în Mun. P. N., ..7, .,., cu reședința în Mun. Fălticeni, ., se. C, ., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal,la pedeapsa de, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

- instigare la înșelăciune, prev. de art.25 C.pen rap.la art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal,la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

9. H. I., fiul lui D. și M., născut la data de 17.11.1984 în lași, domiciliat în lași, ., ., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

- complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 C.pen rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, și art. 80 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin.(1) lit. b) si alin.(2) din Codul penal si art. 35 alin.(1) din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerea drepturilor prev. de art art. 64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durată de 3 ani.

În temeiul disp. art. 11, pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod proc pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file cec cu dată falsă sau căreia îi lipsește unul din elementele esențiale, prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen

10. A. I., fiul lui V. și V., născut la data de

17.03.1981 în Mun. lași, jud. Iași, domiciliat în lași, ..3,

., ., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, și art. 80 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

11. C. R.-A., fiica lui E. și D., născută la data

de 17.09.1987 în Mun. lași, domiciliată în oraș T. N., .,

CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003,cu aplicarea art. 74 lit. a rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

-înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de la pedeapsa 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

În temeiul disp. art. 11, pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod proc pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de

emitere a unei file cec cu dată falsă sau căreia îi lipsește unul din elementele esențiale, prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și emitere a unei file cec fără autorizarea trasului, prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen

12. R. M., fiica lui G. și E., născută la data de

02.08.1952 în Mun. lași, domiciliată în lași, . nr.6, .,

., CNP :_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-inițiere sau constituire a unui grupinfracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003,cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal.

- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap.la art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de la pedeapsa 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b Cod penal,

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal, aplica inculpatei pedeapsa accesorie constând in interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza a 2-a și b din Codul penal, pe durata si în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În temeiul disp. art. 348 Cod proc. pen., dispune anularea filelor CEC –menționate în ANEXA1 a raportului de expertiză, coloana 5, pag. 182-184 dosar instanță, aflate în original în dosarul de urmărire penală.

În baza disp. art. 357 alin.2 lit. c, rap. la art. 353 Cod proc. pen menține măsurile sechestrului asigurător dispuse prin ordonanțele procurorului din data de: 12.12.2007, asupra imobilelor aparținând inc. L. G., F. C., C. G., F. S., V. S., F. C., cu excepția apartamentului din Fălticeni, ., ., prin ordonanța din 21.01.2008 asupra bunurilor imobile ale inculpatului R. N., asupra bunurilor mobile și immobile ale inculpaților F. C., F. V., Căliuan G., V. S., L. G., asupra bunurilor inc. V. S., prin ordonanța din data de 06.03.2008, precum și aupra sumei de 31 350 lei, reprezentând diferența dintre suma de_ ridicată prin procesul verbal din data de 09.12.2007 și suma de_ restituită numitei M. M., prin încheierea de ședință din data de 04.12.2012.

Dispune achitarea de către inculpații F. C., F. S., F. V., R. N., și V. S. a sumei de 3080 lei, reprezentând diferență onorariu expertiză, conform decontului justificativ de la fila 114 vol .III dosar instanță.

Respinge cererea expertului consultant H. D. C., privind obligarea inculpaților la plata diferenței onorariului de expertiză.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 și urm. Cod civil, admite acțiunile civile promovate în cauză de părțile vătămate și obligă inculpații să plătească despăgubiri civile după cum urmează:

I - inculpații H. I., C. G., V. S., F. C., F. V., F. S., R. M. și R. N. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente . Iași, prin lichidator C. Experților Lichidatori IPURL Iași, să plătească părților civile:

- . București suma de 144.146,95 lei;

- . 2001 SRL București suma de 146.706,21 lei;

- . București suma de 25.750,20 lei;

- . SRL București suma de 89.509,52 lei;

- . TÂRGOVIȘTE suma de 15.475,95 lei;

- . SRL București suma de 70.056,53 lei;

- . . de 51.001,02 lei;

- . SRL suma de 161.022 lei.

II – inculpații L. G., C. G., F. C., F. V., C. R., R. N.. F. S., R. M., în solidar, să plătească părțior civile:

- S.C. S. Y. I. S.R.L. București suma de 9.556,18 lei;

- . SRL București suma de 30 000 lei;

III- inculpații L. G., C. G., F. C., F. V., C. R., R. N.. F. S., R. M., în solidar, să plătească părțior civile:

- . T. SRL București suma de 352.982 lei;

- S.C. H&A. I. 2000 SRL București suma de 20.645 lei;

IV- inculpații V. S., A. lonuț și lamandi M. în solidar, să plătească părților civile:

- . București suma de 34.271,19 lei;

- . București suma de 1.204,17 lei;

- . INVEST SRL București suma de 233.709,63 lei,

- S.C. S. T. S.R.L. București suma de 2.990 lei,

- S.C. M. T. C. S.R.L. suma de 48.406,86 lei;

Constată recuperat prejudiciul cauzat părții civile . C. I. SRL București.

În baza art.189 rap. la art.191 alin.1 Cod procedura penala obligă pe fiecare dintre inculpații: R. M., C. R.-A., Adobroiaiei I., H. I., I. M. și C. G. să plătească statului câte 1450 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judciare, din care, câte 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, iar inculpații F. S., R. N., V. S., F. V., F. C., L. G., câte 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

P. sentința penală nr. 448 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ s-a dispus:

„

P. rechizitoriul nr.74D/P/2007 al D.-S. T. lași din data de 13.06.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F. C., F. V., F. S., C. G., R. N., V. S., L. G., T.(fostă lamandi) M., H. lonuț, A. lonuț, C. R. și R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, înșelăciune, prev. de art. 215 al. 2, 3, 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., emitere a unei file cec cu dată falsă sau căreia fi lipsește unul din elementele esențiale, prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și emitere a unei file cecfără autorizarea trasului, prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.

I. Prima procedură în fața Tribunalului Iași (dosar nr._ ).

Ca urmare a sesizării prin rechizitoriul sus-menționat cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de sub nr._ .

În cursul cercetării judecătorești, la termenul din 10.11.2009, cu procedura completă, în condițiile asigurării asistenței juridice obligatorii pentru toți inculpații și în condiții de contradictorialitate, s-a pus în discuția părților regularitatea actului de sesizare, în baza art. 300 Cod pr. P..

Fața de dezbaterile din cauză și analiza actelor de către instanța conform disp.art.300 C.p.p. rap. la art. 263 C.p.p., s-a apreciat ca din actul de sesizare a instanței lipsesc elemente de natura a investi pe deplin instanța, în special sub aspectul disp.art.263 C.p.p. referitoare la descrierea faptelor și încadrarea juridică a acestora .

Având în vedere că din conținutul rechizitoriului ar rezulta că se impută inculpatului V. S. că s-ar fi desprins de grupul infracțional organizat și ar fi înființat un alt grup, paralel cu gruparea inițială, s-a solicitat D. – S. T. Iași să precizeze dacă sesizarea instanței s-a realizat sub aspectul unei singure sau a mai multor infracțiuni prev. de art. 7 din Legea 39/2003, dacă se reține o infracțiune de „inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat” în unitate naturală, infracțiune continuată cf. art. 41 alin.2 Cod penal sau pluralitate de infracțiuni cf. art. 33 lit. a Cod penal, iar în acest din urmă caz să se indice autorii faptelor. Pentru inculpatul L. G. se va preciza dacă trimiterea acestuia în judecată privește participarea la un singur grup infracțional sau la mai multe.

S-a solicitat ,de asemenea, D., în raport de inculpații H. I., A. I., C. R. A., de a se preciza expres sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată art. 84 alin.1 pct. 3din Legea 59/1934 respectiv pentru C. R. A. și art. 84 alin.1.pct. 1 din Legea 59/1934, numărul actelor materiale pentru care s-a dispus trimiterea in judecată a acestora, respectiv identificarea filelor CEC considerate ca necorespunzând prevederilor legale, având în vedere că în cadrul rechizitoriului se vorbește exclusiv de aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal fără a se indica în concret filele CEC în raport cu care s-a apreciat că se impune trimiterea in judecată a celor trei inculpați.

Deși s-a solicitat expres organului de urmărire penala să lămurească limitele investirii instanței având în vedere contradicțiile existente și lipsurile evidente dintre descrierea situației de fapt și încadrarea juridică, organul de urmărire penala nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

P. urmare, în lipsa complinirii lipsurilor constatate cu privire la actul de sesizare a instanței, fața de dispozițiile art.300 C.p.p., prin sentința penală nr. 61 din data de 29.01.2010 a Tribunalului lași, rămasă definitivă prin decizia pen. 709/14.10.2010 a Curții de Apel Iași, s-a dispuns restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare cu respectarea art. 262 și art. 263 C.p.p., prin descrierea faptelor imputate fiecărui inculpat, stabilirea încadrărilor juridice în raport de actele materiale descrise în expozitiv și legala sesizare a instanței.

II. A doua procedură în fața Tribunalului Iași (dosar nr._/2005)

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 04.10.2011 sub nr._ .

A reținut instanța că restituirea cauzei la P. viza situația inculpaților V. S., L. G., T.(fostă lamandi) M. și A. I.. Instanța constată că actul de sesizare al instanței a fost refăcut in parte, doar in ceea ce îl privește pe inculpatul V. S., astfel, la fila 41 din rechizitoriu se menționează „inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup prev. de art. 7 din Legea 39/2003 (două infracțiuni)”. Din prezentarea situației de fapt a rezultat că . S. s-ar fi desprins din grupul infracțional inițial si a constituit un alt grup infracțional împreuna cu inculpații T.(fostă lamandi) M. si A. I., insă, la acești din urma doi inculpați rechizitoriul nu face nici o referire cu privire la faptul dacă este vorba de o singura infracțiune prev. de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. sau este vorba de doua infracțiuni. De asemenea, nici situația inculpatului L. G. nu a fost verificata si elucidata deși, cauza a fost restituita la P. în acest scop.

Instanța a pus in vedere reprezentantului Parchetului să facă precizări cu privire la situația inculpaților V. S., L. G., T.(fostă lamandi) M. și A. I. (descrierea faptelor imputate fiecărui inculpat, stabilirea încadrărilor juridice în raport de actele materiale descrise).

P. adresa nr. 74D/P/2007, din data de 03.01.2012 ( fila 91 vol. 1 dosar instanță), parchetul a făcut următoarele precizări ale actului de inculpare:

În privința inculpatului V. S. în sarcina acestuia sunt reținute două infracțiuni prev. de art. 7 din Legea 39/2003, prima constând în aceea că, în luna iunie 2007, împreună cu inculpații F. C., F. V., F. S., C. G. și R. N. au constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune, prin achiziționarea unor produse pentru care plata se făcea cu file CEC postdatate, iar a doua constând în aceea că după ce în luna septembrie 2007, după ce s-a desprins din grupul inițial, a format un nou grup împreună cu inculpații I. M. și A. I. având același scop ca și grupul inițial.

De asemenea, în sarcina inculpatului se reține o singură infracțiune prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 71 alin. 2 Cod penal constând în aceea că a determinat alte persoane, care au acționat fie cu intenție, fie fără vinovăție să inducă în eroare reprezentații părților vătămate, menționate la pct. A și D din secțiunea „situația de fapt” a rechizitoriului, și de a crea condițiile necesare pentru a desfășura această activitate, prin punerea la dispoziție a actelor societăților pentru care urma să se achiziționeze marfa, a filelor CEC, a mijloacelor de transport.

Toate cele trei infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpatului L. G. zis „D.” se reține o singură infracțiune prev. de art. 7 din Legea 39/2003 constând în aceea că în septembrie 2007 a aderat la gruparea formulată de F. C., F. V., F. S., C. G. și R. N. luând locul inculpatului V. S..

De asemenea, se reține infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că în perioada 14.11.2007 – 04.12.2007, a participat nemijlocit la inducerea în eraoare a reprezentanților părților vătămate menționate la punctele B și C ale situației de fapt din rechizitoriu, a determinat alte persoane, care au acționat cu intenție, fie fără vinovăție să inducă în reprezentanții acelorași părți vătămate și de a crea acestora condițiile necesare desfășurării activității de inducere în eroare.

Infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpaților I. M. și A. I. se reține o singură infracțiune prev. de art. 7 din Legea 39/2003 constând în aceea că împreună cu inculpatul V. S. au constituit în septembrie 2007 un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune.

De asemenea, se reține în sarcina inculpatei I. M. și infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că perioada noiembrie – decembrie 2007, a participat nemijlocit la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate menționate la punctul D al situației de fapt din rechizitoriu, a determinat alte persoane, care au acționat cu intenție, fie fără vinovăție să inducă în reprezentanții acelorași părți vătămate și de a crea acestora condițiile necesare desfășurării activității de inducere în eroare.

În sarcina inculpatului A. se reține infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că în perioada noiembrie – decembrie 2007 a participat nemijlocit la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate menționate la punctul D al situației de fapt din rechizitoriu cu privire la situația S.C. I. S. S.R.L. și cu privire la intenția membrilor grupării, care controlau societatea sus menționată, de a-și îndeplini obligațiile.

Infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal reținută în sarcina inculpatului A. I. constă în aceea că a emis fila CEC în alb sau pe care era menționată în fals altă dată decât cea reală, filele CEC fiind emise pe numele S.C. I. S. S.R.L.

În sarcina celor doi inculpați se reține aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

După aceste precizări, în cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: au fost audiați inculpații: L. G., f. 255, vol. 1, R. M., f. 256, 338 vol. 1, F. S., f. 333 vol.1, R. N., f. 334 vol. 1, f. 541 vol. II, V. S., f. 335 vol. 1,f. 540, 641 vol.II, F. V., f. 336, vol. 1, f. 21. vol. II, f. 640 vol.II, F. C., f. 337, vol. 1, f. 542 vol. II, C. R. A., f. 694 vol. 1, C. G., f. 695 vol. 1, au foat audiați martorii: I. V., f. 376 vol. 1, L. M., f. 486 vol. 1, A. G., f. 487vol. 1, G. S., f. 488 vol. 1, D. D. N., f. 483 vol. 1, C. M., f. 490 vol. 1, D. P. L., f. 491 vol. 1,L. F., f.586 vol. 1, C. C.-L., f. 696 vol. 1, T. G., f. 697 vol.1, M. R.-V., f. 698 vol.1, Năstacă M., f. 699 vol. 1, C. I., f. 245 vol. II, G. A., f. 246 vol.II,L. B.-M., f. 319 vol. III, iar instanța a constatat imposibilitatea audierii martorilor din lucrări Liancă Victorița ,M. A.-G., C., fostă R. M., B. V. - care a decedat, urmând a face aplicarea disp. art. 327 alin. 3 cod proc. pen.

Inculpații F. S., F. C., F. V., R. N., V. S., R. Maiana au declarat că doresc să se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., privind procedura în cazul recunoașteri vinovăției.

P. încheierea de ședință din data de 20.03.2012, instanța a reținut că pentru aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p. referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției este necesar ca, pe lângă declarația inculpatului privind recunoașterea in totalitate a săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitarea acestuia ca judecata sa se facă în baza probelor administrate in faza de urmărire penala, fără solicitarea administrării altor probe, instanța sa aprecieze ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa, pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Conform disp. art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod proc. pen., manifestarea de voință a inculpatului trebuie să aibă loc până la începerea cercetării judecătorești, aspect care, în cauza de față, a avut loc la data de 07.02.2012, când procedura de citare era completă, amânarea cauzei fiind impusă de lipsa apărătorilor aleși ai inculpaților, fără asigurarea substituirii conform prevederilor Statutului Profesiei de Avocat.

De asemenea, instanța a constatat pe de o parte ca inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. și R. M. au recunoscut in mod neîndoielnic faptele reținute in sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând expres ca judecata lor se facă doar in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, iar pe de alta parte poziția procesuală a celorlalți inculpați din presupusul grup infracțional, de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor, și implicit de participare împreună cu ceilalți inculpați la săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată, astfel că nu sunt suficiente date cu privire la faptul că acești inculpați ar fi săvârșit fapte penale pentru a permite aplicarea unei pedepse.

Tocmai din acest motiv legiuitorul a stabilit că faptele inculpatului trebuie stabilite și să fie suficiente date, suficiența acestor date în cazul unui grup infracțional organizat presupune poziția procesuală concordantă a tuturor, poziție procesuală care reclamă și o aplicare unitară a legii atunci când se reține coparticipare la săvârșirea faptelor.

Pentru toate aceste considerente, instanța a dispune, în baza art. 320 ind. 1 alin. 1 și 8 Cod proc. pen., respingerea cererilor inculpaților F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. și R. M., privind judecarea, în privința lor, a cauzei, în baza probelor administrate in faza de urmărire penala, însă poziția acestora, dacă se va constata vinovăția lor, va fi avută în vedere la deliberare, după terminarea cercetării judecătorești.

Ulterior, acești inculpații au declarat că doresc să se prevaleze de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 Cod proc. pen., susținerile lor fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar.

La termenul de judecată din data de 24.04.2012, apărătorul inculpaților F. C., F. S., F. V., R. N. și V. S. a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească:

1. Să se stabilească în concret sortimentele și cantitățile de mărfuri ridicate de către inculpații F. C., F. S., F. V., R. N. și V. S. de la părțile civile S.C. Y. INTERNAȚIONAL S.R.L. București; S.C. H. SHGEN GEX IM 2001 S.R.L. București; S.C. N. MOHO S.R.L. București; S.C. V. I. E. S.R.L. București; S.C. M. R. S.A. Târgoviște; S.C. B. D. 2002 București; S.C. MAXISTYLEPROD .. și S.C. B. 2000 I. S.R.L.

2. Să se stabilească valoarea acestor mărfuri ridicate de către inculpați de la cele 8 părți civile având în vedere evidențele contabile înregistrate în contabilitățile părților civile și înscrisurile găsite și ridicate de organele de urmărire penală de la inculpați.

3. Să se stabilească în concret sortimentele și cantitățile de mărfuri ridicate de inculpații F. C., F. S., F. V., R. N. de la părțile civile S.C. SHUANGYAN I. S.R.L. București; S.C. X. Y. I. S.R.L. București; S.C. J. C. I. S.R.L. București; S.C. GH. INTERNAȚIONATRADING S.R.L. București și S.C. H&A I. 2000 S.R.L. București.

4. Să se stabilească valoarea mărfurilor ridicate de inculpați de la cele 5 părți civile având în vedere evidențele contabile înregistrate în contabilitățile părților civile și înscrisurile găsite și ridicate de organele de urmărire penală de la inculpați.

5. Să se stabilească în concret sortimentele și cantitățile de mărfuri ridicate de către inculpatul V. S. de la părțile civile .. București; .. București; S.C. F&M ALFAINVEST S.R.L. București; S.C. S. T. S.R.L. și S.C. METROTRADING C. S.R.L.

6. Să se stabilească valoarea mărfurilor ridicate de către inculpat de la cele 5 părți civile având în vedere evidențele contabile înregistrate în contabilitățile părților civile și înscrisurile găsite și ridicate de organele de urmărire penală de la inculpat.

7. Ce sortimente și cantități de mărfuri au fost găsite și ridicate de la inculpați de către organele de urmărire penală și predate părților civile și dacă aceste mărfuri corespund cu cele aflate în evidențele părților civile.

8. Care este valoarea mărfurilor găsite, ridicate de la inculpați și restituite părților civile și care este prejudiciul rămas de recuperat pentru fiecare parte civilă?.

Proba cu expertiza contabilă a fost admisă de către instanță doar cu privire la stabilirea valorii prejudiciului rămas nerecuperat, fiind admisă și cerere inculpaților de desemnarea a unui expert consultant.

Pe parcursul efectuării expertizei expertul desemnat de către instanță a solicitat instanței să pună la dispoziția expertului în vederea finalizării raportului de expertiză, mai multe înscrisuri, procese-verbale de restituire a mărfurilor către părțile vătămate: Yubin Internețional, V. I.-E., B. Deli 2002, J. C. I., X. Y. I., D. E., Metro T..

Instanța a făcut toate demersurile pentru a recupera înscrisurile întocmite cu ocazia ridicării de la inculpați și restituirii către părțile vătămate a bunurilor achiziționate, precum și a celorlalte documente contabile, sens în care a trimis mai multe adrese părților civile în discuție, însă nu au fost comunicate nici un fel de relații de către acestea, motiv pentru care a dispus ca evaluarea prejudiciului rămas nerecuperat să fie făcută pe baza actelor și lucrărilor existente la dosar.

La data de 23.04.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză contabilă și decontul justificativ privind diferența de onorariu de achitat.

Obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către inculpații F. C., F. S., F. V., R. N. și V. S. au fost respinse ca nefondate, aspectele contestate urmând a fi elucidate pe baza celorlalte mijloace de probă administrate în cauză, cu precizarea că în materia despăgubirilor civile guvernează principiul disponibilității, fiind sarcina părți civile să probeze realitatea și întinderea prejudiciului.

La termenul de judecată din data de 20.11.2012, numita M. M., concubina inc. F. C., prin apărător, a depus la dosar o cerere de restituire a sumei de_ lei, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 09.12.2007, sumă care îi aparține, provine dintr-un contract de credit bancar nr. 1190/03.12.2007, depus în copie la dosar, și față de ridicarea căreia a făcut opoziție la momentul ridicării în vederea indisponibilizării.

P. încheierea de ședință din data de 04.12.2012 instanța a admis cererea numitei M. M. și, în temeiul disp. art. 109 alin. 5, 169 rap. la art. 168 Cod proc. pen., a dispus restituirea către aceasta a sumei de_ lei.

La termenul de judecată din data de 26.03.2013, a fost înaintată la dosar, de către D.-S. T. Iași, cererea formulată de numitul D. M.-T., domiciliat in mun. Falticeni, jud. Suceava prin care solicita ridicarea sechestrului cu privire la un imobil situat in Falticeni, ., ., jud. Suceava, imobil cumpărat de la inculpatul F. C..

Interpelat, inculpatul F. C. arată că a vândut numitului D. M. T. imobilul situat in mun. Falticeni, ., ., jud. Suceava.

Instanța constată că in cererea de ridicare a sechestrului formulată de numitul D. M. T. se invocă faptul că, la data la care s-a solicitat extras de cartea funciară in vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, imobilul din Falticeni, ., ., jud. Suceava nu era grevat de sarcini conform extrasului de carte funciară nr._/12.12.2007 in baza căruia s-a și perfectat vânzarea acestui imobil insă, conform extrasului de carte funciară nr._ din aceiași dată, imobilul a fost sechestrat de către D.- S. T. Iași.

Instanța a dispus efectuarea verificărilor cu privire la situația acestui imobil, prin emiterea unei adrese către numitul D. M. T. cu mențiunea de a înainta la dosar copia contractului de vânzare cumpărare al imobilului din Falticeni, ., ., jud. Suceava, precum si emiterea unei adrese către Oficiu de cadastru si Publicitate Imobiliara Falticeni cu solicitarea de a înainta la dosar copii după cele două extrase de carte funciara, respectiv extrasul de carte funciară nr._/12.12.2007 si estrasul de cărte funciară nr._/12.02.2007.

P. încheierea de ședință din data de 18.06.2013, având in vedere cererea formulată de numitul D. M. T., prin apărător, de ridicare a sechestrului asigurator instituit la cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – S. T. Iași asupra imobilului situat in Falticeni, ., .. jud. Suceava, având in vedere actele depuse la dosarul cauzei in susținerea acestei cereri respectiv: contractul de vânzare cumpărare încheiat intre F. V. C. si D. M.- T. si autentificat la Biroul Notarului Public I. Liută sub nr. 1489 la data de 12.12.2007, încheierea nr._ din 13.12.2007 prin care Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Fălticeni a dispus admiterea cererii formulate de numitul D. M. T. privind înscrierea dreptului de proprietate in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1489/12.12.2007 de BNP I. I., extrasul de carte funciara pentru autentificare emis ca urmare a cererii înregistrate la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Falticeni la nr._ din 12.12.2007 in ceea ce privește imobilul situat in Fălticeni, ., . din care rezulta că acesta este liber de sarcini,

Având in vedere că cererea Directiei de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism- S. T. Iași cu nr._/12.12.2007 prin care s-a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat in Falticeni, .. jud. Suceava a fost înregistrată la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Fălticeni după încheierea contractului de vânzare cumpărare încheiat intre F. C. si D. M. T. si autentificat sub nr.1489/12.12.2007 de BNP I. I., precum si după admiterea cererii de înscriere in Cartea Funciara a dreptului de proprietate a numitului D. M. T. asupra imobilului situat in Fălticeni, .. jud. Suceava, în temeiul disp. art. 168 Cod proc. pen., rap. la art. 165, instanța a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat in Falticeni, .. jud. Suceava,

La termenul de judecată din data de 09.07.2013, apărătorii aleși ai inculpatului L. G. au formulat o cerere de audiere a inculpaților F. C., F. S., F. V., Caluian G., R. N. si Cioanca I., in sensul ca aceștia să răspundă doar la o singura întrebare, si anume, „dacă inculpații au avut vreo înțelegere cu inculpatul L. G., înainte sau după înstrăinarea de către acesta a societăților . .” pentru a lamuri participația inculpatului L. G. la săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu.

Instanța a respins această cerere, motivat de calitatea procesuală de inculpați și nu de martori a persoanelor care se solicită a fi audiate, inculpați care s-au prevalat de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 Cod proc. pen., astfel că nu pot face declarații trunchiate doar cu privire la situația coinculpaților.

De asemenea, instanța a menționat că inculpatului L. G. i-au fost respectate toate drepturile procesuale, a fost audiat în prezența avocatului ales și i-au fost admise și administrate probele solicitate în apărare.

La termenul de judecată din data de 01.10.2013, instanța a pus în discuția contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice in ceea ce-l privește pe inculpatul C. G. din infracțiunile reținute in rechizitoriu in aceleași infracțiuni insă, fără reținerea disp. art. 37 lit.b C.p.p., având în vedere împrejurarea că a intervenit reabilitarea pentru condamnările anterioare.

De asemenea, instanța a făcut verificări pentru stabilirea situației juridice a părților responsabile civilmente . Iași, . SRL T. N., . T. N., . P. N., sens în care a emis adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași si Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. cu solicitarea de a comunica instanței istoricul acestor societați.

Din relațiile comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. cu privire la ., . si . SRL, din care rezultă că aceste societăți au fost radiate, iar . Iași se află în procedura insolvenței, fiind desemnat ca lichidator judiciar C. Experților Lichidatori IPRUL Iași, societate care a fost citată în cauză.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 339 Cod procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În cursul lunii iunie 2007 inculpații F. C., F. V., F. S., Caluian G., R. N. si V. S. au constituit o grupare organizată, bine structurată, specializată pe săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prin racolarea unor persoane interpuse, cu pregătire și venituri modeste, dispuse ca în schimbul unor sume de bani de aproximativ 20.000 RON să devină administratori ai unor societăți comerciale și să predea membrilor grupării toate înscrisurile societății, inclusiv carnete cu file cec semnate în alb.

Membrii grupării, prin intermediul persoanelor interpuse, racolate în acest scop, sau personal preluau societăți comerciale care aveau o anumită „vechime", pentru a crea impresia unor societăți cu bonitate față de furnizorii de mărfuri, deschideau noi conturi bancare și ridicau instrumente bancare.

Grupul a avut o structură ierarhizată, menținută o perioada îndelungată de timp, si o planificare a activității infracționale, cu un grad ridicat de profesionalizare. Astfel, liderii grupării s-au ocupat de identificarea unor societăți comerciale, situate în special în complexul Europa din municipiul București, dispuse să vândă produse cu plata la termen de 20 - 30 de zile, efectuată prin intermediul unei file cec postdatate și au negociat telefonic cu reprezentanții acestor societăți condițiile de achiziție, atribuindu-și calități fictive și prezentându-le aspecte nereale cu privire la situația financiară a societăților pe care le controlau și posibilitatea acestora de a-și îndeplini obligațiile de plată.

În situația în care se ajungea la un acord, bunurile erau ridicate de la furnizor prin intermediul unor delegați, care predau și filele cec, apoi erau preluate de la aceste persoane de liderii grupării, transportate și depozitate, spre a fi ulterior valorificate la prețuri inferioare celor de achiziție.

Cheltuielile ocazionate de desfășurarea activității infracționale erau avansate în special de către inculpatul F. C. iar uneori și de ceilalți membri ai grupării fiind recuperate ulterior cu prioritate din contravaloarea bunurilor obținute, iar beneficiile nete erau împărțite în mod egal.

În momentul în care filele cec emise erau refuzate la plată iar societatea intra în evidența Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul B.N.R., ceea ce implica sesizarea organelor de urmărire penală, membrii grupării infracționale solicitau administratorilor să părăsească teritoriul țării, astfel încât cercetările efectuate să nu le poată dovedi implicarea, și preluau o nouă societate prin intermediul unei alte persoane interpuse, continuându-și activitatea în aceeași modalitate.

Sub aspectul laturii subiective, intenția de a induce in eroare reprezentanții părților vătămate este demonstrată de analiza coroborată a materialului probator, din care rezultă că societățile controlate nu au desfășurat operațiuni prin conturile bancar deschise iar membrii grupului, au prezentat date nereale cu privire la activitatea pe care o desfășurau si situația financiară a societăților, pentru a crea convingerea reprezentanților părților vătămate că vor achita contravaloarea bunurilor achiziționate. Filele cec au fost emise în același scop, în condițiile în care inculpații și învinuiții cunoșteau imposibilitatea obiectivă de a asigura disponibil suficient in cont pentru toate instrumentele de plată emise într-un interval scurt, iar analiza întregii activități infracționale demonstrează că nu a existat în nici un moment intenția de a plăti sumele datorate, împrejurare confirmată și de faptul că o parte din bunuri au fost revândute la scurt timp după achiziționare, uneori sub prețul de achiziție, iar sumele obținute au fost folosite in alte scopuri.

Acționând în componența inițială, membrii grupului au indus în eroare în cursul lunii iulie 2007 reprezentanții a 8 societăți comerciale (. București, . 2001 SRL București, .. București, . SRL București, . TÂRGOVIȘTE, . SRL București, . . . «SRL), folosindu-se de S.C. T. C. S.R.L. lași, la care figura ca administrator H. lonuț, producând un prejudiciu cu o valoare totală de 765.739,65 RON.

Activitatea grupului în această perioadă a fost sprijinită de învinuiții H. lonuț, care a acceptat să devină administrator al S.C. T. C. SRL. lași și să semneze file cec, înmânate ulterior liderilor grupării pentru a fi folosite la inducerea în eroare a vânzătorilor, participand totodată la achiziția unor bunuri, și R. M., care a achiziționat bunuri în calitate de delegat al ..R.L. lași și a identificat alte persoane dispuse să acționeze în aceeași modalitate. Aceste două persoane au avut o contribuție mai puțin însemnată la realizarea planului, punerea în executare și la împărțirea beneficiilor însă au acceptat să participe la săvârșirea faptelor în schimbul unor sume de bani, în condițiile în care cunoșteau aspectele esențiale ale activității infracționale.

În cursul lunii septembrie 2007 la grup a aderat inculpatul L. G. zis D., care l-a înlocuit pe V. S. și a primit atribuții precise, de aceeași natură cu a celorlalți lideri, legate de organizarea activității infracționale, intermedierea formalităților de preluare a societăților comerciale, identificarea unor persoane dispuse să preia societăți comerciale și să acționeze ca delegați, întocmirea înscrisurilor necesare și negocierea cu reprezentanții societăților de unde se cumpărau bunuri.

Activitatea grupului din această perioadă a fost sprijinită de învinuiții R.

M., care a identificat alte persoane dispuse să acționeze ca delegat, și C. R. A., care a participat în mod nemijlocit la inducerea în eroare a mai multor societăți comerciale cu prilejul achiziției de bunuri în calitate de delegat, a fost împuternicită să administreze S.C. K.

Oii Corn S.R.L. T. N. și a semnat filele cec emise de S.C. K. Oii Corn S.R.L.

T. N. și .. T. N., deși nu avea nici o calitate în cadrul celei de a doua societăți.

În noua componență, folosindu-se de S.C. K. Oii Corn S.R.L. T. N., la care figura ca administrator T. V., și de .. T. N., la care figura ca administrator C. loan, membrii grupului au indus în eroare în perioada noiembrie - decembrie 2007 reprezentanții a 5 societăți comerciale (S.C. S. Y. I. S.R.L. București, . SRL București, . SRL București, . T. SRL București și S.C. H&A. I. 2000 SRL București) și au produs un prejudiciu cu o valoare totală de 773.428 RON.

În aceeași perioadă, pe fondul unor neînțelegeri referitoare la modul de împărțire a beneficiilor, inculpatul V. S. și-a separat activitatea de cea a celorlalți inculpați și a constituit un nou grup în vederea săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune, împreună cu T.(fostă lamandi) M., care se ocupa de intermedierea formalităților de preluare a societăților comerciale,identificarea unor persoane dispuse să preia societăți comerciale și să acționeze ca delegați, inducerea în eroare a reprezentanților societăților de unde se cumpărau bunuri și A. lonuț, care a acceptat să devină administrator al S.C. I. S. S.R.L. P. N. și să participe în mod direct la activitatea de inducere în eroare. Totodată, L. G. l-a ajutat pe V. S. să preia societatea ., pe care a cesionat-o în condițiile în care cunoștea modul în care urma să fie folosită.

Acționând în aceeași modalitate, sub coordonarea lui V. S., care avansa și fondurile necesare, grupul nou format din T.(fostă lamandi) M., A. lonuț, L. G. a indus în eroare în cursul lunii iulie 2007 reprezentanții a cinci societăți comerciale (. București, . București, . INVEST SRL București, S.C. S. T. SRL. și S.C. M. T. C. S.R.L.), producând un prejudiciu cu o valoare totală de 685.446,26 RON.

Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză a rezultat următoarea situație de fapt, detaliată pentru fiecare dintre societățile comerciale controlate de membrii grupării în vederea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune:

A. . IAȘI

În cursul lunii iunie 2007 . lași a fost cesionată către numitul Hritac lonut prin actul adițional din 01.06.2007, în baza căruia care acesta devine asociat unic și administrator. Societatea a fost "găsită" de Caluian G. iar H. lonuț a fost identificat și convins să devină administrator de V. S., cu ajutorul lui L. E., sora sa. H. lonuț a înmânat carnetul de file cec semnat în alb, actele societății, precum și alte înscrisuri semnate în alb lui C. G. și a primit pentru participarea sa suma de 5.000 euro.

F. C. a finanțat activitatea (cheltuieli de cesiune a societății, transportul delegaților în București, transportul mărfurilor, etc.) și s-a ocupat de identificarea furnizorilor, în special din Complexele Comerciale Europa si Dorally București. V. S. deținea și înmâna filele CEC delegaților, iar F. V., F. S. și R. N. au participat la organizarea activității.

În cursul lunii iunie 2007 martora Liancă Victorița a fost contactată de inculpații F. C., C. G. și învinuitul R. N.. Inculpații i-au propus martorei să se angajeze la . lași în calitate de gestionar și delegat cu un salariu de 1.000 lei, i-au spus că rolul ei este de a merge la societățile comerciale indicate de ei, în calitate de delegat și de a ridica marfa, plata urmând a fi făcută cu file cec emise de administratorul societății, H. lonuț.

Martora a fost de acord. s-a deplasat la ITM lași unde a fost înregistrat contractul său de muncă .

1. La data de 02.07.2007 martora a fost contactată de inculpatul F. C. care i-a spus că trebuie să meargă în Complexul „Dragonul R." din București pentru a lua marfă de la . București . Martora s-a întâlnit cu inculpații F. C., C. G., V. S. și cu învinuitul R. N., aceștia i-au spus că au discutat cu reprezentanții firmei, inculpatul V. S. i-a dat o mapă conținând actele societăți în original, o delegare de ridicare mărfuri întocmită pe numele martorei, a rupt o filă CEC dintr-un carnet cu file cec, i-a dat-o numitului H. lonuț să o semneze, apoi i-a înmânat-o martorei și i-a dat un număr de telefon aparținând reprezentantului . București.

Martora Liancă Victorița s-a deplasat în Complexul Comercial „Dragonul R. " ,I-a sunat pe reprezentantul părții vătămate, i-a prezentat acestuia documentele înmânate de inculpatul V. S. . După ce partea vătămată a fost de acord să livreze marfa, martora I-a contactat telefonic pe inculpatul F. C., iar acesta a trimis un camion în care au fost încărcate articole de încălțăminte și îmbrăcăminte în valoare totală de 159.389 lei , marfă care a fost achitată cu fila CFX nr.:BA303_ .

Martora a plecat împreună cu autocamionul respectiv până în municipiul Fălticeni unde a fost așteptată de :F. C., F. V., F. S., C. G., V. S. și R. N. . Inculpatul V. S. i-a cerut martorei factura și cotorul filei CEC, i-au spus să plece, apoi inculpații au luat marfa și au împărțit-o între ei .

La data de 06.08.2007 partea vătămată a introdus fila CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil.

2. La data de 05.07.2007 martora Liancă Victorița a fost contactată de inculpatul F. C. care i-a spus că trebuie să meargă în Complexul „Niro" din București pentru a lua marfă de la S.C. H. S. E. 2001 SRL București.

Martora s-a întâlnit cu inculpații F. C., C. G., V. S. și cu învinuitul R. N., aceștia i-au spus că au discutat cu reprezentanții firmei, inculpatul V. S. i-a dat o mapă conținând actele societății în original, o delegare de ridicare mărfuri întocmită pe numele martorei, o filă CEC pe care i-a dat-o numitului H. lonuț să o semneze, apoi i-a dat-o martorei și un număr de telefon aparținând reprezentantului S.C. H. S. E. 2001 SRL. București.

După ce partea vătămată a fost de acord să livreze marfa, martora I-a contactat telefonic pe inculpatul F. C., iar acesta a trimis un camion în care au fost încărcate articole de încălțăminte și îmbrăcăminte în valoare totală de 146.722 RON, marfă care a fost achitată cu fila CEC nr.:BA303_.

Martora a plecat împreună cu autocamionul respectiv până în municipiul Fălticeni unde a fost așteptată de :F. C., F. V., F. S., C. G., V. S. și R. N. . Inculpatul V. S. i-a cerut martorei factura și cotorul filei CEC i-au spus să plece, apoi inculpații au luat marfa și au împărțit-o între ei.

La data de 06.08.2007 partea vătămată a introdus fila CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil.

3. La data de 05.07.2007 martora Liancă Victorița a fost sunată de inculpatul F. C. care i-a spus că trebuie să plece din nou la București pentru a ridica marfă.

Martora s-a întâlnit cu inculpații F. C., C. G., V. S. și cu învinuitul R. N., aceștia i-au spus că au discutat cu reprezentanții firmei, inculpatul V. S. i-a dat o mapă conținând actele soocietății în oroginal, o delegare de ridicare mărfuri întocmită pe numele martorei, o filă CEC semnată de H. lonuț, dintr-un carnet cu file CEC și un număr de telefon aparținând reprezentantului . București.

La data de 06.07.2007 martora s-a deplasat în București, a luat legătura cu reprezentantul firmei . București, iar acesta a fost de acord să livreze marfa, articole de îmbrăcăminte în valoare de 146.722 RON.

Martora I-a sunat pe F. C., i-a spus acestuia că partea vătămată este de acord să livreze marfa, inculpatul a trimis un camion în care au fost încărcate obiectele de îmbrăcăminte, marfa fiind achitată cu fila CEC nr. BA_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 05.08.2007.

Partea vătămată nu a introdus fila CEC la plată așteptând ca marfa să fie achitată.

4. P. aceleași modalități descrise mai sus, la data de 08.07.2007 s-au deplasat la București Liancă Victorița, M. V., F. C., F. V. și V. S.. La data de 09.07.2007 Liancă Victorița împreună cu M. V. s-au deplasat la . SRLdin complexul comercial Dragonul R., de unde au achiziționat o cantitate de marfă(încălțăminte) în valoare de 90.526,97 RON și au înmânat fila CEC nr. BA_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 26.07.2007.

La data de 26.07.2007 partea vătămată a introdus fila CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Marfa a fost încărcată într-un autovehicul închiriat de F. C. și însoțită de F. C., V. S. și F. V. până la Fălticeni unde a fost împărțită de inculpați.

5. La data de10.07.2007 Liancă V. împreună cu inculpatul V. S.

s-au deplasat la . TARGOVIȘTE cu autoturismul VW Sharan cu număr de înmatriculare_ condus de V. S., aparținând lui R. N., care a fost menționat pe factură.

Anterior, inculpatul F. C. a trimis furnizorilor, prin fax, o împuternicire din partea . pe numele lui Liancă V.., la sediul părții vătămate s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 155/10.07.2007 și s-a livrat marfa, respectiv truse sudură în valoare de 15.475,95 RON , achitată cu fila CEC nr. BA_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 25.07.2007..

Marfa a fost încărcată în autovehiculul condus de V. S. si transportată în București, bunurile au fost vândute de F. C. lui Năstacă M., la prețuri inferioare celor de achiziție.

La data de 26.07.2007 partea vătămată a introdus fila CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil.

6. La data de 12.07.2007 inculpații F. C., F. V., F. S., Caluian G., R. N., V. S., și martorii Liancă V. și concubinul acesteia M. V. s-au deplasat împreună în București.

Liancă V., M. Vasiie și F. C. au mers la punctul de lucru al . SRL din complexul comercial Dorally Voluntari și au achiziționat o cantitate de marfă (broaște de uși,oglinzi, lavoare etc.) pentru plata căreia Liancă V. a înmânat fila CEC nr. BA_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 27.07.2007.

Susnumiții au revenit la societate a doua zi și au mai achiziționat alte produse, pentru plata cărora a fost emisă o altă filă CEC nr. BA_, având menționată aceeași dată a emiterii, valoarea totală a prejudiciului fiind de 89.866,97 RON.

La data de 01.08.2007 partea vătămată a introdus filele CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil.

7. Tot în ziua de 13.07.2007 Liancă V. a fost trimisă de inculpați la . P. . comercial Dorally de unde s-au achiziționat uși metalice în valoare de 51.001,02 RON și a înmânat fila CEC nr. BA_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 30.07.2007.

La data de 01.08.2007 partea vătămată a introdus fila CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil.

8. La data de 23.07.2007 învinuita R. M., la cererea membrilor grupării, s-a deplasat împreună cu o persoană care nu a fost identificată, cunoscută ca șoferul lui F. C., la . SRL din complexul comercial Europa și au achiziționat bunuri (prosoape, costume de trening și costume) în valoare de 186.995 RON, pentru plata cărora R. M. a înmânat o fila CEC nr. BA_ semnată anterior de H. lonuț, filă pe care a fost menționată ca dată a emiterii 23.07.2007.

La data de 30.07.2007 partea vătămată a introdus fila CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil.

După ce societatea a intrat în interdicție bancară inculpații i-au solicitat lui H. lonuț să părăsească teritoriul țării și s-au ocupat ca acesta să plece în G., pentru a evita să fie audiat și să îi indice în cursul procesului penal ce avea să fie declanșat.

La săvârșirea acestor fapte au participat F. C., F. V., F. S., Caluian G., R. N. si V. S., ca lideri ai grupului, precum și H. lonuț, care a acceptat să semneze cele 9 file CEC în alb și R. M., care a achiziționat bunuri în calitate de delegat.

La o parte dintre achiziții bunurile au fost ridicate de către Liancă Victorița, a cărei activitate era coordonată de liderii grupării și cu privire la care nu s-a putut dovedi că ar fi cunoscut că aspectele prezentate furnizorilor sunt nereale.

Bunurile dobândite prin activitatea infracțională au fost transportate la Fălticeni și împărțite între membrii grupării iar o parte au fost identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 09.12.2007.

Valoarea totală a bunurilor achiziționate prin intermediul acestei societăți a fost de 765.739,65 RON

B. S.C. K. O. S.R.L T. N.

. N. a fost identificată de inculpatul L. G. zis „D." sau "B.". Părțile sociale ale societății și calitatea de administrator al societății au fost cesionate la data de 31.10.2007 de către M. R. V. zis "P. " în favoarea numitului T. V., persoană racolată și convinsă să devină administrator al societății de către C. G.. Tranzacția a fost intermediată de către L. G., F. C. și F. V., care s-au ocupat de plata cheltuielilor, contactarea fostului administrator și a avocatului Alberto Kurtyan, care s-a ocupat de formalități.

Achizițiile de mărfuri s-au realizat fie prin intermediul delegaților R. M. și B. V., racolați de C. G., fie prin intermediul lui Cioncă R., "identificată" de L. G..

Negocierile cu reprezentanții vânzătorilor s-au purtat de către F. C. și L. G., F. V., R. N. și F. S. s-au ocupat de realizarea planului infracțional. O parte dintre activitățile de inducere în eroare săvârșite de membrii grupării nu au dus la rezultatul scontat, respectiv convingerea reprezentanților societăților comerciale contactate să vândă bunuri cu plata prin filă cec postdatată.

Întrucât administratorul T. V. consuma în mod frecvent băuturi alcoolice și nu putea fi găsit de către liderii grupării, C. R. a fost împuternicită printr-o procură autentificată să administreze societatea a depus specimen de semnătură la bancă și a semnat toate cele 3 file CEC emise în acest context de ..

La săvârșirea faptelor au participat F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. si L. G., ca lideri ai grupului, precum și C. R., care a participat în mod nemijlocit la activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, a fost împuternicită să administreze societatea, și a semnat toate filele cec emise în numele societății, și R. M., care l-a ajutat pe C. G. să îi identifice și să îi convingă pe delegații R. M. și B. V. să participe la achiziționarea de bunuri.

Cu privire la R. M. și B. V. nu s-a putut dovedi că ar fi cunoscut că aspectele prezentate furnizorilor sunt nereale, în condițiile în care întreaga lor activitate era coordonată de liderii grupării și nu aveau nici o inițiativă in desfășurarea activității, spre deosebire de C. R., care reprezenta societatea și semna înscrisuri în numele acesteia.

V. S. nu a participat la aceste fapte întrucât s-a certat cu ceilalți membri ai grupării datorită neînțelegerilor apărute cu privire la împărțirea bunurilor obținute prin faptele descrise la punctul A și a decis să constituie un nou grup infracțional, pentru a săvârși infracțiuni de aceeași natură.

Valoarea totală a bunurilor achiziționate prin intermediul acestei societăți a fost de 103.953 RON.

I. Astfel, în data de 14.11.2007 C. R. a achiziționat cămăși de la S.C. S. Y. I. S.R.L. București, valoarea totală a bunurilor fiind de 23.400 RON, iar pentru plata prețului a predat o fila CEC nr.SB.300_ pe care era menționata data de 04.12.2007.

La data de 26.11.2007 partea vătămată a introdus fila CEC în bancă pentru decontare, însă plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil

2. În perioada 15-16.11.2007 R. M. și B. V. au

achiziționat jucării în valoare de 35.053 RON de la . SRL Bucurați din complexul comercial Dragonul R. iar R. M. a înmânat o fila CEC nr. SB.300_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 29.11.2007.

Pentru a stabili detaliile contractului delegații au discutat despre cantitatea și modelele produselor ce urmau să fie achiziționate cu C. G. pe care îl numesc ,,șefu" și ,,domnul director", așa cum acesta le ceruse anterior.

3. La data de 17.11.2007 R. M., împreună cu B.

V., au achiziționat jucării în valoare de 45.500 RON de la .>C. I. SRL București, din complexul comercial Dragonul R.. Pentru plata bunurilor R. M. a înmânat o fila CEC nr. SB.300_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 20.11.2007, care a fost refuzată la decontare pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar al societății, la data de 03.12.2007.

C. . P. N.

. a avut ca asociat unic și administrator pe numitul L. G., zis ,,D.", care a cedat părțile sociale și calitatea de administrator al societății numitei R. A., soția lui R. N.. Negocierile legate de cesiunea societății au fost purtate de F. C., F. V., R. N. și F. S..

La data de 07.11.2007 a devenit unic asociat și administrator al societății numitul C. loan, zis "B.", identificat de L. G. și determinat să devină administrator în schimbul sumei de 20.000 RON.

Motivul pentru care societatea a fost preluată inițial de către R. A. a fost că membrii grupării nu au găsit în perioada septembrie-octombrie 2007 o persoană pe care să o determine să fie asociat unic și administrator al .., astfel încât au fost nevoiți să îl convingă pe R. N. să o implice temporar pe soția sa, până la identificarea unui alt administrator, în schimbul unei părți suplimentare din beneficiile obținute.

Bunurile achiziționate prin intermediul acestei societăți au fost identificate cu prilejul perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților și la imobilele pe care aceștia le foloseau pentru a depozita bunuri.

La săvârșirea celor 3 acte materiale au participat F. C., F. V., F. S., Caluian G., R. N. si L. G., ca lideri ai grupului, precum și C. R., soția lui C. loan, care a acceptat să semneze cele 4 file CEC emise în alb care au fost folosite pentru inducerea în eroare a părților vătămate, deși nu avea nici o calitate in cadrul societății, ceea ce a determinat ca banca la care era deschis contul să refuze decontarea, motivat de lipsa specimenului de semnătură al trăgătorului.

Cu privire la C. loan, M. A. G. și D. P. L. nu s-a putut dovedi că ar fi cunoscut că aspectele prezentate furnizorilor sunt nereale, în condițiile în care întreaga lor activitate era coordonată de liderii grupării și nu aveau nici o inițiativă în desfășurarea activității, spre deosebire de C. R., care a acceptat să semneze filele cec și a avut o contribuție determinantă la săvârșirea faptelor.

Valoarea totală a bunurilor achiziționate prin intermediul . a fost de 669.475 RON.

1. La data de 28.11.2007, F. C., F. V. și Caluian G., împreună cu M. A. G. și o persoană neidentificată, cunoscută cu porecla "P.", care au actionat ca delegați, s-au deplasat de Complexul Comercial Europa. A. și « P. » au mers la . T. SRL București de unde a achiziționat cojoace de diferite tipuri, in valoare de 359.360 RON.

M. A. G. a luat legătura telefonic de mai multe ori cu F. C., căruia i se adresa cu termenul "șeful", și căruia i-a spus la un moment dat ca a greșit completarea unei file CEC, iar inculpatul i-a transmis să o folosească pe cealaltă pe care o avea la ea și să aibă grijă să nu mai greșească. F. C. a discutat și cu administratora societății care urma să livreze bunuri, prezentând-se ca I., "șeful", și susținând că reprezintă o firmă serioasă. La un moment dat, M. A. G. I-a sunat pe F. C. și i-a comunicat că patroana a cerut datele "șefului" pentru a completa factura, iar acesta i-a spus să treacă datele lui pe factura dar i-a dictat . numărul cărții de identitate ale lui C. loan.

Marfa a fost încărcată în două mașini, înmatriculate cu numerele _ și IF21SAB4 și a fost însoțită de M. A. G. și P. până la ieșirea din București, unde îi așteptau F. C., F. V. și C. G.. F. C. a luat legătura telefonic cu F. S. căruia i-a spus să vină la Tișița pentru a prelua bunurile si a le transporta la Fălticeni. Conform înțelegerii, marfa a fost preluată de F. S. și R. N., care au însoțit-o până în localitatea BAIA, jud.Suceava, unde au descărcat-o . F. C., F. V. și C. G., împreună cu A. și P. s-au întors la Focșani unde s-au cazat la hotel urmând ca a doua zi să se reîntoarcă în București.

2. La data de 30.11.2007 membrii grupării au mai efectuat o achiziție de marfă de la . T. SRL, în valoare de 289.470 RON, fiind folosită ca delegat numita D. P. L., racolată și convinsă să participe la săvârșirea faptelor de către C. G..

Pentru plata mărfurilor partea vătămată a primit filele CEC nr.BA 308_, BA 308_, BA 308_, semnate de C. R..

Filele CEC au fost refuzate la decontare pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar al societății.

3. La data de 04.12.2007 D. P. L. s-a deplasat la București, la sediul S.C. H&A 2000 I. SRL, de unde a achiziționat pulovere bărbătești în valoare de 20.645 RON pe care Ie-a achitat cu fila CEC nr.BA 308_ semnată de C. R. și refuzată la decontare pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar al societății.

D. S.C. I. S. S.R.L P. N.

. a avut ca asociat unic și administrator pe L. G., zis „M." (tatăl lui L. G., zis „D."). La data de 20.09.2007 a devenit administrator al societății inculpata T.(fostă lamandi) M., căreia i-au fost cesionate și părțile sociale. Negocierile privind preluarea firmei au fost purtate de inculpatul V. S. cu membrii familiei L..

Motivul pentru care societatea a fost preluată inițial de către T.(fostă lamandi) M., deși aceasta avea un rol de lider în cadrul grupării și nu dorea să fie implicată în mod direct, pentru a evita tragerea la răspundere penală, se datorează faptului că în perioada respectivă V. S. nu a reușit să racoleze o persoană dispusă să devină administrator și să îi predea filele cec semnate în alb, deși a încercat în repetate rânduri, iar gruparea infracțională rivală, constituită din F. C., F. V., R. N., F. S. și C. G., dorea să preia aceeași firmă.

La data de 16.10.2007 a devenit administrator și asociat unic al societății inculpatul A. lonuț, identificat de V. S. prin intermediul unor cunoștințe din lași. Ulterior, inculpatul a predat actele societății, ștampila și carnetul cu file cec lui V. S., în posesia căruia au rămes până la epuizarea activității infracționale.

Negocierile cu reprezentanții societăților de la care urmau să fie achiziționate bunuri erau realizate în parte de către V. S., care se prezenta ca fiind administratorul societății, și de către T.(fostă lamandi) M., care se prezenta sub o identitate falsă, respectiv soția administratorului Adobroaie lonut.

La achizițiile de bunuri au participat A. lonuț și C. B., în calitate de delegat, precum și B. I., căruia V. S. i-a cerut să identifice societăți dispuse să vândă bunuri cu plata prin filă cec. Mărfurile achiziționate au fost transportate inițial la P. N., unde era sediul firmei, pentru a induce în eroare reprezentanții părților vătămate, iar aici erau preluate de V. R., fiul lui V. S. și transportate în Fălticeni sau la locații din apropiere.

Pentru a întări convingerea părților vătămate că reprezintă o societate serioasă, lamandi M. i-a invitat pe reprezentanții acesteia să viziteze apartamentul în care locuia și care fusese închiriat în numele .

O parte din bunurile achiziționate, ștampila firmei și carnetul de cecuri au fost identificate cu prilejul percheziției efectuate la locuința lui V. S. și la un imobil folosit de acesta ca depozit.

La săvârșirea acestor fapte au participat V. S. și T.(fostă lamandi) M., ca lideri ai grupului, precum și A. lonuț, care a acceptat să semneze 10 file cec în alb și să le predea lui V. S.. Cu privire la C. B. și B. I. nu s-a putut demonstra că au acționat cu intenție raportat la rezultatul produs.

Valoarea totală a prejudiciului produs prin intermediul . este de 685.446,26 RON

1. La data de 09.11.2007 și 12.11.2007 a fost achiziționată prin intermediul lui B. I. marfă (polistiren), în valoare de 34.271,19 RON, de la ., pentru plata căreia a fost înmânată fila CEC nr.BA 308_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 14.11.2007, precum și un bilet la ordin.

Fila CEC și biletul la ordin au fost refuzate la decontare pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar al societății.

2. în data de 02.11.2007, A. lonuț și T.(fostă lamandi) M. s-au deplasat la . București, de unde au achiziționat bunuri (șosete,dresuri) în valoare de 9.908,17 RON, pentru plata cărora a fost predată fila CEC nr.BA 308_ pe care a fost menționată ca dată a emiterii 02.12.2007 .

In data de 20.11.2007, C. B. și T.(fostă lamandi) M. au revenit la sediul.6C D. E. SRL București și au cumpărat marfă (treninguri și șosete), în valoare de 19.783,01 RON, pentru plata cărora au achitat în numerar 5.000 RON iar pentru diferență au înmânat o filă CEC pe care a fost menționată ca dată a emiterii 05.12.2007.

La 20.11.2007, C. B., acționând ca delegată, a cumpărat de la . București marfă (treninguri și șosete). O factură în valoare de 10.000 RON .a fost achitată în numerar, iar pentru o altă factură, în valoare de 16.700 RON, a înmânat o filă CEC pe care a fost menționată ca dată a emiterii 13.12.2007.

La 27.11.2007, C. B. a achiziționat de la aceeași societate treninguri și șosete. O factură în valoare de 5.000 RON a fost achitată în numerar, iar pentru o altă factură, în valoare de 20.365,66 RON, a înmânat o filă CEC pe care a fost menționată ca dată a emiterii 22.12.2007.

La 03.12.2007 . București, prin intermediul lui N. F., a livrat către ., la sediul acesteia din P. N., marfă în valoare de 11.500 RON, din care 10.000 a fost achitat în numerar, diferența urmând să fie achitată ulterior.

Dupa ce prima filă cec a fost refuzată la plată, la 07.12.2007 T.(fostă lamandi) M. a achitat prin virament bancar suma de 13.000 RON, pentru a menține în eroare reprezentanții părții vătămate și a nu le comunica incidentul bancar reprezentanților . INVES SRL, pe care îi cunoscuse prin intermediul lor și de unde urmau să fie realizate alte achiziții.

Tot în ziua de 07.12.2007, . București, prin intermediul lui N. F., a livrat către ., la sediul acesteia din P. N., marfă în valoare de 11.000 RON, prețul urmând să fie achitat ulterior.

Prejudiciul total produs în dauna . București este de 63.256,84 RON.

3. În cursul lunii noiembrie 2007 T.(fostă lamandi) M. i-a solicitat lui lancu G., reprezentantul . București, să îi prezinte administratorii unor alte societăți dispuse să livreze bunuri cu plata prin filă cec postdatată. În aceste împrejurări, inculpata l-a cunoscut pe N. F. administratorul . INVEST SRL București, și acționând sub coordonarea lui V. S. i-a prezentat aspecte nereale referitoare la calitatea sa, situația societății ., situația sa materială și intenția de a stabili o colaborare comercială de durată, determinându-l să îi livreze în mai multe rânduri cantități ridicate de bunuri, pe care parte vătămată Ie-a transportat până la P. N.. Cu ocazia fiecărei achiziții condițiile tranzacției erau negociate telefonic de către T.(fostă lamandi) M..

La 22.11.2007 C. B., coordonată de T.(fostă lamandi) M. și V. S., a achiziționat bunuri (pulovere și treninguri) în valoare de 84.083 RON pentru plata cărora a fost predată o filă CEC pe care a fost menționată ca dată a emiterii 13.12.2007. Cu acest prilej N. F. a însoțit transportul la P. N., a asistat la descărcarea bunurilor în apropierea bazarului din localitate, și s-a întâlnit cu T.(fostă lamandi) M., care s-a prezentat ca fiind șefa societății și a afirmat că deține trei magazine și vine marfă în sistem en-gros.

La 27.11.2007 C. B. s-a deplasat la București și a achiziționat de la . INVEST SRL București bunuri în valoare de 22.250 RON pentru plata cărora a fost predată o filă CEC pe care a fost menționată ca dată a emiterii 27.12.2007.

La 28.11.2007 C. B. a efectuat o nouă achiziție de bunuri de la . INVEST SRL București. Pentru o parte prețul a fost achitat în numerar, fiind întocmite trei facturi în valoare de 15.000, iar pentru plata unei alte facturi în valoare de 18.088 RON a (ost predată o filă CEC pe care a fost menționată ca dată a emiterii 23.12.2007.

La 03.12.2007 N. F. s-a deplasat la P. N. cu două camioane de marfă, în valoare de 220.640 RON, bunurile fiind descărcate în apropierea bazarului, după care reprezentantul părții vătămate s-a deplasat la locuința lui T.(fostă lamandi) M., de la care a primit o filă cec pe care a fost menționată ca dată a emiterii 20.12.2007.

La data de 07.12.2007 N. F. s-a deplasat din nou la P. N. pentru a transporta marfă în valoare de 198.575 RON, bunurile fiind descărcate în același loc după care a primit de la T.(fostă lamandi) M. o filă cec pe care a fost menționată ca dată a trimiterii 06.01.2008.

Valoarea totală a prejudiciului produs prin achiziții de marfă de la . INVEST SRL București este de 546.727,82 RON

4. lancu G. a prezentat-o pe T.(fostă lamandi) M. și reprezentantului S.C. S. T. S.R.L. București, N. M.. Inculpata a discutat telefonic cu această persoană, stabilind tipul și cantitatea de marfă pe care intenționa să o achiziționeze și a afirmat că va trimite un delegat pentru a prelua bunurile.

La data de 30.11.2007 N. M. s-a deplasat cu bunurile la standul . București, unde a întâlnit-o pe C. B.. Cu acest prilej au fost livrate pulovere în valoare de 17.831,02 RON pentru plata cărora a primit de la delegată o filă cec pe care a fost menționată ca dată a emiterii 20.01.2008.

5. La cererea lui T.(fostă lamandi) M., lancu G. i-a făcut cunoștință și cu reprezentantul S.C. M. T. C. S.R.L. București, Efe Ismet, care a primit cu același prilej o copie a unei file cec emise de . pentru a face verificări și a se asigura că societatea nu e în interdicție bancară.

La data de 22.11.2007 C. B. s-a prezentat la standul S.C. M. T. C. S.R.L. București, de unde a achiziționat pulovere în valoare de 57.630,98 RON pentru plata cărora a predat o filă cec pe care a fost menționată ca dată a emiterii 10.12.2007.

Situația de fapt astfel cum a fost rețintă de către instanța de fond, participarea concretă a fiecăruia dintre membrii grupării și rolul precis care îi

revenea în realizarea planului infracțional au fost probate cu declarațiile martorilor L. Victorița și M. V. (cu privire la activitatea desfășurată prin S.C. T. C. S.R.L.), Ifhm V., R. M. și Bulgarii V. (cu privire la activitatea desfășurată prin S.C. K. Oii S.R.L.), M. A. G. și D. P. L. (cu privire la activitatea desfășurată prin .. și S.C. K. Oii S.R.L.), care au acționat ca delegați pentru achiziționarea bunurilor, ale învinuiților R. M., care a participat la achiziția de bunuri și la racolarea unor alte persoane, H. lonuț și A. lonuț, care au acționat ca administratori ai societăților controlate de liderii grupării, precum și de declarațiile inculpaților R. N., T.(fostă lamandi)M. și parțial F. S., din cursul urmăririi penale, care au indicat în detaliu modalitatea de săvârșire a faptelor și ierahia grupării, confirmând situația de fapt descrisă, dar și a declarațiilor inculpaților F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. și R. M., din cursul cercetării judecătorești, când au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, astfel cum au fost reținute prin actul de inculpare.

Astfel, relevantă pentru stabilirea modului de concepere și derulare a activității infracționale și a implicării fiecărui inculpat este declarația martorei Liancă Victorița din cursul urmăririi penale, ocazie cu care aceasta relataeză împrejurările în care a fost angajată la ., prin intermediul concubinului său M. V., având discuții cu inculpații F. C., R. N., C. G. și H. I., precum și atribuțiile sale în calitate de gestionară și delegată a acestei societăți. Inculpații i-au comunicat ca trebuie să se deplaseze la București, la societăți din cadrul Complexului Comercial Europa-Dragonul R., de unde trebuie să achiziționeze marfă cu file CEC cu plata la 30 de zile, file CEC primite de la inc. V. S., și semnate de către inc. H. I..

După achiziționarea mărfii, cu un camion trimis de inc. F. C., au transportat marfa până în Fălticeni, unde s-au întâlnit cu inc. F. C., F. V., F. S., R. N., C. G. H. I. și Viașn S., și le-a restituit inculpaților actele de achiziție a mărfurilor și cotorul de la fila CEC. În aceeași maniera a acționat martora de mai multe ori, achiziționând marfuri de la mai multe societăți, cu file CEC, în derularea acetor tranzacții fiind implicați toți inculpații sus-menționați, dintre care, V. S., F. C. și F. V. au însoțit-o pe martoră la București, de unde tranzacționat cu administratorii diferitelor societăți din Complexul Comercial Europa, care acceptau plat prin file CEC. De asemenea, la București s-au deplasat și inculpații C. G., R. N. și H. I..

Despre acest din urmă inculpat, martora a aflat că inc. F. C., V. S. și C. G. s-au ocupat să-i facă o carte de identitate falsă cu care H. ionuț urma să plece în Anglia, aspect care i-a trezit suspiciuni martorei asupra legalității tranzacțiilor comerciale pe care le derulează inculpații prin firma la care era angajată.

Depoziția acestei martore se coroborează cu declarațiile martorilor M. G., angajat la . Târgoviște, D. N.-R., concubina adminsitratorului . SRL, Li Bin, angajat la . București, Cășulete S. –Ș., angajat la . SRL București, societăți de la care martora Liancă Victorița a achiziționat marfă pentru ..

În același sens este declarația martorei D. V., angajată la . SRL București, care relatează că la standul firmei s-a prezenat o femeie care a declarat că este reprezentanta firmei . N. și dorește să achiziționeze marfă în valoare de 50 000 lei cu filă CEC. Patronul firmei nu a fost de acord cu această sumă și i-a dat marfă doar de 23 400 lei, pentru care inculpata a emis o filă CEC care era deja semnată și ștampilată. La plecare, inculpata a lăsat reprezentanților firmei două nr. de tel unde să fie contactat patrolul firmei, pe nume T., însă ulterior, la acele numere au răspuns alte persoane, iar partea vătămată a aflat de la bancă că acea filă CEC a fost refuzată pentru lipsă de disponibil.

Pentru firma . N., în calitate de delegate au achițiționat mărfuri numitele M. A.-G. ( declarația martorului Quan Junhu, f. 277 vol.I u.p.), numita D. P.-Lăcărmioara (declarația martorei G. C., fila 288 vol.I u.p.),iar pentru firma ., numitul Ș. A.( declarația martorei C. D. fila 312, vol.1u.p) și inc. I. M. și A. I. ( declarațiile martorului I. G., fila 327 vol.1 u.p.)

In fața instanței de judecată martora D. P. L. și-a schimbat declarația dată în cursul urmăririi penale, când a recunocut faptul că la solicitarea inc. C. G. și a inc. V. S., a efectuat mai multe deplasări la bucurești pentru a ridica mărfuri, folosind o delegație emisă pe numele său de către .; cu ocazia stabilirii detaliilor acestor deplasări, martora a declarat că au fost implicați și inculpații F. C., F. V., F. S., L. G. – care i-a dat delegația pe numele său -, precizând că nu-l cunoaște decâte pe inculpatul C. G. cu care a fost la București pentru a cumpăra flori, că nu a semnat nici un document, factură, ordin de deplasare, că nu a ridicat marfă de la București pentru . și nu își recunoaște semnătura de pe declarația dată în cursul urmăririi penale.

Evident că neexistând nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale martorei, instanța va constata că acestea sunt contradictorii, și va reține ca fiind expersia adevărului declarația dată în cursul urmăririi penale, ocazie cu care martora a oferit numeroase detalii privind activitatea infracțională desfășurată de inculpați, declarație care se coroborează cu declarațiile celorlalți martori, dar și a unor inculpați direct vizați în acea declarație.

În același sens sunt declarațile martorilor Năstacă M., care a achiziționat de la F. C. o parte din bunurile obținute, M. R. V., care a cesionat S.C. K. Oii S.R.L. liderilor grupării, T. G. și L. F., care au transportat și depozitat la cererea lui V. S. o parte bunurile obținute prin intermediul ., T. P., la locuința căreia au fost depozitate bunuri de către R. N., A. G. și Icuță V., care au încărcat bunuri la cererea lui F. V., și C. M. și D. D. N., conducătorii autovehiculelor cu care au fost transportate bunurile obținute prin infracțiuni, au confirmat că activitatea infracțională era organizată de frații F., C. G., V. S., R. N. și L. G., care se ocupau de negocierea condițiilor de încheiere a convențiilor și plata prețului. De asemenea, inculpații își luau măsuri de siguranță pentru a nu fi interceptate transporturile, de regulă, marfa încărcată în camioanele închiriate, era transportată în alte masini, care așteptatu camioanele într-o parcare de lângă Urziceni, fila 489 vol. l instanță.

În afară de declarațiile inculpaților F. S., F. C., F. V., R. N., V. S., R. Maiana care au recunoscut în fața instanței faptele pentru care au fost trimiși în judecată, relevante pentru stabilirea situației de fapt sunt declarațiile din cursul urmăririi penale ale inculpaților H. I., I. M. și A. I., care au recunoscut și ei săvârșirea faptelor.

Aceștia relatează împrejurările în care inițial, firma a . a fost prelută de la inc. L. G., zis ,,B.’’ de către inc. T.(fostă lamandi) M., pentru aprox. 2-3 săptămâni, după care inc. Adobroaie I. a devenit administratorul acestei societăți, prin intermendiul inc. V. S.. Cei doi inculpați au fost ulterior solicitați de către inc. V. S. să se deplaseze la București, în Complexul comercial Europa, pentu a achiziționa marfă prin emiterea de file CEC. În acest sens, după mai multe încercări nereușite, și după efectuarea mai multor demersuri în vederea inducerii în eroare a furnizorilor, cu privire la bonitatea firmei . – instalarea unui post telefonic - inculpații T.(fostă lamandi) M. și A. I. au reușit să achiziționeze mărfuri de la mai mulți comercianți, unde au plătit prin file CEC.

Inc. A. I. a recunoscut că pentru serviciul făcut, repspectiv preluarea societății si achiziționarea de mărfuri prin intermediul acesteia, inc. V. S. i-a promis că va primi suma de 5000 euro, a acceptat această propunere deși stia că societatea nu are niciun ban în cont, iar V. S. i-a spus încă de la început că prin aceste tranzacții urmau să înșele furnizorii prin emitere de fie CEC fără acoperire.

În același registru se încadrează declarația inc. H. I., dată în cursul urmăririi penale, prin care a relatat că a fost contactat de către inc. C. G. care i-a propus să preia o societate comercială prin intermediul căreia să achiziționaze mărfuri și apoi să împartă profitul obținut. A preluat ., după care inc. C., F. C., F. V., F. S., V. S. și R. N. s-au ocupat de formalitățile necesare obținerii unui carnet de CEC-uri. Inc. H. I. s-a deplasat de trei ori la București pentru a achiziționa mărfuri, fiind însoțit de cele mai multe ori de către inculpații sus-menționați, a semnat carnetul de CEC-uri în alb, după care nu l-a mai văzut, dar a semnat și alte documente însă nu cunoaște semnificația lor.

A dedus inculpatul că șeful grupării era F. C., întrucât acesta coordona toată activitatea, negocia cumpărarea produselor, iar ceilalți membri contribuiau cu sume de bani și îl ajutau pe F. C.. Cel mai des mergeau la București F. C., F. V. V. S. și C. G..

În luna august 2007 inc. H. I. a primit de la inc. V. S. suma de 5000 euro, dar și solicitarea de a pleca din țară pentru a nu fi găsit, inițial destinația programată pentru el de către membrii grupării fiind Anglia, după care a fost trimis în G..

Declarații de nerecunoaștere a comiterii faptelor au dat inculpații L. G., C. G. și Cioncă R.-A., însă implicarea lor în activitatea infracțională a fost dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv cu declarațiile coiculpaților.

Inc. L. G. și C. G. au încercat să contureze un anumit context în care au interacționat cu ceilalți inculpați, și anume acela al relațiilor de prietenie, de natură moral-spirituală și de afaceri, pentru a obține exonerarea de răspundere penală, însă susținerile lor nu sunt credibile, fiind infirmate de probele evidente de vinovăție astfel cum au fost prezentate.

Inc. L. G. a declarat că singurul său demers a fost de a vinde ., în cursul anului 2007, sens în care a fost contactat de către I. M., căreia i-a cesionat părțile sociale ale acestei societăți. Ulterior, I. M. a aflat că cesionează si . și s-a arătat interesată și de această societate, făcându-i cunoștință cu R. N. și cu nepoții acestuia F. C., V. și S., care erau interesați să preia societatea pe numele lui R. N..

A aflat ulterior inculpatul, de la inc. C. R.-A. și soțul său C. I., că au funcționat ca și delegați pentru firma fraților F., au achiziționat mărfuri prin file CEC, iar ulterior inculpații F. nu i-au mai angajat cu acte la firma lor, aspect care i-a ridicat suspiciuni asupra afacerilor pe care le derulau acești inculpați, astfel că i-au refuzat când i-au propus sa-l angajeze și pe el în calitate de delegat la firma lor.

A mai recunoscut inc. L. G. și faptul că i-a ajutat pe frații F. să preia o altă societate ., de la un vecin de-al său, numitul M. R.-V., administratorul acestei societăți devenind T. V., aspect confirmat de către martorul M. R.-V., care a mai declarat însă că după intermedierea vânzării acestei societăți, întrucât a început să fie sunat de reprezentanții mai multor societăți comerciale, dar și de către cei de la bancă care se interesau de filele CEC ale societății, inc. L. G. l-a sunat și i-a spus ca în cazul în care sunt probleme să declare că a dat anunț la yiar pentru a vinde societatea și să nu-l implice pe el.

Toată această apărare nu este credibilă, din probatoriul adminsitrat în cauză rezultând implicarea sa activă în planul infracțional conceput și derulat de gruparea infracțională. Astfel, este de menționat că porecla inc. L. G. zis ,,D.’’, era ,,B.’’, iar despre acesta fac referire martorii Ifirm V., R. M., B. V., care îl plasează pe inc. în anturajul inculpaților F. C., F. V., F. S., R. N., C. G. și C. R.-A. cu care s-a deplasat la București pentru achiziționarea de mărfuri prin intermediul ., inc. L. G. ocupându-se de întocmirea delegațiilor pentru persoanele pe care le trimiteau să ridice mărfurilor, discuta cu reprezentanții părților vătămate.

Dacă am acepta apărarea inc. L. G. potrivit căreia el doar a vândut cele două societăți fraților F., și ar fi intermediat vânzarea ., atunci nu se explică de ce el apare menționat de către ceilalți coinculpați și de către martori, ulterior momentului tranzacționării acestor contracte de cesiune, în activitățile comericale care au fost derulate prin intermediul acestor societăți.

Depozițiile martorilor audiați în apărare, respectiv L. M., A. G., G. Ș. nu au adus elemente de noutate față de situația de fapt reținută de către instanță, în sensul că aceștia au făcut referiri la împrejurarea că inculpatul ar fi vândut o societate comercială care îi aparținea, că acesta se ocupa de colectarea fierului vechi, că este căsătorit, are o familie numeroasă, cu 5 copii, iar pe inculpații din prezenta cauză nu i-au văzut niciodată în compania inculpatului. Acest ultim aspect nu poate fi reținut de instanță întrucât este un fapt negativ total nedeterminat, nefiind posibilă demonstrarea împrejurării că inculpatul L. G. nu s-a aflat niciodată în compania celorlalți coinculpați.

Aceeași situație se regăsește și în cazul inc. C. G. care, în cursul urmăririi penale a declarat că îi cunoaște doar pe frații F. cu care a copilărit în . N., V. S. și R. M., iar în legătură cu societățile implicate în această cauză nu cunoaște nimic. Precizează inc. că în luna noiembrie 2007 a venit cu un taxi de la Tg. N. la Iași, iar șoferul l-a întrebat dacă știe vreo firmă de confecționare de ștamplile, au mesr împreună în Iulus Mall, iar la solicitarea taximetrustului i-a dat buletinul său pentru a confecționa acea ștampilă, serviciu pentru care, din c/valoarea cursei i-a scăzut suma de 70 lei.

Și apărarea inc. C. G. a fost demontată de probatoriul administrat în cauză, coinculpații și martorii audiați în cauză menționându-l pe acesta ca efectuând deplasări la București, cu delegații trimiși să achiziționeze mărfurile, implicându-se în asigurarea transportului acestora de la București la Fălticeni sau Tg. N.. Relevante în acest sens sunt decalrațiile martorilor Ifirm V., R. M., B. V., D. P.-Lăcărmioara, M. V. și M. A.-G..

Martorul M. V. declară în cursul urmăririi penale, fila 233 vol.II că l-a auzit pe inc. C. că mai are o firmă pe care o controlează printr-o persoană interpusă și cu care face același gen de afaceri, iar ,,cine nu-și ține gura știe ce va păți’’, că a cheltuit mulți bani pentru a-i face o caret de identitate falsă lui H. I., pentru a-l scoate din țară, dar că putea să-l lichideze pentru a se asigura că nu va vorbi, această atitudine fiind menită de a induce în rândul persoanelor implicate în activitatea ilicită concepută de către membrii grupării, o stare de temere, pentru a nu-i deconspira pe inculpați.

O poziție procesuală de nerecunoaștere a faptelor a adoptat și inc. C. R.-A. în cursul urmăririi penale, susținând că nu a semnat filele CEC emise în numele S.C. I. S.R.L. folosite pentru inducerea în eroare a părților vătămate, nu a depus specimen de semnătură la bancă, fiind posibil ca cineva să-i fi imitat semnătura.

În aceste circumstanțe, în cursul urmăririi penale a fost efectuată o constatare tehnico - științifică iar din concluziile raportului depus la dosar rezultă că filele cec emise în numele .. și S.C. K. O. S.R.L. au fost semnate de către inculpata C. R.-A..

Aceste mijloace de probă se coroborează cu declarațiile reprezentanților părților vătămate, din care rezultă aspectele asupra cărora au fost induși în eroare și în lipsa cărora nu ar fi acceptat încheieirea contractelor de vânzare - cumpărare, precum și că la o parte din tranzacții delegații erau însoțiți de către F. C., și cu relațiile obținute de la băncile unde aveau deschise conturi societățile menționate și de la Banca Națională a României cu privire la sumele existente în aceste conturi și la incidentele de plată care au intervenit. Totodată, din procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare rezultă că la locuințele inculpaților și la alte imobile pe care le foloseau au fost găsite bunuri obținute din infracțiuni și înscrisuri legate de activitatea firmelor menționa.

Astfel, la locuința inculpatului C. G. au fost găsite mai multe înscrisuri în care acesta a făcut însemnări legate de organizarea deplasărilor efectuate pentru achiziționarea de bunuri, cheltuielile avansate cu aceste prilej și bunurile obținute.

La locuințele inculpaților R. N., F. S. și F. V. au fost găsite bunuri achiziționate în numele S.C. K. O. .. și ., iar la un imobil deținut de C. M. au fost găsite alte asemenea bunuri, cu privire la care persoana percheziționată a declarat că aparțin membrilor grupării.

La locuința lui V. S. au fost găsite carnetul de cecuri și actele . P. N., facturile de achiziție precum și numeroase bunuri achiziționate în numele acestei societăți, iar la un imobil folosit de acesta cu acordul martorului L. F. au fost identificate alte asemenea bunuri.

La locuința aceluiași inculpat au fost găsite mai multe facturi fiscale, cu privire la care s-a solicitat efectuarea de verificări de către organele financiare. Cu acest prilej s-a stabilit că facturile sunt fie falsificate, fie nu au fost emise de către societățile menționate în cuprinsul documentului fiscal, și au fost sesizate organele de urmărire penală competente.

Din procesele verbale de efectuare a perchezițiilor în sisteme informatice asupra telefoanelor mobile aparținând membrilor grupării a rezultat că acestea aveau în memorie numerele de telefon ale tuturor celorlalți membri, ale persoanelor care figurau ca administratori ale societăților controlate, ale delegaților și ale unor părți vătămate.

Procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul lași sunt extrem de relevante pentru a stabili atât participarea concretă a acestora, sub aspectul laturii obiective, cât și poziția subiectivă adoptată, respectiv cunoașterea tuturor elementelor esențiale ale cauzei și intenția asumată de a participa la inducerea în eroare a părților vătămate, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional.

În acest sens, este de menționat conversația pe care C. G. a purtat-o cu soția sa C. L. în cursul zilei de 06.12.2007 cu privire la înșelăciunile săvârșite prin intermediul S.C. K. O. .. T. N. și .. P. N.. Astfel, pentru organizarea activității infracționale a fost necesară suma de 120.000 RON, avansată de către F. C., dintre care 20.000 RON au fost înmânați lui C. I. pentru a-l determina să devină administrator al societății, 20.000 RON fostului administrator, în schimbul părților sociale iar 7.000 RON unei alte persoane care urma să devină administrator al unei alte societăți, fiind obținute în schimb bunuri în valoare totală de aproximativ 1.000.000 RON. Pentru a recupera suma avansată existau două variante, fie ca ceilalți 5 membri ai grupului care au participat la săvârșirea acestor fapte (Fănu V., Fănu S., C. G., R. N. și L. G.) să îi achite lui F. C. câte 22.500 RON iar bunurile obținute să fie împărțite în mod egal, fie ca F. C. să primească bunuri în valoare de 200.000 RON în contul cheltuielilor efectuate (întrucât acestea urmau să fie vândute sub prețul de achiziție) iar bunurile rămase să fie împărțite în mod egal.

Inculpatul F. C. a efectuat de la nr. de telefon_ - Aut. nr. 172/09.08.2007 a Tribunalului lași și_ - Aut. nr. 187/07.09.2007 a Tribunalului lași, următoarele convorbiri telefonice:

- 10 - 14.08.2007 discută de mai multe ori cu Năstacă M. (S.C. H. Cern S.R.L.) condițiile de vânzare a unor truselor de sudură provenite din înșelăciunea comisă prin S.C. T. Caridi în dauna . TÂRGOVIȘTE - bunuri de două categorii, ambalate în 27 de cutii, se înțeleg pentru 2 mii cutia mică și 2,5 mii cutia mare;

- 23.08.2007 discută cu C. G., care îi reproșează că nu i-au fost plătiți toți banii datorați, deși el a avansat 70 de milioane de lei, bani dați lui Ș. și C., afirmă că F. C. a fost cel care a organizat întreaga activitate, amenință că va denunța totul la poliție și îl va chema pe lonuț (H.) din G., urmând ca toți membrii grupării să meargă la închisoare;

- 23.08.2007 discută cu R. M., delegata societății, care îi spune că nașul său (C. G.) vrea să anunțe poliția și să cheme „chinezii" pentru că nu a primit banii care i se cuveneau, că există riscul să meargă cu toții la închisoare; F. C. îi spune că a investit 900 de milioane și că toți membrii grupului (fratele său - F. S., cumnatul său - R. N.) trebuie să îi dea bani lui C., nu doar el; R. afirmă că a achiziționat pentru membrii grupului marfă în valoare de 2 miliarde și că a fost căutată de „chinezi", reprezentanții societăților păgubite, și că mai multe persoane cunosc acest lucuru;

F. C. afirmă el nu poate păți nimic pentru că nu a semnat nici un înscris; discută despre faptul că la București au fost 5 persoane iar F. C. Ie-a plătit toate cheltuielile, aspectconfirmat de ambele persoane;

- 21.09.2007 discută cu cu L. G. (D.) despre preluarea de la acesta a unei societăți comerciale, fără știrea lui V. S.;

- 18 și 22.10.2007 discută cu L. D. despre faptul că V. S. a început să cumpere marfă, folosind o societate înregistrată pe numele lui T.(fostă lamandi) M. și despre încheierea unor contracte de muncă pe numele unor persoane, folosind o cunoștință („blat") la I.T.M.;

- 25.10.2007 discută cu L. D., care îi relatează ca s-a certat cu „luda" (V. S.), că a demarat formalitățile pentru obținerea de credite bancare și că a identificat o altă persoană care poate acționa ca delegată pentru a cumpăra marfă folosind un nume nereal, discută despre societatea preluată de R. A. de la D.

- 29.10.2007 discută cu L. D. care îi relatează că urmează să se întâlnească cu fiul lui V. S. pentru a-i restitui fila CEC înmânată odată cu cedarea pârtilor sociale de la S.C. lunona S. S.R.L.;

- 31.10.2007 discută cu de mai multe ori cu L. D. despre preluarea unei societăți comerciale, care prezintă inconvenientul că are cont deschis la banca RIB, și a unei alte societăți de la o persoană din T. N., care are carnet de cecuri de la Banca Transilvania, stabilesc ca S.C. I. să fie preluată de R. A., iar cealaltă firmă de P. (T. V.);

- 01.11.2007 discută cu L. D. despre preluarea unei societăți comerciale de către R. A., prin intermediul avocatului Alberto Kurtyan;

- 11.11.2007 discută cu L. D., care îi relatează despre întocmirea unor contracte de muncă antedatate cu o lună și a unor procuri autentificate, falsificate prin copiere după procuri reale, prin care T. V. împuternicește o persoană să reprezinte societatea;

- 12.11.2007 discută cu L. D., care îi relatează că a găsit două persoane la lași dispuse să acționeze fie ca persoane interpuse, fie ca delegați;

- 12.11.2007 F. V. discută cu L. D. despre faptul că printr-o persoană interpusă au făcut o comandă de 6 baxuri dintr-un produs, în valoare de 100 de milioane de lei;

- 14.11.2007 discută de mai multe ori cu L. D. despre locul unde urmează să se întâlnească, la . D. îi relatează că sunt urmăriți de cetățeni chinezi, care și-au dat seama că „e țeapă cu cecurile"și i-au prins la covoare;

Inculpatul F. V. efectuează de la nr. de telefon_ - Aut. nr. 175/09.08.2007 a Tribunalului lași următoarele convorbiri telefonice:

- 28.08.2007 discută cu N. (R.) despre faptul că G. (C.) îi amenință că îi reclamă la poliție și îl va aduce și pe „băiat" (H. lonuț), întrucât C. (F.) nu vrea să îi dea cele 70 de milioane promise, iar G. îl va trimite pe „Blondul" după bani:

- 17.09.2007 discută cu L. G. (D.) despre preluarea de la acesta a unei societăți comerciale prin intermediul lui lui R. N. și a lui R. A., dinconținutul discuției rezultă că F. V. este cel care a plătit tranzacția;

- 18.09.2007 discută cu L. G. (D.) despre preluarea societății comerciale, D. îi relatează că V. S. dorește să preia societatea fără știrea celorlalți membri ai grupului;

- 09.10.2007 discută cu L. G. (D.) despre preluarea societății comerciale, D. îi relatează că V. S. este implicat în preluarea unei alte societăți, împreună cu lamandi M.;

- 12.10.2007 discută cu L. D., care îi relatează că s-a certat cu V. S. datorită refuzului de a-i preda un carnet cu file cec, F. V. îi spune că a găsit trei persoane dispuse să acționeze ca persoane interpuse pentru a obține credite bancare;

- 04.11.2007 discută cu L. D. despre faptul că V. S. încearcă să întârzie formalitățile de preluare a societății comerciale, despre faptul că „P." (T. V.) este controlat de C. G., în care nu pot avea încredere, astfel încât după ce „dau un tun, două, trei" trebuie să găsească noi persoane interpuse pe numele cărora să preia o altă societate comercială,

- 13.11.2007 discută cu L. D. despre faptul că au făcut o comandă de produse în valoare de 1 miliard de lei de la o societate care solicită 30% avans și despre posibilitatea de a achiziționa marfă de la alte societăți din B., Bistrița și Timișoara;

- 13.11.2007 discută cu L. D. despre faptul că nu reușește să scoată la imprimantă procuri cu culorile potrivite, datorită tușului;

Inculpatul C. G. efectuează de la nr._ - Aut. nr. 186/07.09.2007 a Tribunalului lași și_ - Aut. nr. 234/31.10.2007 a Tribunalului lași, următoarele convorbiri:

- 02.11.2007 discută cu un bărbat despre identificarea unei persoane care să știe carte, în vederea preluării unei societăți comerciale, ca persoană interpusă;

- 12.11.2007 discută cu fina sa ( R. M.) despre faptul că nu au reușit să ia marfă de la o societate comercială întrucât persoana interpusă (I. V.) a acționat greșit întrucât a afirmat că nu are filă cec asupra sa, despre eventualitatea ca R. M. să reprezinte societatea la o nouă tranzacție, inconvenientul fiind că a achiziționat marfă din Europa și cu un alt prilej;

- 13.11.2007 discută de mai multe ori cu fina sa (R. M.) despre faptul că V. Canoră (concubinul lui R. M.) este gelos, și că nu au reușit să ia marfă de 1,2 miliarde la o societate comercială administrată de o persoană de cetățenie chineză întrucât I. V. a uitat că are fila CEC asupra sa, despre faptul că „băieții lui" (C. și F.) trebuie să caute noi delegați pentru a achiziționa marfă de la București, despre faptul că au luat marfă de la standul 92 din complexul Europa, despre faptul că B. (B.?) cunoaște un chinez la Timișoara de unde se poate achiziționa marfă,

-13.11.2007 discută din nou despre posibilitatea ca R. M. să le prezinte o fată de 19 ani pentru a cumpăra marfă ca delegată, stabilesc o întâlnire pentru a cunoaște această persoană (R. M.), care urmează să meargă împreună cu L. (B. V.) în complexul Europa iar M. indică prin telefon datele de stare civilă ale celor doi delegați lui L. G.); C. G. îi transmite să aștepte până când vor veni băieții de la Suceava (frații F.);

- 15.11.2007 discută de mai multe ori cu R. M., care afirmă că este la o firmă de unde pot lua jucării cu plata la 15 zile, se comportă ca și cum C. G. ar fi directorul firmei, acesta îi spune să facă o comandă și să caute și haine și că transportul va fi efectuat cu un autovehicul marca IVECO de culoare albă, discută despre modalitatea în care urmează să fie completată fila cec și termenul de plată - 29 noiembrie;

-15.11.2007 discută de mai multe ori cu concubinul lui R. M., care îi amenință că a anunțat poliția și vor merge cu toții la închisoare pentru că „fac jăpci";

-16.11.2007 discută cu G. (șoferul unui din autovehiculele cu care au fost transportate bunurile) care îi comunică faptul că jumătate de mașină e încărcată;

-20.11.2007 - sună la mai multe societăți, se recomandă ca "V.", afirmă că este din P. N. și că intenționează să achiziționeze marfă; ulterior discută cu D. P. L. și cu I. V. și le transmite că trebuie să se deplaseze pentru a achiziționa marfă.

-19 - 20.11.2007 - discută de mai multe ori cu D. P. L., care se află în interiorul unui complex comercial, îi indică unde să se deplaseze și ce bunuri să achiziționeze (cojoace);

Inculpatul L. G. - „D." zis B., efectuează de la nr._- Aut. nr. 213/05.10.2007 a Tribunalului lași și_ - Aut. nr. 233/30.10.2007 a Tribunalului lași, următoarele convorbiri:

- 11.10.2007 discută cu F. V. despre posibilitatea de a anula fila cec înmânată lui V. S. odată cu preluarea societății;

- 02.11.2007 discută cu Alberto (Kurtyan Auditors&Accountants - P. N.) despre preluarea unei societăți comerciale;

- 05.11.2007 discută cu F. S. despre obținerea cărților de muncă și necesitatea plății unor sume de bani și despre găsirea unei persoane interpuse pentru a figura ca administrator al firmei;

- 05.11.2007 discută cu M. - M. D. despre preluarea unei societăți, noul administrator fiind T. V.;

- 07.11.2007 discută de mai multe ori cu Alberto (Kurtyan Auditors & Accountaris P. N.) despre faptul că au trecut firma în mod fictiv pe T., pe care nu îl mai găsesc și despre posibilitatea ca actele să fie semnate de o altă persoană în locul administratorului;

- 09.11.2007 discută de mai multe ori cu F. V. despre imposibilitatea de a deschide un cont la B.C.R. datorită lipsei buletinului original al lui T. V., procura de administrare pe numele lui C. R. fiind insuficientă, stabilesc să încerce și la Banca Transilvania;

-10.11.2007 discută cu F. C. despre faptul că a negociat cu reprezentantul unei societăți comerciale achiziționarea de marfă în valoare de 2 miliarde, cu plata prin filă cec;

-12.11.2007 discută cu F. V., care îi cere să îi propună fetei (C. R.) să meargă la București împreună cu ei și cu delegatul, pentru a achiziționa marfă;

- 12.11.2007 discută cu F. C. despre preluarea unei noi firme de la Tiganu -B. și despre modalitatea de a obține un număr de telefon mobil cu abonament, care urmează să fie folosit pentru activitatea desfășurată în numele K. O. ., F. C. îi propune să îi dea un telefon achiziționat pe o altă firmă;

- 13.11.2007 discută de mai multe ori cu R. M., care îi dă datele de stare civila ale lui R. M. și B. V., pentru a întocmi mai multe înscrisuri necesare pentru ca aceștia să acționeze ca delegați;

- 14.11.2007 discută cu V. S., care îi reproșează faptul că o angajată a băncii știe că emite file cec fără acoperire;

.- 15.11.2007 discută de mai multe ori cu P. M. - M. D., căruia îi reproșează faptul că banca are numărul său de telefon, afirmă că va arunca această cartelă și că el nu va suporta nici o consecință;

- 15.11.2007 discută din nou cu o angajată a B.C.R. Tg N., care vrea să vorbească cu T. V., susține că este contabilul societății K. O. Corn S.R.L, angajata îi spune că dacă vor să emită filă cec trebuie să alimenteze contul, afirmă că nu s-a știut că fostul administrator le va da carnet de file cec, L. G. afirmă că în ziua următoare va alimenta contul iar luni va veni cu T. la sediul băncii

- 17.11.2007 discută cu un angajat al B.C.R., afirmă că îi va transmite lui T. V. să sune la bancă

Inculpatul V. S. efectuează de la nr. de tel._- Aut. Nr. 173/07.09.2007 a Tribunalului lași și_- Aut. Nr.246/21.11.2007 a Tribunalului lași, următoarele convorbiri:

- 13.08.2007 - V. îl contactează pe Hritac lonut (zis „A."), care

se află în G., spunându-i ca a fost sunat de mama acestuia, care l-a injurat pentru ca nu a primit banii care i se cuveneau lui H. (1000 EURO). V. ii mai spune ca el i-a dat banii surorii sale, L. E., care trebuia sa-i dea lui Hritac înainte de a pleca. V. ii amintește lui Hritac ca suma de 1000 EURO a ,,fost trasa din total" prin grija lui, căci altfel nu mai primea nici un ban deoarece nu mai ,,punea nici unul sa-i trimită".

• 28.08.2007 - V. este contactat de Caluian G. care ii spune ca F. C. l-a informat ca nu vrea sa dea 10 milioane, la fel ca ceilalți membri ai grupului. V. ii confirma ca ii va da suma respectiva, si ca neînțelegerile pornesc datorita lui F. C.. Caluian ii spune ca ii va face pe toți sa dea cate 3-4 miliarde;

• 18.09.2007 - discuta cu Lacatusu G. (D.) despre actele necesare pentru a prelua o societate fara ca ceilalți membri ai grupării sa știe, spunandu-i ca se va ocupa T.(fostă lamandi) M. de tot, iar Mitrut este cazat la M. pentru a nu fi văzut de nimeni.

• 20.09.2007 - D. ii explica lui V. ca a discutat cu frații F. si ca Ie-a propus sa le vanda lor alta societate a sa, "cu intermedierile" (. ulterior soției lui R. N. - R. A.). D. ii spune ca aceștia i-au propus sa le vanda ambele societăți (I. S. si I.) în schimbul sumei de 200 milioane de lei, pentru ca vor sa lucreze pe amândouă, pe rând. V. ii roagă sa nu le vanda lor si sa pretindă ca nu este de acord L. G. zis M. (tatăl lui D.) si ii propune sa facă „afacerea" împreuna, promitandu-i ca va câștiga mai mult în acest fel.

• 26.10.2007-V. este contactat de D. care ii intreaba de ce s-a dus bărbatul (Adobroaie lonut) pe care a „trecut" V. firma si a redeschis contul bancar al societății fara știrea lui. D. ii amenința pe V. ca se duce cu C. la Finanțe si va declara ca cineva a luat societatea si vrea sa dea ,,tepe". V. ii spune ca i-a dat bani pentru societate si ca ii spusese anterior ca vrea sa ia societatea pentru CEC.

Inculpata T.(fostă lamandi) M. a efectuat de la nr. de tel._- Aut. Nr.214/05.10.2007 a Tribunalului lași și_- Aut. Nr.232/31.10.2007 a Tribunalului lași următoareel convorbiri:

• 01.-02.11.2007-se află cu V. S. la București si contactează pe un bărbat G., de la P. N. căruia ii spune ca vrea sa-i trimită prin fax certificatul de inmatriculare al unei firme si copia unui buletin pentru ca acesta sa solicite un chitanțier si un facturier de la un furnizor de tipizate. Din discuții reiese ca M. este la București, cu scopul de a lua marfa.

• 04.11.2007-M. ii contactează pe Lacatusu G., zis D. si B., pentru a-i solicita cărțile de munca. Lacatusu ii spune M. ca i-a vândut societatea (S. I.) legal, ca ea o sa fac pușcărie pentru ca este băgata "la înaintare" (de către V. S.) si ca ar trebui sa găsească un „prost" căruia sa-i dea 10 milioane pentru "a fi băgat la înaintare";

- 06.11.2007, ora 09.44 - M. contactează un bărbat de naționalitate chineza căruia ii spune ca este o clienta veche si ii intreaba daca vrea sa vanda mai multa marfa cu fila CEC. Convorbirea continua cu o femeie de naționalitate romara care vorbește in numele cetățeanului chinez căreia ii spune ca vrea sa-l trimită pe sot la firma sa ia marfa cu CEC, soțul fiind in București, iar ea este acasă cu copilul.

• 14.11.2007, ora 11.44 - M. ii contactează pe B. (L. G.) si ii întreabă de ce s-a dus la banca si a spus ca ea si V. )la care se referă cu termenul „noi") dau file CEC. B. ii spune ca nu are nici o legătura, pentru ca el a inchis contul când Ie-a vândut societatea si ei au deschis alt cont.

• 22.11.2007- G. o contactează pe T.(fostă lamandi) M. si discuta despre niște marfa (pulovere) achiziționate de aceasta prin intermediul delegatei (C. B.), in valoare de 577 milioane lei. G. se oferă sa contacteze reprezentanții altei firme, pe care ii cunoaște, pentru a le propune sa livreze marfa cu CEC. M. intreaba ce marfa au aceștia si ii spune ca ca a doua zi dimineața o va trimite pe B. sa ia marfa si sa achite suma de 50 milioane pentru marfa luata anterior.

P. inițierea unui grup infracțional organizat se înțelege pregătirea sau organizarea unei asemenea structuri prin realizarea de diverse acte prin care se fac propuneri de formare, de constituire a grupului, se caută să se determine alte persoane de a intra în acest grup, se organizează instruirea „noilor veniți”. P. acțiunea de constituire se are în vedere o activitate prin care este înființată o organizație criminală care vizează săvârșirea unor infracțiuni din cele prev. de Legea nr.39/2003. P. acțiunea de aderare la o asocierea instituită în scop infracțional se înțelege dobândirea calității de membru în această asociere.

Conform art.2 din Legea nr.39/2003 grup infracțional organizat este grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori rolului prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

În concluzie pentru a fi în prezența unei asemenea infracțiuni sunt necesare a fi îndeplinite mai multe condiții:

- existența unui grup format din trei sau mai multe persoane care să actioneze bine coordonat cu rol determinat pentru fiecare membru al grupului;

- grupul să fie constituit pentru comiterea unor infracțiuni grave;

- infracțiunile să fie comise în scopul obținerii unui folos material, condiții pe deplin întrunite în cauza de față.

Examinarea probatoriului a evidențiat în mod cert că inculpații F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S. au constituit o grupare infracțională organizată, având roluri determinate și coordonate pentru obținerea unor venituri ilicite prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune. Inculpații L. G. și T. ( fostă lamandi) M. au aderat la această grupare infacțională, primind atribuții și manifestându-se ca și lideri, iar inculpații H. lonuț, A. lonuț, C. R. și R. M. au aderat și a sprijinit activitatea grupării, cunoscând scopul acesteia și urmărind producerea rezultatului socialmente periculos.

La un moment dat, datorită neînțelegerilor ivite între membrii grupării, inc. V. S., T. (fostă lamandi) M. și A. lonuț au constituit o altă grupare organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune, grupare care a acționat independent de activitarea desfășurată de primul grup constituit.

Analizând starea de fapt expusă rezultă în mod evident că activitatea inculpaților a fost organizată într-două grupări bine coordonate, cu roluri prestabilite care au acționat pe o perioadă de câteva luni, și evident în scopul de a obține foloase materiale concretizate în sume mari care urmau să le parvină din această activitate

Instanța retine că potrivit art.215 alin 1 C.pen. constituie infracțiunea de înșelăciune și se pedepsește inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase sau ca mincinoase a unor fapte adevărate in scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, iar când fapta este săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase, fapta se regăsește in alin.2 al aceluiași articol prevăzut in Codul penal .. De asemenea dacă această acțiune de inducere in eroare s-a realizat cu prilejul încheierii unui contract sau pe durata executării acestuia, face ca infracțiunea de înșelăciune să fie comisă in forma prevăzută de alin.3 al.art.215 C.pen.

Din analiza dispozițiilor legale menționate a rezultat că pentru existența infracțiunii de înșelăciune trebuie dovedite toate condițiile generale ale acesteia. Așadar infracțiunea de înșelăciune presupune existența activității de inducere in eroare din partea inculpatului precum și scopul urmărit. Caracterul ilicit al scopului este definit de atitudinea subiectului activ, care urmărește și obține pentru el sau pentru altul un folos injust, un profit necuvenit conștientizând că astfel produce o pagubă in patrimoniul victimei.

Totodată, fiind vorba de o infracțiune patrimonială, urmarea imediată care întregește latura subiectivă se caracterizează prin producerea unui prejudiciu in patrimoniul subiectului pasiv ca o consecință directă a înșelării acestuia prin folosirea mijlocului fraudulos, moment in care se și consumă infracțiunea de înșelăciune.

Pentru existența infracțiunii de înșelăciune este necesară ca inducerea sau menținerea in eroare să fi avut un rol hotărâtor, iar mijlocul fraudulos folosit să fie apt să inducă sau să mențină in eroare partea vătămată cu consecința obținerii unui folos material injust, producând o pagubă in patrimoniul acelei persoane, iar aptitudinea mijlocului fraudulos de a avea false garanții cu consecința luării unor măsuri păgubitoare in plan patrimonial este condiționată de împrejurările concrete in care este folosit.

Fața de probele administrate, instanța reține că, raportat la infracțiunile de înșelăciune, frauda specifică dreptului penal trebuie să ia în considerare elementele esențiale ale contractului, loialitatea specifică dreptului comercial, intenția și manoperele viclene și este determinată de orice viclenie, manoperă frauduloasă sau inducere în eroare, comisă cu intenție directă sau indirectă, fără de care subiectul pasiv nu ar fi acceptat derularea convenției.

În cauza sunt incidente dispozițiile dispozițiilor art.215 al. 3 Cod penal în condițiile în care inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate s-a realizat la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, fiind totodată aplicabile și dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, în condițiile în care săvârșirea infracțiunii a fost realizata de fiecare inculpații implicați direct prin prezentarea unei situații financiare prospere a firmelor a căror pretins reprezentanți erau.

Încheierea contractelor de vâmzare-cumpărare anterior expuse pe larg nu s-ar fi realizat în lipsa încredințării reprezentanților părților vătămate cu privire la bonitatea acestor firme și la calitatea de reprezentanți ai firmelor a celor cu care tranzacționau inițial la telefon, dar și a celor care se prezentau pentru ridicarea mărfurilor și care eliberarau filele cec. Este de necontestat în cauza că în lipsa probării unui disponibil cert în contul societăților prin care s-a făcut tranzacționarea, contractele de vânzare-cumpărare nu ar fi fost încheiate. Părțile vătămate efectuau verificările de rigoare la băncile la care aceste societăți aveau deschise conturi, ocazie cu care puteau primi informații doar asupra faptului că societățile erau fără probleme financiare și nu figurau în Centrala Incidentelor de Plăți, nu și cu privire la disponibilul din cont. În realitate, așa cum am mai precizat, conturile acestor societăți comerciale nu au fost niciodată alimentate de către inculpați.

În ceea ce privește reținerea agravantei prev. de alineatul 5 Cod penal al art. 215 Cod penal, instanța reține că inculpații au săvârsit, la diferite intervale de timp, o pluralitate de actiuni (respectiv, o multitudine de acte de executare) in calitate de autori sau instigatori și căprin modul in care au actionat, respectiv prin folosirea acelorasi procedee, raportat la toate imprejurarile de fapt și conditiile (descrise anterior, prin situatia faptica retinuta de catre instanta), având in vedere si intervalul de timp (relativ scurt) scurs intre actiunile componente ce caracterizeaza intreaga activitate infractionala desfasurata de catre inculpați, actiuni care, fiecare in parte, realizeaza continutul aceleiasi infractiuni, aceaștia au actionat in baza unei rezolutii infractionale unice, toate elementele enumerate mai sus concurând împreuna la stabilirea unitatii de rezolutie, elemente care, toate laolaltă, reprezinta, in opinia instantei, raportat la datele spetei de fata, criterii clare de determinare sigură a existentei rezolutiei infractionale unice in baza careia au actionat.

Constata totodata instanta (raportat la paguba materiala cauzata prin intreaga activitate infractionala desfasurată de catre inculpați ) ca prin activitatea infractionala a inculpaților s-au produs consecinte deosebit de grave, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 146 din Codul penal, potrivit carora: „ P. consecinte deosebit de grave de intelege o paguba material mai mare de 200.000 lei …”.

În stabilirea răspunderii inculpaților se au în vedere și dispozițiile Deciziei nr. XIV din 22 mai 2006 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, publicata in M. Of. nr. 6 din 4 ianuarie 2007, prin care s-a stabilit că în cazul infracțiunii continuate, caracterul de "consecințe deosebit de grave" se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate sau care au încercat să fie cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii..

În drept, faptele inculpaților F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S. de a constitui o grupare organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune, ale inculpaților L. G. și T.(fostă lamandi) M., de a adera la această grupare, în cadrul căreia au primit atribuții de lideri, și ale învinuiților H. lonuț, A. lonuț, C. R. și R. M. de a adera și a sprijini activitatea grupării, cunoscând scopul acesteia și urmărind producerea rezultatului socialmente periculos, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Faptele inculpaților V. S., T.(fostă lamandi) M. și A. lonuț de a constitui/adera o nouă grupare organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Faptele inculpaților F. C., C. G., L. G. și T.(fostă lamandi) M. de a participa în mod nemijlocit la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate, de a determina alte persoane, care au acționat fie cu intenție, fie fără vinovăție, să inducă în eroare reprezentanții părților vătămate și de a le crea condițiile să desfășoare această activitate, precum și faptele învinuiților A. lonuț, R. N., C. R. și R. M. de a participa la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate cu privire la situația societăților controlate de membrii grupării și intenția acestora de a-și îndeplini obligațiile asumate, determinându-i în acest mod să încheie contracte de vânzare - cumpărare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Inculpații F. V., F. S. și V. S. au determinat (cu intentie) mai multe persoane care au acționat fie cu intenție, fie fără vinovăție, să inducă în eroare reprezentanții părților vătămate, și de a le crea condițiile necesare să desfășoare această activitate, astfel incat instanta constata ca in speta data sunt indeplinite cerintele legale prevazute de dispozitiile art. 41 alin.(2) din Codul penal privind infractiunea continuată (aceea de instigare la infracțiunea de înșelăciune), caracterizata printr-o pluralitate de acte de executare (actiuni multiple, savârsite la diferite intervale de timp) unite intre ele sub trei aspecte: unitate de subiect, unitate de hotarare sau rezolutie infractionala si unitate de continut al infractiunii - in sensul ca fiecare actiune a inculpatei realizeaza continutul aceleiasi infractiuni.

Faptele inculpaților F. V., F. S. și V. S. de a determina alte persoane, care au acționat fie cu intenție, fie fără vinovăție, să inducă în eroare reprezentanții părților vătămate, și de a le crea condițiile necesare să desfășoare această activitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev. de art. 25 C.pen rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Potrivit art.26 C.p. complice este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.P. activitatea sa ilicită complicele nu săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală, ci înlesnește această săvârșire. Complicele pregătește realizarea faptei penale, ia măsuri ca ea să poată fi săvârșită, creează autorului condiții propice pentru desfășurarea activității infracționale.

Faptele învinuitului H. lonuț .de a ajuta la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate, prin preluarea calității de administrator al S.C. T. C. S.R.L., semnarea unui număr de 9 file CEC și înmânarea lor către liderii grupului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Faptele învinuiților H. lonuț ( 9 file CEC), A. lonuț (10 file CEC)și C. R. (3 file CEC) de a emite file cec în alb sau pe care era menționată o altă dată decât cea reală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unei file cec cu dată falsă sau căreia îi lipsește unul din elementele esențiale, prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., iar faptele învinuitei C. R. de a emite 3 file cec în numele .. deși nu avea nici o calitate în această societate și nu avea specimen de semnătură depus la bancă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unei file cec fără autorizarea trasului, prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal atât de gradul de pericol social concret al fiecăreia dintre infracțiuni (relativ ridicat, inculpații acționând prin atribuirea unui statut social nereal) de modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost comise ( astfel cum au fost anterior descrise), caracterul continuat al faptelor pentru inculpații implicați în gruparea infracțională, de scopul săvârșirii infracțiunilor – în vederea obținerii unor venituri ilicite, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților.

Cu privire la inculpații F. C., F. V., C. G., V. S., T. ( fostă I. ) M., R. N., F. S., C. R.-A., R. M. instanța va reține că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine procesuala sinceră( mai puțin inc. C. G. și C. R.-A.), indicând modalitățile concrete de săvârșire infracțiunilor.

Raportat acestor criterii, instanța va stabili pentru fiecare dintre acești inculpați pedepse diferențiate după gradul de implicare în activitatea infracțională, circumstanțele reale astfel cum au fost reținute de către instanță și cele personale dovedite cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar.

Având în vedere conduita procesuala corecta a inculpaților, instanța va reține în favoarea lor circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a, c, cu referire la art.76 alin. 2 C. penal, respectiv art.74 lit. a, cu referire la art.76 alin. 2 C. penal aplicând pedepse situate sub minim-ul special.

Pentru inculpații L. G., H. I., A. I., care au săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă repetabilitatea conduitei infracționale, însă, și în cazul lor instanța va reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, rap. al art. 76 alin. 2 Cod penal.

Instanța menționează că în cauza de față investigarea actelor reținute în sarcina inculpaților a fost începută prin rezoluțiile din 28.08.2007, 04.12.2007 și 24.03.2007 iar prin ordonanța din 10.06.2008 s-a dispus extinderea cercetări și schimbarea încadrării juridice a faptelor.

Acțiunea penala a fost pusa in mișcare prin ordonanța din 09.12.2007 cu privire la parte din inculpați si prin rechizitoriu cu privire la ceilalți.

Cauza a fost trimisă la parchet pentru complinirea lipsurilor constatate cu privire la actul de sesizare a instanței,cel de-al doilea rechizitoriu fiind întocmit la data de 03.11.2011.

Sentința Tribunalului intervine la șase ani de la data la care s-a început urmărirea penală cu privire la faptele ce fac obiectul condamnării.

Deși se poate reține complexitatea cauzei, decurgând din natura faptelor, greutățile de îndeplinire a procedurii de citare, atitudinea părților, ca și susținerile privind dificultatea probatoriilor ce s-au administrat, o durată de șase ani a cercetărilor până la momentul pronunțării unei condamnări încalcă durata rezonabilă a procedurilor, prevăzută de art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ca urmare, sancțiunea ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat va fi diminuată și din acest considerent.

În baza art. 33 lit.a Cod penal și art.34 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpaților, în pedeapsa cea mai grea.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a –II-a b Cod penal.

Instanța nu va dispune interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.

Astfel, în cazul inculpaților care au avut calitatea de lideri ai grupării și persoane care au avut un rol determinant în derularea activității infracționale și o contribuție esențială, instanța apreciază că pentru reeducarea lor si realizarea scopului pedepsei, astfel cum este reținut în art. 52 Cod penal. se impune aplicarea unor pedepse al căror cuantum să fie ușor coborât sub minimul prevăzut de legea penală, pedeapse a căror executare va fi realizată în regim de detenție.

Astfel, consecință a reținerii circumstanțelor atenuante, dar și a disp. art. 37 lit. b și 80 Cod penal în cazul inc. L. G., H. I., A. I., instanța le va aplica pedepse situate sub limita specială minimă, cu executare în regim de detenție.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal instanța va aplica tuturor inculpaților din grupul infracțional pedeapsa accesorie constândin interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe durata si in condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

Pentru infracțiunile de emitere a unei file cec cu dată falsă sau căreia îi lipsește unul din elementele esențiale, prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen și emitere a unei file cec fără autorizarea trasului, prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen, având în vedere limitele de pedeapă prevăzute de lege, de la 6 luni la 1 an, precum și disp. art. 122 alin.1 lit. e Cod penal, instanța urmează să constate că a intervenit prescripția răspunderii penale, iar în baza disp. art. 11, pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod proc. pen., va dispune încetarea procesului penal.

LATURA CIVILĂ

În cauză s-au constituit părți civile următoarele părți vătămate:

. București s-a constituit parte civilă cu suma de 159.389 RON.

. 2001 SRL București s-a constituit parte civilă cu suma de 146.722 RON.

. București s-a constituit parte civilă cu suma de 25.760 RON.

. SRL București s-a constituit parte civilă cu suma de 90.526,97 RON.

. TÂRGOVIȘTE s-a constituit parte civilă cu suma de 15.475,95 RON.

. SRL București, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 87.885 RON.

. .-a constituit parte civilă cu suma de 51.001, 02 RON.

. SRL, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 161.002 RON

Pentru recuperarea prejudiciului creat în patrimoniul acestor societăți se impune obligarea în solidar a inculpaților F. C., F. V., F. S., C. G., V. S., R. N., H. lonuț și R. M..

S.C. S. Y. I. S.R.L. București, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.160 RON.

. SRL București, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 RON.

. C. I. SRL București, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 RON.

. T. SRL București, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 352.982 RON.

S.C. H&A. I. 2000 SRL București s-a constituit parte civilă cu suma de 20.645 RON.

Pentru recuperarea prejudiciului creat în patrimoniul acestor societăți se impune obligarea în solidar a inculpaților F. C., F. V., F. S., C. G., L. G., R. N., C. R. și R. M..

. București s-a constituit parte civilă cu suma de 34.271,19 RON

. București, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 40.300 RON.

. INVEST SRL București, căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 233.769, 36 RON.

S.C. S. T. S.R.L., căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.990 RON

S.C. M. T. C. S.R.L., căreia i-a fost restituit o parte din prejudiciu în natură, s-a constituit parte civilă cu suma de 48.417 RON

Pentru recuperarea prejudiciului creat în patrimoniul acestor societăți se impune obligarea în solidar la despăgubiri a numiților V. S., A. lonuț și lamandi M..

Pentru a garanta recuperarea prejudiciului produs în patrimoniul părților vătămate, în cursul urmăririi penale a fost instituită măsura sechestrului asigurător asupra mai multor imobile aparținând lui F. C., F. V., F. S., C. G., V. S. și R. N., situate pe raza județelor Suceava și lași, și s-a dispus poprirea sumelor datorate cu orice titlu inculpaților și învinuitului de către Raiffeisen Bank SA, B.C.R. S.A., B.R.D. - Societe Generale SA, Casa de Economii și Consemnatiuni SA, Bancpost SA, Volksbank S.A. și Banca Carpatica S.A.

La solicitarea inc. F. C., F. S., F. V., R. N. și V. S., care au contestat valoarea prejudiciului rămas de recuperat s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, concluziie raportului de expertiză stabilind următoarele:

S.C. Y. INTERNAȚIONAL S.R.L.

Livrează către S.C. T. C. S.R.L. următoarele mărfuri: compleu, pantalon, pantalon damă, bluze, cămăși conform celor două facturi din anexa nr. 1, aflate la dosar la fila 183, vol. I. În vederea achitării acestora, clientul emite o fila CEC, cu plata la termen în valoare totală de 159.389 lei, conform anexa nr. 1 aflat la dosar la fila 179.

Fila CEC este refuzată la bancă la scadență din lipsă de numerar conform refuz plată și justificare refuz aflate la dosar, volumul I, fila 176 și fila 177.

În urma verificării modului de întocmire a facturilor expertul stabilește că valoarea inițială totală a facturilor pentru acest furnizor de 159.389 lei. Valoarea inițială totală este obținută prin însumarea valorilor totale trecute pe fiecare factură.

Expertiza ajustează valoarea inițială, având în vedere că există erori de calcul, astfel încât valoarea corectată a celor 2 facturi de livrare este de 159.322,82 lei, conform anexa nr. 1.

La acest furnizor există un proces verbal de restituire de mărfuri furnizor, încheiat de către organul de poliție în data de 01.04.2008, semnat de către organul de poliție și de către reprezentantul societății, XIANG SUIBIN, aflat la fila 110, vol. IV.

Procesul verbal de restituire nu este întocmit cantitativ – valoric, bunurile trecute neavând prețuri ci doar cantități, fapt pentru care nu se poate calcula cu exactitate valoarea mărfurilor restituite.

În adresa din 04.12.2012 către Tribunalul Iași, expertul solicită obținerea unor informații suplimentare de la acest furnizor în vederea stabilirii valorii mărfurilor restituite.

Ținând cont de faptul că nu au fost depuse la dosar documente în acest sens, până la data întocmirii expertizei, expertul a estimat valoarea mărfurilor restituite către S.C. Y. INTERNAȚIONAL S.R.L. în sumă de 15.175,87 lei.

Calculul estimativ s-a făcut utilizând un preț mediu pe produs pentru produsele care aveau denumiri identice și prețuri diferite pe factură, iar pentru produsele cu denumire și preț identic s-a preluat prețul de pe factură, așa cum este trecut la rubrica observații.

La dosarul cauzei nu există depuse documente c are să ateste existența unor plăți parțiale ale facturilor de mai sus, făcute în contul S.C.Y. INTERNAȚIONAL S.R.L.

Având în vedere documentele studiate expertul contabil stabilește că suma cu care S.C. Y. INTERNAȚIONAL S.R.L. s-a constituit ca parte civilă, în valoare de 159.389 lei nu este corect stabilită.

În opinia expertului, valoarea prejudiciului inițial este de 159.322,82 lei, conform anexa nr. 1. Valoarea este recalculată de expert datorită unor erori de calcul în întocmirea facturilor.

Valoarea prejudiciului final estimat de către expert este în valoare de 144.146,95 lei calculată astfel: 159.322,82 lei (valoare prejudiciu inițial recalculat) – 15.175,87 lei (valoare estimată proces verbal restituire mărfuri furnizor).

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 144.146,95 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verbal de inventariere – conform normelor legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. H. S. E. 2001 S.R.L. București .

Livrează către S.C. T. C. S.R.L. următoarele mărfuri: pantaloni și treninguri, conform celor două facturi aflate în volumul I, la fila 26 și fila 27: mai multe poziții având denumiri identice și prețuri diferite.

În vederea achitării acestora, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare totală de 146.722 lei, conform anexa nr. 1. Fila CEC este depusă la bancă RIB din Voluntari conform Borderou nr._ aflat în dosar la fila 160, volumul I, și refuzată de bancă la scadență din lipsă de numerar.

În urma verificării modului de întocmire a facturilor expertul stabilește ca valoarea inițială totală a facturilor pentru acest furnizor de 146.722 lei. Valoarea inițială totală este obținută prin însumarea valorilor totale trecute pe fiecare factură.

Expertiza ajustează valoarea inițială, având în vedere că există erori de calcul, astfel încât valoarea corectată a celor 2 facturi de livrare este de 146.706,21 lei, conform anexa nr. 1.

Având în vedere documentele studiate și ținând cont de faptul că nu este depus la dosar un proces verbal de restituire de mărfuri către acest furnizor sau un document de încasare parțială a facturilor de mai sus, expertul contabil stabilește că suma cu care S.C. H. S. E. 2001 S.R.L. București s-a constituit parte civilă în acest dosar, în valoare de 146.722 lei nu este corect stabilită. În opinia expertului, valoarea prejudiciului final este de 146.706,21 lei, conform anexa nr. 1, valoare recalculată de expert datorită unor erori de calcul al facturilor.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 146.706,21 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. N. M. S.R.L. București .

Livrează către S.C. T. C. S.R.L. marfă de tipul – pantaloni bărbați, conform factura aflată în volumul I, fila 29. În vederea achitării acesteia, clientul lasă furnizorului o filă CEC cu plata la termen, având trecută data de 05.08.2007, conform anexa nr. 1. Fila CEC, în original, fără să fie completată cu suma, se află la dosar la fila 169, ea nefiind introdusă în bancă, astfel încât factura a rămas neachitată.

În urma verificării modului de întocmire a facturii expertul stabilește că valoarea inițială totală a facturii pentru acest furnizor de 25.760 lei se ajustează, având în vedere erori de calcul, astfel încât valoarea corectată a facturii de livrare este de 25.750,20 lei, conform anexa nr. 1.

Având în vedere documentele studiate și ținând cont de faptul că nu este depus la dosar un proces verbal de restituire de mărfuri către acest furnizor sau un document de încasare parțială a facturilor de mai sus, expertul contabil stabilește că suma cu care S.C. N. M. S.R.L. București s-a constituit parte civilă, în valoare de 25.760 lei nu este corect stabilită. În opinia expertului, valoarea prejudiciului final este de 25.750,20 lei, conform anexa nr. 1, valoare recalculată de expert datorită unor erori de calcul.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 25.750,20 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. V. I. E. S.R.L. București .

Livrează către S.C. T. C. S.R.L. următoarele mărfuri: sandale, papuci, pantofi sport, saboți, conform celor două facturi aflate în volumul I, la fila 31 și fila 32; fiecare dintre produsele de pe factură au mai multe poziții având denumiri identice și prețuri diferite, ceea ce face imposibilă identificarea lor în cadrul procesului verbal de restituire mărfuri din 01.04.2008 aflat la dosar la fila 111, vol. IV.

În vederea achitării acestora, clientul emite o fila CEC cu plata la termen în valoare totală de 90.529,97 lei, aflată la dosar la fila 186, volumul I, conform anexa nr. 1; fila CEC este depusă la bancă și refuzată din lipsa de disponibil, conform justificare refuz din 03.08.2007, aflată la dosar la fila 187, volumul I.

În urma verificării modului de întocmire a facturilor expertul stabilește că valoarea inițială totală a facturilor pentru acest furnizor de 90.529,97 lei. Valoarea inițială totală este obținută prin însumarea valorilor totale trecute pe fiecare factură.

Expertiza ajustează valoarea inițială, având în vedere că există erori de calcul, astfel încât valoarea corectată a celor 2 facturi este de 90.515 lei, conform anexa nr. 1.

La acest furnizor există un proces verbal de restituire de mărfuri furnizor, încheiat în data de 01.04.2008, semnat de către reprezentantul societății, CHENG DENGJENG, aflat la dosar la fila 111, vol. IV.

Având în vedere că procesul verbal de restituire nu este întocmit cantitativ/valoric – bunurile trecute neavând menționate prețurile, ci doar cantitățile, și ținând cont și de faptul că nu se poate stabili cu exactitate o relație între produsele din procesul – verbal și cele de pe factura datorită multitudinii de produse similare ca denumire dar cu prețuri diferite, nu se poate calcula cu exactitate valoarea mărfurilor restituite. În adresa din 04.12.2012 către Tribunalul Iași, expertul solicită obținerea unor informații suplimentare de la acest furnizor în vederea stabilirii valorii mărfurilor restante.

Ținând cont de faptul că nu au fost depuse la dosar documente în acest sens, până la data întocmirii expertizei, expertul a estimat valoarea mărfurilor restante către S.C. V. I. E. S.R.L. București în sumă de 1.005,69 lei.

Calculul estimativ s-a făcut utilizând un preț mediu pe produs pentru produsele care aveau denumiri identice.

Având în vedere documentele stabilite și ținând cont de faptul că nu este depus la dosar un document de încasare parțială a facturilor de mai sus, expertul contabil stabilește că suma cu care S.C. V. I. E. S.R.L. București s-a constituit parte civilă, în valoare de 90.529 lei, conform plângere penală aflată la filele 184, 185, vol. I, nu este corect stabilită.

În opinia expertului, valoarea prejudiciului inițial este de 90.515,21 lei, conform anexa nr. 1, valoare recalculată de expert datorită unor erori de calcul în întocmirea facturilor. Valoarea prejudiciului final estimat de către expert este în valoare de 89.509,52 lei, calculată astfel: 90.515,21 lei (valoare prejudiciu inițial recorectat) – 1.005,69 lei (valoare estimată proces verbal restituire mărfuri furnizor).

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 89.509,52 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

Prejudiciul final va fi stabilit după obținerea tuturor documentelor solicitate prin adresa din 04.12.2012.

S.C. M. R. S.A. Târgoviște .

În baza contractului de vânzare – cumpărare încheiat între cele 2 firme, nr. 155/10.07.2007, aflat la dosar la fila 64, vol. I se livrează către S.C. T. C. S.R.L. marfa de tipul – trusă sudură tăiere, conform factură aflată în volumul I, fila 34.

În vederea achitării acesteia, clientul lasă furnizorului o filă CEC cu plata la termen, având trecută valoarea de 15.475,95 lei. Furnizorul introduce fila CEC în banca MKB ROMEXTERRA BANK pentru decontare, aflat în original la dosar, fila 60, volumul I. Este refuzată datorită lipsă disponibil, conform refuz la plată nr. 2539/02.08.2007 aflat la dosar la fila 51, vol. I.

În urma verificării facturii nu au fost înregistrate diferențe față de valoarea trecută pe factură.

Având în vedere documentele studiate și ținând cont de faptul că la acest furnizor nu există un proces verbal de restituire de mărfuri, erori de calcul al facturii și nici un document care să ateste plăți parțiale făcute de către client în vederea achitării facturii, expertul contabil stabilește că suma cu care S.C. M. R. S.A. Târgoviște s-a constituit parte civilă, în valoare de 15.475,95 lei, conform cerere aflată la fila 59, vol. I, este corect stabilită. În opinia expertului, valoarea prejudiciului final este de 15.475,95 lei, conform anexa nr. 1.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 15.475,95 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. B. D. 2002 S.R.L. București .

Livrează către S.C. T. C. S.R.L. următoarele mărfuri: broaște, lavoar, baterie cadă, baterie bucătărie, oglinzi de diferite mărimi, coș gunoi, suport prosop, suport sanitar, ș.a. obiecte sanitare, conform celor 5 facturi aflate în volumul I, astfel:

- FF_ la fila 36;

- FF_ la fila 40;

- FF_ la fila 42;

- FF_ la fila 43;

- FF_ la fila 44.

În vederea achitării acestora, clientul emite 2 file CEC cu plata la termen în valoare totală de 89.866,53 lei. Acestea se află în original la dosar la fila 94 și fila 95, volumul I, conform anexa nr. 1.

Filele CEC sunt depuse la bancă și refuzate din lipsă de disponibil, conform refuz ce se află la dosar la filele 90, 100 din volumul I.

În urma verificării modului de întocmire a facturilor expertul stabilește ca valoarea inițială totală a facturilor pentru acest furnizor de 89.866,53 lei. Această valoare este obținută prin însumarea valorilor totale trecute pe fiecare factură, ce se ajustează în cazul erorilor de calcul de către expertiză.

Valoarea corectată a celor 5 facturi de livrare este de 89.866,19 lei, conform anexa nr. 1.

Organele de poliție au efectuat percheziții la inculpați și au ridicat de la aceștia și produse pentru instalații sanitare (baie), pe baza PV de percheziții.

O parte din aceste bunuri au fost restituite de organele de poliție către firma păgubită, pe bază de PV de restituire, semnat de ambele părți.

La acest furnizor există un proces verbal de restituire de mărfuri furnizor, încheiat în data de 01.04.2008, semnat de către reprezentantul societății, D. N., aflat la fila 109, vol. IV.

A constatat faptul că unele dintre produsele de pe factură au mai multe poziții similare, cu prețuri diferite, ceea ce face imposibilă identificarea lor în cadrul procesului verbal de restituire mărfuri.

Exemplu: produselor pară duș, baterie duș, sistem duș, oglinzi, pară duș din procesul verbal de restituire de mărfuri nu li se poate găsi corespondent pe factura în vederea stabilirii valorii lor.

Există o diferență de cantitate de marfă ridicată de la inculpați în urma perchezițiilor domiciliare și care nu apare ca fiind restituită nici părții vătămate, nici inculpaților.

Aceste mărfuri sunt următoarele:

- produsul yale uși – o poziție de 70 bc din procesul verbal de restituire.

Acest produs nu corespunde cu cele 68+12=80 bc ridicate de la inculpați conform proces verbal de percheziție domiciliară și ridicare de bunuri de la C. M.+ anexe, aflate la dosar în vol. V, de la filele 67 până la 74 inclusiv, pozițiile 273 și 302.

- produsul baterii chiuvetă Metbasanita: cantitatea de 7 bc din anexa de la același proces verbal de percheziție domiciliară de mai sus, poziția 313.

Procesul verbal de restituire de mărfuri furnizor, aflat la dosar la fila 109, vol. IV, nu este întocmit cantitativ/valoric, iar bunurile trecute nu au menționate prețurile, ci doar cantitățile.

A constatat și faptul că nu se poate stabili cu exactitate o relație între toate produsele din procesul verbal și cele de pe factura datorată multitudinii de produse similare ca denumire dar cu prețuri diferite.

Ca urmare a celor prezentate mai sus, expertiza constată că n u se poate calcula cu exactitate valoarea mărfurilor restituite.

În adresele din 04.12.2012 și din 25.02.2013 către Tribunalul Iași, expertul solicită obținerea unor informații suplimentare de la acest furnizor în vederea stabilirii valorii mărfurilor restituite.

Până la data întocmirii expertizei că nu au fost depuse la dosar documente în acest sens.

Expertiza a estimat valoarea mărfurilor restituite către S.C. B. DELI S.R.L. București la suma de 3.539,36 lei.

Calculul estimativ s-a făcut utilizând un preț mediu de produs pentru produsele care aveau denumiri similare, dar a utilizat și prețuri extrase din facturi, acolo unde a fost posibil.

Există o eroare și în modul de calcul al valorii cu care partea vătămată se înscrie ca parte civilă în plângerea penală aflată la fila 86 la dosar – vol. I: 89.866,53 lei (valoarea în sumată a celor 5 facturi, conform anexa nr. 1, col.8) – 19.810 lei (valoarea totală a mărfurilor restituite conform proces verbal din 01.04.2008 estimată de către partea vătămată, la dosar fila 90, vol. I)=70.056.19 lei.

Valoarea de 87.885 lei cu care se înregistrează ca parte civilă partea vătămată nu este acoperită de documentele prezentate mai sus.

Diferență de 17.828,47 lei (87.885 lei-70.056,19 lei) reprezentă o eroare de calcul din partea părții vătămate.

Având în vedere documentele studiate expertiza stabilește că suma cu care S.C. B. BELLY 2002 S.R.L. București s-a constituit ca parte civilă, în valoare de 87.885 lei, conform plângere penală aflată la filele 86, 87, 88, vol. I, nu este corect stabilită.

În opinia sa, valoarea prejudiciului inițial este de 89.866,19 lei, conform anexa nr. 1, valoare recalculată de expert datorită unor erori de calcul în întocmirea facturilor.

Valoarea prejudiciului final estimat de către expert este în valoare de 86.326,83 lei, calculată astfel: 89.866,19 lei (valoarea prejudiciului inițial recorectat de expertiză)-3.539,36 lei (valoare estimată proces verbal restituire mărfuri furnizor).

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 86.326,83 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

Valoarea prejudiciului final se va putea stabili după ce se vor primi informațiile privind valoarea mărfurilor restituite, solicitate de către expert în adresele din 04.12.2012 și 25.02.2013 și cele privind necorelarea între cantitatea de marfă ridicată de la inculpați în urma perchezițiilor și nerestituită părții vătămate sau inculpaților.

S.C. M. S. P. .. București .

Livrează către S.C. T. C. S.R.L. marfa de tipul - uși metalice de exterior, conform factură aflată în volumul I.

În vederea achitării acesteia, clientul lasă furnizorului o filă CEC cu plata la termen, având trecută data de 30.07.2007 și suma corespunzând valorii facturii. Fila CEC, în original, se afla la dosar la fila 144, ea fiind refuzată la bancă din lipsa de disponibil, conform refuz la plată aflat în dosar la fila 145, vol.

Având în vedere documentele studiate și ținând cont de faptul că la acest furnizor nu există un proces verbal de restituire de mărfuri, erori de calcul al facturii și nici un document care să ateste plăți parțiale făcute de către client în vederea achitării facturii expertul contabil stabilește ca prejudiciul final la S.C. M. S. P. .. București corespunde cu suma cu care s-a constituit ca parte civilă, în plângerea de la fila 138, vol. I.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 51.001,02 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. B. 2000 I. S.R.L. București .

Livrează către S.C. T. C. S.R.L. următoarele mărfuri grupate pe categoriile: trening copii și bărbați, blugi, tricouri copii și bărbați, cămăși damă, costume damă și copii, geci copii și damă, prosoape, papuci, conform celor 4 facturi aflate în volumul I, la filele 128 și 129.

În vederea achitării acestora, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare totală de 186.995 lei, aflată la dosar la fila 126, volumul I, conform anexa nr. 1, fila CEC este depusă la bancă pe 30.07.2007 și refuzată din lipsă de disponibil, conform justificare refuz din 30.07.2007, aflată la dosar la fila 124, volumul I.

În urma verificării modului de întocmire a facturilor expertul stabilește că valoarea inițială totală a facturilor pentru acest furnizor de 186.995 lei. Valoarea inițială totală este obținută prin însumarea valorilor totale trecute pe fiecare din cele 4 facturi.

Expertiza ajustează valoarea inițială totală a facturilor având în vedere că există erori de calcul în modul de calcul al facturilor. Valoarea corectată a celor 4 facturi de livrare este de 186.618,06 lei, conform anexa nr. 1.

La acest furnizor există un proces verbal de restituire de mărfuri furnizor, încheiat în data de 01.04.2008. În nota aflată la fila 134, vol. I, semnată și ștampilată de către societate, furnizorul precizează cantitativ și valoric cantitatea de marfă care i s-a restituit de către organul de poliție și precizează și suma cu care se constituie ca parte civilă, în valoare de 161.022 lei, obținută astfel: 186.995 lei (valoare totală facturi)-25.973 lei (valoare totală marfă restituită)= 161.022 lei.

Ținând însă cont de faptul că prețurile sunt rotunjite la valori întregi de către furnizor, expertul recalculează valoarea mărfurilor restituite folosind valorile prețurilor exprimate cu 2 zecimale, așa cum apar pe factură. Valoarea astfel recalculată este de 25.964,06 lei.

La dosarul cauzei nu există depuse documente care să ateste existența unor plăți parțiale ale facturilor de mai sus, făcute de către S.C. T. C. S.R.L. în contul S.C. BIO 2000 I. S.R.L. București.

Având în vedere documentele studiate pentru S.C. B. 2000 I. S.R.L. București expertul contabil își exprimă opinia că, valoarea prejudiciului inițial este de 186.618,06 lei, conform anexa nr. 1, valoare recalculată de expert datorită un or erori de calcul în întocmirea facturilor. Valoarea prejudiciului final este de 160.654 lei, obținută astfel: 186.618,06 lei (valoare prejudiciu inițial recalculat) – 25.964,06 lei (valoare restituiri mărfuri recalculată).

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 160.654 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. S. Y. I. S.R.L. București .

Livrează către clientul KRIS O. ._/14.11.2007 din anexa n r. 1, aflată în dosar fila 258, vol. I.

În vederea achitării acesteia, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare totală de 23.400 lei; fila CEC este depusă la bancă pe 26.11.2007 și refuzată din lipsa de disponibil, conform refuz aflat la dosar la fila 257, volumul I.

În urma verificării modului de întocmire a facturii expertul stabilește ca valoarea inițială totală a facturii pentru acest furnizor de 23.400 lei, se ajustează având în vedere erori de calcul, astfel încât valoarea corectată a facturii de livrare este de 23.390,64 lei.

La acest furnizor există un proces verbal de restituire de mărfuri furnizor, neavând calculată valoarea totală, încheiat în data de 18.12.2007, întocmit cantitativ/valoric pe fiecare produs, aflat la dosar la fila 97, val. IV. Prețurile din procesul verbal sunt fără tva și corespund cu cele de pe factură. Valoarea totală a mărfurilor restituite către S.C. S. Y. I. S.R.L. calculată de expert este de 13.834,46 lei.

La dosarul cauzei nu există depuse documente care să ateste existența unor plăți parțiale ale facturilor de mai sus, făcute de către S.C. KRIS O. .. în contul S.C. S. YANIMPEX S.R.L.

Având în vedere documentele studiate expertul contabil își exprimă opinia că, valoarea de 10.160 lei cu care S.C. S. Y. I. S.R.L. București se înscrie ca parte civilă în adresa din 17.03.2008, aflată la dosar la fila 253 vol. I este greșit calculată și stabilește următoarele:

- valoarea prejudiciului inițial este de 23.390,64 lei, conform anexa nr. 1, valoare recalculată de expert datorită unor erori de calcul în întocmirea facturilor;

- valoarea prejudiciului final este de 8.692,52 lei, obținută astfel: 23.390,64 lei (valoarea mărfii livrate recalculată)-13.834,46 lei (valoarea mărfii restituită)= 9.556,18 lei.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 9.556,18 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. X. Y. I. S.R.L. București .

Livrează către clientul KRIS O. . din anexa nr. 1, aflate la dosar la filele 247 și 248, vol. I.

În vederea achitării acesteia, clientul emite o filă CEC cu plata la termen având data emiterii 29.11.2007 și valoarea filei CEC de 35.053 lei, aflată la dosar la fila 251, volumul I, conform anexa nr. 1; fila CEC este depusă la banca și refuzată din lipsa de disponibil, conform refuz aflat la dosar.

În urma verificării modului de întocmire a facturilor expertul stabilește ca valoarea inițială totală a facturilor pentru acest furnizor este de 35.057 lei, obținută prin însumarea valorilor celor 2 facturi din anexa nr. 1. Această valoare nu este corect calculată de furnizor.

La acest furnizor este un proces verbal de restituire de mărfuri, încheiat în data de 18.12.2007, aflat la dosar la filele 105, 106, 107, vol. I, semnat de către administratorul societăților, domnul ZHU XU YING, întocmit doar cantitativ și la global cu mărfuri aparținând unei alte părți vătămate S.C. J. C. I. S.R.L. din București care are același administrator.

Expertiza a solicitat prin adresa din 04.12.2007 refacerea acestui document.

Informațiile solicitate, care trebuie să permită stabilirea cu exactitate a produselor restituite către acest furnizor, nu au fost încă depuse la dosar și nici prezentate expertului până la data redactării raportului de expertiză contabilă.

Expertul nu poate verifica astfel valoarea de 30.000 lei trecută în adresa din 17.03.2008, aflată la dosar la fila 243, vol. I, cu care partea vătămată se înscrie parte civilă în proces.

Având în vedere documentele studiate, pentru S.C.X. Y. I. S.R.L. București, în adresa din 04.12.2012, expertul solicită depunerea de înscrisuri care să ateste valoarea mărfii livrate în vederea stabilirii valorii procesului verbal de restituire mărfuri și estimării prejudiciului final.

Aceste documente nu au fost depuse la dosar până la data redactării raportului, astfel încât prejudiciul final pentru acest furnizor va fi estimat după primirea documentelor solicitate.

În concluzie, expertiza nu poate face estimarea prejudiciului decât după depunerea înscrisurilor solicitate.

S.C. J. C. I. S.R.L. București.

Livrează către clientul KRIS O. . din anexa nr. 1, aflată la dosar la fila 228, vol. I.

În vederea achitării acesteia, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare totală de 45.500 lei, aflată la dosar la fila 227, volumul I, conform anexa nr. 1; fila CEC este depusă la bancă la data de 23.11.2007 și este refuzată din lipsa de disponibil, conform refuz aflat la dosar la fila 223, volumul I.

În urma verificării de întocmire a facturii expertul stabilește că valoarea inițială totală a facturii pentru acest furnizor de 45.500 lei, este greșit calculată.

Administratorul părții vătămate, domnul ZHU XU YING, în declarația pe care o dă la poliție, aflată la dosar la fila 221, vol. I, informează că facturile au fost scrise de către R. M., acesta neștiind românește, în calitate de împuternicit – împuternicirea se afla la dosar la fila 229, vol. I.

Ținând cont și de faptul împuternicitul de mai sus are calitate de inculpat în dosar, expertul nu are certitudinea ca datele trecute de către R. M. pe factură reflectă realitatea și de aceea nu le poate lua în considerare pentru a recalcula valoarea facturii.

La acest furnizor este un proces verbal de restituire de mărfuri, încheiat în 18.12.2007, aflat la dosar la filele 105, 106, 107, vol. I, semnat de către administratorul societății, domnul ZHU XU YING, întocmit doar cantitativ și la global cu mărfuri aparținând unei alte părți vătămate, S.C. X. Y. I. S.R.L. din București, având același administrator.

Expertul contabil a solicitat prin adresa din 04.12.2007 refacerea acestui document. Informațiile solicitate, care trebuie să permită stabilirea cu exactitate a produselor restituite către acest furnizor, nu au fost încă depuse la dosar și nici prezentate expertului până la data redactării raportului de expertiză conta bilă.

Expertul nu poate verifica astfel valoarea de 25.000 lei trecută în adresa aflată la dosar la fila 220, vol. I, cu care partea vătămată se înscrie ca parte civilă.

A constatat că factura cu nr. BVEC_/17.11.2007, emisă de S.C. J. C. I. S.R.L. nu este credibilă deoarece prezintă grave erori de corelare între cantități, prețuri și valoare.

Având în vedere documentele studiate, pentru S.C. J. C. I. S.R.L. București, în adresa din 04.12.2012, expertul solicită depunerea de înscrisuri care să ateste valoarea mărfii livrate în vederea stabilirii valorii procesului verbal de restituire mărfuri și estimării prejudiciului final. Aceste documente nu au fost depuse la dosar până la data redactării raportului, astfel încât prejudiciul final pentru acest furnizor va fi estimat după primirea documentelor solicitate.

OPINIE SEPARATĂ.

- S.C. X. Y. I. S.R.L. și S.C. J. C. I. S.R.L. București -

A solicitat documentele aflate la dosarul cauzei în ce privește S.C.X. Y. I. S.R.L. și S.C. J. C. I. S.R.L. București și a constatat următoarele:

La fila 105 din Volumul I al dosarului se află „procesul verbal de restituire bunuri – Anexă” – întocmit de organele de poliție prin care se evidențiază restituirea unor bunuri către administratorul societăților S.C. X. Y. I. S.R.L. și S.C. J. C. I. S.R.L. București – domnul ZHU XU YING.

Precizează că domnul ZHU XU YING este administratorul ambelor societăți.

A constatat că prin acest proces verbal se evidențiază restituirea bunurilor la comun pentru ambele societăți amintite și nu distinct, separat pe fiecare companie în parte, așa cum prevăd normele legale.

La termenul din data de 25.02.2013 a solicitat lămuriri și documente justificative suplimentare pentru a clarifica modul de împărțire a bunurilor predate de organele de poliție către societățile prejudiciate.

P. încheierea din 26.02.2013, instanța subliniază faptul că „nu se pune în discuție valoarea mărfurilor, ci cantitatea acestor mărfuri, care reflectă în final valoarea prejudiciului”.

Din analiza procesului verbal de restituire bunuri a constatat faptul că organele de poliție au restituit administratorului celor 2 societăți un număr de 5.026 jucării, așa cum rezultă din Tabelul nr. 17, fără ca bunurile să fie valorificate.

Întrucât restituirea bun urilor s-a făcut la comun pentru cele două societăți și nu a primit alte lămuriri și documente justificative din partea organelor de poliție, a cumulat numărul bunurilor care au fost vândute de companiile prejudiciate către inculpați și a întocmit Tabelul nr. 18, din care reiese că totalul jucăriilor vândute este de 4.082 buc.

A constatat existența unor discrepanțe grave între PV de percheziție, PV de restituire bunuri – ambele întocmite și semnate de organele de poliție, precum și jucăriile înscrise în facturi.

A analizat PV de percheziție bunuri, întocmite de organele de poliție în cadrul perchezițiilor efectuate la inculpați și a constatat că s-au ridicat 5.284 de jucării, conform Tabelului nr. 19.

Din constatările prezentate mai sus, reiese următoarele informații:

Total bunuri (jucării) vândute de S.C. X. Y. I. S.R.L. și S.C. J. C. I. S.R.L. către inculpați = 4.082 buc.

Total bunuri (jucării) ridicate de organele de poliție pe bază de PV de la inculpați = 5.284 buc.

Total bunuri (jucării) restituite de organele de poliție pe bază de PV comun către societățile păgubite S.C. X. Y. I. S.R.L. și S.C. J. C. I. S.R.L. = 5.026 buc.

Așadar, a constatat pe baza documentelor existente la dosar că S.C. X. Y. I. S.R.L. și S.C. J. C. I. S.R.L. nu au nici un prejudiciu de recuperat, ci se înregistrează cu un plus de inventar de 944 de jucării ce trebuie returnat către inculpați.

În concluzie, S.C. X. Y. I. S.R.L. și S.C. J. C. I. S.R.L. nu se înregistrează cu nici un prejudiciu și au primit ca plus de inventar 944 jucării față de cele vândute pe bază de facturi.

Menționează că există o diferență de 258 de jucării, ce reiese din diferența dintre PV de percheziție (5.284 buc.) și PV de restituire bunuri (5.026 buc.) ce nu a fost restituită părților vătămate.

Instanța va decide asupra celor 258 jucării nerestituite de organele de poliție.

S.C. G.H. INTERNAȚIONAL T. S.R.L. București.

Livrează către clientul .. următoarele mărfuri: cojoace copii, damă și bărbați, veste damă, jachete damă, haine blană, conform facturi din anexa nr. 1, aflate la dosar la filele 274, 275, volumul I.

În vederea achitării acesteia, clientul emite 3 file CEC cu plata la termen în valoare totală de 648.830 lei, aflate în original la dosar la volumul I, conform anexa nr. 1. Filele CEC sunt refuzate la bancă din lipsă de disponibil.

În urma verificării modului de întocmire a facturilor expertul stabilește că valoarea inițială totală a facturii pentru acest furnizor de 648.830 lei, este greșit calculată.

Expertul recalculează valoarea facturilor, stabilind că marfa livrată are valoare de 648.844,05 lei.

La acest furnizor este un proces verbal de restituire de mărfuri centralizator, aflate în dosar la fila 265, vol. IV, redactat de către furnizor, care însumează procesele verbale de restituire mărfuri de la filele 101, 102, 103, 104, vol. IV, încheiate în prezența reprezentantului furnizorului, domnul HANGUO HUA, din datele de 20.12.2007 și 18.12.2007.

Conform acestui proces verbal centralizator valoarea mărfii recuperate este de 294.848 lei, marfa nerecuperată este în valoare de 353.982 lei, iar valoarea mărfii totale livrate corespunde cu valoarea inițială a facturilor și este de 648.830 lei.

Datele sunt trecute ulterior greșit în adresa din 17.03.2008, de la fila 264 vol. IV, trecând suma 352.982 lei cu care se înscris ca parte civilă, în loc de 353.982 lei.

În urma verificării acestui proces verbal centralizator, ținând cont de faptul că prețurile sunt rotunjite la valori de către furnizor, expertul recalculează valoarea mărfurilor restituite utilizând prețurile exprimate cu 2 zecimale, așa cum apar pe factură. Valoarea astfel recalculate a mărfii recuperate este de 294.851,99 lei, valoarea cu tva, conform anexa nr. 2 la raport, coloana 9.

La dosarul cauzei nu există depuse documente care să ateste existența unor plăți parțiale ale facturilor de mai sus, făcute de către .. în contul S.C. G.H. INTERNAȚIONAL T. S.R.L. București.

A vând în vedere documentele studiate pentru S.C. G.H. INTERNAȚIONAL T. S.R.L. București expertul stabilește următoarele:

- valoarea prejudiciului inițial este de 648.844,05 lei, conform anexa nr. 1, valoare recalculată de expert datorită unor erori de calcul în întocmirea facturilor;

- valoarea prejudiciului prezumat final este de 353.992,06 lei, obținută astfel: 648.844,05 lei (valoarea mărfii livrate recalculată) – 294.851,99 lei ( valoarea mărfii restituită recalculată)= 353.992,06 lei, conform anexa nr. 2, coloana 6, valoarea cu tva.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 353.992,06 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verb al de inventariere – conform normelor leg ale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. H&A I. 2000 S.R.L. București.

Livrează către clientul .. următoarele mărfuri: pluovere bărbați, având modele și prețuri diferite, conform factura din anexa nr. 1, aflată la dosar la fila 284, volumul I.

În vederea achitării acesteia, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare totală de 20.645 lei, aflată la dosar, volumul I, conform anexa nr. 1. Fila CEC este refuzată din lipsă de disponibil.

În urma verificării facturii, expertul recalculează valoarea acesteia, datorită unor erori de calcul, conform mod de calcul prezentat mai jos. Valoarea facturii emise de furnizor recorectată este de 20.648,64 lei.

Având în vedere documentele analizate și ținând cont și de faptul că la acest furnizor nu a existat un proces verbal de restituire de mărfuri sau plăți parțiale ale facturilor în contul furnizorului, expertul corectează valoarea de 20.645 lei cu care S.C. H&A I. 2000 S.R.L. București se înscrie parte civilă, în urma adresei de la fila 278, vol. I. În opinia expertului valoarea prejudiciului final este de 20.648,64 lei, valoarea obținută în urma recalculării facturii în urma unor erori de calcul.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 20.648,64 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verbal de inventariere – conform normelor legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. E. I. S.R.L. București.

Livrează către S.C. I. S. S.R.L. următoarele mărfuri: placă polistren expandat având dimensiuni și prețuri diferite, conform facturilor din anexa nr. 1, aflate la dosar la filele 299, 300, 301, 302, volumul I.

În vederea achitării acestora, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare totală de 34.271,19 lei, aflată la dosar la fila 304, volumul I, conform anexa nr. 1. Fila CEC este refuzată, din lipsa de disponibil, conform justificare refuz din 22.11.2007, aflată al dosar la fila 294, volumul I. În urma refuzului filei CEC, furnizorul depune plângere la poliție numărul_, în data de 07.12.2007, plângere aflată la dosar la fila 304, volumul I.

În urma verificării facturilor nu au fost înregistrate diferențe față de valoarea trecută pe factură.

A vând în vedere documentele studiate și ținând cont de faptul că la acest furnizor nu există un proces verbal de restituire de mărfuri și nici erori de calcul al facturii, expertul contabil stabilește că suma cu care S.C. E. I. S.R.L. București s-a constituit parte civilă, în valoare de 34.271,19 lei, conform cerere din 07.12.2007 aflată la dosar la fila 292, vol. I, este corect stabilită. În opinia expertului, valoarea prejudiciului final este de 34.271,19 lei, conform anexa nr. 1.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 34.271,19 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verbal de inventariere – conform normelor legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. D. E. S.R.L. București.

În baza documentelor studiate de la dosarul cauzei, expertiză constatată că S.C. D. E. S.R.L. a livrat bunuri către S.C. I. S. S.R.L., conform facturilor existente la filele 321, 322, 323.

Așa cum reiese din Tabelul nr. 23, întocmit pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, S.C. D. E. S.R.L. a vândut către S.C. I. S. S.R.L. bunuri în valoare totală de 106.440,60 lei (TVA inclus), pentru care a emis un număr de 12 facturi fiscale.

Pentru plata parțială a acestor facturi S.C. I. S. S.R.L., prin reprezentanții săi a achitat suma în numerar de 42.841,83 lei prin chitanțe și foi de vărsământ.

S.C. I. S. S.R.L. s-a obligat să achite diferența de plată prin filele CEC emise și aflate la dosarul cauzei, conform anexa nr. 1.

Filele CEC sunt refuzate la plată ca urmare a lipsei de disponibil din bancă, fapt pentru care S.C. D. E. S.R.L. se constituie parte civilă în data de 09.12.2007 cu suma de 66.600 lei – Fila 316 la vol. I.

S.C. D. E. S.R.L. se constituie partea civilă în data 17.03.2008 – fila 325 cu prejudiciul nou constituit în valoare de 40.300 lei și are anexat pv întocmit de funizor la fila 326, în valoare de 26.386,75 lei.

Valoarea totală a bunurilor restituite de către organele de poliție către S.C. D. E. S.R.L., justificată prin PV de restituire bunuri aflate la dosarul cauzei este de 32.727,50 lei, conform Tabelului nr. 25.

Menționează că există la dosarul cauzei 3(trei) PV de restituire bunuri, întocmite de organele de poliție și care se află la filele 96, 100 și 112 din Volumul IV.

Toate PV verbale de mai sus sunt semnate atât de organele de poliție, cât și de reprezentantul S.C. D. E. S.R.L.

Pentru valorificarea bunurilor din PV de restituire a folosit prețuri medii, obținute prin calcul din prețurile existente în facturi.

A sintetizat informațiile obținute prin calculele de mai sus pentru S.C. D. Eginox S.R.L. și a întocmit Tabelul nr. 26, de unde reiese că prejudiciul estimat este de 30.871,27 lei.

Expertiza a solicitat lămuriri suplimentare și documente justificative în cazul acestor 3(trei) TV de restituire, conform adreselor din 04.12.2012 și 25.02.2013. Până la data redactării raportului de expertiză contabilă judiciară, nu s-au primit nici documentele justificative, nici lămuririle suplimentare.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 30.871,27 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verbal de inventariere – conform normelor legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

OPINIE SEPARATĂ

A analizat materialul documentar aflat în totalitate la dosarul cauzei, respectiv cele 12 facturi fiscale în valoare totală de 106.440,60 lei, cât și sumele încasate în numerar de 42.841,83 lei.

Cât privește restituirea bunurilor către păgubit, a analizat cele 3(trei) PV de restituire bunuri menționate (filele 96, 1000, respectiv 112 din Volumul IV) și a constatat faptul că nici unul dintre PV nu conține vreo mențiune în sensul că ar anula PV precedent, sau că ar anula vreun produs trecut în PV precedent.

A constatat că PV de la fila 326 – Volumul I este întocmit de S.C. D. E. S.R.L. dar nu există nici un indiciu și nici o mențiune că acest PV le-ar anula pe celelalte.

A solicitat instanței lămuriri suplimentare cu privire la existența mai multor PV de restituire bunuri către S.C. D. E. S.R.L.

Întrucât instanța a pus în vedere experților să efectueze raportul de expertiză contabilă „pe baza documentelor existente la dosar”, iar toate procesele verbale de restituire bunuri sunt semnate atât de organele de poliție, cât și de reprezentantul S.C. D. E. S.R.L., consideră că toate bunurile conținute în PV trebuie scăzute din prejudiciul prezumat calculat pentru S.C. D. E. S.R.L.

Totalul valorii bunurilor ce fac parte din PV de restituire și pe care îl scade din prejudiciul prezumat al S.C. D. E. S.R.L. este de 62.394,60 lei (TVA inclus), conform Tabelului nr. 27.

Conform informațiilor prezentate mai sus, opinează că prejudiciul prezumat pentru S.C. D. E. S.R.L. este în valoare de 1.204,17 lei, conform Ta belului nr. 28.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 1.204,17 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verbal de inventariere – conform normelor legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. F&M ALFA INVEST S.R.L. București (Parte păgubită).

Expertiza constată, potrivit documentelor analizate la dosarul cauzei, faptul că S.C. F&M ALFA INVEST S.R.L. livrează bunuri către partenerul S.C. I. S. S.R.L. în valoare totală de 546.657,13 lei.

Pentru marfa achiziționată, S.C. I. S. S.R.L. emite filele CEC conform anexa nr. 1, cu plata la termen, care vor fi refuzate de bancă la plata pentru lipsă disponibil. Filele CEC se află la filele 345, 348, 351, 356, volumul I.

P. declarația /10.12.2007 – Fila 330 la Volumul I, S.C. F&M ALFA INVEST S.R.L. se constituie parte civilă cu suma de 546.727,82 lei.

Pe data de 17.03.2008 se înscrie ca parte civilă cu suma de 233.769,36 lei, ca urmare a mărfii restituite ce a fost evaluată la suma de 312.958,46 lei.

Expertiza constată, pe baza analizei documentelor aflate la dosar că suma totală ce reiese din însumarea facturilor este de 546.657,13 lei (TVA inclus), conform Tabelului nr. 29.

Din analiza PV de restituire bunuri, cu care S.C. F&M Alfa Invest S.R.L. s-a înregistrat în contabilitate, reiese că marfa recuperată este în valoare totală de 312.947,50 lei, conform Tabelului nr. 30. Partea vătămată depun e la dosarul cauzei liste ștampilate și semnate de către reprezentantul societății cu privire la valoarea mărfii primite, valoarea mărfii livrate, precum și valoarea prejudiciului – fila 334 până la fila 343, în volumul I.

Având în vedere documentele studiate și ținând cont și de faptul că, pentru S.C. F&M ALFA INVEST S.R.L. nu s-au găsit instrumente de plată parțială a factzurilor, expertiza stabilește că suma cu care furnizorul s-a înscris inițial ca parte civilă în valoare de 233.769,36 lei nu este corect stabilită, atât datorită unor diferențe în modul de calcul al facturilor, cât și datorită faptului că, pentru produsele geci damă și plovăr, furnizorul a folosit alte prețuri față de cele trecute în factură.

Valoarea prejudiciului final estimat de către expert este de 233.709,63 lei, care a rezultat din scăderea din totalul mărfii vândute de 546.657,13 lei a sumei de 312.947,50 lei, ce constituie marfă restituită prin PV.

În concluzie, prejudiciul estimat pentru această societate este de 233.709,63 lei.

S.C. S. T. S.R.L. București.

Livrează către I. S. următoarele mărfuri: pluovere damă având 2 modele și prețuri diferite, conform factură din anexa nr. 1, aflată la dosar la fila 390, volumul I.

În vederea achitării acesteia, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare de 17.831,02 lei, aflată la dosar la fila 388, volumul I, conform anexa nr. 1. Fila CEC este refuzată, din lipsa de disponibil, conform justificare refuz, aflată la dosar la volumul I.

La dosarul cauzei nu există documente care să ateste plata facturii de către client.

În urma verificării modului de calcul al facturii expertul nu a identificat diferențe față de valoarea facturii. La dosar se află la fila 98, volumul IV, procesul verbal de predare primire mărfuri, din 18.12.2007 semnat de reprezentantul furnizorului, domnul L. M..

Procesul verbal este întocmit doar cantitativ, dar expertul îi calculează valoarea acestuia folosind prețurile de pe factură.

Având în vedere documentele studiate, expertul contabil stabilește ca suma cu care S.C. S. T. S.R.L. București s-a constituit parte civilă, în valoare de 2.990 lei, conform plângere din 17.03.2008 aflată la dosar la fila 387, vol. I, nu este corect stabilită. În opinia expertului, valoarea prejudiciului final este de 2.990,17 lei, conform calcul prezentat mai sus.

În concluzie, prejudiciului estimat de expertiză pentru această societate este de 2.990,17 lei, sumă ce nu este confirmată printr-un proces verbal de inventariere – conform normelor legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

S.C. M. T. C. S.R.L. București.

Livrează către I. S. următoarele mărfuri: plovere având 2 modele și prețuri diferite, conform facturi din anexa nr. 1, aflate la dosar la fila 399, volumul I.

În vederea achitării acesteia, clientul emite o filă CEC cu plata la termen în valoare de 57.630,98 lei.

Fila CEC se află la dosar la fila 396, volumul I, conform anexa nr. 1.

Fila CEC este refuzată, din lipsa de disponibil, conform justificare refuz, aflată la dosar la volumul I.

În urma verificării modului de calcul al facturii expertul a identificat diferențe față de valoarea facturii.

La dosar se află la fila 98, volumul IV, procesul verbal de predare primire mărfuri, din 18.12.2007 semnat de reprezentantul furnizorului, domnul L. M..

Procesul verbal este întocmit doar cantitativ, dar expertul îi calculează valoarea acestuia.

La dosar mai există un proces verbal de predare – primire ce conține poziția de 69 cămăși, fără preț și valoare, din 18.12.2007, întocmit de BCCO în urma desigilării auto PEUDEOT cu număr de înmatriculare_, aflat la fila 100, vol. IV.

Expertiza constată că produsul „cămașă” nu face parte din bunurile livrate de S.C. M. T. S.R.L. către S.C. I. S. S.R.L., fapt pentru care firma păgubită trebuie să facă dovada valorificării acestui produs în contabilitate.

În legătură cu acest document expertul a solicitat informații suplimentare furnizorului în vederea stabilirii valorii mărfurilor predate reprezentantului firmei, domnul EFE ISMET.

Aceste informații nu au fost depuse la dosar până la data redactării raportului de expertiză.

Având în vedere documentele studiate, pentru furnizorul S.C. M. T. C. S.R.L. București expertul stabilește următoarele:

- valoarea prejudiciului inițial este de 57.620,38 lei, valoare obținută în urma recalculării facturilor de la furnizor ca urmare a unor erori de calcul în întocmirea lor;

- valoare prejudiciului prezumat parțial conform calculului prezentat mai sus este 48.406,86 lei și nu de 48.417 lei, valoare cu care furnizorul S.C. M. T. C. S.R.L. București s-a constituit ca parte civilă în plângerea din 17.01.2008, aflată în dosar la fila 194, vol. I.

În concluzie, valoarea prejudiciului estimat de expertiză pentru S.C. M. T. C. S.R.L. este de 48.406,86 lei, sumă ce nu este confirmată de PV de inventariere – conform normelor legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

Prejudiciul final va fi stabilit după obținerea tuturor documentelor solicitate prin adresa din 04.12.2012.

OPINIE SEPARATĂ

A analizat documentele aflate în totalitate la dosarul cauzei și a constatat că potrivit PV de restituire bunuri/ 18.12.2007 – Volumul IV, S.C. M. T. C. S.R.L. a primit în gestiunea sa produsul „cămăși” în număr de 69 bucăți, ce nu au fost valorificate.

Menționează că acest PV de restituire bunuri este întocmit de organele de poliție (BCCO) și semnat și de reprezentantul S.C. M. T. C. S.R.L.

A solicitat lămuriri suplimentare și documente justificative în ce privește valorificarea produsului „cămăși” primit în gestiune.

În încheierea din 26.03.2013, adresa către experți conține precizarea: …raport de expertiză care urmează a fi efectuat doar pe baza documentelor existente la dosarul cauzei”.

P. încheierea din 26.02.2013, instanța subliniază faptul că „nu se pune în discuție valoarea mărfurilor, ci cantitatea acestor mărfuri, care reflectă în final valoarea prejudiciului”.

Ca urmare a celor prezentate mai sus, opinează că produsul „cămăși” în număr de 69 bucăți se constituie plus de inventar și trebuie scăzut din prejudiciul prezumat parțial.

Având în vedere documentele studiate la dosarul cauzei, expertiza constată că prin livrarea de marfă către un număr de 18 furnizori, inculpații au produs părților un prejudiciu estimat în valoare de 1.454.016,67 lei.

A calculat prejudiciul estimat conform relației de calcul prezentată mai jos:

VALOARE = CANTITATE X PREȚ.

P. cantitate se înțelege cantitatea de marfă rămasă nerecuperată de către partea vătămată după ce s-a scăzut din cantitatea totală inițială vândută către inculpați, produsele ridicate de organele de poliție prin pv de percheziție.

Pentru stabilirea prețului s-au folosit 2(două metode):

- prețul mediu-calculat de expertiză pentru toate produsele care aveau denumire identică și preț diferit;

- preț preluat de pe factură acolo unde identificarea produsului a fost posibilă.

Expertiza constată că acest prejudiciu estimat în sumă de 1.454.016,67 lei nu este confirmat prin procese verbale de inventariere, așa cum prevăd normele legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009 și poate deveni cert doar după punerea la dispoziție a documentelor contabile obligatorii și analizarea lor.

În concluzie, pe baza analizei documentelor aflate la dosarul cauzei expertiza constată următoarele:

1) Total prejudiciu constituit inițial pentru cele 18 societăți păgubite = 1.536.296,49 lei.

Diferență calculată între prejudiciul inițial și prejudiciul prezumat de expertiză = 82.279,82 lei.

Total prejudiciu estimat pentru cele 18 societăți păgubite = 1.454.016,67 lei, ce nu este confirmat prin procese verbale de inventariere, așa cum prevăd normele legale în vigoare – Ordinul 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organ izarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, continuat prin OMFP 2861/2009.

Instanța reține că soluționarea acțiunii civile în cadrul procesului penal este guvernată de principiul disponibilității, astfel că va constata că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale, fază procesuală în care s-a procedat, ulterior efectuării perchezițiilor la domiciliile inculpaților, la restituirea unor mărfuri, pe bază de procese verbale, însă ulterior, în cursul cercetării judecătorești, cu toate demersurile efectuate de către instanță, la solicitarea experților desemnați să efectueze expertiza contabilă, părțile civile nu au depus la dosar documentele relevante pentru stabilirea prejudiciului rămas nerecuperat.

Așa fiind, singura posibilitate pentru a stabili pe baza cunoștințelor tehnice a unui specialist care să efectueze operațiuni specifice pentru stabilirea diferenței de prejudiciu rămas de recuperat ulterior restituirii către părțile civile a unor bunuri ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor, a fost cea a evaluării pe baza probelor și înscrisurilor existente la dosar.

Sub aspectul laturii civile instanța reține că răspunderea civilă este antrenată doar în condițiile art.998 și urm Cod civil, prin întrunirea elementelor răspunderii civile referitoare la faptă ilicită care a cauzat un prejudiciu cert, nereparat, faptă săvârșită cu vinovăție. Apreciind ca probate așa cum s-a arătat anterior elementele faptice referitoare la săvârșirea cu vinovăție de către inculpați fie în calitate de autori, fie în calitate de participanți a unor infracțiuni prin care s-a creat un prejudiciu cert, nereparat încă, Tribunalul reține că răspunderea civilă este solidara când delictul a fost săvârșit de mai multe persoane (art.1003 Cod civil).

De asemenea, instanța reține că răspunderea civilă decurge din săvârșirea unei fapte cauzatoare de prejudicii (art.998 Cod civil), fiind indiferent sub aspectul angajării responsabilității patrimoniale gradul de participare la beneficii.

Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, referitoare la săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii și ținând cont de limitele investirii instanței prin rechizitoriul cauzei, instanța va admite acțiunile civile, achiesând la concluziile raportului de expertiză contabilă pentru stabilirea prejudiciului rămas de recuperat, cu rezerva privind cazurile în care expertul desemnat de către instanță a refăcut calculele și a stabilit un prejudiciu mai mare decât cel invocat de către părțile civile, aspect care nu poate fi primit de către instanță fără a acorda un ,,plus petita’’, primind totodată și concluziile expertului consultant propus de către inculpați.

Astfel, experții au făcut un calcul estimativ prin utilizarea unui preț mediu pe produs la produsele care aveau denumiri identice și prețuri diferite pe factură, cu precizarea că sumele finale stabilite nu au fost confirmate printr-un proces-verbal de inventariere – conform normelor legale în vigoare, Ordinul 1753/2004.

De asemenea, fiind constatate diferențe între procesele-verbale de percheziție și de restituire a bunurilor către . SRL și . SRL, societăți având același administrator, astfel că restituirea bunurilor s-a făcut la comun, fiind întocmit un proces-verbal doar cantitativ și la global, în lipsa diligențelor reprezentantului prății civile de a clarifica situația prejudiciului rămas de recuperat, instanța va constata că celor 2 societăți li s-au restituit un nr. de 5.026 jucării.

Pentru . SRL există în dosarul de urmărire penală, la fila 243 vol.I. adresa din data de 17.03.2008, prin care reprezentantul părții civile declară societatea mai are de recuperat suma de 30 000 lei, reprezentând jucării vândute . nerestituite. Cum această adrsă este întocmită ulterior procesului verbal de restituire întocmit la data de 18.12.2007, este evident că jucăriile restituite au fost înregistrate în contul . SRL, societate care astfel apare ca fiind despăgubită întegral pentru prejudiciul cauzat.

În consecință, în baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 și urm. Cod civil, vor fi asmise acțiunile civile promovate în cauză – mai puțin cea a . SRL-, inculpații urmând a fi obligați în solidar în funcție de implicarea fiecăruia în activitatea infracțională generatoare de prejudicii, după cum urmează:

Inculpații H. I., C. G., V. S., F. C., F. V., F. S., R. M. și R. N. în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente . Iași, prin lichidator C. Experților Lichidatori IPURL Iași, să plătească părților civile:

- . București suma de 144.146,95 lei;

- . 2001 SRL București suma de 146.706,21 lei;

- . București suma de 25.750,20 lei;

- . SRL București suma de 89.509,52 lei;

- . TÂRGOVIȘTE suma de 15.475,95 lei;

- . SRL București suma de 70.056,53 lei;

- . . de 51.001,02 lei;

- . SRL suma de 161.022 lei.

II – inculpații L. G., C. G., F. C., F. V., C. R., R. N.. F. S., R. M., în solidar, să plătească părțior civile:

- S.C. S. Y. I. S.R.L. București suma de 9.556,18 lei;

- . SRL București suma de 30 000 lei;

III- inculpații L. G., C. G., F. C., F. V., C. R., R. N.. F. S., R. M., în solidar, să plătească părțior civile:

- . T. SRL București suma de 352.982 lei;

- S.C. H&A. I. 2000 SRL București suma de 20.645 lei;

IV- inculpații V. S., A. lonuț și lamandi M. în solidar, să plătească părților civile:

- . București suma de 34.271,19 lei;

- . București suma de 1.204,17 lei;

- . INVEST SRL București suma de 233.709,63 lei,

- S.C. S. T. S.R.L. București suma de 2.990 lei,

- S.C. M. T. C. S.R.L. suma de 48.406,86 lei

În temeiul disp. art. 348 Cod proc. pen., instanța va dispune anularea filelor CEC –menționate în ANEXA1 a raportului de expertiză, coloana 5, pag. 182-184 dosar instanță, aflate în original în dosarul de urmărire penală,

In ceea ce priveste măsurile asigurătorii, apreciind ca se impune garantarea executarii dispozitiilor civile, respectiv în vederea reparării pagubelor produse prin infractiuni, până la concurența sumei la plata careia au fost obligati inculpatii cu titlu de despagubiri civile, în baza art. 357 alin.2 lit. c, rap. la art. 353 Cod procedură penală instanta va menține măsurile asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, a bunurilor imobile ale inculpatilor obligati solidar si ale partii responsabile civilmente obligata solidar la plata despagubirilor civile, după cum urmează: sechestrul asigurător dispus prin ordonanțele procurorului din data de: 12.12.2007, asupra imobilelor aparținând inc. L. G., F. C., C. G., F. S., V. S., F. C., cu excepția apartamentului din Fălticeni, ., .. jud. Suceava, prin ordonanța din 21.01.2008 asupra bunurilor imobile ale inculpatului R. N., asupra bunurilor mobile și immobile ale inculpaților F. C., F. V., Căliuan G., V. S., L. G., asupra bunurilor inc. V. S., prin ordonanța din data de 06.03.2008, precum și aupra sumei de 31 350 lei, reprezentând diferența dintre suma de_ ridicată prin procesul verbal din data de 09.12.2007 și suma de_ restituită numitei M. M., prin încheierea de ședință din data de 04.12.2012.

Instanța va dispune achitarea de către inculpații F. C., F. S., F. V., R. N., și V. S. a sumei de 3080 lei, reprezentând diferență onorariu expertiză, conform decontului justificativ de la fila 114 vol .III dosar instanță.

Va respinge însă cererea expertului consultant H. D. C., privind obligarea inculpaților la plata diferenței onorariului de expertiză, reținând că între d-ul expert și clienții care l-au propus a fost încheiată o convenție civilă a cărei derulare nu a fost supusă controlului instanței de judecată, nici asupra modului de derulare, nici asupra obligațiilor părților.

În ceea ce priveste cheltuielile judiciare avansate de stat, avand in vedere solutia asupra cauzei si principiul potrivit caruia plata cheltuielilor judiciare avansate de stat revine celui in sarcina caruia a fost retinuta culpa infractionala sau culpa procesuala, instanta, în baza art. 349 Cod procedură penală rap. la art. 189 Cod procedură penală va obliga pe fiecare dintre inculpații: R. M., C. R.-A., Adobroiaiei I., H. I., I. M. și C. G. să plătească statului câte 1450 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judciare, din care, câte 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, iar inculpații F. S., R. N., V. S., F. V., F. C., L. G., câte 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Impotriva sentinței penale nr. 448 din data de 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, au formulat apel, in termenul prevăzut de lege, inculpații C. R.-A., R. M., F. C., F. V., V. S., R. N., F. S., L. G., C. G. și T. (fosta I.) M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivarea apelului formulat, inculpații au susținut următoarele:

L. G.:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, a solicitat să se admită apelul, să se desființeze sentința atacată, iar în rejudecare să se dispună:

I. Achitarea subsemnatului pentru infracțiunea de inițiere sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel âe grup - în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală;

II.Achitarea subsemnatului pentru infracțiunea de înșelăciune - în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală;

III.Respingerea pretențiilor civile reținute în sarcina sa.

Dezvoltarea argumentelor în fapt și în drept

P. sentința penală nr. 448 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Penală în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a - II - a lit. b din Codul penal (1969) pe o durată de J ani.

P. sentința penală sus - indicată, în esență, au fost reținute următoarele:

-"în cursul funii septembrie 2007 la grup a aderat inculpatul L. G. zis D., care l-a înlocuit pe V. S. și a primit atribuții precise, de aceeași natură cu a celorlalți lideri, legate de organizarea activității infracționale, intermedierea formalităților de preluare a societăților comerciale și să acționeze ca delegați, întocmirea înscrisurilor necesare și negocierea cu reprezentanții societăților de unde se cumpărau bunuri";

-"Totodată, L. G. l-a ajutat pe V. S. să preia societatea ., pe care a cesionat-o în condițiile în care cunoștea modul în care urma sä fie folosită.";

-"Acționănd în aceeași modalitate, sub coordonarea lui V. S., care avansa fondurile necesare, grupul nou format din T. (fostă I.) M., A. lonuț, L. G. a indus în eroare în cursul lunii iulie 2007 reprezentanții a cinci societăți comerciale..."

Cu privire la modalitatea alternativă a elementului material - aderarea la un grup infracțional organizat - al infracțiunii de inițiere sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimțământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracțională. Astfel, din sentința atacată, cât și din probele aflate la dosarul de fond nu este relevat vreun moment determinat la care mi-aș fi exprimat consimțământul expres de a face parte din presupusa structură infracțională, urmat de un acord din partea liderilor acestui presupus grup infracțional. Nicăieri în sentința penală sus - indicată nu este evidențiat momentul și contextul în care mi-a fost adus la cunoștință, de către un alt presupus membru, existența grupului infracțional organizat, structura acestuia, ierarhia, identitatea celorlalți membri ai grupului, sarcinile și rolul fiecăruia și, în principal, rolul pe care urma să îl aibă în cadrul acestui presupus grup infracțional organizat. Susținerea că i s-au dat "atribuții precise" nu este fondată pe nicio probă existentă la dosar. În mod lacunar, instanța de fond se "mulțumește" să reitereze cele reținute în actul de sesizare al instanței, respectiv "acționând în aceeași modalitate, sub coordonarea lui V. S....", fără a preciza care a fost efectiv rolul meu în cadrul acestui grup, ierarhia, structura etc. De asemenea, nu sunt identificate eventualele beneficii pe care le-am obținut ca urmare a aderării la presupusul grup infracțional.

Din ansamblul materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată nu rezultă împrejurarea că aș fi cunoscut operațiunea de înșelăciune. Mai mult, în ceea ce privește membrii presupusului grup infracțional, pe frații F. și V. S. îi cunoștea din piața orașului T. N., unde aceștia vindeau diferite produse, însă nu a desfășurat niciodată niciun fel de activitate împreună cu ei.

Tot în sprijinul lipsei legăturii dintre inculpatul-apelant și presupusul grup infracțional vine și declarația dată de inculpatul C. G. care a declarat că "nu îl cunosc pe L. G." ~ filele 50 - 53 din voi. II din dosarul de urmărire penală și fila 695 din dosarul instanței de fond. De asemenea, nici inculpații Adobroaie I., R. M., H. I. nu fac nicio precizare în ceea ce il privește. D. inculpatul R. N., fiind audiat în faza de urmărire penală precizează că a vândut firma soției sale, însă inculpatul L. G. nu a participat la nicio preluare de mărfuri. Aceste elemente se coroborează și cu declarațiile date de ceilalți inculpați, deoarece niciunul dintre ei nu afirmă că am prestat vreo activitate în presupusul grup infracțional organizat.

Din cuprinsul convorbirilor interceptate nu reiese activitatea grupului infracțional organizat ori care sunt membrii acestui grup.

Având în vedere cele expuse, rezultă că niciun subiect procesual nu il indică ca membru al grupării infracționale.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta presupune o coeziune psihică între membrii grupului, fiecare cunoscând rolul sau și a celorlalți membrii, reguli bine stabilite și acționarea coordonată a tuturor, aspecte ce sunt contrazise în mod evident de cele enunțate anterior. Astfel, intenția cu care se săvârșește infracțiunea, trebuie să rezulte din cunoașterea scopului grupului infracțional organizat. Dacă făptuitorul nu a cunoscut scopul grupului infracțional organizat, chiar atunci când ignoranța sau eroarea ar fi rezultatul culpei sale, fapta nu va constitui infracțiunea de inițiere sau constituirea unui grup infracțional organizat, lipsindu-i latura subiectivă cerută de lege (intenția).

Toate aceste argumente vin în spijinul pronunțării unei soluții de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de inițiere sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup conform art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a ("fapta nu există") din Codul de procedură penală.

II. Achitarea în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c ("nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea") din Codul de procedură penală pentru infracțiunea de înșelăciune.

Dezvoltarea argumentelor în fapt și în drept

A doua infracțiune pentru care a fost condamnat este cea de înșelăciune.

În esență, în sentința penală atacată se reține faptul că "în perioada 14.11._07, a participat nemijlocit la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate menționate la punctele S și C ale situației de fapt din rechizitoriu, a determinat alte persoane, care au acționat cu intenție, fie fără vinovăție să inducă în (n.n. - eroare?) reprezentanții acelorași părți vătămate și de a crea acestora condițiile necesare desfășurării activității de inducere în eroare."

În cazul infracțiunii de înșelăciune, cercetarea judecătorească presupune administrarea de probe, nemijlocit, în condiții de publicitate și contradictorialitate, cu privire la existența intenției, constând în audierea părților civile sau reprezentanților acestora cu privire la existența unor înțelegeri referitoare la modalitatea de plată sau cunoașterea, la data încheierii contractelor, a faptului că inculpatul nu poale plăti sumele datorate ori audierea inculpatului cu privire la cunoașterea de către acesta a lipsei de disponibil la momentul emiterii cecurilor și condițiilor în care le-a emis.

Astfel, din probele administrate în fața instanței de fond rezultă fără echivoc faptul că nu a avut nicio implicare în inducerea părților vătămate în eroare, nu a mers niciodată la București pentru a prelua marfă. De asemenea, nu a pus pe nimeni să cumpere marfă pentru mine sau pentru alții. Nicio clipă nu a știut că persoanele cărora le-am vândut firma urmează să o folosească în scopuri ilicite. Mai mult, cu ocazia perchezițiilor domiciliare nu s-au găsit mărfuri la el acasă.

2.1 Situația de fapt prezentată la punctul B din sentința penală atacată este nereală și lacunară, în sensul că nu este descris modul prin care a săvârșit infracțiunea, instanța reținând doar faptul că ". N. a fost identificată de inculpatul L. G.... Tranzacția a fost intermediată de către L. G., F. C. șiFânu V.." Astfel, firma S.C. K. O. S.R.L. a aparținut lui Madaras R. V. ce a fost audiat în calitate de martor atât în cursul urmării penale, cât și în fața instanței de fond. Cu ocazia audierii, acesta a precizat faptul că nu a avut nicio implicare în vânzarea firmei și că nu a primit bani din urma acestei vânzări.

Mai mult, așa cum reiese din actele existente la dosar, cât și din declarațiile date de către martorul Madaras R. V., părțile sociale au fost cesionate de martor prin avocat către T. V.. Precizez că nu a avut nicio implicare și nu a dat bani pentru plata cheltuielilor efectuate cu ocazia încheierii contractului de vânzare, nici pentru plata onorariului de avocat.

Se mai reține de către instanță faptul că "achizițiile de mărfuri s-au realizat fie prin intermediul delegaților R. M. și B. V., racolați de C. G., fie prin intermediul lui Cioncă R., > de L. G.." Această afirmație este combătută de declarațiile date de către C. R. atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței. La fila 694 din dosarul instanței de fond, Cioanca R. declară că il cunoaște ca fiind din același oraș și că nu a făcut niciodată afaceri cu el. Din declarația martorei reiese faptul că aceasta a fost împuternicită de către T. V. să administreze firma, persoană pe care el nu o cunoaste.

În susținerea nevinovăției sale, indică declarațiile martorilor B. V., R. M., cât și declarațiile reprezentanților părților vătămate din care rezultă că nimeni il indica ca ar fi participat în vreun mod la inducerea în eroare a reprezentanților societăților comerciale.

Instanța de fond nu reține modul în care a participat la inducerea în eroare a părților vătămate. Faptul de a prezenta ca a adevărată o faptă mincinoasă presupune a face sa se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există, care a fost inventată, activitate ce are drept rezultat crearea celui indus în eroare a unei false reprezentări a realității, acesta ajungând să creadă că fapta mincinoasă este adevărată. Reprezentanții firmelor S.C. S. Y. I. S.R.L. București, S.C. X. Y. I. S.R.L. București și S.C. J. C. I. S.R.L. București nu il reclamă pe el, deoarece nu il cunosc, dat fiind faptul că nu a avut nicio implicare.

În consecință, conduita astfel descrisă în ceea ce il privește, nu se poate circumscrie faptei de înșelăciune, care face obiectul acuzației.

2.2. În ceea ce privește situația de fapt reținută de instanță la punctul C din sentința penală atacata, apreciază că nu este verosimilă din următoarele motive:

La .. P. N. a avut calitatea de asociat unic și administrator, ulterior a cedat părțile sociale și calitatea de administrator către R. A.. Cu ocazia cesionării, R. A. i-a spus că prin intermediul firmei va cumpăra flori din Olanda, neștiind că urmează să o folosească în scopuri ilicite. în schimbul părților sociale a primit suma de 1500 euro.

Astfel, mărfurile au fost cumpărate de la societățile comerciale amintite în sentința penală după ce actul adițional de cesionare a părților sociale a fost înregistrat la Registrul Comerțului.

Din declarațiile reprezentaților parților vătămate S.C. G.H. I. T. S.R.L. București, S.C. H&A 2000 I. S.R.L. București (a se vedea filele 264 - 277 voi. I al instanței de fond) rezultă fără echivoc ca nu a avut niciun fel de implicare în contractele încheiate cu societatea vândută de mine către R. A.. De asemenea, nici martorul Junhu nu face nicio referire la persoana sa - fila 227, vol. I din dosarul instanței de fond. Absolut toți martorii audiați cu privire la actele comerciale efectuate de societatea .. după cesionarea părților sociale, nu il indica ca având vreo implicare în preluarea de mărfuri. Mai mult, martora Dodii P. L., care a avut calitatea de delegat al firmei, a declarat că nu il cunoaște ~ fila 491, vol. I din dosarul instanței de fond.

În cauza de față, din cercetarea judecătorească rezultă fără echivoc faptul că nu a avut nicio implicare în inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate, nu a cunoscut disponibilul societății comerciale și nici modalitățile de plată pe care le foloseau cei care administrau firma.

a.3 Cu privire la situația de fapt reținută la punctul D din sentința penală atacată.

S.C. I. S. S.R.L. P. N., inițial, a avut ca asociat unic și administrator pe tatăl său, ulterior fiind preluată de inculpat. La data de 20.09.2007 a cesionat părțile sociale către lamandi M. pentru suma de 1500 euro. Ulterior, aceasta a vândut firma lui A. I.. La achizițiile de marfă prin intermediul acestei societăți, așa cum rezultă din probele administrate în fața instanței de fond, au participat A. I., C. B. și Banila I.. El nu a participat la niciuna din achizițiile de marfă, nu a obținut niciun folos din urma acestor achiziții, acestea fiind realizate după ce firma a fost cesionată în mod legal, iar actele au fost înscrise Ia Registrul Comerțului.

Analizând declarațiile martorilor date în fața instanței de judecată rezultă fără echivoc că nu a avut nicio implicare la inducerea în eroare a părților vătămate. În acest sens, martorii I. V. și D. P. L. au declarat că nu il cunosc, iar martorii M. V., T. P., Banila I. nu fac nicio referire la persoana sa.

Situația de fapt reținută este identică ("copy - paste") cu cea din rechizitoriu. Trebuie arătat că motivarea instanței de fond nu cuprinde analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și nici apărările mele, astfel cum prevăd dispozițiile art. 403 alin. 1 lit, c din Codul de procedură penală. Astfel, conținutul hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond ar fi trebuit să constituie o garanție că tot ceea ce a format obiectul judecății a fost supus examinării, iar soluția dată este rezultatul acestor examinări, și nu a se prelua situația de fapt reținută în rechizitoriu prin procedeul "copy - paste", inclusiv greșelile gramaticale.

De asemenea, deși instanța de fond a solicitat parchetului să lămurească limitele investirii, deoarece descrierea situației de fapt și de drept din actul de sesizare este una lacunară, organul de urmărire penală, prin adresa nr. 74D/P/2007 din 03.01.2012 - fila 91, vol. 1 dosar instanță, a făcut o singură precizare în ceea ce il privește, în sensul că în sarcina mea se reține o singură infracțiune prevăzută de art. 7 din Legea 39 din 2003. Astfel, firesc și legal era ca dosarul sa fie restituit la parchet pentru refacerea actului de sesizare cu respectarea cerințelor legale. În aceste condiții, instanța de fond a substituit organul de urmărire penală arogându-și atribuțiile prevăzute în faza de urmărire penală.

În raport cu dispozițiile art. 4 alin. 2 ("după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului") din Codul de procedură penală și din coroborarea probelor administrate în cauză se impune achitarea în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c ( există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea) din Codul de procedură penală.

Față de cele expuse, având în vedere că nu sunt probe din care să rezulte că a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, în temeiul art. 396 alin, 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c ("nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea") din Codul de procedură penală, solicită pronunțarea unei soluții de achitare.

III. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită respingerea acțiunii civile deoarece nu există probe din care să rezulte că a săvârșit infracțiunea de înșelăciune. O asemenea soluție se impune deoarece nu poate să fie obligat să plătească despăgubiri civile atât timp cât nu a săvârșit faptele reținute prin rechizitoriu și sentința penală nr. 448 din data de 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Penală în dosarul nr._ .

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, solicită să se admită apelul, să se desființaeze sentința atacată, iar în rejudecare să se dispună achitarea sa pentru ambele infracțiuni (inițiere sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, înșelăciune), respectiv respingerea acțiunii civile.

COMPLETARI LA MOTIVELE DE APEL

I.A fost condamnat la pedepsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. si ped. de art. 7 din Lg. 39/2003 desi nici una din probele dosarului nu il indica ca făptuitor al acestei infracțiuni, fapta nu a fost comisa de el. Aceasta pedepsa este nelegala si netemeinica si a fost data de instanța numai pe exprimarea din rechizitoriu " in septembrie 2007 a aderat la gruparea formata din F. C., F. V., F. S., Caluianu G. si R. N. luând locul lui V. S..

Instanța a reținut in mod eronat tot prin preluare din rechizitoriu, ca a primit atribuții precise de aceeași natura cu celorlalți lideri legat de organizarea activității infractionale, intermedierea formalităților de preluare a societăților comerciale, indentificarea unor persoane dispuse sa preia societățile comerciale si sa acționeze ca delegați.

Din piața orașului T.-N. ii cunoștea pe frații F. si pe V. S. care vindeau marfa in piața, dar nu a desfășurat cu ei nici un fel de activitate si cu atat mai mult activități infracționale . Ei formau o familie compusa din trei frați si doi cumnati,el nu are nicio legătura de rudenie cu ei. Nu a lucrat niciodată cu ei, inculpatul are o firma separata din anul 1990 cu care iși asigură veniturile pentru familie, mai mult a lucrat si la firma tatălui său si avea asigurate mijloacele de existenta. S-a ocupat numai cu activități de achiziționare de produse tehnice si fier vechi.

A dovedit cu martorii G. S. fila 488, A. GHE. Fila 487 si COZK C. fila 696 ca a lucrat cu tatăl său la o firma de colectare de fier vechi si o firmă de colectare a unor produse tehnice, nu s-a deplasat niciodată la București pentru aprovizionare de marfa. Nu a avut relații comerciale cu ceilalți inculpați, nu au venit la el sau la firma. F. C., F. V., F. S. si V. S., atat la urmărirea penala cat si la instanța nu au declarat ca a fost in grupul lor. A solicitat audierea lor in ce privește persoana sa, dar instanța a respins cererea Cei trei frați F. si doi cumnați lucrau in familie, ori el nu a cunoscut ca formează grupul organizat in vederea săvârșirii de infracțiuni.

S-a preluat eronat de către instanța din rechizitoriu ca el l-a înlocuit pe V. S., nu a avut relații cu el. Nu a primit de la el si nici de la ceilalți inculpați atribuții precise legate de săvârșirea vreo unei fapte penale.

Nu sunt indeplinite condițiile legii pentru ca nu a avut relații apropiate cu ei, nu a stiut ca formează un grup structurat, pentru o anumita perioada de timp, care acționează in mod coordonat in scopul comiterii de infractiuni, pentru a obține un beneficiu. Activitatea celor trei frați si doi cumnați a avut un caracter ocazional, despre care nu a avut cunoștința. Daca frații F. si cumnații lor constituie un grup organizat infracțional, el nu a știut acest fapt, nu a făcut parte din acest grup organizat cu scop infracțional . Latura obiectiva a infratiunii nu exista, nu a intreprins nici o acțiune de constituire de grup infracțional si nici de aderare. Nu a știut ce fac ei in concret, a crezut ca fac comert, dar nu l-a informat nimeni daca plătesc marfa furnizorilor sau folosesc CEC-uri. El nu a mers niciodată in compexul Europa din București, nu a participat la nici o aprovizionare de marfa cu ei, nu a preluat nici o marfa de la nici unul din inculpati. A fost inclus cu ei numai pentru ca sunt țigan si are antecedente penale. Din punct de vedere a laturii subiective, nu a intenționat sa formeze sau sa adere la vreun grup infracțional organizat si nici sa inducă in eroare vreo parte vătămata pentru a produce prejudiciu.

Inculpatul Caluianu G., audiat la urmărirea penală fila 50-53 vol.II si la instanța fila 695 a declarat "nu il cunoaște pe L. G.."Nu are convorbiri telefonice cu el. Inculpatul R. N., audiat la urmărirea penala fila 103 vol. II vorbește despre el privind vânzarea firmei, precizând ca nu a participat la preluările de marfa Nu a indentificat nici o persoana care sa preia marfa de la firmele din București in calitate de delegați.

Pe Cioanca Rorina A. a cunoscut-o fiind din același oras cu el, iar ea nu a lucrat cu familia F., V. si Caluian. T. V. in calitate de unic asociat la S.C. K. oii SRL i-a promis că o incadreaza in munca ca secretara la firma sa ,dar in realitate să meargă la București dupa marfa.In baza unei procuri speciale emisa de T. V. la notar, ea a mers o singura data la București la 14-11-2007 si a achiziționat camasi de 23.4 lei prin firma ..R.L, iar marfa i-a predat-o in totalitate lui T. V.. Acesta desi nu a plătit marfa si a folosit o fila CEC fara acoperire nu răspunde penal, nu are calitatea de inculpat si nici de martor, iar inculpatul L. G. răspunde penal in locul lui.

Inculpatul Adobroaie I., audiat la urmărirea penala (fila 146-149,150-152 vol.II) nu face vreo referire cu privire la persoana sa, nici nu a vorbit la telefon cu el.

Inculpatul R. N. a declarat la urmărirea penala (fíla 103 vol. II) numai despre vânzarea fírmei si a precizat ca L. G. nu a participat la preluările de marfa.

Martorul R. P. -I. in declarația de la fila 210 vol.II a arătat ca au fost impreună la avocat pentru vânzarea firmei . Nu a cesionat firma in mod legal prin avocat si registrul comerțului la o persoana care nu este inculpat si nici martor, fiind cesionata de ea lui Cioanca I. care nu este inclus in dosar.

Nu a participat la nici una din achiziționările de marfa prin aceasta firma . Instanța a reținut in mod greșit ca a participat împreuna cu F. C., F. V., R. N., F. S. si Caluian G., ca lideri ai grupului (fila 15 hotărâre) desi la fila 3 hotărâre s-a precizat ca a fost trimis in judecata pentru o singura infracțiune prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru ca in luna septembrie 2007 a aderat la gruparea infracționala a fraților F..

4.Conform adresei nr. 74 D/p/2007 din 3-01-2012 fila 91 vol. I nu a fost trimis in judecata pentru faptele de la pct." D « privind S. C." I. S." S.R.L. P. N., totuși instanța l-a condamnat pe nedrept pentru aceste fapte .

5.Desi instanța a reținut situația de fapt in baza declarațiilor martorilor: L. V., M. V., I. V., Rachiteanu M., B. V., M. A. G., D. P. L., a inculpaților R. M., Hritac I. R. N.,T. fosta lamandi M. si parțial F. S., nici unul din ei nu il indica pe el ca a aderat la vreo grupare infracționala si nici ca a participat nemijlocit la inducerea in eroare a părtilor vătămate, nu a fost la București dupa marfa sau a luat vreo marfa din cea achiziționată . Nu s-a găsit la domiciliul său nici o marfa cu ocazia percheziției domiciliare. Nici martorii A. G. si D. D-tru nu il indica pe el ca participant la preluările de marfa.

6. Nu a încercat sa denatureze adevărul, nu a conturat interacțiunea cu ceilalți inculpati pe fondul prieteniei, relatiilor de natura moral-spirituala si de afaceri. Nu a recunoscut ca a ajutat frații F. sa preia firma S.C.K. O. S.RL. Nu s-a ocupat de întocmirea delegațiilor pentru persoanele care au plecat la Bucuresti dupa marfa ,nu exista la dosar nici o delegație scrisa sau semnata de el. Atat probele administrate la urmărirea penala cat si cele administrate in mod nemijlocit de instanța nu dovedesc ca a participat in mod nemijlocit la inducerea in eroare a reprezentanților pârtilor vătămate si nici nu a determinat persoanele care au acționat fie cu intenție, fie fara vinovăție sa inducă in eroare părțile vătămate.

7. In latura civila, s-a dispus greșit obligarea sa la plata in solidar a despăgubirilor civile pentru fapte pe care nu le-a comis.

Inculpatul a solicitat admiterea cererii de apel, casarea sentinței si achitarea sa in baza art. 10 lit." c "11 pct. 2 lit. a C. pr. pen.

R. M.

P. sentința penală nr. 448 din 22 octombrie 2013, Tribunalul Iași a condamnat pe inculpata R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit.a, c) rap. la art. 76 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza a H-a și Ut, b C.pen.;

-- înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, c) rap. la art. 76 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza a Il-a și lit. b C.pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit.a) C.pen., art. 34 alin.l lit. b) și alin.2 C.pen. și art. 35 alin.l C.pen., inculpata a fost condamnată la pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a H-a, b) C.pen. pe o durată de 3 ani.

În hotărârea sa instanța a reținut că inculpata R. M. a sprijinit un grup infracțional organizat, format din inculpații F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S., grupare presupus specializată pe săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prin racolarea unor persoane interpuse, cu pregătire și venituri modeste, dispuse ca în schimbul unor sume de bani de aproximativ 20.000 RON, să devină administratori ai unor societăți comerciale și să predea membrilor grupării toate înscrisurile societății, inclusiv carnete cu file CEC semnate în alb.

Contribuția inculpatei, așa cum a fost stabilită de Tribunalul Iași, a fost una mai puțin însemnată și a constat în achiziționarea unor bunuri in calitate de delegat al unei societăți (. Iași) și în identificarea altor persoane dispuse să acționeze în aceeași modalitate, cunoscând aspectele esențiale ale activității infracționale,

(1)În privința primei fapte s-a arătat că la data de 23 iulie 2007, inculpata, la cererea membrilor grupării, s-a deplasat împreună cu o persoană care nu a fost identificată, cunoscută ca șoferul lui F. C., la ., din complexul comercial Europa și au achiziționat bunuri în valoare de 186.995 RON, pentru plata cărora R. M. a înmânat o filă CEC, semnată anterior de inculpatul H. lonuț, fdă pe care a fost menționată ca dată A emiterii 23.07.2007. Ulterior, fiind introdusă fila CEC spre decontare, plata a fost respinsă pe motiv de lipsă totală de disponibil. Bunurile dobândite prin activitatea infracțională au fost apoi transportate la Fălticeni și împărțite între membrii grupării, iar o parte au fost identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 09.12.2007.

(2)Cât privește cea de-a doua faptă, așa cum reiese din sentința atacată, ea a constat în identificarea și convingerea unor persoane (R. M. și B. V.) în a participa la achiziționarea unor bunuri, cunoscând caracterul ilicit al faptelor ce urmau a fi săvârșite.

Consideră nelegală și netemeinică hotărârea atacată pentru următoarele motive:

ÎN LATURĂ PENALĂ

1. In ceea ce privește infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, în sensul inexistenței unui grup infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 lit.a) din Legea nr._, iar activitatea inculpatei nu satisface cerințele referitoare la latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.7 din aceeași lege.

Potrivit dispozițiilor legii nr.39/2003, prin grup infracțional organizat, se înțelege grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinate ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului, (art. 2 lit.a)

Din situația concretă reiese că nu putem vorbi de un grup infracțional organizat deoarece din așa-zisa grupare făceau parte 3 frați și doi cumnați care lucrau în familie (familia neconstituind un grup organizat), fără ca vreunul din ei să primească atribuții precise, planificate în detaliu, și fără să putem vorbi, așa cum în mod eronat s-a reținut în rechizitoriu, de un „grad ridicat de profesionalism" (majoritatea fiind semianalfabeți).

O primă condiție cu privire la existența unui grup infracțional organizat este ca, în cadrul grupului, să existe o subordonare ierarhică prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea faptelor.

Având în vedere cele arătate mai sus, se poate ușor observa că între membrii inițiali ai grupării în cauză există doar legături de rudenie și de afinitate, nicidecum de subordonare. Mai mult, această concluzie reiese și din modul de împărțire a beneficiilor obținute, respectiv în mod egal, fără a se ține cont de vreo ierarhizare sau contribuție a membrilor grupării. Din modul de operare, nu se poate concluziona că inculpații F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S., împreună cu alte persoane, ar fi fost constituiți într-un grup bine organizat, cu un program de acțiune prestabilit, nici un inculpat neavând sarcini bine definite de către un lider al grupului (I.C.CJ., s.pen., dec. nr.1021/16.03.2011).

O a doua condiție esențială pentru existența grupului infracțional organizat este aceea ca el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui „studiu" prealabil, care să aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor acestuia; să existe o așa-zisă diviziune a muncii, în cadrul unei ierarhii, cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

Dacă avem în vedere activitățile curente ale unora dintre inculpații indicați mai sus, și anume comerțul cu flori, putem exclude caracterul constant și neîntrerupt al așa-zisei grupări, precum și împărțirea unor sarcini clare membrilor grupării în funcție de criterii ce țin de aptitudini și competențe.

O a treia condiție esențială se referă la atitudinea psihică a membrilor grupului, aceștia din urmă trebuind să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le vor avea în cadrul grupului. Or, în prezentul dosar, inculpații nu au avut roluri prestabilite, nu au acționat în mod coordonat o anumită perioadă de timp, activitățile infracționale pe care le-au desfășurat fiind specifice unei anumite forme de participație ocazională.

Pentru toate aceste considerente expuse, nu se poate afirma că gruparea formată din F. C., Fănu V., F. S., C. G., R. N. si V. S. constituie un grup infracțional organizat, asa cum este el definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

În privința infracțiunii de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatei R. M. și prevăzută de art. 7 din Legea nr.39/2003, arată că:

a)având în vedere că în speța în cauză nu putem vorbi de existența unui grup infracțional organizat, cu atât mai puțin putem aduce în discuție aderarea sau sprijinirea unui asemenea grup;

b)aderarea se realizează prin exprimarea consimțământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracțională; or, din probatoriul adrninistrat nu reiese acordul dat pentru colaborarea în vederea atingerii scopului așa-zisului grup infracțional organizat. Activitatea infracționala desfășurată de F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S. nu era nici măcar cunoscută de R. M.. Aceasta a fost un simplu delegat al unei societăți, împuternicită printr-o procură autentică (care, pentru inculpata R. M. a creat și a întreținut o aparență de legalitate a activității desfășurate de .) să ridice niște marfă, să o achite cu o filă CEC semnată de administratorul societății și apoi să depună marfa în locul indicat.

Cunoașterea, la data la care s-a deplasat la București (23.07.2007) a activității infracționale de către apelantă nu poate fi susținută prin niciun mijloc de probă, nici măcar prin interceptările telefonice depuse la dosar, acestea fiind efectuate în perioada ulterioară deplasării, respectiv august-decembrie 2007 (ele însele neconcludente în privința reprezentării pe care inculpata R. M. o avea asupra ilegalității faptelor săvârșite de F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S.). În argumentarea aceleiași idei, chiar din declarația dată de inculpată în timpul urmăririi penale (în data de 09 decembrie 2007), reiese că aceasta a aflat de ilegalitățile săvârșite abia după ce a revenit de la București, fiind căutată de reprezentanții societăților de la care a achiziționat bunurile. Inștiințându-1 pe inculpatul C. G. despre aceste lucruri, a fost amenințată cu bătaia in cazul în care va depune vreo plângere la Poliție.

In același timp, inculpata nu a urmărit obținerea vreunui folos material în urma valorificării bunurilor pe care aceasta urma să le ridice în numele Societății T. C. SRL, ci a acceptat, D. O SINGURĂ DATĂ, să aibă calitatea de simplu delegat, în schimbul remunerării activității desfășurate în calitate de delegat. Ca drept dovadă, în momentul în care atribuțiile sale de împuternicit au încetat, a fost trimisă la Iași, cu o mașină a unui nepot al lui F. C., nu înainte de a preda bunurile, însă fără a cunoaște soarta și destinația lor ulterioară.

Ca acțiune specifică a elementului material al aceleiași infracțiuni reținută în sarcina inculpatei R. M., respectiv aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional orsanizat, instanța a apreciat că se încadrează fapta de a identifica și convinge două persoane (R. M. și B. V.) de a acționa ca delegați ai aceleiași societăți comerciale, cunoscând scopul nelegitim urmărit de gruparea formată din F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S..

Inculpata R. M. nu a identificat două persoane în scopul săvârșirii de infracțiuni, ci a discutat despre posibilitatea obținerii unei remunerații cu o singură persoană, numita R. M., căreia i-a spus, așa cum rezultă din declarația acesteia din urmă dată în cursul urmăririi penale, la data de 09 decembrie 2007 că „î-a găsit ceva de lucru". B. V. nu a fost „racolat" de inculpata R. M., ci era un cunoscut al numitului C. G.. Acesta, însoțit de R. M., s-a deplasat la apartamentul apelantei, unde s-a întâlnit cu inculpatul C. G., el convingându-i și apoi oferindu-le indicații asupra a ceea ce au de făcut la București.

Că R. M. a luat legătura doar cu R. M. reiese și din interceptarea telefonică a discuției cu „Nașul" ei, inculpatul C. G., căruia îi vorbește despre o singură persoană care ar putea să acționeze ca delegată a societății. De altfel, din întregul material probatoriu administrat nu rezultă, din partea inculpatei R. M., o activitate constantă de identificare și convingere a unor persoane de a deveni delegați ai unor societăți comerciale ori de a acționa în alt mod în favoarea acestora.

Semnalează discrepanța între tratamentul diferit aplicat unor alți participanți la săvârșirea acelorași fapte, respectiv T. V., C. I. și B. I. pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin Rechizitoriul din data de 13 iunie 2008 despre care s-a afirmat că „ au avut o contribuție redusa la săvârșirea faptelor, au ținut legătura cu liderii grupării doar în mod sporadic și au primit o mică parte din beneficiile obținute, încât nu s-a putut stabili, dincolo de orice dubiu că au avut reprezentarea faptului că prin activitatea desfășurată contribuie la inducerea în eroare și prejudicierea unor persoane".

Or, dacă în privința unor persoane care au primit parte din beneficiile obținute nu s-a putut stabili mai presus de orice îndoială că au săvârșit vreo infracțiune, cu atât mai puțin acest lucru s-ar putea reține în sarcina apelantei, în condițiile în care, după cum și reiese din probele administrate, nu a beneficiat, în nici un mod, de câștigurile obținute de gruparea formată din inculpații F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S..

Pentru toate aceste motive, solicită achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

2. In privința infracțiunii de înșelăciune (art. 215 alin.2, 3 și 5 C.pen.), presupus săvârșită de inculpata R. M., consideră că, și aceasta, este greșit reținută în sarcina ei.

• în privința formei de înșelăciune prevăzută la alin.2 art.215 C.pen., respectiv prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, considerăm că acțiunile întreprinse de apelantă nu pot fi încadrate ca acte specifice elementului material al acestei infracțiuni. Astfel, aceasta și-a indicat adevărata identitate față de reprezentanții societății B. 2000 I. SRL și-a asumat doar calitatea de simplu delegat al societății T. C. SRL și a înmânat un CEC deja completat fără să facă alte afirmații cu privire la bonitatea societății a cărei trimisă era; or simpla înmânare a unei file CEC, care pentru inculpată nu prezenta motiv de îndoială cu privire la legalitatea operațiunii efectuate, nu poate constitui un mijloc fraudulos de inducere în eroare a victimei. Mai mult, din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea reglementată de art.215 alin.2 se săvârșește cu intenție directă, intenție care lipsește cu desăvârșire în cauză.

•Varianta specială a infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina apelantei, respectiv înșelăciunea în convenții (art.215 alin.3 C.pen.) se realizează prin inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Așa cum s-a reținut încă din rechizitoriu, persoanele care negociau și stabileau condițiile de executare a contractelor erau inculpații F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S., care negociau telefonic cu reprezentanții societăților din București condițiile de achiziție, atribuindu-și calități fictive și prezentându-le aspecte nereale cu privire la situația financiară a societăților pe care le controlau și posibilitatea acestora de a-și îndeplini obligațiile de plată. în situația în care se ajungea la un acord, bunurile erau apoi ridicate de la furnizor prin intermediul unor persoane împuternicite exclusiv în acest sens. Respectivele persoane, printre care și inculpata R. M., aveau obligația doar de ridicare a unor bunuri indicate expres de numiții F. C., F. V., F. S., C. G., R. N. și V. S. și de înmânare a unei file CEC deja completată.

Astfel, contractele de vânzare, potrivit principiului consensualismului, erau deja încheiate în momentul în care delegații ajungeau la^București. Aceste contracte erau negociate și încheiate telefonic, deci nu putem vorbi de o inducere sau menținere în eroare din partea delegaților cu prilejul încheierii actelor de vânzare. Cu privire la momentul executării contractelor, nu reiese că apelanta a indus sau a menținut în vreun fel eroarea în care deja se aflau victimele. Simpla înmânare a filei CEC, fără alte completări cu privire la achitarea mărfurilor, nu conduce la concluzia că acțiunea ei se încadrează în sfera elementului material al infracțiunii de înșelăciune în convenții.

Chiar practica instanței supreme este în sensul stabilirii în sarcina organului judiciar a obligației de a distinge între acele acte care au avut rolul de a amăgi victima și alte activități care doar au ajutat la producerea unui asemenea efect, tară ca lor să se datoreze nemijlocit inducerea în eroare (Trib. Suprem, dec. pen. nr. 2225/1970).

•Cât privește forma agravată a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.5 C.pen., pentru care a fost condamnată inculpata R. M., consideră că în mod eronat a fost reținută, din cel puțin două rațiuni:

a)nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma de bază, și cu atât mai mult în forma agravată;

b)bunurile care au fost achiziționate în SINGURA deplasare a inculpatei la București au fost în valoare de 186.000 de lei, deci sub pragul minim legal pentru care s-ar putea reține infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Totuși, atât reprezentanții Ministerului Public, cât și judecătorii primei instanțe au considerat, în mod eronat, că inculpata a săvârșit infracțiunea în mod continuat (făcând aplicarea disp. art.41 C.pen.), ajungându-se la un prejudiciu mult peste cel de 200.000 RON. Astfel, „faptele" apelantei R. M. au fost reținute la modul colectiv și generic, fiind „băgată în aceeași oală" cu ceilalți inculpați. Or, prin această calificare s-a adus o atingere gravă dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Forma continuată a infracțiunii de înșelăciune nu poate fi reținută pentru simplul motiv că apelanta a făcut o singură deplasare la București, a înmânat o singură filă CEC, alte atribuții în încheierea si executarea contractelor neexistând.

Având în vedere inexistența vreunei fapte ilicite imputabile apelantei, aceasta nu înțelege să răspundă în solidar cu persoanele care au săvârșit infracțiunile imputate.

Inculpata solicită, în temeiul art. 379 pct.2 lit. a), admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 448 din 22 octombrie 2013 și pronunțarea unei soluții de achitare pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.2, 3 și 5 C.pen., precum și, pe latură civilă, de nerăspundere civilă delictuală.

În drept, iși întemeiază cererea pe dispozițiile art. 361 și urm. C.proc.pen., pe cele ale art. 215 alin.2, 3, 5 C.pen. și pe cele ale art. art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpata a depus la dosar și NOTE SCRISE prin care:

Solicită aplicarea dispozițiilor art. 5 din noul Cod Penal în vederea stabilirii legii penale mai favorabile si pronunțarea unei hotărâri în acord cu acest principiu.

1. În privința infracțiunii de înșelăciune, în sarcina inculpatei au fost reținute formele agravante ale faptei, în conținutul prevăzut de art. 215 alin.2, 3 și 5 C, pen. 1969, respectiv înșelăciunea prin folosirea de calități sau nume mincinoase (alin.2), înșelăciunea în convenții (alin.3) și înșelăciunea ce a produs consecințe deosebit de grave (alin.5 al art.215 C.pen.1969).

Noul Cod penal prevede infracțiunea de înșelăciune în art. 244, care, din punct de vedere al incriminării faptei, constituie reglementarea mai favorabilă, deoarece renunță la sancționarea penală a unor modalități ale infracțiunii. Astfel, legiuitorul penal nu a mai incriminat distinct săvârșirea faptei de înșelăciune în convenții, și nici nu a mai reținut varianta agravantă a înșelăciunii ce a produs consecințe deosebit de grave.

Același caracter de lege mai favorabilă îl are noul Cod Penal și în privința regimului sancționator, pedepsele având limite mult reduse față de vechea reglementare. Astfel, infracțiunea în forma simplă este sancționată cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, pe când în Codul penal din 1969 sancțiunea consta în pedeapsa închisorii de la 6 luni la 12 ani. În ceea ce privește înșelăciunea reglementată în alin.2 al art. 244 NCP, sancțiunea constă în închisoarea de la 1 Ia 5 ani, iar potrivit Codului penal din 1969, pedeapsa era închisoarea de la 3 la 15 ani.

Pentru toate aceste considerente, solicită aplicarea dispozițiilor art. 244 NCP, ca lege mai favorabilă, având ca efect aplicarea unei pedepse în limite mai scăzute decât cea aplicată de instanța de fond.

În același context, în sarcina inculpatei a fost reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, potrivit art.41 alin.2 C.pen.1969. Raportat însă la dispozițiile noului Cod penal, consideră că această încadrare nu mai poate fi reținută, având în vedere condiția suplimentară impusă de legea penală în vigoare la acest moment, respectiv unitatea de subiect pasiv cu privire la care se săvârșesc, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, mai multe acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni (art.35 NCP). Așa cum reiese și din motivarea instanței de fond, inculpata R. M. a săvârșit un singur act material, respectiv a efectuat o singură deplasare la București, în centrul comercial Europa. Admițând că există o infracțiune săvârșită de inculpata R. M., aceasta în niciun caz nu ar trebui să fie reținută în formă continuată, din lipsa unicității de subiect pasiv. Dar, pe de altă parte, nu ar putea fi reținut în sarcina inculpatei nici săvârșirea unui concurs de infracțiuni de înșelăciune, întrucât, așa cum a arătat efectuarea unui singur act material nu are cum să ducă la aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni.

Pentru toate aceste considerente, solicită aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal în ceea ce privește incriminarea infracțiunii de înșelăciune, nemaiputând fi reținute formele agravante ale infracțiunii, așa cum erau prevăzute în vechiul Cod penal, și nici aplicarea regimului sancționator din materia infracțiunii continuate, pentru argumentele indicate mai sus.

2. Cât privește infracțiunea de „constituire a unui grup infracțional organizat", prevăzută în prezent de art. 367 NCP, care abrogă dispozițiile art. 7 și 8 din Legea nr.39/2003, consideră că dispozițiile noului cod reprezintă legea penală mai favorabilă, cel puțin din punctul de vedere al limitelor de pedeapsă. Astfel, de vreme ce potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 „Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi", pedeapsa pentru aceeași faptă prevăzută de art.367 NCP este închisoarea de la 1 la 5 și interzicerea unor drepturi.

In ambele cazuri însă, dacă fapta de constituire, inițiere sau aderare la un grup infracțional organizat este urmată de săvârșirea unei infracțiuni, se aplică regulile de la concursul de la infracțiuni. Or, din acest punct de vedere, legea penală mai favorabilă este cea veche, regimul sancționator pentru concursul de infracțiuni fiind mai puțin sever decât în actuala reglementare.

Toate cele prezentate mai sus întăresc ideea necesității pronunțării unei soluții de achitare în ceea ce privește pe inculpata R. M., având în vedere și motivele de apel depuse în scris la dosar.

In subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse minime, cu aplicarea dispozițiilor art. 91 și urm. NCP privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, cooperarea cu organele de urmărire penală, cooperare ce a fost reținută și de prima instanță, precum și starea precară a sănătății inculpatei, pe care o dovedim printr-o . înscrisuri medicale, în circumstanțiere.

F. C., F. V., V. S., R. N., F. S.:

Considera hotărârea instanței de fond nelegala si netemeinica pentru următoarele motive:

l.In primul rand, având in vedere . noilor coduri penal si procedura penala, instanța de judecata va trebui sa stabilească legea aplicabila. Conform art.5 din noul Cod penal in cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplica legea mai favorabila.

Ori, inculpații F. C., F. V., F. S., R. N. si V. S. au fost condamanti pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev.de art.7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.74 lit.c rap. la art.76 alin.2 Cod penal si înșelăciune ( F. C. si R. N. ), respectiv instigare la înșelăciune ( F. S., F. V. si V. S. ) prev.de art.215 alin.2,3 si 5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.33 lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,c rap la art.76 alin.2 Cod penal, respectiv art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cu aplicarea art.74 lit.a, c raportat la art.76 alin.2 Cod penal.

Cei cinci inculpați au fost condamnați la pedepse privative de libertate dupa cum urmează:

1.Inculpatul F. C. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.7 din Legea 39/2003 si 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art.215 alin.2,3 si 5 din Codul penal, urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani.

2.F. V. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.7 din Legea 39/2003 si la 4 ani si 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.25 C.pen rap. la art.215 alin.2,3 si 5 C pen., urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni închisoare.

3.V. S. ia o pedeapsa de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 din Legea 39/2003 si 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 raportat la art.215 alin.2, 3 si 5

Cod penal urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

4.R. N. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 din legea 39/2003 si 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2,3 si 5 din Codul penal, urmând sa execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

5.F. S. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 din Legea 39/2003 si 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 C.pen.rap.la art.215 alin.2,3 si 5 C.pen, urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

De precizat ca pentru toti cei cinci inculpați si pentru toate infracțiunile săvârșite de aceștia s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.a si c si s-a făcut aplicarea art.76 alin.2 Cod penal, efectele circumstanțelor atenuante care prevede ca in cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa închisorii poate fi redusa cel mult pana la o treime din minimul special.

Din analiza textelor de lege reținute, respectiv art.7 din legea 39/2003 si respectiv art.215 alin.2,3 si 5 Cod penal rezulta ca pentru prima infracțiune pedeapsa este cuprinsa intre 5 si 20 ani, iar pentru cea de-a doua pedeapsa este cuprinsa intre 10 si 20 ani.

Datorita faptului ca infracțiunea de înșelăciune a avut consecințe deosebit de grave retinandu-se prevederile art.215 alin.5 iar infracțiunea prev.de art.7 din Legea 39/2003 este condiționata de producerea unor consecințe deosebit de grave si de regulile concursului de infracțiuni conform alin.3 al art.7 si respectiv art.2 lit.b pct.5 din același act normativ, instanța nu a putut face aplicarea prevederilor art.76 alin.l lit.a din Codul penal.

Ori, ca urmare a intrării in vigoare a noului Cod penal, prevederea de la art.7 din Legea 39/2003 a fost preluata in art.367 din noul Cod penal, pedeapsa fiind cuprinsa intre 1 si 5 ani, iar infracțiunea de înșelăciune prevăzuta de noul Cod penal cuprinde ca texte incriminatorii doua alineate, pedeapsa fiind cuprinsa intre 1 si 5, fiind înlăturata instituția consecințelor deosebit de grave.

Așadar, instanța de control judiciar va trebui sa analizeze cele doua infracțiuni reținute in sarcina inculpaților raportandu-se la pedepsele principale prevăzute in noul cod si care sunt cuprinse intre 1 si 5 ani. Având in vedere minimul special de 1 an si maximul special de 5 ani se impune a se analiza săvârșirea infracțiunilor sub doua aspecte: 1.individualizarea pedepselor. 2.prescripția răspunderii penale.

In ceea ce privește individualizarea pedepselor solicita sa se aibă in vedere limitele de pedeapsa prevăzute pentru infracțiunile reținute in sarcina inculpaților si totodată reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a,c, raportat de data aceasta la art.76 alin.1 lit.d din Codul penal. Conform art.76 alin.1: In cazul in care exista circumstanțe atenuante pedeapsa principala pentru persoana fizica se reduce sau se schimba dupa cum urmează:

d)cand minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim pana la minimul general."

F. de noua norma aplicabila, solicita ca instanța, din acest punct de vedere sa reducă pedeapsa aplicata inculpaților F. C., F. V., F. S., R. N. si V. S. sub un an. Ca modalitate de executare a pedepsei trebuie avute in vedere circumstanțele reale si personale ale inculpaților, sinceritatea de care au dat dovada, recuperarea parțiala a prejudiciului, timpul scurs de la comiterea infracțiunilor ( circa 7 ani ), faptul ca sunt căsătoriți si au copii si sa se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

In ceea ce privește prescripția răspunderii penale, conform art.121 din Codul penal din 1968, republicat si art.153 din noul Cod penal, prescripția înlătura răspunderea penala, iar conform art.122 alin.1 lit.d din vechiul cod, dar si art.154 alin.1 lit.d din noul cod, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani. Alineatul 2 al art.122, respectiv art.154 prevăd ca termenul incepe sa curgă de la data săvârșirii infracțiunii. In cazul infracțiunilor continue sau continuate termenul incepe sa curgă de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, respectiv data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni. Ori, ultima acțiune a inculpaților a fost in luna iunie 2007, ceea ce înseamnă ca in prezent s-a depășit cu mult perioada de 5 ani.

F. de aceasta situație, solicită a se dispune încetarea procesului penal in conformitate cu prevederile art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g din vechiul cod, respectiv art.17 alin.2 din noul Cod penal.

2.In al doilea rand, critica sentința penala pronunțata de către instanța de fond si in ceea ce privește respingerea cererii inculpaților F. C., F. V., F. S., R. N. si V. S. de a fi judecați conform art.320 ind.l Cod procedura penala - judecata in cazul recunoașterii vinovăției.

P. respingerea cererii inculpaților de a fi judecați pe baza probelor administrate in faza de urmărire penala, instanța i-a prejudiciat de beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege conform art.320 ind.1 alin.4 din Codul de procedura penala. Astfel, la aceste limite reduse, instanța trebuia sa aplice efectele circumstanțelor atenuante.

Motivarea instanței precum ca in conformitate cu prevederile art.320 ind.l alin.1 Cod procedura penala manifestarea de voința a inculpaților trebuie sa aiba loc pana la începerea cercetării judecătorești, aspect care in cauza a avut loc la data de 07.02.2012 cand procedura de citare era completa, amânarea cauzei fiind impusa de lipsa apărătorilor aleși ai inculpaților, fara asigurarea substituirii conform prevederilor Statutului Profesiei de Avocat este neîntemeiata. Inculpații F. C., F. V., F. S., R. N. si V. S. au fost apărați pe tot parcursul cercetării judecătorești de avocat B. G., care a fost prezent la toate termenele de judecata alături de inculpații pe care i-a asistat. Faptul ca au lipsit nejustificat unii avocați ai celorlalți inculpați si datorita acestui fapt instanța de judecata nu a putut purcede la începerea cercetării judecătorești nu este vina inculpaților menționați mai sus. Cei cinci inculpați nu aveau cum sa faca vreo declarație sau sa ceara ceva atat timp cat instanța nu a putut pune in discuție vreo cerere.

La termenul din data de 07.02.2012 au fost prezenți cei 5 inculpați si avocatul ales B. G. si aceștia nu trebuiau sa fie prejudiciați de aplicarea prevederilor art.320 ind.1 Cod procedura penala raportat la ceilalți inculpați care nu au fost asistați de apărători si nici nu au asigurat substituirea.

In ceea ce privește cea de-a doua motivare a instanței de fond precum ca doar inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. si R. M. au recunoscut in mod neîndoielnic faptele reținute in sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmărire penala, iar pe de alta parte poziția procesuala a celorlalți inculpați din presupusul grup infracțional de nerecunoastere a faptelor reținute in sarcina lor si implicit de participare împreuna cu ceilalți inculpați la săvârșirea faptelor, astfel ca nu sunt suficiente date cu privire la faptul ca acești inculpați ar fi săvârșit fapte penale pentru a permite aplicarea unei pedepse consideram de asemeni greșita si nelegala respingerea cererii de aplicare a prevederilor art.320 ind.1 Cod procedura penala.

Instanța nu a avut in vedere modificările art.320 ind.l Cod procedura penala prin OUG 121/22.12.2011 si nici de Decizia Curții Constituționale nr. 1470/08.11.2011 publicata in Monitorul Oficial 853/08.11.2011. P. aceasta decizie art.320 ind.l a fost declarat neconstitutional întrucât marja de apreciere lăsata instanțelor cu prilejul respingerii unei astfel de cereri era de natura a lipsi textul de precizie si claritate, in absenta cărora se putea ajunge la aplicarea incorecta a legii. Dupa modificarea art.320 ind.l Cod procedura penala prin OUG 121/22.12.2011 alin.4 a căpătat următorul cuprins: "Instanțele de judecata soluționează latura penala atunci cand din probele administrate in cursul urmăririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infracțiune si a fost săvârșita de inculpat". A..8, dupa modificare a căpătat următorul cuprins: "Instanța respinge cererea cand constata ca probele administrate in cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili ca fapta exista, constituie infracțiune si a fost săvârșita de inculpat".

Așadar, judecătorul putea respinge cererea de judecare in cazul recunoașterii numai pentru cele trei motive expuse respectiv atunci cand nu exista suficiente mijloace de proba ca fapta exista, constituie infracțiune si ca a fost săvârșita de inculpat.

Ca urmare, va rugam sa dispuneți desființarea încheierii din 20.03.2012 in ceea ce privește respingerea cererii inculpaților de judecare conform art.320 ind.l Cod procedura penala si admițând cererea sa fie făcuta aplicarea alin.7 din norma juridica sus menționata.

0 alta critica adusa sentinței pronunțate de instanța de fond este aceea ca judecata s-a efectuat fara ca părțile sa fie legal citate. Din cele 18 parti vătămate care s-au constituit parti civile in cauza cu diferite sume de bani si a căror valori/prejudicii nu sunt reale nu au fost citate in mod corect.Toate părțile civile au fost citate la adresele si sediile indicate in faza de urmărire penala, insa pe parcursul cercetării judecătorești, care a durat circa 7 ani parte din ele au suferit modificări in sensul ca au fost lichidate, dizolvate, radiate fie ca urmare a nedepunerii bilanțurilor contabile in ultimii 3 ani.

In aceste cazuri, instanța avea obligația de a solicita la Registrul Comerțului informații cu privire la situația juridica a fiecărei societăți in parte si sa fie citate prin lichidatorul desemnat.

F. de acesta situație, in temeiul art.421 alin.2 lit.b solicita admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si dispunerea rejudecarii cauzei de către Tribunalul Iasi.

T. (fosta I.) M.:

A solicitat ca pe baza reaprecierii probelor și a probelor administrare în apel să se pronunțe o hotărâre prin care, în baza art. 421 pct 2 lit a NCPP, să se admită apelul și să se desființeze sentința penală nr. 48 din 22.10.2014 a Tribunalului Iași.

Invocă dispozițiile Noului Cod penal -

Având în vedere că pentru inculpată, în solidar, prejudiciul reținut de instanță a fost de 685.446, 26 lei, în baza art. 5 NCP raportat la art. 183 NCP (care prevede că prin expresia „consecințe deosebit de grave" se înțelege o pagubă materială mai mare de 2.000.000 lei), cu aplicare la art. 2 lit. b și art. 7 din Legea nr. 39-2003, rezultă în cauză nu se mai poate reține infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. Astfel, nu mai este îndeplinite una dintre condițiile de existență a infracțiunii precizate, respectiv „grupul sâ fie constituit pentru comiterea unor infracțiuni grave", iar prin infracțiune gravă prima insatnță a avut în vedere art. 2 lit. b pct 5 infracțiuni contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave

(art.146 care prevedea paguba materială mai mare de 200.000 lei).

Nu se poate reține concluzia instanței de judecată că inculpata a fost un lider în cadrul grupării alcătuite din V. și A. lonuț, atâta vreme cât, pe de o parte, numele său apare pentru prima dată într-o conversație telefonică din data de 18.09.2007 dintre V. S. și L. Gh. (D.), inculpata preluând firma . pe data de 20.09.2007, după care a predat-o pe data de 16.10.2007 lui A., iar în această perioadă nu a fost emis nici o filă CEC sau bilet la ordin și nu s-a încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare). Din mai multe conversații telefonice rezultă cu claritate că nu a fost folosită „la înaintare" în planul lui V. S.. De exemplu: în data de 4.11.2007 a vorbit la telefon cu Lăcătăsu G. zis D., care l-a atenționat că „am fost băgată la înaintare" de către V. S., ceea ce înseamnă că nu era liderul, ci o victimă manipulată de V. S. (vărul său, de altfel); în data de 25.09. 2007, V. discută cu L. D. despre modalitatea prin care inculpata să predea documentele contabile ale societății și apoi trec societatea pe numele unei terțe persoane.

În aceste condiții, raportat la situația de fapt, urmează a fi sancționată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelătorie prevăzută de art. 244 alin. 2,- cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 NCP, solicitând a se face aplicarea art. 74 lit. e, f, g NCP și să se stabilească o pedeapsă de cel mult 2 ani închisoare, dispunând în baza art. 83 NCP amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere ( nu am mai fost condamnată anterior, este de acord să presteze o munca neremunerată în folosul comunității, a avut o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunii, a dat dovadă de o bună conduită în timpul procesului).

În subsidiar, având în vedere dispozițiile art. 418 NCPP (neagravarea situației în propriul apel, în ipoteza în care prin individualizarea pedepsei rezultă o pedeapsă mai mare decât cea stabilită de prima instanța), invocă dispozițiile vechiului Cod penal pe baza căruia s-a pronunțat sentința apelată.

Raportat la gradul de implicare în activitatea infracțională, circumstanțele reale reținute de instanța de fond, durata redusă a activității mele infracționale (perioada octombrie-9 decembrie 2007), paguba efectivă de 320.580 lei la cât se ridică pretențiile celor 5 părți civile), durata prezentului proces penal prin prisma art. 6 din CEDO, a solicitat instanței de apel să reducă cuantumul pedepsei închisorii, cu aplicarea art. 81 C.pen (suspendarea condiționată a executării pedepsei).

In drept, a invocat prevederile art. 408 și urm. din NCPP.

C. R.-A.

In concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, inculpata invederează instanței de apel faptul că are 5 copii, cu vârste cuprinse intre 6 luni și 10 ani, dintre care 3 sunt scolarizați, fata de 9 ani este bolnavă de astmă bronșic, motive pentru care solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, care i-ar permite să fie alături și să se ingrijească de copiii săi. Nu ar vrea ca greșeala sa să-i afecteze pe copii și să ii traumatizeze de la o vârstă fragedă, ajungând in centre de plasament sau fără studii.

A anexat inscrisuri in circumstanțiere (filele …

C. G. :

Inculpatul a formulat cerere de contopire a pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății in prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.1651 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.6112/2002,

A arătat inculpatul că prin sentința penală nr.1651 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.6112/2002 am fost condamnat la pedepsele:

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală" prev.și ped de art.181 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.181 Cod penal.

-5 (cinci) ani și 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal" prevăzută și pedepsită de art.189 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.

-3 (trei) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliul" prevăzută și pedepsită de art. 192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.l3Cod penal.

In baza art.33 lit. a și art.4 lit b Cod penal i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea rezultată de 5 ani și 6 luni închisoare cu modificările, sporită cu 6 luni închisoare urmând să execute pedeapsa totală de 6 (sase) ani închisoare.

P. decizia penală nr.677 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosar nr._ la 16.12.2008 definitivă, s-a dispus:

-aplică disp. art.1 și 7 din Legea nv.543/2002 pentru pedepsele stabilite privind infracțiunea de „vătămare corporală" prev de art.181 Cod penal.

-înlătură sporul de pedeapsă aplicat pe lângă pedepsele rezultate de câte 5 ani și 6 luni închisoare.

Descontopește pedepsele de câte 6 ani închisoare astfel:

-câte 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală" prev de art.181 Cod penalcu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

-câte 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lipsă de libertate în mod ilegal" prevăzută și pedepsită deart.189 al.2 cu aplicarea art.13 Cod penal.

-câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliul" prevăzută și pedepsită de art.192 al.l Cod penal.

înlătură sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare.

în baza dispozițiilor art.l din Legea nr.543/2002 constată grațiate în întregime și condiționat pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de „vătămare corporală" prevăzută de art.181 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

în baza dispozițiilor art.33 lit a și 34 lit.b Cod penal contopește celelalte pedepse în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.

II.P. sentința penală nr.448 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ care nu este definitivă, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 lit a raportat la art.76 al.2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,

-înșelăciune prevăzută de art.215, al.2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit a raportat Ia art.76 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor .

În baza dispozițiilor art.33 lit.a din Codul Penal, art.34 alin. 1 lit.b, alin2 Cod penal și art.35 al.1 Cod penal, să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe 3 ani.

În baza dispozițiilor art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din 09.12.2007.

Infracțiunile pentru care a fost condamnat definitiv la 5 ani și 6 luni închisoare definitiv și cele pentru care urmează să fiu condamnat definitiv în dosarul de astăzi sunt concurente.

În drept, își întemeiez cererea pe dispozițiile art.449 lit.c Cod proc.pen., art.36 raportat la art.34 cod penal.

A început executarea pedepsei privative de libertate de 5,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1651 din 01.04.2003 a Judecătoriei Iași, la data de 12.06.2009 și urma să expire în termen la data de 11.12.2014.

A fost liberat condiționat la data de 25.09.2012, urmare a sentinței penale nr.2588 din 18.09.2012 a Judecătoriei Iași, executând efectiv 3 ani și 8 luni.

Solicită deducerea perioadelor în care a fost reținut ori a executat pedepse: 09.12.2007-durata reținerii din 12.06._12, perioada de detenție pentru dosarul Judecătoriei 6112/2002, perioadă ce urmează a fi scăzută din pedeapsa ce se va dispune să o execute.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, in raport de criticile formulate de inculpati, dar și din oficiu, in baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, conform art.417 Cod proc.pen., Curtea reține următoarele:

Cu privire la situația de fapt stabilită de instanța de fond, curtea constată că, prin motivele de apel și concluziile scrise depuse la dosar, inculpații Lăcățuș G. și R. M. au contestat-o, acestia negând comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați de prima instanță, cu mențiunea că ., la termenul de judecată din 20.03.2012 stabilit la instanța fondului, inculpata R. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa prin actul de sesizare și a solicitat judecarea cauzei in procedură simplificată, in conformitate cu prevederile art.375, 377 și 396 alin.10 Cod proc.pen., cerere respinsă insă de instanță.

Inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S., la termenul de judecată din 20.03.2012, in fața primei instanțe, au dat declarații prin care au recunoscut infracțiunile reținute in sarcina lor prin actul de sesizare și au solicitat judecarea cauzei in procedură simplificată, in conformitate cu prevederile art.375, 377 și 396 alin.10 Cod proc.pen., cerere respinsă insă de instanță prin incheierea de ședință din 20.03.2012.

Inculpata C. R.-A. nu a contestat prin motivele de apel comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă in judecată in prezenta cauză și a fost condamnată de instanța de fond.

Efectuând propria evaluare a probatoriului administrat in cauză, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere a acestor probe și a stabilit o situație de fapt conformă realității. Prima instanță a făcut o analiză minuțioasă a probelor administrate in ambele faze ale procesului penal și a indicat probele care relevă comiterea de către inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor in judecată in prezenta cauză.

Astfel, ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, și anume declarațiile inculpaților Răduleascu M., R. N., T. M., F. S., H. I. (date in cursul urmăririi penale), martorilor Liancă Victorița, D. V., M. G., D. N. R., C. D., I. G., M. V., I. V., R. M., B. V., M. A. G., D. P. L., Năstacă M., M. R. V., T. G., L. FlorinTărăboi P., A. G., Icuță V., C. M., D. D. N., declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică grafică, procese-verbale de recunoaștere după fotografii + planșe foto, procese-verbale de percheziție domiciliară, inscrisuri, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și inregistrate in baza autorizațiilor emise de judecător, probe care se coroborează cu declarațiile inculpaților F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. și R. M., date in fața primei instanțe, de recunoastere a faptelor, confirmă situația de fapt reținută de instanța de fond in considerentele sentinței apelate, comiterea de către inculpații apelanți a faptelor pentru care au fost trimiși in judecată și care se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunilor reținute, cu incadrarea juridică stabilită de instanța de fond pentru fiecare inculpat in parte.

In ceea ce o priveste pe inculpata R. M., intrunirea in privința acesteia a elementelor constitutive ale infracțiunilor de inșelăciune și constituirea unui grup infracțional organizat, reținute in sarcina sa de procuror prin actul de sesizare, rezultă fără-ndoială din următoarele probe:

-in cursul judecății in primă instanță, la termenul de judecată din data de 20.03.2012, inculpata R. M., in deplină cunoștință a consecințelor juridice ale actului său, a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată in prezenta cauză, așa cum au fost descrise acestea in actul de sesizare; chiar dacă, instanța a respins cererea inculpatei de judecare a cauzei in procedură simplificată, declarația acesteia de recunoastere și asumare a faptelor nu poate rămâne fără efecte juridice sub aspect probator, cât și sub aspectul individualizării răspunderii penale a inculpatei;

- in privința actului material din iulie 2007 (in dauna părții civile S.C. B. 2000 I. S.R.L.), declarațiile date de inculpată in cursul urmăririi penale relevă date care duc la concluzia că aceasta putea in mod rezonabil să aprecieze că participă la comiterea unei infracțiuni de inșelăciune, forma de vinovăție a acesteia fiind intenția directă; astfel, referitor la discuția telefonică pe care a avut-o anterior preluării mărfii din Complexul Europa din Bucuresti inculpatul F. C. cu cetățeanul chinez, inculpata R. M. a declarat că F. C. (care se afla in momentul respectiv alături de aceasta și de alți membri ai grupului infracțional la .) a pretins că este H. I., administratorul S.C. T. Caridi SRL Iași și că se află in Iași. A mai declarat in continuare inculpata că: „am mers insoțită de Blondu la standul menționat, reprezentanții societății au verificat la bancă dacă societatea T. C. este in interdicție bancară, după care eu l-am sunat pe F. C., pretinzând că vorbesc cu administratorul de la Iași…”. Fără-ndoială că aceste susțineri ale inculpatei relevă că aceasta avea cunoștință de planul de comitere a inșelăciunii in dauna S.C. B. 2000 I. SRL, organizat de inculpatul C. G. și la care au participat și F. C., F. V., F. S., V. S., H. I. și R. N., și a contribuit la inducerea in eroare a persoanei vătămate.

- cu privire la ajutorul dat grupului infracțional in vederea comiterii de noi acte de inșelăciune in cursul lunii noiembrie 2007, prin identificarea și determinarea numiților R. M. și B. V. să participe ca delegați la achiziționarea de mărfuri de la societățile vătămate, caracterul conștient al acestor acte infracționale rezultă in mod indubitabil din faptul că, potrivit propriilor declarații ale inculpatei, după circa trei săptămâni de la data achiziționării de mărfuri din Complexul Europa, in luna iulie 2007, la locuința acesteia a venit cetățeanul chinez de la care preluase marfa, care i-a adus la cunoștință că pentru fila CEC cu care se făcuse plata mărfii nu exista in cont disponibilul necesar. In pofida acestui fapt, inculpata R. M. recomandă inculpatului C. G. alte persoane care să preia marfă din Bucuresti și, de asemenea, ea insăși s-a mai deplasat la București in luna decembrie 2007 pentru a ridica marfă prin același mod de operare ca in cazului primei deplasări;

- fiind audiată de instanța de apel la termenul din 11.11.2015, inculpata a făcut declarații din care rezultă fără rezerve că aceasta a avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpaților C. G., F. C., V. S., de existența grupului infracțional format din acesti inculpați (relevantă este afirmația conform căreia C. G. era șeful bandei), de scopurile acestei grupări constând in comiterea de infracțiuni de inșelăciune și că R. M. a aderat la această grupare, participând in mod efectiv la actele de inducere in eroare a persoanei vătămate sau doar sprijinind gruparea in atingerea obiectivelor infracționale.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul L. G., săvârșirea de către acesta, cu intenție a infracțiunilor de inșelăciune și constituirea unui grup infracțional organizat, reținute in sarcina sa de procuror prin actul de sesizare, rezultă fără-ndoială din următoarele probe:

-asa cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și inregistrate in baza autorizațiilor emise de judecător, inculpatul L. G. a purtat numeroase discuții telefonice cu inculpatul F. C., F. V. (in perioada septembrie – noiembrie 2007), in legătură cu activitatea infracțională desfășurată de acestia și de ceilalți membri ai grupului infracțional, cum ar fi, de exemplu, preluarea unor societăți comerciale, identificarea unor persoane care să fie folosite ca delegați pentru preluarea de mărfuri, problemele apărute in activitatea grupului infracțional (problemele create de inculpatul V. S.), locul de intâlnire a inculpaților la Bucuresti, comenzile de produse efectuate; aceste discuții relevă că inculpatul L. G. a avut cunoștință de existența grupului infracțional organizat și a făcut parte din acest grup, aderând la acesta, intreprinzând acte prin care a participat efectiv la inducerea in eroare și prejudicierea persoanelor vătămate sau, in mod preponderent, a determinat alte persoane (delegații) să inducă in eroare reprezentanții persoanelor vătămate, preluând de la acestea mărfuri pentru care nu s-a mai făcut plata contravalorii lor;

- discuțiile telefonice avute de inculpatul L. G. la data de 10.11.2007 cu inculpatul F. C. despre faptul că cel dintâi a negociat cu reprezentantul unei societăți comerciale achiziționarea de marfă, la data de 12.11.2007, cu același inculpat despre preluarea unei noi firme, cu inculpata R. M., cu inculpatul V. S., cu numitul P. M. M. D., cu o angajată a BCR T. N. scot in evidență, de asemenea, activitatea infracțională la care inculpatul L. G. a participat in mod nemijlocit;

- martorul B. V. a relatat cu prilejul audierii in cursul urmăririi penale (vol.II. fl.179-181 d.u.p.) date referitoare la deplasarea la Bucuresti alături de alti membri ai grupării infracționale și participarea inculpatului L. G. la inducerea in eroare a reprezentanților S.C. X. Y. I. SRL și . Bucuresti și achiziția de mărfuri de la aceste societăți;

- martora D. P. L. a relatat cu prilejul audierii in cursul urmăririi penale (vol.II. fl.191-193 d.u.p.) date relevante referitoare la implicarea in activitatea grupului infracțional și intocmirea unor acte necesare in vederea achiziției de mărfuri (delegație pentru ridicarea mărfii, file CEC) a inculpatului L. G.;

- de asemenea, martora R. M. face referire, in declarațiile date in faza de urmărire penală (vol.II filele 194-196) la activitatea infracțională a inculpatului L. G.;

- declarațiile de recunoaștere a faptelor, date in fața primei instanțe de judecată, de inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. (persoanele care au constituit grupul infracțional organizat, alături de inculpatul C. G., și lideri ai grupării) in mod indirect confirmă și participarea inculpatului L. G. la activitatea grupului și la comiterea infracțiunilor de inșelăciune asumate de acestia;

- din examinarea coroborată a intregului probatoriu administrat in cauză, curtea constată că in mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului L. G. cu privire la comiterea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.1969, și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen.1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.1969.

Cu privire la critica privind respingerea cererii inculpaților F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. și R. M. de judecare a cauzei in procedură simplificată:

P. încheierea de ședință din data de 20.03.2012, instanța de fond - Tribunalul Iași a dispus, în baza art. 320 ind. 1 alin. 1 și 8 Cod proc. pen., respingerea cererilor inculpaților F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. și R. M., privind judecarea, în privința lor, a cauzei, în baza probelor administrate in faza de urmărire penala.

Instanța de apel, in urma verificării actelor și lucrărilor dosarului cauzei, a constatat că la termenul de judecată din data de 20.03.2012, când inculpații susmenționați au dat declarații de recunoastere a faptelor pentru care au fost trimiși in judecată și au solicitat judecarea cauzei in procedură simplificat, era deja incepută cercetarea judecătorească, fiind efectuate acte de cercetare judecătorească și anume audierea inculpatilor L. G. și R. M. (la termenul de judecată din 28.02.2012, vol.1 fl.255,256 dosar fond).

In acest sens, art.320.1 din Codul de procedură penală de la 1968, in vigoare la data formulării cererilor, prevede că până la inceperea cercetării judecătoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic că recunoaste comiterea faptelor reținute in actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penală.

Stabilind un moment procesual până la care inculpatul poate solicita judecarea cauzei in procedura simplificată, nerespectarea acestui moment atrage respingerea cererii ca tardiv formulată și judecarea cauzei in procedura de drept comun. Declarațiile de recunoastere a faptelor au putut fi valorificate insă in beneficiul inculpaților, asa cum a apreciat și instanța de fond, fie prin reținerea in favoarea lor de circumstanțe atenuante, potrivit VCP, fie prin aplicarea dispozițiilor art.399 alin.10 C.P.P.

In consecință, in mod legal, prima instanță a respins cererile inculpaților F. C., F. V., V. S., R. N., F. S. și R. M., privind judecarea, în privința lor, a cauzei în baza probelor administrate in faza de urmărire penala.

Cu privire la critica privind citarea nelegală a unor persoane vătămate de către instanța de fond, curtea reține că, in urma verificările efectuate, s-a constatat că persoanele vătămate . SRL, . SRL, ., . și . INVEST SRL figurează ca fiind radiate, toate celelalte părți civile fiind in funcțiune. Intrucât persoanele juridice radiate din registrul comerțului nu mai au personalitate juridică, nemaifiind in ființă, citarea acestoa in procesul penal nu mai este posibilă.

Referitor la celelalte părți civile se constată că acestea au fost citate pe parcursul judecății fondului cu resăpectarea întocmai a normelor de procedură penală referitoare la citare, în vigoare la acel moment..

Cu privire la cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpatul C. G., curtea, verificând actele și lucrările dosarului, a constatat că această cerere nu a fost formulată in fața primei instanțe, fiind adresată direct in cursul judecății apelului. P. Decizia I.C.C.J. – Secțiile Unite nr.70/2007 dată in soluționarea unui recurs in interesul legii, s-a statuat că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct in căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, in cazul in care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță.

In raport de această decizie, obligatorie pentru instanțe, curtea, ca instanță de apel nu va putea examina cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpatul C. G. direct in fața instanței de control judiciar, inculpatul având posibilitatea de a se adresa cu o astfel de cerere instanței competente, conform art.585 Cod proc.pen. A accepta opinia inversăm ar echivala cu privarea pentru inculpat de un grad de jurisdicție în privința soluției date în rezolvarea antecedenței penale.

Cu privire la critica privind implinirea prescripției răspunderii penale, curtea constată că aceasta nu este intemeiată. In primul rând, asa cum s-a statuat prin Decizia C.C.R. nr.265/6.05.2014, instituția prescripției răspunderii penale nu poate fi analizată distinct de celelalte instituții de drept penal sub aspectul incidenței legii penale mai favorabile, astfel că vor fi avute in vedere normele legale referitoare la prescripția răspunderii penale din legea penală stabilită, potrivit criteriului aprecierii globale, ca fiind legea mai favorabilă inculpatului. Nu este permis, asadar, să se aibă in vedere ca lege penală mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă legea penală nouă, iar normele privind prescripția să fie din legea penală veche.

Sub reglementarea din Noul codul penal a prescripției răspunderii penale referitor la constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse intre 1 și 5 ani, ținând seama de data comiterii faptei, determinată de momentul epuizării activității infracționale – decembrie 2007, in baza art.154 alin.1 lit.d, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, la care se adaugă, in temeiul art.155 alin.4 termenul de prescripție specială de 5 ani, rezultând că prescripția răspunderii penale se implinește in decembrie 2017, ulterior datei pronunțării hotărârii definitive in prezenta cauză. Cu privire la infracțiunea de inșelăciune, (data săvârșirii – iunie – decembrie 2007) raportat la limitele de pedeapsă, cuprinse intre 1 și 5 ani, prevăzute de art.244 alin.2, termenul de prescripție a răspunderii penale se calculează in baza acelorași prevederi legale, acesta implinidu-se, de asemenea, ulterior datei pronunțării hotărârii definitive in prezenta cauză.

Sub vechea reglementare, din VCP, ținând seama de limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de inșelăciune, pentru care art.215 alin.2,3,5, prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, termenul de prescripție este de 15 ani, conform art.122 lit.a, la care se adaugă termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni, conform art.124, rezultând că prescripția se implineste in anul 2029.

In cazul infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 5 la 20 de ani, termenul de prescripție este de 10 ani, conform art.122 lit.a, la care se adaugă termenul de prescripție specială de 5 ani, conform art.124, rezultând că prescripția se implineste in anul 2022.

P. urmare, nici sub vechea reglementare penală, nici sub cea nouă, nu a intervenit prescripția răspunderii penale pentru niciuna din infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații din prezenta cauză.

Instanța de control judiciar va examina in continuare cauza sub aspectul aplicării dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă, al incadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților și sub aspectul individualizării pedepselor aplicate tuturor inculpaților.

La data de 1.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod penal (in continuare NCP), adoptat prin Legea nr.286/2009. Potrivit art.5 alin.1 Noul Cod penal, in cazul in care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Având in vedere că inculpatii au comis infracțiunile deduse judecății in prezenta cauză anterior intrării in vigoare a legii penale noi, urmează a se face aplicarea dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă aplicabilă in cauză.

P. Decizia nr.265/6.05.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de ICCJ – Secția penală in dosarul nr._ și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale in măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. S-a consacrat prin această decizie principiul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, cu evitarea combinării dispozițiilor penale din legile penale succesive.

Chiar dacă sentința penală nr.448 din 22.10.2013 a Tribunalului Iași, ce face obiectul prezentului apel, a fost pronunțată anterior adoptării de către Curtea Constituțională a deciziei menționate mai sus, ținând seama de caracterul obligatoriu al acestei decizii de la data publicării ei in Monitorul Oficial al României (20 mai 2014), instanța de control judiciar, învestită cu judecarea apelurilor impotriva sentinței penale menționate anterior, este obligată să procedeze la aplicarea prevederilor art.5 Noul Cod penal in lumina sensului constituțional dat acestuia prin Decizia Curtii Constituționale nr.265/6.05.2014.

In continuare, instanța de apel va examina pentru fiecare inculpat in parte incidența dispozițiilor art.5 Cod penal, potrivit criteriului aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Curtea va proceda la compararea in ansamblu a prevederilor legale din Codul penal de la 1969 cu cele din Noul Cod penal, care incriminează faptele comise de fiecare inculpat.

Legea nestabilind criteriile după care instanța de judecată apreciază legea penală mai favorabilă, vor fi avute in vedere criteriile statornicite in practica judiciară și in literatura de specialitate și anume condițiile de incriminare, condițiile de tragere la raspundere penală și condițiile de pedepsire.

R. M.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpata R. M. constituie infracțiunile de:

- inșelăciune prevăzută de art.215 alin.2,3,5, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, cu aplicarea art.41 alin.2,

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 5 la 20 de ani.

Potrivit NCP, faptele comise de inculpată constituie infracțiunile de:

- inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- două infracțiuni de ”complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere că in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, chiar in condițiile in care regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP (care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, in timp ce NCP impune sporul obligatoriu fix) este mai favorabil și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse către minimul special, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatei R. M. este NCP.

Curtea va proceda la o reindividualizare a pedepselor aplicate, in funcție de criteriile prevăzute de art.74 NCP. Ținând seama de criteriile prezentate mai sus, de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpată, de contribuția acesteia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului ( aflată la primul conflict cu legea penală), conduita procesuală in cursul urmăririi penale, curtea apreciază că: o pedeapsă de 1 an și 4 luni inchisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, câte o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune și o pedeapsă de 1 an și 2 luni pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și, totodată, apte să asigure reeducarea inculpatei și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Pe lângă pedepsele principale stabilite, instanța va aplica și pedepse complementare și accesorii constând in interzicerea exercitării unor drepturi.

Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatei R. M., in baza prevederilor art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b NCP, aplicând acesteia pedeapsa cea mai mare, de 1 an și 4 luni inchisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 1 an și 20 de zile, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 2 ani, 4 luni inchisoare și 20 de zile.

Raportat la gravitatea concretă a faptelor, la numărul infracțiunilor comise, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului și anume lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate precară a inculpatei, vârsta acesteia, curtea apreciază, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei. Fiind indeplinite condițiile prevăzute de art.91 Cod penal, curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei R. M., in condițiile art.92 și urm. Cod penal.

C. R.-A.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpata C. R.-A. constituie infracțiunile de:

- inșelăciune prevăzută de art.215 alin.2,3,5, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, cu aplicarea art.41 alin.2 (2acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpată constituie infracțiunile de:

- o infracțiune de inșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- o infracțiune de ”complicitate la înșelăciune” in formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2, cu aplicarea art.35 alin.1, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- o infracțiune de ”complicitate la înșelăciune” in formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatei C. R.-A. să se rețină o infracțiune de inșelăciune și două de complicitate la inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpată și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din NCP (care impune sporul obligatoriu fix, spre deosebire de VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP), curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatei C. R.-A. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP. de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpată, de contribuția acesteia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatei ( aflată la primul conflict cu legea penală), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 este proporțională cu gravitatea faptei comise și aptă să asigure reeducarea inculpatei și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

In ceea ce priveste infracțiunea de înșelăciune, curtea consideră că, in raport de criteriile de individualizare enunțate anterior, in mod preponderent de situația familială a inculpatei (mamă a 5 copii minori, aflați in grija acesteia), instanța de fond nu a făcut o dozare corespunzătoare a pedepsei, apreciind că o pedeapsă de 3 ani și 4 luni inchisoare este suficientă, proporțională cu gravitatea faptei comise și, totodată, aptă să asigure reeducarea inculpatei și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Urmează, așadar a se reduce in mod corespunzător pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea de inșelăciune.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatei C. R.-A., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

F. C.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpata F. C. constituie infracțiunile de:

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.2,3,5, cu aplicarea art.41 alin.2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, (13 acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- 13 infracțiuni de inșelăciune prevăzute de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului F. C. să se rețină 13 infracțiuni de inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpat și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului F. C. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului (aflată la primul conflict cu legea penală), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 3 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 5 ani inchisoare pentru infracțiunea de inșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului F. C., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

F. V.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpatul F. V. constituie infracțiunile de:

- instigare la înșelăciune prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin.2,3,5, cu aplicarea art.41 alin.2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, (…acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- 13 infracțiuni de instigare la inșelăciune prevăzute de art.47 rap. la art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului F. V. să se rețină 13 infracțiuni de instigare la inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpat și, ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni, spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP), curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului F. V. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului ( aflată la primul conflict cu legea penală), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 3 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 4 ani și 6 luni inchisoare pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului F. V., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

V. S.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpatul V. S. constituie infracțiunile de:

- instigare la înșelăciune prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin.2,3,5, cu aplicarea art.41 alin.2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, (12 acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- 12 infracțiuni de instigare la inșelăciune prevăzută de art.47 rap. la art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului V. S. să se rețină 12 infracțiuni de inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpat și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP), curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului V. S. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 3 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 5 ani inchisoare pentru infracțiunea de instigare la inșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului V. S., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

R. N.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpatul R. N. constituie infracțiunile de:

- inșelăciune prevăzută de art.215 alin.2,3,5, cu aplicarea art.41 alin.2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, (13 acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- 13 infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului R. N. să se rețină 13 infracțiuni de inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpat și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP), curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului R. N. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului (aflat la primul conflict cu legea penală), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 3 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 5 ani inchisoare pentru infracțiunea de inșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului R. N., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

F. S.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpatul F. S. constituie infracțiunile de:

- instigare la înșelăciune prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin.2,3,5, cu aplicarea art.41 alin.2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, (13 acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- 13 infracțiuni de instigare la înșelăciune prevăzute de art.47 rap. la art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului F. S. să se rețină 13 infracțiuni de instigare la inșelăciune, spre deosebire de VCP, in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpat și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului F. S. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului ( aflat la primul conflict cu legea penală), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 3 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 5 ani inchisoare pentru infracțiunea de inșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului F. S., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

L. G.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpata L. G. constituie infracțiunile de:

- inșelăciune prevăzută de art.215 alin.2,3,5, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, cu aplicarea art.41 alin.2 (…acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- o infracțiune de ”instigare la înșelăciune” in formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 raportat la art. 244 alin.1,2, cu aplicarea art.35 alin.1 (2 acte materiale in dauna părții civile . SRL), pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- o infracțiune de înșelăciune” in formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.1,2, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- 3 infracțiuni de instigare la înșelăciune” in formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului L. G. să se rețină 5 infracțiuni de inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpat și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului L. G. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului ( cunoscut cu antecedente penale), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 4 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 6 ani inchisoare pentru infracțiunea de inșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului L. G., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

C. G.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpata C. G. constituie infracțiunile de:

- inșelăciune prevăzută de art.215 alin.2,3,5, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, cu aplicarea art.41 alin.2 (13 acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- 13 infracțiuni de inșelăciune prevăzute de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului C. G. să se rețină 13 infracțiuni de inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpat și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului C. G. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului (cunoscut cu antecedente penale), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 3 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 5 ani inchisoare pentru infracțiunea de inșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului cunoscut cu antecedente penale, rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

T. (fosta I.) M.

Potrivit Codului penal de la 1969 și a reglementării din legile penale speciale, in forma anterioară intrării in vigoare a Noului cod penal, faptele comise de inculpata T. M. constituie infracțiunile de:

- inșelăciune prevăzută de art.215 alin.2,3,5, cu aplicarea art.41 alin.2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani, (4 acte materiale),

Potrivit NCP, faptele comise de inculpat constituie infracțiunile de:

- 4 infracțiuni de inșelăciune prevăzute de art.244 alin.1,2, pentru care se prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani;

- constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

Având in vedere regulile NCP pentru existența formei continuate a infracțiunii (condiția unității subiectului pasiv) ce face ca in privința inculpatului T. M. să se rețină 4 infracțiuni de inșelăciune, spre deosebire de VCP in baza căruia se reține o singură infracțiune de inșelăciune in formă continuată pentru toate actele materiale comise de inculpată și ținând seama că regimul sancționator al concursului de infracțiuni din VCP care prevede sporul facultativ de pedeapsă in cazul concursului de infracțiuni spre deosebire de NCP (care impune sporul obligatoriu fix ), este mai favorabil, chiar dacă in privința limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise se constată că NCP prevede limite mult mai reduse față de VCP, și, orientându-se spre stabilirea unor pedepse spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante (prevăzute de art.74 lit.a VCP, curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatei T. M. este VCP.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 VCP, la natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, contribuția acestuia la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați din cauză, imprejurările comiterii faptelor, urmările produse (cuantumul mare al prejudiciului cauzat in dauna părților civile), precum și de persoana și conduita inculpatului ( aflată la primul conflict cu legea penală), conduita sa procesuală, curtea apreciază că pedepsele de 2 ani inchisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și cea de 4 ani inchisoare pentru infracțiunea de inșelăciune sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și apte să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Așadar, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, o dozare justă a acestora, prin aplicarea corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei și a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c Cod penal de la 1969, neimpunându-se reducerea cuantumului acestor pedepse.

Față de cuantumul pedepsei inchisorii rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului T. M., rezultă că nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei și nici cele prevăzute de art.86.1 Cod penal de la 1969 pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Cu privire la solicitarea de reducere a pedepselor ca efect al incălcării termenului rezonabil al procesului, curtea reține că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea termenului rezonabil al unui proces penal se face in funcție de mai multe criterii și anume complexitatea cauzei, comportamentul autorităților, comportamentul părților și importanța procesului pentru părți (miza procesului). In prezenta cauză, procedura s-a declanșat pentru cei mai mulți inculpați in luna august 2007 și s-a finalizat la data de 9.12.2015, data pronunțării hotărârii definitive in cauză, deci după mai bine de 8 ani de la inceperea procedurii.

Raportând aceste criterii la prezenta cauză penală, ținând seama de toate circumstanțele cauzei, curtea constată că se poate vorbi de o durată excesivă a procesului penal care nu poate fi justificată doar prin complexitatea deosebită a cauzei. Se poate constata că o intârziere importantă in derularea procedurilor este imputabilă autorităților judiciare, intrucât prin sentința penală nr. 61 din data de 29.01.2010 a Tribunalului lași, rămasă definitivă prin decizia pen. 709/14.10.2010 a Curții de Apel Iași, s-a dispuns restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare, ca urmare a unor neregularități ale actului de sesizare. Instanța de judecată a fost din nou sesizată prin rechizitoriul din 3.10.2011, deci după un an de la restituirea cauzei la parchet.

Procedura in fața instanței de apel a durat aproximativ 2 ani, amânările repetate fiind determinate, în principal, de culpa părților și de nevoia administrării de probe. Astfel, parte dintre inculpați au reziliat contractul de asistență cu avocații aleși, s-au prezentat în fața instanței de apel neasistați de avocat, fapt ce a determinat amânarea judecatii pentru a se asigura exerciatrea efectiva a adreptului la apărare în componenta asistării celui pus sub acuzare de către un avocat.

Cu toate acestea, ținând seama de pedepsele concrete aplicate inculpaților, . către minimul special prevăzut de lege, cuantum destul de redus față de amploarea și gravitatea activității infracționale desfășurate de inculpați, curtea consideră că durata excesivă a procedurilor in prezenta cauză se regăsește valorificată in pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond, astfel că nu se impune o reducere a cuantumului acestora in funcție de acest criteriu.

Examinând și din oficiu sentința apelată, curtea nu reține incidența altor vicii de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței apelate.

Față de considerentele expuse, Curtea :

Va admite apelurile declarate de inculpatele C. R.-A. și R. M. împotriva sentinței penale nr. 448 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, sentință pe care o va desființa în parte în latura penală.

Rejudecând cauza:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatei C. R.-A. prin sentința penală apelată și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ”inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup”, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969;

- pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969.

Va reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatei C. R.-A. prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969, de la 4 (patru) ani închisoare la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va contopi cele doua pedepse cu închisoarea aplicate inculpatei C. R.-A. pentru infracțiunile concurente – 3 ani închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare – urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatei R. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b din Codul penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969 și la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b din Codul penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Va înlătura din sentința penală apelată în ceea ce o privește pe inculpata R. M. aplicarea dispozițiilor referitoare la regimul sancționator al concursului de infracțiuni, respectiv art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin.(1) lit. b) din Codul penal din 1969 si art. 35 alin.(1) din Codul penal din 1969, precum și dispoziția referitoare la aplicarea pedepsei accesorii constând in interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza a 2-a și b din Codul penal din 1969, pe durata si în condițiile prevăzute de textul legal menționat.

În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpata R. M. va încadra în drept faptele comise de aceasta după cum urmează: infracțiunea de ”constituirea unui grup infracțional organizat” prev. și ped. de art. 367 alin. (1) Cod penal, o infracțiune de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și 2 (două) infracțiuni de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.

Va condamna pe inculpata R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-”constituirea unui grup infracțional organizat” prev. și ped. de art. 367 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare;

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 67 alin. (2) Cod penal, va aplica inculpatei R. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal pentru o durată de 2 (doi ) ani, calculată potrivit art. 68 Cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 65 Cod penal, va aplica inculpatei R. M. ca pedeapsa accesorie interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal.

-”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare;

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 67 alin. (2) Cod penal, va aplica inculpatei R. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal pentru o durată de 3 (trei) ani, calculată potrivit art. 68 Cod penal.

-”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

În baza dispozițiilor art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei R. M. prin prezenta hotărâre, inculpata urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse (1 an și 2 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare), adică un spor de 1 an și 20 zile închisoare.

Total pedeapsa de executat pentru inculpata R. M., pedeapsa de 2 (doi) ani 4 (luni) și 20 (douăzeci) zile închisoare.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, va aplica inculpatei R. M. și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal pentru o durată de 2 (doi) ani, calculată potrivit art. 68 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (5) Cod penal, va aplica inculpatei R. M. ca pedeapsa accesorie interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani, 4 (luni) și 20 (douăzeci) zile închisoare pe o durată de 3 (trei) ani care constituie termen de supraveghere conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata R. M. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură să permită controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) Cod penal, va impune inculpatei R. M. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata R. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul uneia dintre următoarele două instituții, Direcția de Asistență Comunitară Iași ori a S.C. Servicii Publice S.A. Iași, ce va fi aleasa de consilierul de probațiune.

Va atrage atenția inculpatei R. M. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal și art. 404 alin. (2) Cod procedură penală referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza considerentelor anterior dezvoltate, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.

Va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S., Lăcățuș G., C. G. și T. (fosta I.) M., împotriva sentinței penale nr. 448 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpata C. R.-A. (delegația nr. 0395/10.01.2014 emisă de Baroul Iași) și suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu pentru inculpata T. (fostă I.) M. (delegația nr. 0392/10.01.2014 emisă de Baroul Iași) vor fi avansate Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării apelurilor declarate de inculpatele C. R.-A. și R. M. în cuantum de 1.000 lei, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu desemnat pentru inculpata C. R.-A., vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, va obliga pe inculpata T. (fosta I.) M. să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu parțial avocat oficiu.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, va obliga pe fiecare dintre inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S., Lăcățuș G., C. G. și T. (fosta I.) M., să plătească statului suma de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelurilor declarate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpatele C. R.-A. (fiica lui E. și D., născută la data de 17.09.1987 în mun. lași, domiciliată în orașul T.-N., ., jud. N., CNP_) și R. M. (fiica lui G. și E., născută la data de 02.08.1952 în mun. lași, domiciliată în mun. lași, . nr.6, ., ., CNP_), împotriva sentinței penale nr. 448 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, sentință pe care o desființează în parte în latura penală.

Rejudecând cauza:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatei C. R.-A. prin sentința penală apelată și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ”inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup”, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969;

- pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969.

Reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatei C. R.-A. prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969, de la 4 (patru) ani închisoarela 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește cele doua pedepse cu închisoarea aplicate inculpatei C. R.-A. pentru infracțiunile concurente – 3 ani închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare – urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatei R. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b din Codul penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma aunui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 alin. 2 Cod penal din 1969 și la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit. b din Codul penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Înlătură din sentința penală apelată în ceea ce o privește pe inculpata R. M. aplicarea dispozițiilor referitoare la regimul sancționator al concursului de infracțiuni, respectiv art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin.(1) lit. b) din Codul penal din 1969 si art. 35 alin.(1) din Codul penal din 1969, precum și dispoziția referitoare la aplicarea pedepsei accesorii constând in interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza a 2-a și b din Codul penal din 1969, pe durata si în condițiile prevăzute de textul legal menționat.

În aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu inculpata R. M. (fiica lui G. și E., născută la data de 02.08.1952 în mun. lași, domiciliată în mun. lași, . nr.6, ., ., CNP_) încadrează în drept faptele comise de aceasta după cum urmează: infracțiunea de ”constituirea unui grup infracțional organizat” prev. și ped. de art. 367 alin. (1) Cod penal, o infracțiune de ”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal și 2 (două) infracțiuni de ”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.

Condamnă pe inculpata R. M. (fiica lui G. și E., născută la data de 02.08.1952 în mun. lași, domiciliată în mun. lași, . nr.6, ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-”constituirea unui grup infracțional organizat” prev. și ped. de art. 367 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare;

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 67 alin. (2) Cod penal, aplică inculpatei R. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal pentru o durată de 2 (doi ) ani, calculată potrivit art. 68 Cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 65 Cod penal aplică inculpatei R. M. ca pedeapsa accesorie interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal.

-”înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare;

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 67 alin. (2) Cod penal, aplică inculpatei R. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal pentru o durată de 3 (trei) ani, calculată potrivit art. 68 Cod penal.

-”complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

În baza dispozițiilor art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei R. M. prin prezenta hotărâre, inculpata urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse (1 an și 2 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare), adică un spor de 1 an și 20 zile închisoare.

Total pedeapsa de executat pentru inculpata R. M., pedeapsa de 2 (doi) ani 4 (luni) și 20 (douăzeci) zile închisoare.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal, aplică inculpatei R. M. și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal pentru o durată de 2 (doi) ani, calculată potrivit art. 68 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (5) Cod penal, aplică inculpatei R. M. ca pedeapsa accesorie interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani, 4 (luni) și 20 (douăzeci) de zile închisoare pe o durată de 3 (trei) ani care constituie termen de supraveghere conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata R. M. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură să permită controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) Cod penal, impune inculpatei R. M. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate.

Atrage atenția inculpatei R. M. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal și art. 404 alin. (2) Cod procedură penală referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S., Lăcățuș G., C. G. și T. (fosta I.) M., împotriva sentinței penale nr. 448 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpata T. (fosta I.) M. să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu parțial avocat oficiu.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe fiecare dintre inculpații F. C., F. V., V. S., R. N., F. S., Lăcățuș G., C. G. și T. (fosta I.) M., să plătească statului suma de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelurilor declarate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.

pentru Președinte, Judecător,

V. M. A. C. C.

transferat la Judecătoria B.

semnează președintele instanței

Grefier,

C. L.

Redactat/Tehnoredactat: M.V.

81 ex. – 18.01.2016

Tribunalul Iași: I. D.

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 141/2015. Curtea... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 874/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 874/2015. Curtea de Apel IAŞI