Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 73/2015
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 73
Ședința publică de la 22.06.2015
Completul compus din:
Președinte E. S.
Grefier C.-M. Ș.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași
Pe rol fiind judecarea contestațiilor formulate de inculpații P. D. M. și B. A. I., împotriva Încheierii penale din data 10.06.2015, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații, asistați de avocat Ș. D., în calitate de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul P. D. învederează instanței că înțelege să-și retragă contestația formulată.
Instanța procedează la audierea inculpatului P. D. M., depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Interpelat de către instanță, inculpatul B. A. I., arată că își menține contestația formulată.
Instanța, văzând că nu sunt de formulat cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestațiilor formulate.
Avocat Ș. D. pentru inculpați solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului P. D. M. și admiterea contestației formulate de inculpatul B. A. I.. Apreciază că nu se impune menținerea față de inculpat a măsurii arestării preventive, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, este la primul contact cu legea penală și nu ar încerca să zădărnicească buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, față de inculpatul P. D. M. solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia. Cu privire la contestația formulată de inculpatul B. A. I., solicită respingerea, având în vedere că instanța de fond în mod legal și temeinic a menținut măsura arestării preventive, raportat la gravitatea faptelor pentru care este cercetat acesta. Arată că inculpatul nu este la prima abatere, acesta fiind cercetat într-un alt dosar la Judecătoria Bârlad, fapt ce duce la ideea că acesta dă dovadă de perseverență infracțională. Solicită instanței să analizeze contestația formulată și să constată că nu se impune admiterea acesteia.
Avocat Ș. D., în replică arată că inculpatul B. A. I. nu este cunoscut cu antecedente penale iar faptul că este cercetat în alte cauze nu constituie un criteriu pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul P. D. M., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de declarația dată.
Inculpatul B. A. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
C. DE A.
Asupra contestațiilor de față:
Prin încheierea penală pronunțată la data de 10.06.2015 în dosarul nr._ 15 al Tribunalului V. s-a dispus următoarele:
„În baza art.208 al.2, raportat la art.207 al.4, art.202 al.1,3,4 lit.e și art.362 al.2 Cod proc. pen., constată ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă prin Încheierile nr. 62/DLF din 09.12.2014 și nr. 64/DLF din 13.12.2014, în baza cărora s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 34/UP și respectiv 37/UP, față de inculpatii:
- B. A. I., fiul lui natural și D., născut la data de 08.06.1997, în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în municipiul Bârlad, ., județul V., CNP -_, cetățenia română, trimis în judecată pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 al.1 lit. b Cod penal și a infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 Cod penal raportat la 233 Cod penal, art. 234 al.1 lit.d Cod penal, ambele cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, art.113 al.3 Cod penal și art.38 al.1 Cod penal, și
- P. D. M., poreclă „N.”, fiul lui natural și O., născut la data de 21.02.1995 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în .. V., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 al.1 lit. b, al.2 lit. b Cod penal și a infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 Cod penal raportat la 233 Cod penal, art. 234 al.1 lit. d Cod penal, ambele cu aplicarea art.77 lit. a și d Cod penal, art.38 al.1 Cod penal și art. 44 Cod penal, și menține această măsură.
În baza art.208 alin.5 și art.362 al.2 Cod proc. pen., raportat la art.207 al.4 Cod proc.pen., constată ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată în cursul urmăririi penale prin ordonanța din data de 19.12.2014 față de inculpații minori:
- L. P. EMBRA, fiul lui L. și L., născut la data de 29.06.2000, în mun. Bîrlad, jud. V., domiciliat în mun. Bîrlad, ., județ V., cetățean român, fără ocupație, studii 6 clase, CNP:_, trimis în judecată sub măsura preventivă a controlului judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la furt calificat" prev.și ped. de art. 48 rap. la art.228 alin.1 Cod penal, art.229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cod penal și „tâlhărie calificată" prev.de art.233 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal, ambele cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art. 113 al.2 Cod penal și art.38 al.1 Cod penal și,
- P. V., zis „B.", fiul lui V. și A., născut la data de 14.06.1999 în mun. Bîrlad, jud. V., domiciliat în ., cetățean român, fără antecedente penale, studii 5 clase, CNP:_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la furt calificat", prev.și ped. de art. 48 rap. la art.228 alin.1 Cod penal, art.229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cod penal și „tâlhărie calificată", prev.de art.233 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal, ambele cu aplic, art.77 lit.a Cod penal, art. 113 al.2 Cod penal și art.38 al.1 Cod penal, și menține această măsură.”
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public – P. M. de pe lângă Tribunalul M. Iași – Circumscripția Teritorială Bacău nr. 579/D/P/2014 din data de 29.12.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1.S. C.-I., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate Ia furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 48 rap. la art.228 alin.1 Cod penal, art.229 alin.l lit.b, alin.2 lit.b Cod penal și „complicitate la tâlhărie calificată" prevăzută și pedepsită de art.48 rap. la art.233 Cod penal, art.234 alin.l lit.d Cod penal, ambele cu aplicarea art.77, lit.a și d Cod penal, „nerespectarea regimului armelor și munițiilor" prevăzută și pedepsită de art.342 alin.l, alin.3 și alin.5 Cod penal, „furt" prevăzută și pedepsită de art.228 alin.l Cod penal (având ca obiect material „nivela" de tun), „accesul ilegal la un sistem informatic" prevăzută și pedepsită de art.360 alin.1 Cod penal și „tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prevăzută și pedepsită de art.32 raportat la art.250 alin.l Cod penal, ultimele două cu aplic, art.38 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;
2.B. A. I., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat" prevăzută de art.228 alin.l Cod penal, art.229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cod penal și „complicitate la tâlhărie calificată" prev.și ped. de art.48 rap.la art.233 Cod penal, art.234 al.l lit.d Cod penal, ambele cu art.77 lita Cod penal, art.113 al.3 Cod penal și art.38 al.l Cod penal;
3.P. D. M. zis „N.", în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat" prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, art.229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cod penal și „complicitate la tâlhărie calificată", prev.și ped. de art.48 rap.la art.233 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal, ambele cu art.77 lita și d Cod penal, art.38 al.1 Cod penal și art.44 Cod penal,
4.L. P. Embra, în stare de libertate, dar față de care s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la furt calificat" prev.și ped. de art. 48 rap. la art.228 alin.1 Cod penal, art.229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cod penal și „tâlhărie calificată" prev.de art.233 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal, ambele cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art. 113 al.2 Cod penal și art.38 al.1 Cod penal;
5.P. V. zis „B.", în stare de libertate, dar față de care s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la furt calificat", prev.și ped. de art. 48 rap. la art.228 alin.1 Cod penal, art.229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cod penal și „tâlhărie calificată", prev.de art.233 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal, ambele cu aplic, art.77 lit.a Cod penal, art. 113 al.2 Cod penal și art.38 al.1 Cod penal.
În actul de sesizare, s-au reținut următoarele:
În noaptea de 4 decembrie 2014, orele 21.30 inculpații P. V., B. A. I. și P. D. M. și L. P. Embra au sustras din curtea și locuința părții vătămate R. I. din satul Perieni, județ V. un aparat de sudură și un flex, paza și transportul bunurilor sustrase fiind asigurate de inculpatul caporal S. C. I..
În noaptea de 7 decembrie 2014, inculpații P. V., B. A. I., L. P. Embra și S. C. I., în jurul orelor 22.00, în intersecția „La T.” la ieșirea din municipiul Bîrlad, au lovit-o, au trântit-o la pământ și i-au sustras părții vătămate T. V. poșeta.
De asemenea, s-a reținut că, în cauză, în perioada 5 -13 iunie 2013 și nov. 2014 de la U.M._ Bârlad, inculpatul S. C. I. a sustras un dispozitiv tip „nivelă” de artilerie, cartușe de manevră în stare de funcționare și o lunetă.
Prin încheierea nr. 62/DLF din 09.12.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V. - Secția Penală, dată în dosarul nr._ (vol.I - filele 32-37) s-a dispus arestarea inculpatului major B. A. I. (17 ani) pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09 decembrie 2014 și până la data de 07 ianuarie 2015, inclusiv. Inculpatul minor B. A. I. nu a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore în prezenta cauză.
Prin încheierea nr. 63/DLF din 11.12.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V. - Secția Penală, dată în dosarul nr._ (vol.I - filele 85-91) s-a dispus arestarea inculpatului militar S. I.-C. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11 decembrie 2014 și până la data de 09 ianuarie 2015, inclusiv. Inculpatul militar S. I.-C. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore în prezenta cauză, începând de la data de 11.12.2014, ora 17:35 până la data 12.12.2014, ora 17:35.
Prin încheierea nr. 64/DLF din 13.12.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V. - Secția Penală, dată în dosarul nr._ (vol.I - filele 116-120) s-a dispus arestarea inculpatului civ. P. D. M. zis „N." pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13 decembrie 2014 și până la data de 11 ianuarie 2015, inclusiv. Inculpatul civ. P. D. M. zis „N." a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore în prezenta cauză, începând de la data de 13.12.2014, ora 12:15 până la data 14.12.2014, ora 12:15.
Față de inculpații minori P. V. zis „B." (15 ani) și civ. L. P. Embra (15 ani), procurorul militar de caz a dispus prin ordonanțele din ziua de 19.12.2014 orele 14:30 (vol.I - filele 154-156) și 16:20 (vol.I - filele 147-149) luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând de la data de 19 decembrie 2014, până la data de 16 februarie 2015.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._, deschizându-se procedura de cameră preliminară și fiind stabilit termen la data de 18.02.2015 pentru a se asigura contradictorialitatea cu privire la verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin încheierea Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului V. din data de 18.02.2015, s-a constatat, în temeiul art. 342 Cod procedură penală cu referire la art. 36 alin. 1 lit. a, art. 41 Cod procedură penală, competența materială și teritorială a Tribunalului V. în soluționarea prezentei cauze.
În baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 579/P/2014 al Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Iași, emis la data de 29.12.2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală privind pe inculpații S. C. – I., B. A. I., P. D. M., P. V. și L. P. Embra, dispunându-se începerea judecății.
Potrivit art. 208 Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară inaintează dosarul instanței cu cel puțin 5 zile inainte de expirarea măsurii preventive.
Instanța de judecată a verificat din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determina luarea, prelungirea, sau menținerea măsurii preventive, inainte de expirarea acestuia, cu citarea inculpatului, iar conform art. 207 alin. 5 Noul cod de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Dimpotrivă, potrivit art. 207 alin. 5 Noul cod de procedură penală, dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, judecătorul de cameră preliminară dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Analizând măsura arestării preventive a inculpaților B. A. I. și P. D. M., precum și cea a controlului judiciar luată față de inculpatul L. P. Embra, în raport cu actele și probele aflate la dosar, precum și cu dispozițiile din codul de procedură penală referitoare la arestul preventiv și controlul judiciar și anume art.202 al.1-3, 223 al.1,2 C.P.P., art. 211 și art. 215 C.p.p., instanța de judecată a apreciat că măsurile preventive dispuse și menținute ulterior sunt legale și temeinice, menținându-se temeiurile care au determinat luarea măsurilor și nu au intervenit imprejurări noi de natură să justifice punerea in libertate a inculpaților B. A. I. și P. D. M., cu eventuala luare a unei alte măsuri preventive, restrictive de libertate, sau revocarea măsurii controlului judiciar.
Luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, precum și menținerea acesteia în cursul judecății nu implică pronunțarea asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, ci doar asupra legalității și temeiniciei măsurii privative sau restrictive de libertate, aspecte care nu înlătură prezumția de nevinovăție de care inculpatul se bucură (fapt consacrat atât în practica și literatura de specialitate, cât și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului – a se vedea în acest sens și decizia Curții Constituționale nr. 38/2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 88/05.02.2007).
De asemenea, s-a reținut că în cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Tribunalul a arătat că recunoașterea prezumției de nevinovăție nu exclude luareamăsurii preventive, ci garantează că aceasta nu va fi luată decâtîn cadrul și în condițiile riguros prevăzute de normele constituționaleși de dispozițiile procedurii penale. Concilierea dintre existențași aplicarea măsurilor preventive privative de libertate șirecunoașterea și prezența perpetuă a prezumției de nevinovăție pe tot parcursul procesului penal se realizează prin observareadinamicii acesteia din urmă, a modului în care, dintr-o noțiuneabstractă cu valoare de garanție a drepturilor fundamentale aleindividului, aceasta capătă substanță pe măsura derulării procesuluipenal.
S-a reținut că pericolul social, ca trăsătură esențială a infracțiunii, nu trebuie confundat cu pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților, pericol care trebuie apreciat în concret cu ocazia luării sau menținerii măsurii arestării preventive.
Raportat la situația de fapt prezentată și la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, tribunalul a apreciat că arestarea preventivă a inculpaților B. A. I. și P. D. M. se impune a fi menținută având în vedere: periculozitatea crescută a faptelor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, în care se arată inclusiv că inculpații au înțeles să se asocieze în vederea sporirii șanselor de reușită a activității infracționale; natura valorilor sociale afectate ca urmare a acestui ilicit penal; nu în ultimul rând este necesară o intervenție fermă din partea autorităților judiciare pentru a nu crea opiniei publice impresia că astfel de activități ilicite, de natura celor imputate inculpaților, deosebit de grave rămân nesancționate, pasivitate care ar putea încuraja sporirea activității infracționale.
Astfel, infracțiunile care fac obiectul cauzei, prin natura lor și prin gradul de pericol social pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea acestui fenomen infracțional și limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacție de oprobriu general puternică, astfel încât într-o asemenea situație privarea de libertate se justifică, chiar și în lipsa antecedentelor penale ale inculpaților.
Modul de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și valoarea folosului urmărit conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică, având în vedere contextul social și economic, și justifică privarea de libertate, la acest moment.
Infracțiunile anterior amintite aduc atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
C.E.D.O. a subliniat în jurisprudența sa că aprecierea limitelor rezonabile ale detenției trebuie să se facă urmând a se analiza circumstanțele fiecărui caz în parte. S-a subliniat că la aprecierea caracterului rezonabil al duratei detenției preventive vor fi avute în vedere: complexitatea cauzei, aspectul dacă inculpatul a prejudiciat în vreun fel eforturile magistraților de a lămuri toate aspectele de fapt, de a furniza atât apărării, cât și acuzării mijloacele de probă și explicațiile pe care le consideră necesare. Or, în speță, la mai puțin de patru luni de zile de la momentul luării măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, nu s-a depășit un termen rezonabil și nici nu se poate vorbi de o diminuare a gradului de pericol social de natură a permite luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive.
Cu privire la circumstanțele personale ale celor doi inculpați arestați preventiv, instanța a reținut ca împrejurări de natură să justifice menținerea măsurii privative de libertate faptul că inculpatul B. A. I. este in prezent cercetat și in alte dosare penale pentru infracțiuni de furt calificat și tăinuire aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, alături de ceilalți inculpați din prezenta cauză, iar inculpatul P. D. M. a mai fost condamnat definitiv in trecut pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind liberat condiționat din penitenciar la data de 22.07.2014, având un rest de pedeapsă de executat de 296 de zile.
Tribunalul a apreciat că măsura este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, răspunzând astfel exigențelor art. 202 alin. 1 Cod proc. pen.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) Cod de procedură penală.
In ceea ce-i priveste pe inculpații P. V. și L. P. Embra, tribunalul a constatat că se mențin temeiurile care au determinat luarea față de aceștia a măsurii controlului judiciar, această măsură fiind necesară și totodată suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 Cod proc.pen.
Față de considerentele expuse, s-a apreciat că măsura preventivă a arestării preventive dispusă față de inculpații B. A. I., și P. D. M., este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzațiilor și scopul urmărit, în baza art.208 al.2, raportat la art.207 al.4, art.202 al.1,3,4 lit.e și art.362 al.2 Cod proc. pen., tribunalul va constata ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă prin Încheierile nr. 62/DLF din 09.12.2014 și nr. 64/DLF din 13.12.2014, în baza cărora s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 34/UP și respectiv 37/UP, față de inculpatii B. A. I. și P. D. M. și va menține această măsură.
În termen legal, încheierea de ședință a fost contestată de inculpatul P. D. M. – care la primul termen de judecată și-a retras contestația formulată și de inculpatul B. A. I. care a solicitat judecarea în stare de libertate.
Inculpații contestatori fiind asistați de avocat desemnat din oficiu.
În conformitate cu disp. art. 206 Cod procedură penală și art. 208 Cod procedură penală, C. a verificat contestațiile formulate reținând următoarele:
Față de contestația inculpatului P. D. M., urmează a se lua act de declarația de retragere a contestației.
Față de contestația inculpatului B. A. I. urmează a se constata că din actele și lucrările dosarului, inculpatul se află în curs de judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat" prevăzută de art.228 alin.l Cod penal, art.229 al.1 lit.b, al.2 lit.b Cod penal și „complicitate la tâlhărie calificată" prev.și ped. de art.48 rap.la art.233 Cod penal, art.234 al.l lit.d Cod penal, ambele cu art.77 lita Cod penal, art.113 al.3 Cod penal și art.38 al.l Cod penal, reținându-se prin actul de sesizare că inculpații P. V., B. A. I. și P. D. M. și L. P. Embra au sustras din curtea și locuința părții vătămate R. I. din satul Perieni, județ V. un aparat de sudură și un flex, paza și transportul bunurilor sustrase fiind asigurate de inculpatul caporal S. C. I..
Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a verificat din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determina luarea, prelungirea, sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea acestuia, și în conformitate cu disp. art. 207 alin. 5 Noul cod de procedură penală, a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.
Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar a reevaluat probele administrate și prin prisma disp. art. 223 al. 2 Cod procedură penală, al pericolului social cercetării în stare de libertate a inculpatului.
Astfel a rezultat că modul de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și valoarea folosului urmărit conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică, având în vedere contextul social și economic, și justifică privarea de libertate, la acest moment.
Criticile contestatorului inculpat – prin avocat din oficiu – nu justifică raportat la considerentele expuse cercetarea în stare de libertate a inculpatului B. A. I. la acest moment procesual.
Pe cale de consecință, urmează a respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul B. A. I..
Urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuitelor judiciare către stat, în baza disp. art. 275 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației formulată de inculpatul P. D. M., poreclă „N.”, fiul lui natural și O., născut la data de 21.02.1995, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul V., împotriva Încheierii penale din data 10.06.2015, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ 15.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul B. A. I., fiul lui natural și D., născut la data de 08.06.1997, CNP -_, în prezent aflat în Penitenciarul V., împotriva Încheierii penale din data 10.06.2015, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească statului câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, incluzând și onorariul avocatului din oficiu desemnat inculpaților, în sumă de 130 lei, ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.06.2015.
Președinte,
E. S.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red. C.M.
Tehnored. Ș.C.M.
2 ex/03.07.2015
Tribunalul V. – M. V.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 57/2014.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 513/2015. Curtea de... → |
|---|
