Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 428/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 428/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 428/2014
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. P.
Grefier E. A.
Pe rol pronunțarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva sentinței penale nr. 896 din 15.04.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 26 iunie 2014, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 30 iunie 2014.
Ulterior deliberării:
C. DE A.
Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 896/15.04.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:
„În baza art.396 al. 2 Noul Cod procedură penală raportat la art. 5 Noul Cod penal condamnă pe inculpatul C. V., fiul lui D. și M., născut la 04.07.1963 în ., cetățean român, căsătorit, studii-superioare, domiciliat în V., .. 304, ., fără antecedente penale, C.N.P.-_, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 al.1 Noul Cod penal - identificată ca lege penală mai favorabilă, cu aplicarea art.396 al.10 N.C.pr.pen.
În baza art. 81 Cod penal raportat la art. 5 Noul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și fixează termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 Noul Cod procedură penală obligă pe inculpatul C. V. la plata către stat a sumei de 400 lei-cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății”.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria V. a reținut următoarele:
La data de 21.02.2014 a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 5375/P/2013 din 18.02.2014 prin care, în baza prevederilor art.327 lit.a Cod de procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută de art.336 al.1 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 05.12.2013, ora 07,50, inculpatul C. V. a condus pe D.N. 24, pe raza ., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 7 );
- declarație suspect/inculpat ( filele 15-21);
- bon alcooltest ( fila 14 );
- proces-verbal de prelevare probe biologice ( fila 10 );
- buletin de examinare clinică ( fila 11);
- buletin de analiză toxicologică- alcoomeie nr. 1666/A/2013 ( f. 23)
- buletin de examinare clinică
- declarațiile martorilor: C. M.-I.(f.26), P. C. (f.28), A. M. (f.30) și H. Ș. (f.31)
- CD cu apelul efectuat de martorul C. M. I. ( fila 11 )
- adresa pentru A. Unic de Urgență (f.12)
- proces-verbal de redare a conversației (f.13)
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 27.03.2014, judecătorul de cameră preliminată în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.5375/P2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul C. V. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art.336 al.1 C.pen, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei (f.7).
În ședința publică din 15.04.2014, instanța a adus la cunoștința inculpatului C. V. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul C. V. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei ( fila 13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
În seara de 04.12.2013, după ce a servit cina, începând cu orele 20,00 până în jurul orei 02,00, inculpatul C. V. a consumat 2 l de vin roșu de țară.
În dimineața zilei de 05.12.2013, la ora 07,00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca L., cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . . . din mun. V., după care s-a deplasat pe D.N. 24 ajungând pe raza mun. Muntenii de Jos cu intenția de a merge la martorul P. C.. Când a ajuns, acesta și-a dat seama că inculpatul este sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a vrut să conducă el, însă fiindcă autoturismul nu a pornit, s-a urcat din nou la volan inculpatul și, în timp ce acesta a pornit mașina, a fost depistat de un organ de poliție care fusese sesizat prin serviciul de urgență 112 de către martorul C. M., care percepuse în trafic deplasarea sinuoasă a autoturismului condus de inculpat.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 07,43 rezultatul fiind de 1,35 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean V., în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
La Spitalul Județean V. inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră, respectându-se normele privind prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză nr. 1666/A/2013 rezultă că la prima probă de sânge recoltată la ora 07,50 alcoolemia inculpatului era de 2,65 g‰, iar la a doua probă de sânge recoltată la ora 08,50 alcoolemia inculpatului era de 2,50 g ‰.
Din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în sensul că a consumat băuturi alcoolice și a condus pe drumul public având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 7 );
- declarație suspect/inculpat ( filele 15-21);
- bon alcooltest ( fila 14 );
- proces-verbal de prelevare probe biologice ( fila 10 );
- buletin de examinare clinică ( fila 11);
- buletin de analiză toxicologică- alcoomeie nr. 1666/A/2013 ( f. 23)
- buletin de examinare clinică
- declarațiile martorilor: C. M.-I.(f.26), P. C. (f.28), A. M. (f.30) și H. Ș. (f.31)
- CD cu apelul efectuat de martorul C. M. I. ( fila 11 )
- adresa pentru A. Unic de Urgență (f.12)
- proces-verbal de redare a conversației (f.13)
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța a constatat că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art.99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului C. V. de a conduce, în ziua de 05.12.2013 pe drumurile publice, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 al.1 din C.pen.
Potrivit art. 336 alin.1 din Noul Cod penal, care are corespondent în vechiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
În forma simplă, Noul Cod penal preia multe dintre elementele constitutive ale faptei, astfel cum a fost reglementată anterior, cu următoarele deosebiri:
- conducerea pe drumurile publice nu mai privește doar un autovehicul sau tramvai, ci elementul material al faptei se poate referi la orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea reținerii permisului de conducere;
- la fel ca în vechea reglementare, subiectul activ trebuie să aibă o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dar, în prezent, se precizează expres că existența aceste îmbibații alcoolice trebuie să se raporteze la momentul prelevării probelor biologice;
- în privința sancțiunii, Noul Cod penal nu modifică limitele pedepsei închisorii, dar prevede alternativ, posibilitatea sancționării cu amendă a faptei.
Elementul material al infracțiunii rămâne același în noua reglementare ca în vechea reglementare, respectiv acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoane cu o îmbibație alcoolică de 0,80 g ‰ alcool pur în sânge.
Schimbarea adusă de noua lege este doar una de nuanță și se referă la una din condițiile asociate elementului material, anume cea legată de momentul la care este necesară existența în sânge a îmbibației alcoolice; în vechea reglementare acest moment era cel al conducerii efective a autovehiculului, pe când în noua reglementare este cel al prelevării mostrelor biologice.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol și nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea unei astfel de urmări a faptei sale.
Aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea penală mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă, în ceea ce privește condițiile de incriminare este legea veche, în Noul Cod penal existând o extindere a incriminării, în sensul că aceasta nu mai privește doar un autovehicul/tramvai, ci orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, ceea ce înseamnă că Noul Cod penal are reglementări mai severe sub acest aspect.
Cât privește regimul sancționator, Noul Cod penal are caracter mai favorabil, deoarece prevede alternativ pedeapsa amenzii ca posibilitate de sancționare a infracțiunii.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța a constatat că fapta inculpatului C. V., în modalitatea expusă și reținută, întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, constatând că sub aspectul pedepselor principale și accesorii legea penală nouă este mai favorabilă.
În aplicarea art.12 alin.1 LPA a noului Cod penal, instanța va determina legea mai favorabilă în raport cu pedeapsa principală prevăzută de cele două legi. Conform legii care a fost astfel determinată vor fi aplicate și pedepsele accesorii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul C. V. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța a dispus condamnarea acestuia.
Instanța a avut în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsă fixate în art. 336 alin.1 Noul Cod penal, reduse potrivit art. 396 alin.1 Cod procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii în condițiile art.374 alin.4 și art. 375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei ( starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influența alcoolului – aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere auto, valoarea ridicată a alcoolemiei,) atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată în cursul derulării procedurilor penale.
Au fost avute în vedere datele personale ale inculpatului C. V., care este căsătorit și are un loc de muncă stabil.
Pentru considerentele mai sus-expuse instanța a apreciat că o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare este suficientă și de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale în vederea asigurării siguranței circulației pe drumurile publice.
La individualizarea juridică a modalității de executare a pedepsei principale, instanța în baza art. 81 alin.1 Cod penal din 1968 cu referire la art. 5 Noul Cod penal și art. 15 din Legea nr. 187/2012 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pentru următoarele motive:
Reglementarea art. 81 și urm. Vechiul Cod penal este mai favorabilă prin prisma condițiilor de acordare – nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt mai puține.
În ceea ce privește pedepsele suspendate condiționat sau sub supraveghere, în cazul în care nu intervine revocarea sau anularea măsurii suspendării condiționate sau sub supraveghere, condamnatul va fi considerat reabilitat la momentul împlinirii termenului de încercare.
Instanța, apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia - inculpatul fiind la prima încălcare a legii penale și prezentând șanse sporite de reintegrare în societate și constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 vechiul Cod penal (pedeapsa aplicată în prezenta cauză este mai mică de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni),circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea manifestată de acesta după comiterea faptei, sinceritatea și regretul manifestate de acesta pe întreg parcursul desfășurării procesului penal sunt elemente de natură să determine concluzia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, iar condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia reprezintă un avertisment suficient pentru inculpat în măsură să conducă la reeducarea acestuia, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale ce incriminează infracțiunea pentru care a fost antrenată răspunderea penală și să își conformeze conduita exigențelor legii penale, a dispusîn baza art. 81 Cod penal din 1968 cu referire la art. 5 noul Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, fixat în condițiile art. 82 vechiul Cod penal. (cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani).
***
În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei V. a fost apelată de către P. de pe lângă Judecătoria V., care a criticat-o pentru netemeinicie, arătând că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. V. este prea blândă raportat la gravitatea faptei dovedit a fi comisă, alcoolemia sa fiind una mare, de 2,65 g/mie în sânge, respectiv 2,5 g/mie în sânge la ora recoltării probelor biologice. A fost criticată și modalitatea de executare, suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., C. constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen, C. constată că infracțiunea a fost comisă de inculpat sub imperiul vechiului Cod penal, fiind incriminată la acel moment de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006 și pedepsită cu închisoare de la 1 an la 5 ani.
Odată cu . noului Cod penal, la 01.02.2014, fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge este incriminată ca infracțiune în art. 336 alin. 1 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 an la 5 ani sau amendă.
C. reține așadar că există identitate de incriminare în cele 2 acte normative succesive privind infracțiunea comisă de inculpat, regimul sancționator fiind mai ușor doar în ipoteza în care instanța de judecată s-ar fi orientat spre aplicarea unei pedepse cu amenda penală.
În ceea ce privește situația particulară a inculpatului-intimat, lipsa antecedenței sale penale, dată fiind și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, aplicarea legii penale mai favorabile trebuind a se face global, C. reține că pentru inculpatul intimat legea penală mai favorabilă este legea penală veche, greșind statuând instanța de fond, în sens contrar, la stabilirea legii penale mai favorabile trebuind a se ține seama, pe lângă limitele de pedeapsă sus-menționate de regimul de executare al pedepsei. Ori, dat fiind că circumstanțele reale și personale pledau pentru o soluție de suspendare condiționată a executării pedepsei închisorii, legea penală mai favorabilă este OUG nr. 195/2012, iar nu noul Cod penal, care nu mai prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Reținând că încadrarea corectă a faptei este art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, sentința apelată nu va fi însă desființată din acest motiv, cât timp există identitate de incriminare între cele două legi penale, iar restul sentinței apelate se întemeiată, corect, pe dispozițiile legii penale vechi.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., vizând individualizarea pedepsei închisorii, C. constată că potrivit art. 74 C. pen. (lege penală mai favorabilă), la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite, de periculozitatea infractorului, evaluată după criteriile enunțate la lit. a-g, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Or, instanța de fond, reținând îmbibația alcoolica mare a inculpatului, 2,65 g/l alcool pur în sânge, a apreciat corect însă că, față de atitudinea procesuală corectă a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că inculpatul are o familie, un loc de muncă stabil, regretă comiterea faptei, justifică aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare, minimul special prevăzut de lege, rezultat urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Întrucât au fost respectate cerințele legale arătate și nu există temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepsei principale, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva sent. pen. nr. 896/15.04.2014 a Judecătoriei V., sentință care va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul disp. art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva Sentinței penale nr. 896/15.04.2014 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.06.2014.
pt-Președinte,Judecător,
M. C.- alat COAlina P.
semnează președintele instanței
pt. Grefier,
E. A. – aflat CO
semnează grefier șef secție
red./tehnored. Jud.P.A
2 exemplare
14 august 2014
Judecătoria V. – judecător L. S.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 438/2014. Curtea... | Extrădare pasivă. Legea 302/2004. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
