Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 488/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 488/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 379/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 379/2015

Ședința publică de la 07 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător D. D.

Grefier G. A.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul F. D. împotriva Sentinței penale nr. 488/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de uz de fals (art.323 NCP).

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 7 mai 2015.

C. DE A. IAȘI,

Deliberând asupra apelului penal de față:

Prin Sentința penală nr. 488 din 18.11.2014, Judecătoria Bârlad, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 01.04.2014 în dosar nr. 3364/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului F. D., din infracțiunea de:

- uz de fals prev. de art. 323 teza I-a Cod penal– Legea nr. 286 din 2009, și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009,

în infracțiunea de:

- uz de fals prev. de art. 291 teza I-a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009.

II.- A condamnat pe inculpatul F. D., fiul lui G. si M., născut la 01.03.1960, in ., jud. V., CNP –_, cetățean roman, studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat in ., judetul V., cu reședința în ., nr. 85, jud. T. și în municipiul Timișoara, .. 57, ., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat G. Ș., din Timișoara, ..15, jud.T., la pedeapsa de:

- 1 ( un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I-a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009.

În temeiul art. 85 și art. 86 5 Cod penal anterior cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, s-a dispus anularea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal (termen de încercare de 6 ani ), la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 23.06.2011.

S-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu aplicarea art. .86 ind. 1 Cod penal ( termen de încercare de 6 ani ), la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în pedepsele componente:

- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal, împotriva partii vatamate B. E..

- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare domiciliu prev.de art. 192 alin. 2 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E..

- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E. .

- 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E..

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, s-a constatat că fapta de uz de fals săvârșită la data de 16.04.2010 pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință la pedeapsa de 1 an închisoare este în concurs real cu faptele de lovire prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal, împotriva partii vatamate B. E.., de violare domiciliu prev.de art. 192 alin. 2 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E., de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E., de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 23.06.2011.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, s-au contopit toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei) ani închisoare .

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

In temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009, s-a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului.

In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului .

S-a fixat termen de încercare 6 ani începând cu data de 23.06.2011, data rămânerii definitive a Sentinței penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul F. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- sa se prezinte, trimestrial, la Serviciul de probațiune V..

- să anunțe, în prealabil, la organul de supraveghere, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice, la organul de supraveghere, schimbarea locului de muncă;

- să comunice, la organul de supraveghere, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 4 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, privind revocarea suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune .

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, privind revocarea suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabilite de instanță.

A fost declarat fals și anulat permisul de conducere contrafăcut seria V_S pe numele F. D., aflate la filele 15, 16 dosar nr. 3364/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

In data de 29.07.2011 organele de cercetare ale politiei judiciare din cadrul I.G.P.R. - Direcția de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de uz de fals fată de numitul F. Dănut din satul Mireni, corn Coroiesti, jud V., care a preschimbat permisul de conducere V_S constatat ca fiind contrafăcut cu un permis similar unguresc, faptă săvârșită de teritoriul Ungariei.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

La data de 05.11.2010 autoritățile maghiare au înaintat autorităților române un număr de 167 de permise de conducere românești preschimbate cu permise de conducere similare ungurești. In urma verificării celor 167 de permise de conducere românești s-a constatat că un număr de 11 permise de conducere sunt contrafăcute, printre care se afla si permisul de conducere cu seria V_S al inculpatului F. DANUȚ.

In urma cercetărilor efectuate s-a constatat că in data de 16.04.2010 inculpatul F. DANUȚ s-a prezentat la CXGEA SZEGET din Ungaria unde a solicitat schimbarea permisului de conducere cu seria V_S cu unul similar unguresc. In acest sens acesta a semnat o cerere si a fost fotografiat in vederea eliberării documentului solicitat (fila 86). Pentru a primi acest document inculpatul a depus la dosar permisul de conducere seria V_S care potrivit concluziilor Raportului de Constatare nr. 14.785/05.10.2011 este contrafăcut iar fotografia de pe acest permis de conducere reprezintă imaginea aceleași persoane cu cea din fisa de evidentă a inculpatului F. DANUȚ.

Deși, inculpatul F. DANUȚ a declarat că nu s-a prezentat niciodată in fata autorităților maghiare pentru a solicita acest document, conform datelor înscrise in „Formularul de cerere pentru obținerea permisului de conducere" aparinând instituției din Ungaria la care s-a prezentat inculpatul modalitatea de preluare a acestui formular este personală iar cu această ocazie inculpatul a fost fotografiat, (fila 86) .

De asemenea Centrul Sud Est European de Implementare a legii a comunicat că „ Conform prevederilor legale in vigoare la data emiterii permisului de conducere ungar pe numele Frangidea D. data si locul nașterii 01.03.1960, Mireni/România, fiul lui M. născută G., primul permis de conducere sau cererea de includere a unei noi categorii, subcategorii sau categorie combinată pe un permis de conducere sau cererea de înlocuire a permisului de conducere putea fi prezentată autorităților competente personal.

Conform legislației menționate anterior cererea de eliberare a permisului de conducere (prin înlocuire sau altfel) nu putea fi înaintată de o altă persoană decât viitorul posesor.

In baza unei astfel de solicitări autoritatea competentă de administrarea traficului trebuia să întocmească o solicitare electronică si să realizeze o fotografie a solicitantului. Document Service Center din Szeget a confirmat că in conformitate cu prevederile legale o fotografie a solicitantului este realizată de către autoritatea rutieră atunci când solicitarea pentru obținerea unui permis de conducere ungar (înlocuire sau altfel) este prezentată personal...."

Prin adresa nr._/02.09.2011 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor a comunicat că „F. DANUȚ CNP_ nu figurează in evidentele noastre ca deținător permis de conducere"

Fiind audiat inculpatul F. DANUȚ a declarat că nu a deținut niciodată permis de conducere românesc, că nu a solicitat niciodată obținerea unui permis de conducere unguresc si că in cursul anului 2010 a remis unei persoane din Ungaria pe care nu o cunoaște o copie după cartea sa de identitate in vederea stabilirii unei reședințe pe teritoriul acestui stat.

Cu privire la acest ultim aspect se reține faptul că fotografia de pe cartea sa de identitate diferă de fotografia aflată in baza de date a autorităților maghiare, ceea ce înseamnă că inculpatul s-a prezentat personal in fata instituției maghiare solicitând înlocuirea permisului de conducere seria V_S, permis contrafăcut.

Prin adresa nr._ l/PNF/BLU/23.08.2011 Centrul de Cooperare Polițienească Internațională a comunicat că „cu privire la numitul F. DANUȚ, CNP_ autoritățile maghiare ne-au comunicat faptul că sus-numitul posedă permis de conducere eliberat de autoritățile maghiare cu . având categoriile B,C1 ,C,Mgv,T,F,M,K valabil din data de 16.04.2010 până in data de 16.04.2020 eliberat prin preschimbarea permisului românesc cu seria V_S".

Din adresa nr. 4416/432/11-5/20.03.2014, emisa de Ministerul Public -PI1CJ Serviciul de Cooperare judiciara internaționala, relații internaționale si programe, rezulta ca fapta inculpatului F. DANUȚ care în ziua de 16.04.2010 de a se prezenta in fata autorităților maghiare in vederea preschimbării permisului de conducere contrafăcut seria V_S emis pe numele lui este incriminate si de legislația penala a statului ungar.

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:

Prin ordonanța nr.3364/P/2011 din 17.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat iar prin Ordonanța 3364/P/2011 din aceeași data s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale fată de inculpatul F. D. pentru infracțiunea prevăzută si pedepsită de art.323 Cp.

Inculpatului F. D. nu i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) și art. 210, alin. (1) și (2) din C. proc. pen. deoarece acesta nu a putut fi găsit pe parcursul urmăririi penale iar când a fost citat in vederea luării la cunoștință a drepturilor procesuale acesta nu s-a prezentat.

Inculpatul F. D., are vârsta de 54 ani si este cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar (fila 17). Acesta a fost condamnat prin D.p. 745/ 23.06.2011 emisă de C. de A. Iași la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art.861 Cp. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de arr.180 alin.2, art.192 alin.2, art.193 alin. 1, art.217 Cp.

Pe tot parcursul desfășurării cercetărilor inculpatul F. DANUȚ nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Prin același rechizitoriu procurorul a dispus:

Disjungerea cauzei in vederea continuării cercetărilor si identificării autorilor pentru săvârșirea infracțiunii de „fals material in înscrisuri oficiale"fată prev si ped de art.320 Cp. referitor la contrafacerea permisului de conducere seria V_S emis pe numele F. D..

Cele reținute mai sus rezultă din următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale: Proces verbal sesizare din oficiu (fila 6)Adresa nr._/28.07.2011 emisă de Direcția Regim Permise de Conducere (file 7-14); Plicul ce conține permisul de conducere . pe numele F. D. (fila 15); Procese verbale ridicare probe scris (file 25,26); Procese verbale căutare, verificare, sa (file 29,31,32,36,37)Raport de Constatare Tehnico-Stiintifică nr._/05.10.2011,_/04.11.2013 (file 44-62); Adrese nr._/02.09.2011,_/26.08.201 l, (file 66-70); Acte trimise de autoritățile maghiare si traduceri (file 70-112) Declarații inculpat (file 25); actele dosarului.

Inculpatul F. DANUȚ a fost judecat, în stare de libertate.

A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competența și legalitatea sesizării instanței, și a fost verificată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de Cameră preliminară a constat următoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 3343/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același Cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv proba testimonială.

Prin încheierea din 19.05.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bârlad, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3364/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din 01.04..2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul F. DANUȚ, trimis în judecată în stare de liberate, pentru infracțiunile mai sus menționate în actul de sesizare al instanței.

B)- A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul F. DANUȚ.

La judecarea cauzei în primă instanță, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, instanța a pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la faptul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

1. La termenul de judecată din 04.11.2014inculpatul F. DANUȚ, a declarat că este de acord să dea declarație, iar judecarea cauzei să se facă conform procedurii de drept comun, necontestând probele administrate în cursul urmării penale.

Inculpatul atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, a negat că ar fi comis fapta reținută în sarcina sa, susținând inițial în faza de urmărire penală, că nu a avut niciodată permis de conducere românesc, că nu a solicitat obținerea unui permis de conducere în Ungaria.

Susține că a fost pe teritoriul Ungariei o lună și jumătate în perioada octombrie 2009, când a lucrat ca fierar betonist în Budapesta, perioadă în care angajatorul său i-a solicitat să-și facă fotografii pentru formele de angajare cât și pentru formele de rezidență, fotografie pe care a recunoscut-o ca fiind cea aplicată pe permisul de conducere din dosar . Mai susține că în acea perioadă i-a înmânat angajatorului și o copie de pe buletinul de identitate, iar pașaportul fiind pierdut la declarat ca atare. Susține că s-a reîntors în România deoarece era nemulțumit de condițiile de muncă, cât și de faptul că angajatorul nu le-a făcut contract de muncă.

Din înscrisurile existente la dosar, cu toate că inculpatul a negat permanent că s-a prezentat autorităților maghiare pentru a solicita acest document, conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei, rezultă faptul că, conform datelor înscrise în formularul de cerere pentru obținerea permisului de conducere instituțiilor maghiare la care s-a prezentat inculpatul, modalitatea de preluare este una personal și de asemenea, se procedează la fotografierea persoanei care solicită preschimbarea permisului de conducere.

Fotografia de pe cartea de identitate a inculpatului diferă de fotografia aflată în baza de date autorităților maghiare, ca diferențe ale trasaturilor fizice ale aceleași persoane marcate de trecerea timpului, ceea ce înseamnă că inculpatul s-a prezentat personal în fața instituției maghiare solicitând înlocuirea permisului de conducere.

De altfel inculpatul nu neagă că a făcut o nouă fotografie în acea perioadă, pe teritoriul Ungariei, dar susține că a dat-o angajatorului pentru finalizarea formelor de rezidență și a contractului de muncă.

Totodată, conform actelor existente la dosar, rezultă că, potrivit prevederilor legale în vigoare la data emiterii permisului de conducere ungar pe numele inculpatului, fie primul permis de conducere, fie cererea de includere într-o noua categorie sau sub categorie, fie cererea de înlocuire a unui permis de conducere, nu poate fi prezentată decât de viitorul posesor al permisului.

Raportat la aceste date care rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, în cauză a fost întocmit și un raport de constatare tehnico – științifică, care a concluzionat pe de o parte faptul că permisul care a fost emis pe numele inculpatului este unul contrafăcut, iar fotografia de pe acest permis de conducere reprezintă imaginea persoanei cu cea din fișa de evidență a inculpatului F. D..

Inculpatului F. DANUȚ a săvârșit infracțiunea de uz de fals faptă prevăzută și pedepsită de art.323 teza I Cod penal, motivat de faptul că, acesta la data de 16.04.2010, s-a prezentat în fața autorităților maghiare în vederea preschimbării permisului de conducere contrafăcut emis pe numele acestuia.

Fapta de uz de fals este dovedită, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul F. DANUȚ, urmând ca instanța să facă și aplicarea disp.art.15 alin.2 din Legea de punere în aplicare a Codului penal, dat fiind faptul că, din actele dosarului rezultă că inculpatul F. D. a fost condamnat prin Sentința penală nr. .37/20.01.2011 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin Decizia penală nr. .745/23.06.2011 a Curții de A. Iași, la o pedeapsă de 3 ani cu aplicarea art.86 ind.1 Cod penal.

F. de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate și necontestate.

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Fapta mai sus descrisă este prevăzută de actuala lege penală, intrată în vigoare la data de 01.02.2014, fiind incriminată ca infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă inculpatului F. DANUȚ.

* Prin actul de sesizare al instanței, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat a fost următoarea:

- Fapta inculpatului F. DANUȚ care în ziua de 16.04.2010 s-a prezentat in fata autorităților maghiare – Republica Ungară, în vederea preschimbării permisului de conducere contrafăcut seria V_S emis pe numele lui, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 teza I-a Cod penal – Legea nr. 286 din 2009, și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009.

Sub aspectul laturii subiective inculpat a săvârșit faptele cu vinovăție, fapta fiind comisă cu intenție potrivit art. 16 punctul 1-3 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit rezultatul faptelor sale.

Soluționând acțiunea penală:

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală instanța de fond a condamnat pe inculpatul F. DANUȚ la pedeapsa închisorii, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul are antecedente penale, condamnarea înscrisă în cazier fiind ulterioară datei săvârșirii faptei pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, faptele fiind săvârșite în concurs real.

Inculpatul a dovedit o inclinație spre fapte antisociale, perseverența infracțională manifestată de acesta evidențiază astfel un grad de pericol social sporit, o persistență în săvârșirea unui anumit gen de infracțiuni, și nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului, că este o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial.

F. de modalitatea de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infracțional de a acționa, raportat la persoana făptuitorului, instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare putând fi atins prin aplicarea pedepsei închisorii.

Inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, manifestând un comportament antisocial, prin istoricul antecedențelor reținute în fișa de evidență operativă, context în care, instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpat nu au fost un incident nefericit, și nu sunt o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial,.

Având în vedere persoana și conduita inculpatului, anterior săvârșirii faptei prin existența antecedentelor penale, instanța de fond a apreciat că inculpatul manifestă o perseverență infracțională, ceea ce demonstrează indiferența acestuia față de respectarea legii, neintegrare socială, iar reeducarea acestuia poate avea loc prin aplicarea pedepsei proporțional cu gravitatea faptelor.

Față de probatoriul administrat în cauză, conform prevederilor din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02 2014 raportat la reglementările din Codul penal anterior, în baza cărora inculpatul a fost trimis în judecată, în aplicarea legii penale mai favorabile ce rezultă din compararea acelorași fapte care constituie infracțiuni și a instituțiilor de drept penal, instanța de fond apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:

În aplicarea legii penale mai favorabile instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpat, în modalitatea reținută mai sus din probe, întrunesc în continuare elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute și în noua reglementare.

Într-adevăr, faptele se regăsesc incriminate în continuare sub aceeași denumire sau sub o altă denumire în noul Cod penal (Legea nr. 286/2009), sau în conținutul altei infracțiuni.

Conform art. 5 Cod penal, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Conform art. 4 Cod penal, Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.

Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012

(1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire."

În aplicarea rațiunii acestor texte de lege, cu privire la fapta săvârșită de F. DANUȚ instanța de fond a reținut următoarele:

Legea penală anterioară datei de 01.02.2014 - Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968:

Conform art. 291 penal, constituie infracțiunea de Uzul de fals :

Folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial, și cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă când înscrisul este sub semnătură privată

# Legea penală ulterioară datei de 01.02.2014 - Cod penal– Legea nr. 286 din 2009:

Conform art. 323 Cod penal, constituie infracțiunea de Uzul de fals :

Folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă, când înscrisul este oficial, și cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, când înscrisul este sub semnătură privată.

A). Cu privire la limitele de pedepse, la o primă analiză strict pe limitele de pedeapsă, sunt mai favorabile limitele de pedeapsă conform Codului penal actual, față de cele ale Codului penal anterior, deoarece prevăd alternativ și pedeapsa amenzii penale, limitele pedepsei închisorii fiind identice.

Deși aparent legea nouă este mai favorabilă pentru că prevede și pedeapsa alternativă a amenzii, instanța de fond a apreciat că acest aspect este irelevant, având în vedere că instanța a optat în individualizare pentru pedeapsa închisorii.

B). Cu privire la modul de calcul a pedepsei rezultante prin prisma antecedentelor penale ale inculpatului în rezolvarea istoricului său infracțional, inculpatului săvârșind fapte din prezenta cauză cu cele din condamnările anterioare, în concurs real:

Cu privire la concursul de infracțiuni, instanța de fond a apreciat că sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, deoarece tehnica de calcul a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni duce la o rezultantă a duratei pedepsei finale mai reduse, și implicit mai favorabil.

Antecedente inculpatului privesc și fapte aflate în concurs real cu fapta din prezenta cauză, context în care sunt mai favorabile dispozițiile noii legi penale anterioare privind modul de calcul al pedepsei rezultante în cazul concursului de infracțiuni.

Dacă în vechiul Cod penal sporul de pedeapsă este facultativ, în noul Cod penal sporul de pedeapsă devine obligatoriu din însuși tehnica de calcul a pedepsei în caz de concurs de infracțiuni.

Astfel, cu privire la concursul de infracțiuni, conform art. 39 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, spre deosebire de art. 34 Cod penal anterior conform căruia b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani..

C). Cu privire la modalitățile de executare a pedepsei :

Ca modalitate de executare, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea în libertate, având în vedere și limitele pedepsei aplicate, instanța urmând să opteze pentru o modalitate de executare neprivativă de liberate, dar prin intervenția supravegherii și corijării inculpatului de către un organ specializat, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, apreciindu-se că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, conținând un set larg de restricții, măsuri și obligații ce trebuie impuse inculpatului, pentru reeducarea și resocializarea acestuia, conștientizarea faptelor sale și responsabilizarea acestuia prin măsuri de reinserție socială.

Modalitatea de executare a suspendării pedepsei prin prisma interdicțiilor, decăderilor și sfera obligațiilor impuse, fac ca efectele suspendării să fie diferite potrivit legilor succesive, fiind mai severe și împovărătoare conform noii legi penale, conținând un set larg de restricții, măsuri și obligații ce trebuie impuse inculpatului.

În condițiile în care instanța de fond, în procesul de individualizare și proporționalizare, a apreciat că este suficientă pentru reeducarea inculpatului aplicarea unei pedepse fără executare, în momentul în care apreciază că este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, devine mai favorabilă suspendarea conform legii penale anterioare , interdicțiile și obligațiile fiind mai reduse, inclusiv sub aspectul prestării obligatorii a unui număr de ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Inculpatul se află în prezent în executarea unei pedepse, cu executarea suspendată sub supraveghere, fapta din prezenta cauză fiind în concurs real cu faptele pentru săvârșirea cărora inculpatul execută deja o pedeapsă în modalitatea mai sus menționată

În aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 .05.2014, instanța de fond a apreciat că reglementările prevăzute în Codul penal anterior - Legea nr. 15 din 1968, în vigoare la data faptei, sunt mai favorabile atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, având în vedere durata pedepsei, a pedepsei rezultante în modalitatea de calcul a concursului de infracțiuni, a pedepselor accesorii și complementare, inclusiv decăderilor și interdicțiilor, a modalităților de executare, având în vedere și faptul că în procesul de individualizare instanța a apreciat oportună pedeapsa închisorii, cu o modalitate de executare neprivativă de libertate.

Cu privire la limitele aplicării legii penale, conform art. 4 Cod penal anterior în aplicarea principiului personalității legii penale - Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării, dacă făptuitorul este cetățean român sau dacă, neavând nici o cetățenie, are domiciliul în țară.

Cu privirea la aplicarea legii penale în spațiu, conform art. 9 Cod penal actual în aplicarea principiului personalității legii penale:

(1) Legea penală română se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării de către un cetățean român sau de o persoană juridică română, dacă pedeapsa prevăzută de legea română este detențiunea pe viață ori închisoarea mai mare de 10 ani.

(2) În celelalte cazuri, legea penală română se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării de către un cetățean român sau de o persoană juridică română, dacă fapta este prevăzută ca infracțiune și de legea penală a țării unde a fost săvârșită ori dacă a fost comisă într-un loc care nu este supus jurisdicției niciunui stat.

În consecință, instanța de fond:

I.- În temeiul art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 01.04.2014 în dosar nr. 3364/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului F. D., din infracțiunea de: - uz de fals prev. de art. 323 teza I-a Cod penal– Legea nr. 286 din 2009, și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009,

în infracțiunea de: - uz de fals prev. de art. 291 teza I-a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009.

II.- A condamnat pe inculpatul F. D., la pedeapsa de:

Având în vedere că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. .86 ind. 1 Cod penal (termen de încercare de 6 ani ) prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, sunt aplicabile dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 .

Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012 - Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.

Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969."

Având în vedere istoricul infracțional al inculpatului, instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt săvârșite la data de 16.04.2010, înainte de rămânerea definitivă a Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 23.06.2011, pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. .86 ind. 1 Cod penal – suspendare sub supraveghere (termen de încercare de 6 ani ), urmând ca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei să se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă, fiind aplicabile dispozițiile privind Anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu referire la dispozițiile privind Anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior.

Conform art. 85 Cod penal anterior Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

Anularea suspendării executării pedepsei nu are loc, dacă infracțiunea care ar fi putut atrage anularea a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

În cazurile prevăzute în alin. 1, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 2 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 81. În cazul când se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Conform art. 86 indice 5 Cod penal anterior privind Anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăd că Dispozițiile art. 85 alin. 1 și 2 se aplică în mod corespunzător și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În cazurile prevăzute în art. 85 alin. 1, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 3 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 86^1. În cazul când se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În consecință, instanța de fond:

- În temeiul art. 85 și art. 86 5 Cod penal anterior cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal ( termen de încercare de 6 ani ), la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 23.06.2011.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. .86 ind. 1 Cod penal ( termen de încercare de 6 ani ), la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în pedepsele componente:

- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal, împotriva partii vatamate B. E..

- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare domiciliu prev.de art. 192 alin. 2 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E..

- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E. .

- 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E..

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, a constatat că fapta de uz de fals săvârșită la data de 16.04.2010 pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință la pedeapsa de 1 an închisoare este în concurs real cu faptele de lovire prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal, împotriva partii vatamate B. E., de violare domiciliu prev.de art. 192 alin. 2 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E., de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E., de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal, impotriva partii vatamate B. E., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 23.06.2011.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, s-au contopit toate pedepsele, cele aplicate prin Sentința penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 23.06.2011 cu cea aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei) ani închisoare .

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Instanța de fond nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura re inserția sociala a infractorului.

De asemenea, instanța de fond nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

In temeiul art. 86 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, instanța de fond a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului.

In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

In temeiul art. 86 2 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal actual raportat la art. 86 indice 5 alin. 2 Cod penal anterior s-a fixat termen de încercare 6 ani începând cu data de 23.06.2011, data rămânerii definitive a Sentinței penală nr. 37 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad.

In temeiul art. 86 3 alin. 1 lit. a,b,c,d Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul F. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- sa se prezinte, trimestrial, la Serviciul de probațiune V..

- să anunțe, în prealabil, la organul de supraveghere, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice, la organul de supraveghere, schimbarea locului de muncă;

- să comunice, la organul de supraveghere, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a declarat fals și s-a anulat permisul de conducere contrafăcut seria V_S pe numele F. D., aflate la filele 15, 16 dosar nr. 3364/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.

S-au anulat vechile forme de executare și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri.

Ca o consecință a condamnării, pentru faptele mai sus menționate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul F. D.:

Prin apelul promovat, inculpatul a criticat soluția de condamnare dispusă de prima instanță, susținând că, în mod greșit, i-a fost antrenată răspunderea penală și a solicitat a se dispune achitarea sa, conform art. 16 alin. 1 lit. c Codul de procedură penală.

În motivarea apelului promovat, inculpatul a depus la dosar înscrisuri emise de Penitenciarul Graz – Jakomini – Austria ce atestă că în perioada 5.04._10 s-a aflat încarcerat în această unitate de detenție și a solicitat a se efectua relații către Penitenciarul Graz – Jakomini – Austria pentru a confirma dacă a fost încarcerat în perioada menționată, având în vedere că în sarcina sa s-a reținut ca data de comitere a faptei dedusă judecății de față: 16.04.2010.

Apreciind ca utilă pentru soluționarea cauzei solicitarea acestor relații, instanța de apel a formulat cerere de asistență judiciară internațională în materie penală conform dispozițiilor Legii nr. 302/2004, în vederea obținerii relațiilor de la Penitenciarul Graz – Jakomini – Austria, fiind înaintată și copia de pe dovada de eliberare depusă de inculpatul F. D. la dosar.

Prin adresa nr._/2015/DR/20.04.2015, Direcția D. Internațional și Cooperare Judiciară – Serviciul cooperare judiciară internațională în materie penală din cadrul Ministerului Justiției a înaintat instanței răspunsul transmis de autoritățile competente din Republica Austria, ca urmare a cererii de asistență judiciară formulată în cauză.

Tribunalul de Land pentru cauze penale Graz, grefa 13 a comunicat că cetățeanul român F. D. a fost considerat vinovat și condamnat prin sentința penală, rămasă definitivă, pronunțată de Tribunalul de Land pentru Cauze Penale Graz în data de 21.04.2010, în dosarul cu numărul 13 HV 57/10Y pentru comiterea infracțiunii de furt prin efracție prev. de articolele 15, 127, 129 ind. 1 Codul penal, la o pedeapsă privativă de libertate de 8 luni.

În conformitate cu 5/art. 13 alin. 1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate și s-a stabilit un timp de încercare de 3 ani.

Cetățeanul F. D. a fost arestat preventiv în această cauză din data de 4 aprilie 2010, ora 20:15 până în 21 aprilie 2010, ora 11:30.

În același timp, autoritatea judiciară străină a comunicat instanței că dovada de eliberare prezentată de inculpatul F. D., eliberată de Penitenciarul – Arest Graz Jakomini, corespunde dovezii care este atașată dosarului.

Analizând sentința penală apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, dar și a înscrisurilor prezentate în faza apelului, C. constată următoarele:

Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, reținând că din probele administrate în cauză rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că deși inculpatul a negat permanent că s-a prezentat autorităților maghiare pentru a solicita acest document și că a făcut o fotografie în perioada în care se afla pe teritoriul Ungariei, dar a dat-o angajatorului, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că potrivit datelor înscrise în formularul de cerere pentru obținerea permisului de conducere instituțiilor maghiare la care s-a prezentat inculpatul, modalitatea de preluare este una personală și, de asemenea, se procedează la fotografierea persoanei care solicită preschimbarea permisului de conducere.

De asemenea, a reținut că fotografia de pe cartea de identitate a inculpatului diferă de fotografia aflată în baza de date a autorităților maghiare, că, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, permisul emis pe numele inculpatului este contrafăcut, iar, fotografia de pe acest permis reprezintă imaginea persoanei cu cea din fișa de evidență a inculpatului F. D..

Prin apelul promovat, inculpatul a susținut că s-a reținut în mod greșit vinovăția sa în comiterea faptei de uz de fals, în condițiile în care la data de 16.04.2010 când se reține că s-ar fi prezentat în fața autorităților maghiare se afla încarcerat în Penitenciarul Graz – Jakomini – Austria, conform dovezii de eliberare depuse în susținerea apelului.

În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța de apel a solicitat și obținut relații de la autoritatea judiciară străină – Tribunalul de Land pentru Cauze Penale Graz – Austria ce a confirmat situația invocată de inculpat în sensul că în perioada 4.04.2010 ora 20,15 până în 21.04.2010 ora 10,30 acesta s-a aflat încarcerat în Penitenciarul Graz – Jakomini – Austria, iar dovada de eliberare prezentată de inculpatul F. D., eliberată de Penitenciarul Graz – Jakomini – Austria corespunde dovezii care este atașată dosarului.

În raport cu cele expuse anterior, având în vedere informațiile înaintate instanței de către autoritatea judiciară austriacă ce atestă că la data de 16.04.2010 inculpatul se afla în stare de detenție, fiind astfel imposibilă prezența acestuia în fața autorităților maghiare în vederea preschimbării permisului de conducere, informații ce confirmă susținerile inculpatului – apelant și fac dovada nevinovăției acestuia, C. în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul promovat de inculpatul F. D. împotriva Sentinței penale nr. 488 din 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, ce va fi desființată integral.

Ulterior rejudecării, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului F. D. pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 323 teza I a Codului penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Potrivit art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea cauzei în prima instanță și în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul F. D. împotriva Sentinței penale nr. 488 din 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o desființează integral.

Rejudecând cauza:

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul F. D., fiul lui G. și M., născut la 1.03.1960 în ., jud. V., CNP_, pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 323 teza I-a Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea cauzei în primă instanță și în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.

Președinte,Judecător,

G. SanduDaniela D.

Grefier,

G. A.

Red. D.D.

Tehnored.M.G.

5ex/14 Mai 2015

Judecătoria Bârlad: judecător R. M. G.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 486/2015. Curtea de...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 488/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 488/2015. Curtea de Apel IAŞI