Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 712/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 712/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 712/2015
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 712/2015
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. C.
Judecător V. M.
Grefier C. L.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Iași – a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2015 prin procuror S. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 778 din 18.08.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar_ având ca obiect omorul ( art. 174 NCP) - tentativă.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,
C.
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 778 din 18.08.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar_, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 C.p. rap la 188 alin.1 C.p. în infracțiunea de tentativă de omor prev. și ped. de art. 32 C.p. rap la art.188 alin.1 C.p., cu aplicarea art.75 alin. (1) lit.a) C.p.
S-a dispus condamnarea inculpatului C. C., zis “M.”, fiul lui G. și D., născut la data de 24.03.1984, în ., domiciliat în ., cetațean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66, alin.1, lit. a, b ,h, k, n C.p. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev și ped de art. 32 C.p. rap la art.188 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 75,alin.1,lit.a C.p. și art. 375 C.p.p cu referire la art.76,alin.1 C.p. și art. 396,alin.10 C.p.p.
În baza art. 65 C.p. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66, alin.1, lit. a, b ,h, k, n C.p.
În baza art. 399 alin.1 C.p.p. cu referire la art.208 alin.3 C.p.p. și art.207 alin.4 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului C. C..
În baza art. 72, alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestului preventiv din 8.06.2015 la zi.
În baza art.7 din Legea 76/2008 privind organizarea si funcționarea Sistemului N. de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii acestora în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 25 alin.1 C.p.p. rap la art. 23 alin.3 C.p.p., inculpatul a fost obligat să plătească părții civile T. V. C., domiciliat în ., jud Iași, suma de 1000 lei, cu titlu de daune.
În baza art.20 alin.2 și 4 C.p.p. s-a luat act că nu s-a constituit parte civilă în cauză S. C. Județean de Urgență Sf M. Iași, cu sediul în Iași,..62,jud Iași.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, sens în care inculpatul a fost obligat să plătească cu acest titlu suma de 1800 lei.
Pentru a hotărî astfel, în considerentele sentinței penale pronunțate, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iasi, dat in dosarul nr. 606/P/2015 a fost trimis în judecată,în stare de arest preventiv, inculpatul C. C. pentru săvârșirea infractiunii de tentativă de omor prev si ped de art. 32 C.p. rap la art.188,alin.1 C.p. constand în aceea că ”în noaptea de 7/8.06.2015, în jurul orei 00,30, în timp ce se afla în apropierea Căminului Cultural din satul și ., pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, inculpatul Cățin C. ar fi intrat într-o altercație fizică cu pesoana vătămată T. V. C., în vârstă de 16 ani, după care i-ar fi aplicat acesteia o lovitură de cuțit în zona abdominală, cauzându-i plagă înjunghiată abdominală penetrantă cu hemoperitoneu care necesită 21-23 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare,leziunile prezentate punându-i în primejdie viața victimei”
În cursul urmăririi penale începute prin ordonanța din data de 8.06.2015, a fost administrat urmăorul material probator: declarații de martori, declarații ale inculpatului,declarații ale persoanei vătămate, raport de expertiză medico-legală, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto,înscrisuri medicale,probe biologice ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
Inculpatul a fost reținut la data de 8.06.2015,Tribunalul Iași dispunând arestarea preventivă și, ulterior, menținerea măsurii preventive.
La data de 11.08.2015, prin încheierea judecătorului de cameră preliminară s-a constatat că nu au fost formulate cereri sau excepții și nici din oficiu nu se impun a fi invocate, constatându-se legalitatea sesizării instanței,administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și începerea judecății.
În cursul judecătii inculpatul,beneficiind de asistența unui apărător ales a solicitat,în termenul legal,respectiv înainte de începerea cercetării judecătorești, aplicarea dispozițiilor art.375 C.p.p. aratând că recunoaște săvârșirea faptei, întocmai după cum se reține și în rechizitoriu și își însușește probele administrate în cauză,asupra cărora nu a ridicat obiecțiuni.
Prin încheierea din data de 18.08.2015 instanța a admis solicitarea inculpatului și a dispus aplicarea procedurii prescurtate de judecată,fără a mai fi parcursă faza cercetării judecătorești.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate pe parcursului urmăririi penale, probe necontestate și însușite de inculpat, instanța reține următoarele:
În noaptea de 7/8.06.2015, în jurul orei 00,30, după ce în prealabil au consumat alcool la barul din centrul satului M., jud Iași, inculpatul C. C., în vârstă de 31 de ani, împreună cu persoana vătămată T. V. C., în vârstă de 16 ani, dar și cu martorul A. V. și alte persoane au decis să joace zaruri pe bani.
În acest scop s-au deplasat în apropierea Căminului Cultural din satul și ..La un moment dat, persoana vătămată T. V. C., nemulțumită de suma de 3 lei primită și nu 7-8 lei cât era obișnuit să primească la pariul câștigat pe o rundă de joc, a început să adreseze injurii și amenințări inculpatului, după care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față.În acest context, inculpatul C. C. a scos un briceag după care i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură de cuțit în zona abdominală, cauzându-i plagă înjunghiată abdominală penetrantă cu hemoperitoneu care necesită 21-23 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile prezentate punându-i în primejdie viața victimei. Ulterior agresiunii inculpatul a fugit de la locul faptei, martorul A. V. apelând serviciul de urgență 112 ,victima fiind preluată de o ambulanță Smurd și transportată la S. Sf M. din Iași.
Această situație de fapt a rezultat din analizarea în mod coroborat a procesului verbal de cercetare la fața locului, potrivit căruia pe carosabilul DC49 a fost descoperită o pată de culoare brun roșcată și au fost prelevate probe biologice, înscrisurile medicale și raportul de expertiză medico-legală nr.7728/25.06.2015 din care rezultă leziunile suferite de victimă, faptul că au fost produse prin lovire cu un corp tăietor înțepător, pot data din 7/8.06.2015 și au pus în primejdie viața victimei, precum și declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor oculari A. V., Neftea V. I. și A. A. M. care au perceput nemijlocit conflictul dintre cei doi și agresarea victimei de către inculpat. Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Având in vedere situatia de fapt astfel reținută, instanța constata că fapta savarșită de către inculpat se circumscrie laturii obiective a infractiunii de tentativă de omor, latura subiectivă fiind concretizată în forma intenției directe,inculpatul prevăzând și urmărind posibilitatea suprimării vieții victimei în contextul în care a lovit-o în abdomen cu un cuțit, cauzându-i plagă înjunghiată abdominală penetrantă cu hemoperitoneu care a necesitat 21-23 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, după care a părăsit locul agresiunii prin fugă, abandonând victima.
Având în vedere faptul că cel care a inițiat conflictul a fost victima care a și lovit primul cu un pumn în față pe inculpat, așa cum se reține și în rechizitoriu, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 75, alin.1,lit.a C.p. privind circumstanța atenuantă a provocării, inculpatul acționând sub stăpânirea unei puternice emoții provocată de atitudinea victimei.
Deși persoana vătămată are vârsta de 16 ani, comparativ cu inculpatul, persoană matură, în vârstă de 31 de ani, acest fapt, în sine, nu este de natură să excludă incidența stării de provocare câtă vreme din punct de vedere fizic,persoana vătămată este mai înaltă și cu o constituție mai solidă decât inculpatul iar atitudinea violentă a victimei a determinat reacția inculpatului.
În consecință, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor prev și ped de art.32 C.p. rap la 188,alin.1 C.p. în infracțiunea de tentativă de omor prev și ped de art. 32 C.p. rap la art.188,alin.1 C.p. cu aplicarea art.75,alin.1,lit.a C.p.
Constatand, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infractiune și a fost savarșită de catre inculpat, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia, conform dispozitiilor art.396,alin.2 C.p.p.
La individualizarea judiciara a pedepsei si a modului de executare, instanța va ține seama de criteriile prevazute de art.74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a faptei, în loc public, asupra unui minor, în prezența altor minori, prin utilizarea unui briceag, starea de pericol creată pentru dreptul la viață al victimei,urmarea faptei săvârșită de către inculpat constând în cauzarea unei plăgi înjunghiată abdominală penetrantă cu hemoperitoneu care a necesitat 21-23 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și a pus în primejdie viața victimei.
Totodată instanța reține conduita inculpatului după săvârșirea faptei, constând în abandonarea victimei și fuga de la locul faptei, dar și lipsa de antecedente penale a acestuia, conduita sinceră pe parcursul procesului penal,faptul că este căsătorit, are 3 copii minori în întreținere, nu este cunoscut ca fiind o persoană agresivă în cadrul comunității în care locuiește. În acest context, instanța va aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege având în vedere dispozițiile art.396,alin.10 C.p.p. incidente în cauză potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime dar și incidența dispozițiilor art.75,alin.1,lit.a C.p. cu referire la art.76,alin.1 C.p potrivit căruia limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime în cazul în care există circumstanțe atenuante.
Alături de pedeapsa principală instanța va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66, alin.1, lit. a, b ,h, k, n C.p. pe o durată de 3 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme,dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a comunica cu victima sau membrii familiei acestuia, sau de a se apropia de acestea.În acest sens instanța are în vedere caracterul obligatoriu al pedepsei complementare pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat dar și natura și gravitatea acesteia, modalitatea în care a fost săvârșită, uzând de un cuțit pe care inculpatul îl purta asupra sa și lovirea unei victime minore, pentru protejarea căreia se impune evitarea oricărui contact, direct sau indirect cu inculpatul.În ceea ce privește drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator instanța apreciază că nu se impune interzicerea acestor drepturi având în vedere datele personale ale inculpatului mai sus indicate,respectiv lipsa de antecedente penale și faptul că este integrat social, lipsa unor probe care să demonstreze necesitatea interdicției,în contextul în care . a fost săvârșită în mod spontan, în condițiile circumstanței atenuante a provocării. În acest sens instanța are în vedere principiile stabilite de CEDO în cauza C. și M. împotriva României potrivit cărora o asemenea interdicție trebuie supusă controlului instanțelor în ceea ce privește necesitatea (mutatis mutandis, S. și P. împotriva României, Cererea nr. 46.572/99, paragraful 48, Hotărârea din 28 septembrie 2004), neputând fi inerente unei condamnări și dedusă strict din natura faptei,aceasta din urmă fiind doar un criteriu de apreciere.
Pentru aceleași considerente, în baza art.65 C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66, alin.1, lit. a, b ,h, k, n C.p. pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de gravitatea faptei, urmările produse, starea de pericol creată pentru dreptul la viață al persoanei vătămate, cuantumul pedepsei aplicate, instanța apreciază că se impune executarea pedepsei în regim de detenție atât pentru a asigura caracterul punitiv al pedepsei cât și funcția de reeducare și formare a unei atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială de natură să prevină reiterarea comportamentului infracțional.
În baza art. 399, alin.1 C.p.p. cu referire la art.208,alin.3 C.p.p. și art.207,alin.4 C.p.p. se va menține măsura arestării preventive a inculpatului C. C. având în vedere subzistența temeiului pentru care a fost dispusă inițial măsura,respectiv starea de pericol pentru ordinea publică, în sensul și condițiile art.223,alin.2 C.p.p. Intervalul scurt de timp de la momentul săvârșirii faptei ce a generat în mod inevitabil afectarea climatului firesc de ordine și siguranță în cadrul societății,faptul că inculpatul locuiește în același . și martorii audiați în cauză sunt împrejurări care impun menținerea măsurii arestării preventive pentru restabilirea ordinii publice și siguranței în cadrul comunității.Totodată instanța apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului corespunde în continuare imperativului proporționalității și necesității prevăzut de art.202,alin.3 C.p.p., o altă măsura preventivă nefiind eficientă pentru realizarea scopurilor anterior enunțate.
În baza art. 72, alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv din 8.06.2015 la zi.
În baza art.7 din Legea 76/2008 privind organizarea si funcționarea Sistemului N. de Date Genetice Judiciare se vor preleva probe biologice de la inculpat în vederea introducerii acestora în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că, în termenul legal, persoana vătămată T. V. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizare.
Fiind interpelat inculpatul a declarat că este de acord să achite această sumă persoanei vătămate astfel încât, în baza art. 25,alin.1 C.p.p. rap la art. 23, alin.3 C.p.p. potrivit căruia în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În ceea ce privește partea civilă S. C. Județean de Urgență Sf M. Iași, instanța constată că organele judiciare i-au adus la cunoștință dreptul de a se constitui parte civilă, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.Prin adresa nr._ înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Iași la 9.07.2015 și înaintată la dosar(fila 50) S. C. Județean de Urgență Sf M. Iași a declarat că se constituie parte civilă fără a preciza întinderea pretențiilor, motivele și probele pe care se întemeiază, după cum avea obligația, potrivit art.20,alin.2 C.p.p.Deși instanța a revenit cu adresă, partea civilă nu și-a precizat pretențiile până la începerea cercetării judecătorești, după cum i s-a pus în vedere și după cum avea obligația potrivit art.20,alin.1 C.p.p.În consecință instanța va lua act că nu s-a constituit parte civilă în cauză S. C. Județean de Urgență Sf M. Iași.
În ceea ce privește Serviciul SMURD, deși instanța a emis adresă cu privire la dreptul de a se constitui parte civilă, nu a fost exprimată voința de a se constitui parte civilă în cauză și a participa, în această calitate în procesul penal.
În temeiul art. 274,alin.1 Cod procedură penală instanța va obliga pe inculpat să achite suma de 1800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, ținând seama de culpa sa procesuală, natura și volumul actelor procedurale efectuate în cauză,iar onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu,atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, în cuantum de 195 lei (delegație nr._/29.06.2015-av B. I.), 200 lei (delegație nr._/8.06.2015-av M. P.) și 195 lei (delegație nr._/9.07.2015-av G. B.) se vor achita din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași.”
În termenul legal de 10 zile, inculpatul C. C. a promovat calea ordinara de atac a apelului împotriva sentinței penale sus menționate, criticând-o sub aspectul temeiniciei.
În motivarea apelului declarat, inculpatul a susținut că pedeapsa aplicata de instanța fondului este prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale ale cauzei.
Referitor la faptă, inculpatul a arătat a săvârșit infracțiunea de tentativa la omor în condițiile provocării venite din partea persoanei vătămate, aspect ce justifică o reducere a pedepsei.
Referitor la elementele ce caracterizează persoana sa, inculpatul a arătat că se află la primul contact cu lege penală, că are o familie ce cuprinde 3 copii minori și că a avut o poziție procesuală sincera pe tot parcursul procesului penal.
A solicitat inculpatul admiterea apelului declarat, cu consecința finală a reindividualizării pedepsei principale în sensul aplicării unei pedepse mai mici a cărei executare să fie suspendată condiționat.
Examinând sentința penală apelată, pe baza tuturor lucrărilor și a materialului probator existent la dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele conferite de dispozițiile art. 417 alin. (2) Cod procedura penală, C. constată următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași din 02.07.2015 dat în dosarul de urmărire penală numărul 606/P/2015, Tribunalul Iași a fost investit cu judecarea în primă instanța a inculpatului C. C. pentru comiterea infracțiunii de ”tentativă la omor”, prev. și ped. de art. 32 alin. (1) Cod penal raportat la art. 188 alin. (1) Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 7/8.06.2015, în jurul orei 00,30, în timp ce se afla în apropierea Căminului Cultural din satul și ., pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, inculpatul C. C. a avut o altercație fizică cu persoana vătămată T. V. C., în vârstă de 16 ani, context în care i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit în zona abdominală, cauzându-i plagă înjunghiată abdominală penetrantă cu hemoperitoneu, leziune ce a necesitat pentru vindecare un număr de 21-23 zile de îngrijiri medicale și care a fost de natura să pună în primejdie viața victimei.
Fiind investită cu judecarea cauzei, instanța de fond a parcurs inițial procedura de camera preliminara la finele căreia, prin încheierea din 11.08.2015 dată de judecătorul de camera preliminara, s-a dispus începerea judecății. În continuare, în fața instanței de la Tribunalul Iași s-a desfășurat judecata în primă instanță care, față de manifestarea de voință exprimata de inculpatul C. C., a avut loc potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
În acest context procesual, judecata s-a făcut în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cu audierea inculpatului C. C. care a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de inculpare.
În etapa deliberării, judecătorul fondului a realizat o analiză și o evaluare judicioasă și completă a întregului material probator strâns în cursul urmăririi penale, pe baza căruia a reținut o situație de fapt corectă, conformă cu realitatea obiectiva dovedit petrecută în noaptea de 7/8.06.2015, pe care, de altfel, și inculpatul C. C. a recunoscut-o în totalitate în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4), art. 375 și art. 396 alin. (10) Cod procedura penală.
Judecătorul fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 103 Cod de procedură penală, făcând o apreciere și o interpretare corecta a probelor administrate în cauza, după prealabila examinare a tuturor mijloacelor de proba existente la dosar. Pe baza materialului probator strâns în cursul urmăririi penale, în mod judicios, prima instanța a reținut că inculpatul a comis actul de agresiune fizică în condițiile în care s-a aflat sub stăpânirea unei surescitări nervoase provocata de conduita persoanei vătămate T. V. prin aceea că l-a amenințat și apoi l-a lovit cu pumnul, acte ce au avut aptitudinea de a-i produce inculpatului o puternică stare de nervozitate care nu i-a mai permis un deplin autocontrol asupra acțiunilor sale.
În considerentele sentinței penale supusa prezentei analize, sunt prezentate, într-o manieră dezvoltată, argumentele care au stat la baza soluției de condamnare dispusa, fiind explicitată vinovăția, sub forma intenției, reținută în sarcina inculpatului C. C. în comiterea infracțiunii de tentativă la omor.
Pe baza situației de fapt dovedita, dincolo de orice îndoială, de probatoriu strâns în cauză, prima instanță a procedat la o corecta încadrare în drept a faptei dovedit comisă de către inculpatului C. C., stabilind că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, în varianta normativa prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. (1) Cod penal, cu reținerea circumstanței legale atenuante a provocării prevăzută la art. 75 lit. a) Cod penal.
La stabilirea regimului sancționator, prima instanță a avut în vedere și a dat eficiență criteriilor generale de individualizare judiciara înscrise la art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, rezultatul produs cât și urmarea care se putea produce, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, conduita procesuală, situația familială și socială a inculpatului. Totodată, instanța fondului a dat eficiență juridică și circumstanței atenuante a provocării reținută în favoarea inculpatului.
Rezultă din considerentele sentinței penale analizate că, în operațiunea de individualizare judiciara au fost avute în vedere pe lângă circumstanțele reale și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului C. C., reținându-se în acest sens lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că inculpatul este căsătorit și are în întreținerea sa 3 copii minori, conduita buna avuta anterior comiterii faptei și conduita procesuală sincera adoptată pe parcursul procesului penal.
Se reține astfel că elementele referitoare la persoana inculpatului invocate de acesta în motivarea căii de atac de față au fost avute în vedere și ”cântărite” de judecătorul fondului atunci când a stabilit cuantumul pedepsei principale.
În condițiile în care, judecata în primă instanță s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, limitele de pedeapsa prevăzute de textul de incriminare au fost reduse cu o treime, iar pedeapsa concret aplicata a fost puțin dozata peste minimului special redus cu o treime (peste minimul de ani și 4 luni închisoare).
Pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului apelant C. C. de către prima instanță, analizată în raport cu gravitatea crescută a infracțiunii comise, cu natura valorii sociale lezate (dreptul la viață, dreptul suprem al omului), cu împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșita – într-un loc public unde oamenii ar trebui să se simtă în siguranță, asupra unei persoane tinere, în vârstă de doar 16 ani, în prezența altor minori, prin folosirea unui cuțit, prin lovirea victimei într-o zona vitală a corpului uman, prin abandonarea victimei imediat ce a lovit-o, situație în care victima avea statul unei persoane aflate în nevoie - cu urmarea produsă constând în producerea unei leziuni grave care a pus în mod real în primejdie viața victimei (rezultatul mai grav constând în decesul acesteia neproducându-se datorita intervenției prompte și eficiente a cadrelor medicale) și cu elementele referitoare la persoana inculpatului, apare ca fiind proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială a inculpatului.
În considerarea argumentelor sus redate, C. reține ca pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională cu gravitatea faptei și cu elementele referitoare la persoana inculpatului, iar critica acestuia referitoare la cuantumul pedepsei principale aplicate de instanța de fond apare ca fiind nejustificată, hotărârea examinata fiind legală și temeinică sub acest aspect.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilita de prima instanță, reținând că inculpatul a comis o infracțiune îndreptată împotriva dreptului esențial, primordial al oricărei persoane – dreptul la viață – ceea ce atribuie infracțiunii o gravitatea mult crescuta, observând și conduita pe care inculpatul a avut-o imediat după comiterea faptei (abandonarea victimei la locul comiterii fapte, în condițiile în care se afla într-o stare gravă) și reținând că producerea rezultatului mai grav constând în moartea persoanei vătămate este independenta de voința și conduita inculpatului, ea datorându-se intervenției altei persoane (martorul A. V.) care a apelat numărul unic de urgente ”112” și apoi cadrelor medicale care au acționat prompt și cu profesionalism, C. apreciază ca executarea pedepsei închisorii în regim privativ de liberate este singura modalitate de natura să asigure corijarea inculpatului și să-i schimbe atitudinea față de valorile sociale.
Față de acestea se constată neîntemeiată și cea de a doua critica a inculpatului apelant referitoare la modalitatea de executare a pedepsei închisorii.
Pentru toate considerentele mai sus dezvoltate, reținând că prezentul apel este nefondat, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penală, urmează să se dispună respingerea lui ca atare; hotărârea instanței de fond impunându-se a fi menținuta întrucât este legală și temeinică.
Față de împrejurarea că pe parcursul judecării prezentului apel, inculpatul C. C. s-a aflat sub puterea măsurii arestului preventiv, în baza dispozițiilor art. 424 alin. (3) Cod procedura penală, se va deduce din durata pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea atacată, perioada arestului preventiv de după data de 18.08.2015 la zi.
Se va face aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cazul respingerii căii de atac, respectiv art. 272 și art. 275 alin. (2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. C., fiul lui G. și D., născut la data de 24.03.1984 în ., cu domiciliu în com. M., ., CNP_, în prezent deținut în P. Iași, împotriva sentinței penale nr. 778/NCPP din 18.08.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ , sentință pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 424 alin. (4) Cod procedura penală, compută din durata pedepsei de 4 ani închisoare aplicata inculpatului C. C. prin sentința penală apelată, perioada arestului preventiv de după data de 18.08.2015 la zi.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 65 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu (delegația nr._/14.09.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpatul apelant C. C. să plătească statului suma de 165 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 65 lei reprezintă onorariu parțial avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
Președinte, Judecător,
A. C.-C. V. M.
Grefier,
C. L.
Redactat/Tehnoredactat. C.C.A.
6 exemplare/03.11.2015
Tribunalul Iași: A. N. T.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
