Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 126/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 21-08-2012 în dosarul nr. 126/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 126/2012
Ședința publică de la 21 August 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C.-G. T.
Grefier G. A.
Ministerul Public reprezentat de procuror F. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul C. N., fiul lui P. și C., născut la 8 decembrie 1957, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 111/11.07.2012 a Tribunalului V., pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect infracțiunea de omor deosebit de grav (art. 176 C.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant C. N., în stare de arest preventiv, asistat de av. M. D. C., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind, inculpatul arată că menține apelul formulat și că nu are alte cereri prealabile .
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Av. M. D. C. solicită admiterea apelului declarat de inculpatul C. N., împotriva sentinței penale nr. 111/11.07.2012 a Tribunalului V., și redozarea pedepsei aplicate acestuia. În sentința apelată, instanța de fond a făcut referire la circumstanțele atenuante și cele personale ale inculpatului dar nu le-a dat eficiență . Inculpatul, care are ambele picioare amputate, a recunoscut și regretat fapta, a fost de acord să despăgubească părțile civile în măsura în care va avea posibilități. Pedeapsa aplicată este prea severă, instanța de fond motivând că inculpatul va putea beneficia de liberare condiționată după ce va executa ½ din pedeapsă, dată fiind vârsta acestuia. În concluzie solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei spre minimul special sau chiar sub minimul special, dându-se eficiență disp. art. 74, 76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că față de starea de invaliditate a inculpatului, apelul ar apărea ca fiind fondat, dar analizând situația de fapt reținută și gravitatea deosebită a faptei, apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect individualizată. Prin sentința penală nr. 111/11.07.2012 Tribunalul V. a făcut o analiză atentă a probelor administrate, astfel că apelul este nefundat și solicită respingerea acestuia .
Inculpatul C. N4eculai, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, consideră că a făcut un mare păcat, dar victima este cea care a intrat în locuința sa. Solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare .
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 111 din data de 11 iulie 2012 a Tribunalului V. a fost condamnat inculpatul C. N., cunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 24 ani închisoare și 8 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a și b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, art. 176 lit. a Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
S-a menținut starea de arest și s-a computat din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile și plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
Victima B. C. avea vârsta de 55 ani și locuia pe . mun. Bîrlad, stradă pe care locuia și inculpatul C. N., în aceeași curte domiciliind și alte rude ale sale.
În ziua de 15.11.2011, deși inculpatul C. N. este suferind, în sensul că are ambele picioare amputate în partea superioară a genunchilor, acesta, fiind consumator de băuturi alcoolice, a băut.
Victima locuia într-o încăpere din partea opusă străzii, pe care o folosea în exclusivitate.
Fiind în stare de ebrietate, inculpatul C. N. nu reține toate elementele privind ceea ce a făcut în ziua respectivă însă, din declarațiile aparținătorilor, rezultă că a venit din oraș băut, astfel că a adormit în camera sa.
Pe acest fond, sora sa C. N. i-a luat banii pe care îi avea în buzunare și a plecat camera în care locuiește, situată către stradă.
De acest aspect a aflat nepoata inculpatului - martora Băltăguță C.-M., care a recuperat suma de bani luată de C. N. de la inculpat, compusă, în principal, din bancnote de 5 lei și 1 leu, pe care a încercat să o remită inculpatului, care a refuzat-o, fiind în stare de ebrietate.
Ca urmare, Băltăguță C.-M. a solicitat ajutorul B. C., care a venit și a intrat în camera folosită de inculpat.
Când inculpatul s-a trezit din beție, acesta a constatat prezența lângă el a victimei B. C., observând totodată că acul de siguranță cu care închidea buzunarul hainei, în care ținea banii, îi lipsea, ca și bancnotele pe care le știa acolo.
Pe fondul consumului de alcool, inculpatul C. N. a presupus că victima B. C. i-a sustras banii, drept pentru care i-a solicitat restituirea acestora, amenințându-l că îl incendiază.
Apoi, inculpatul C. N. s-a deplasat către măsuța cu televizor din încăpere, unde erau două brichete cu gaz, a luat una dintre aceste brichete și i-a dat foc vătămatului B. C..
După acest moment, vătămatul B. C. a fugit, în flăcări, din locuință iar, afară, în curte, până la un gard despărțitor, unde a încercat să stingă flăcările, însă nu a reușit, dar a fost ajutat de martora Băltăguță C.-M., aflată la locația imobilului respectiv, care 1-a stropit cu apă și a stins flăcările.
Ulterior, Băltăguță C.-M. i-a rupt victimei B. C. hainele, care se lipiseră de el și a strigat-o pe numita B. M., cumnată cu victima, pentru a-i da ajutor.
Victima B. C. s-a deplasat, apoi, la domiciliul său, de un de a fost preluată ulterior de ambulanță, care a transportat-o la S. Municipal de Urgență „E. B.” Bârlad, de unde a fost transportată la Aeroportul Iași.
De acolo, victima a fost transportată pe calea aerului la S. C. de Urgență, C. P. R. și Arsuri București, unde a decedat la data de 27.11.2011.
Pentru victima B. C. a fost întocmit, mai întâi, Raportul de expertiză traumatologică nr. 200/E/l 6.11.2011 al Cabinetului Medico-Legal Bârlad, din care rezultă că prezenta arsuri de gradele II, III, IV, pe 40 % din suprafața corporală, ca și arsuri ale căilor respiratorii superioare, leziuni cu potențial tanatogenerator.
Ulterior formulării acestor concluzii medico-legale și transportării victimei la unitatea spitalicească din București, după ce s-a aflat despre decesul victimei, a fost efectuată necropsia cadavrului, fiind întocmit Raportul de expertiză medico-legală (necropsie) nr. A_ al INML „M. Minovici" București, prin care s-a concluzionat că moartea victimei, de aproximativ 55 ani, decedat la data de 27.11.2011 în cadrul Spitalului C. de Urgență C. P. R. și Arsuri, a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecința arsurilor prin flacără grad II - III pe circa 60% suprafață corporală, complicate în evoluție cu meningită acută purulentă și bronhopneumonie (BA nr._/2012). Leziunile traumatice constatate la necropsie au putut fi produse prin arsură prin flacără și sunt în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul. Decesul datează din 27.11.2011, după o spitalizare în perioada 16 27.11.2011 în cadrul Spitalului C. de Urgență C. P. R. și Arsuri.
Inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptei, motivând doar că dată fiind starea de ebrietate nu își amintește exact cum s-au derulat faptele. Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului și raportul medico-legal de necropsie, rezultă că inculpatul a comis fapta în modul arătat mai sus și că este vinovat.
Fapta inculpatului C. N., așa cum a fost expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 cu referire la art. 176 lit. a) Cod penal, având în vedere intenția sa clară de a ucide, substanța vulnerantă folosită, care a produs suferințe intense victimei până la deces, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, așa cum a fost expusă.
Pentru infracțiunea comisă s-a aplicat inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia, în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, de asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că dată fiind vârsta inculpatului, acesta va putea fi propus pentru liberarea condiționată la executarea a ½ din pedeapsa stabilită. Cuantumul efectiv al pedepsei executare este un criteriu ce a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate în prezenta cauză.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Gravitatea faptei comise, îl face pe inculpat nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicată acestuia s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 16.11.2011 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a luat act că inculpatul a achiesat la pretențiile formulate de părțile civile B. G. și B. M. G., astfel că s-a dat eficiență principiului disponibilității.
În baza art. 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la o prestație periodică de 600 lei lunar față de minorul B. M. G., prin reprezentantul legal avocat A. A., calculată de la data săvârșirii faptei și până la majoratul minorului și 100.000 lei, reprezentând daune morale.
Partea civilă B. G. a solicitat și ea obligarea inculpatului la plata despăgubirile civile în sumă de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei și pomeniri ulterioare. Întrucât inculpatul a fost de acord cu plata acestei sume, chiar dacă nu s-au depus acte doveditoare, instanța l-a obligat la plata sumei solicitate dând efect aceluiași principiu al disponibilității.
Partea civilă B. G. a precizat la urmărirea penală că solicită de la inculpat și daune morale, fără însă să le precizeze sau să le argumenteze. În aceste condiții, instanța i-a respins cererea de acordare a daunelor morale, ca neprecizată și nedovedită.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 a fost obligat inculpatul C. N. să plătească părților civile S. C. de Urgență C. P. R. și Arsuri București suma de 13.961,14 lei și Serviciului Județean de Ambulanță V. suma de 659,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpat, cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere împrejurările în care s-a consumat fapta și reținerea drept criterii de individualizare a condițiilor în care se acordă liberarea condiționată.
Apelul formulat este fondat.
Prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate dar a individualizat greșit pedeapsa aplicată.
La individualizarea pedepsei se au în vedere doar criteriile generale enumerate la art. 72 Cod penal, circumstanțele reale și personale, respectiv dispozițiile cuprinse în titlul III, capitolul V Cod penal.
Condițiile în care poate acorda liberarea condiționată din executarea unei pedepse privative de libertate nu constituie temei pentru individualizarea pedepselor așa cum în mod nelegal a reținut instanța.
Față de împrejurările în care s-a consumat fapta, de starea de ebrietate în care se afla inculpatul, de afecțiunile care suferă, de eroarea în care se afla la momentul exercitării acțiunii de ucidere, pedeapsa aplicată este prea mare.
Pentru existența acestor împrejurări care constituie circumstanțe personale atenuante, excluzând incidența condițiilor liberării condiționate, apreciem că o pedeapsă de 20 ani închisoare va putea conduce la finalitatea cerută de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste considerente în baza art. 279 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul va fi admis și rejudecând cauza sub aspectul individualizării pedepsei, aceasta va fi redusă.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsă arestarea preventivă de după pronunțarea hotărârii, conform art. 381 Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C. N., fiul lui P. și C., născut la 8 decembrie 1957, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 111/11.07.2012 a Tribunalului V., pe care o casează în parte în latură penală .
Rejudecând cauza:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174, 176 lit. a Cod penal, de la 24 (douăzeci și patru) ani închisoare la 20 (douăzeci) ani închisoare .
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi durata prevenției după data de 11.07.2012.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului, în acestea fiind inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției .
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 august 2012.
Președinte,Judecător,
A. DubleaGabriel C. T.
Grefier,
G. A.
Red.D.A
Tehnored. G.a – 2 exemplare
27 august 2012
Tribunalul V. – N. P. F.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 977/2012. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
