Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Hotărâre din 22-06-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 524/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător M. M.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de condamnatul BARDA P. împotriva Sentinței penale nr.1205/10.04.2015 a Judecătoriei Iași, dată în dosarul nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 22.06.2015, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Judecătoria Iași prin sentința penală nr. 1205/10.04.2015 a dispus următoarele:
„P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18.12.2014 sub nr._, petentul condamnat B. P., deținut în Penitenciarul Iași, în executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru savarșirea infracțiunii de furt, a solicitat rejudecarea cauzei sale.
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că fost condamnat în lipsă, nu a fost citat, astfel încat nu a avut cunoștință despre termenele de judecată stabilite. A mai arătat că în această perioadă a fost plecat în Italia la muncă.
Din dispoziția instanței a fost atașat dosarul nr._/235/2013* al Judecătoriei Iași.
De asemenea, la prezenta cauză au fost conexate dosarele nr._, nr._, la acest din urmă dosar menționat fiind atașat dosarul nr._, dat fiind faptul că au același obiect, respectiv cereri de redeschidere a procesului penal, formulate de același condamnat.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. 663NCPP din 01.04.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2013*, rămasă definitivă prin neapelare la 12.04.2014, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa de 1 an și patru luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.d C.pen., cu aplicarea art.37, lit.a C.pen.din 1968.
P. aceeași sentință s-a dispus, în temeiul art.83 din codul penal de la 1968, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.5324/20.12.2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 23.01.2007, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa unică totală de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.690NCPP/2014 din 14.04.2014, și, întrucât acesta nu a putut fi pus în executare a fost emis mandatul european de arestare, mandat pus în executare la data de 22.10.2014, când persoana condamnată a fost preluată din Italia și încarcerată la Penitenciarul Rahova, astfel după cum rezultă din fișa ANP.
Potrivit art. 466 alin. 1 C pr. pen, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare specială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Instanța reține faptul că petentul a fost predat de către autoritățile din Italia în temeiul unui mandat european de arestare, motiv pentru care se reține ca fiind aplicabil art. 466 alin 3 din C. pr. pen. conform căruia pentru persoana definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Din analiza adresei nr. X/_/11.02.2015 înaintată de Penitenciarul Iași și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.02.2015 rezultă, privitor la persoana privată de libertate B. P., fiul lui P. și G., născut la data de 14.07.1985, că nu se cunoaște data la acare acesta a luat cunoștință de conținutul sentinței penale în temeiul căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii.
De asemenea, instanța reține că deși inculpatul a fost predat autorităților din România și încarcerat la data de 22.10.2014, cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 18.12.2014. În condițiile în care, așa după cum rezultă din relațiile înaintate de administrația Penitenciarului Iași, inculpatului nu i-a fost comunicată hotărârea judecătorească de condamnare, instanța constată că termenul de 1 lună în care ar fi avut dreptul să solicite redeschiderea procesului penal încă nu a început să curgă, împrejurare față de care instanța va constata că cererea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
În conformitate cu prevederile art. 466 alin. 2 C.pr.pen., se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nici nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
De asemenea, nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel,a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Din considerentele sentinței penale nr.663/01.04.2014, a Judecătoriei Iași, reiese faptul că inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, în care a recunoscut parțial comiterea faptei, iar după trimiterea sa în judecată a fost prezent la termenul de judecată din 29.10.2013, când a arătat că a fost plecat în străinătate și nu a avut cunoștință de proces, iar la cererea sa, instanța a admis cererea acestuia de amânare a judecății pentru pregătirea apărării. Instanța mai reține că după această dată, de 29.10.2013, inculpatul nu s-a mai prezentat în fața instanței, iar din procesul-verbal întocmit de organele de poliție însărcinate cu punerea în executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului a reieșit că acesta, deși are cunoștință de proces, refuză să se prezinte în fața instanței.
Având în vedere aceste împrejurări de fapt, instanța apreciază că nu este incidentă niciuna din ipotezele reglementate de art.466, alin.2 C.pen., pe de o parte deoarece condamnatul a avut cunoștință de proces, încă din faza de urmărire penală, a fost prezent personal la termenul de judecată din 29.10.2013, primind, în acest mod, termen în cunoștință, iar pe de altă parte absența sa de la judecată, ulterior datei de 29.10.2013 nu a fost justificată, inculpatul refuzând să se prezinte în fața instanței.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art.469, alin.4 C.pr.pen., instanța va respinge, ca inadmisibile, cererile reunite formulate de condamnatul B. P., de redeschidere a procesului penal.
Va lua act că petentul a fost asistat de apărător ales.
În baza art.272 C.pr.pen., onorariul apărătorului de semnat din oficiu pentru contestator în dosarul nr._ va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași (delegație nr.558/22.01.2015).
În temeiul art.275, alin.2 C.pr.pen., va obliga condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum de 250 de lei, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal prevăzut de art. 410 Cod procedură penală, condamnatul B. P. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, condamnatul B. P. arată că el a fost condamnat în lipsă și nu a avut dreptul de a se apăra și de a aduce martori și probe pentru dovedirea nevinovăției sale și de aceea solicită redeschiderea proce4sului penal.
Arată apelantul că dorește să fie admisă cererea pentru a putea aduce dovezi privind nevinovăția sa.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de apelant, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca nefondat apelul condamnatului B. P., urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect, și în concordanță cu actele și lucrările cauzei, instanța de fond a respins ca inadmisibile cererile reunite de redeschidere a procesului penal formulate de condamnatul B. P., întrucât, în cazul acestuia nu este incident nici unul din cazurile reglementate de art. 466 Cod proc. pen.
Astfel, potrivit art. 466 alin. 2 Cod proc. pen. „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.”
Din dosarul nr._/245/2013* în care s-a pronunțat sentința penală nr. 663/01.04.2014 a Judecătoriei Iași, proces a cărui redeschidere a judecății o solicită condamnatul B. P., rezultă că acesta a fost prezent în fața instanței de judecată la data de 29.10.2013 și a primit termen în cunoștință, fiindu-i admisă cererea de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării, iar ulterior acesta nu s-a mai prezentat, cu toate că instanța a emis pe numele său mandat de aducere și știa de proces.
Faptul că inculpatul B. P. a fost plecat în Italia la muncă, nu este un motiv întemeiat care să justifice lipsa sa de la judecarea cauzei.
Pentru judecarea cererii de redeschidere a procesului penal, instanța are obligația de a verifica îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 469 alin. 1 Cod procedură penală .
Având în vedere că temeiurile invocate de condamnatul B. P. în cererea anterioară de redeschidere a procesului penal, nu sunt prevăzute de lege printre cele care pot duce la redeschiderea procesului penal în cazul judecății în lipsă, în mod corect instanța de fond, făcând aplicarea disp. art. 469 alin. 4 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibile cererile reunite de redeschidere a procesului penal formulate de condamnatul B. P..
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. „b” C. proc. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. P. împotriva Sentinței penale nr. 1205/10.04.2015 a Judecătoriei Iași, pe care o va menține.
Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedura penala, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul BARDA P. împotriva Sentinței penale nr.1205/10.04.2015 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
In baza art. 275 alin.2 Cod procedura penala, obligă condamnatul apelant să achite suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat in apel, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu ce se avansează către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată in ședință publică, azi, 22.06.2015.
Președinte,Judecător,
M. ChirilăMarcel M.
Grefier,
C. B.
Re. C.M.
Tehnored. C.B.
4 ex. 25.06.2015
Judecătoria Iași
Judecător M. I. L.
Comunicat 2 ex.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 32/2015. Curtea de... → |
|---|
