Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 467/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 467/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 467/2012
Ședința publică de la 05 Aprilie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. G. O. M.
Judecător: T. J.
Judecător: G. S.
Grefier: E. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași – a fost reprezentat prin procuror P. E.
Potrivit prevederilor art.304 din Codul de procedură penală, desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio.
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect „ furt calificat”, declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.37 din 19.01.2012 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Conform disp.art.297 din Codul de procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsesc inculpații intimați N. Vassilică pentru care răspunde avocat N. A., L. G. D. pentru care răspunde avocat N. E. ( ambii apărători fiind desemnați din oficiu), părțile civile intimate C. V., S. Județean de Ambulanță V. și S. de Urgență „E. B.” B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este al doilea termen de judecată, că recursul declarat de procuror vizează nelegalitatea sentinței pronunțate de instanța de fond sub aspectul greșitei reținerii în sarcina inculpaților a disp.art.74 lit.a, art.76 Cod penal și neconfiscarea corpului contondent folosit la săvârșirea infracțiunii, că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, procesele verbale întocmite de poliția comunei I., județul V., cu privire la mandatele de aducere emise pe numele celor doi inculpați din care rezultă imposibilitatea punerii în executare a acestora, cei doi inculpați fiind plecați la muncă în Italia, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de invocat chestiuni preliminare și nici cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizează nelegalitatea sentinței pronunțate de instanța de fond sub aspectul greșitei reținerii în sarcina inculpaților a disp.art.74 lit.a, art.76 Cod penal și neconfiscarea corpului contondent folosit la săvârșirea infracțiunii.
Susține procurorul că în mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina celor doi inculpați circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, respectiv conduita bună a celor doi inculpați înainte de săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care cei doi au mai fost cercetați și sancționați administrativ, conform art.181 Cod penal.
Inculpatul L. G. D. a fost sancționat administrativ cu suma de 800 și 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 180 alin.2 Cod penal, iar inculpatul N. V., a fost sancționat cu 1000 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
Susține procurorul că, doctrina și practica judiciară au stabilit că prin expresia de „ conduită bună” nu se înțelege numai lipsa antecedentelor penale, dar și stabilirea împrejurării că mai înainte de săvârșirea infracțiunii, făptuitorul a avut o atitudine și comportare corectă, cu caracter general, adică în viața de familie, în societate, cât și în exercitarea profesiei. Prin urmare, conduita anterioară trebuie considerată în întregul ei.
Cei doi inculpați, în mod repetat și împreună, au mai săvârșit fapte de violență fizică, pentru care organele judiciare au dat dovadă de clemență, aplicându-le sancțiuni administrative. În cazul celor doi inculpați nu poate fi vorba de o conduită anterioară bună care să conducă instanța la reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că cei doi inculpați nu au fost prezenți la niciun termen de judecată, iar pe parcursul urmăririi penale au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscându-și vinovăția. Partea vătămată C. V. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 – 35 zile de îngrijiri medicale.
Mai susține procurorul că instanța de fond a omis a dispune confiscarea obiectului contondent folosit la săvârșirea infracțiunii.
Pentru toate aceste motive, în temeiul disp.art.385 indice 15 pct.2 Cod penal, pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza a se dispune pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Avocat N. A. pentru inculpatul intimat N. V. având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a fi menținută sentința recurată ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a, art.76 Cod penal, inculpatul nefiind anterior condamnat, fiind doar sancționat administrativ.
Sancțiunea aplicată inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea disp.art.81 Cod penal este de natură să conducă la reeducarea acestuia.
Oficiul neachitat.
Avocat N. E. pentru inculpatul intimat L. G. D. având cuvântul, de asemenea, pune concluzii de respingere a recursului declarat de procuror ca nefondat, urmând a fi menținută sentința recurată ca fiind legală și temeinică .
Oficiul neachitat.
Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.37 din 19 ianuarie 2012 a Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:
„ Condamna pe inculpatul Noaca V., fiul lui V. si M., născut 23.01.1989, in Barlad, domiciliat in ., fara antecedente penale, cetatean roman, necasatorit, CNP –_, la pedeapsa de:
- 4 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de vătămare corporala, prevăzuta de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, art.76 Cod penal împotriva partii vatamate C. V..
- 1 an si 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, art.76 Cod penal, împotriva partii vătămate C. V..
In temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea - 1 an si 6 luni închisoare.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art.81 Cod penal, suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului si pune in vedere acestuia dispozițiile art.83 Cod penal.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, suspenda pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului
Termen de încercare 3 ani si 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Condamna pe inculpatul Laba G. D., fiul lui G. si M., nascut 04.10.1988, in Barlad, domiciliat in ., fara antecedente penale, cetatean roman, necăsătorit, CNP –_, la pedeapsa de:
- 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, art.76 Cod penal împotriva partii vătămate C. V..
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului si pune in vedere acestuia dispozitiile art.83 Cod penal.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, suspenda pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului
Termen de încercare 2 ani si 4 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Admite actiunea civila formulata de partea civila C. V., si obliga pe inculpatul Noaca V. sa plateasca partii civile C. V. suma de 550 lei, cu titlu de daune materiale.
Admite actiunea civila formulata de partea civila S. de Urgenta E. B. - Barlad, si obliga, in solidar, pe inculpatii Noaca V. si Laba G. D., sa plateasca partii civile suma de 22,78 lei, cu titlu de daune materiale si Serviciului de ambulanta V., suma de 363,60 lei, cu titlu de daune materiale.
Obliga pe inculpatii N. V. si Laba G. D., sa plateasca, fiecare in parte cate 800 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar contravaloarea asistentei juridice din oficiu acordata inculpatilor, 400 lei in cursul judecatii si 400 lei in cursul urmaririi penale - va fi suportata din fondurile Ministerului Justiției”.
Pentru a pronunța sentința penală, instanța de fond a reținut următoarele:
„ La data de 27.07.2011, prin rechizitoriul din dosarul nr. 4382/P/2008, P. de pe langa Judecatoria Barlad, a dispus trimiterea in judecata, a inculpatului Noaca V., pentru savarsirea infractiunilor: furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal si vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin.1 Cod penal, si a inculpatului Laba G. D., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin.1 Cod penal.
In actul de sesizare al instantei se retine faptul ca inculpatii Laba G. D. si Noaca V., in ziua de 10.11.2008 ar fi lovit pe numitul C. V. cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat 40-45 de zile de ingrijiri medicale, iar N. V. ar fi sustras o drujba, bun apartinând părtii vătămate C. V..
In cursul urmaririi penale inculpatii Noaca V. si Laba G. D. au avut o atitudine nesincera, nerecunoscand savarsirea faptelor pentru care au fost trimis in judecata, in cursul procesului penal inculpatii fiind citati potrivit art. 174 alin. 4 Cod pr. Penala, propunandu-si in aparare proba cu martori, admisa de instanta.
Din analiza actelor si probelor existente la dosar, instanta retine urmatoarele:
In data de 10.11.2008 partea vătămată C. V. s-a deplasat impreună cu numitul L. I. din satul Tifești, . B. I., să-i taie acestuia niste lemne cu o drujbă aparținând partii vătămate.
După ce au terminat de tăiat lemnele, in jurul orelor 18,00, partea vatamata C. V. a plecat impreuna cu L. I., si in drum spre casa, când au ajuns in dreptul locuintei lui N. V., din curtea acestuia au iesit inculpatii N. V., care avea in mana o furca si L. G. D., care avea in mana o bata.
Ajungand in dreptul partii vatamate C. V. si a martorului L. I., fara a reprosa ceva celor doi, Noaca V. a lovit, o singura data, cu furca pe L. I., iar Laba G. D. a lovit cu bata pe partea civila C. V..
In acel moment partea civila C. V. impreuna cu L. I. au incercat sa fuga, L. I. lasand din mana drujba.
Martorul L. I. a reusit sa scape, fugind in curtea bunicii sale din apropiere, insa C. V. a fost lovit cu furca de catre Noaca V., in urma loviturii, vatamatul cazand la pamant, inculpatii continuand sa-l loveasca pe vatamat cu pumnii si picioarele.
După ce inculpatii au incetat sa loveasca pe partea civila C. V., N. V. a luat drujba si a reintrat in curte impreună cu invinuitul L. G. D. care avea asupra lui furca cu care il agresase pe C. V., desi atât numitul L. I. cât si mama acestuia L. E. strigau la N. V. să lase drujba.
După ce Noaca V. si Laba G. D. au reintrat in curtea locuintei lui N. V., L. I. l-a transportat pe C. V. in curtea locuintei sale de unde a chemat Ambulanța.
Datorită leziunilor suferite, partea vătămată C. V. a fost transportată la S. de Urgentă „E. B.” B., unde vatamatului i-au fost acordate ingrijiri medicale de urgenta.
Ulterior, vatamatul C. V., a fost examinat de medical legist, fiindu-i eliberat Certificatul Medico-Legal nr.488/14.11.2008 in care se retine că leziunile au avut necesitat pentru vindecare un număr de 40- 45 de zile de ingrijiri medicale.
In cauza a fost efectuata si o expertiza medico legala asupra vatamatului C. V., iar din concluziile raportului de expertiză nr.49/E/02.02.2009 rezulta că „ leziunile s-au putut produce prin lovire cu si de obiecte contondente, mai probabil lovire activă cu corpuri dure prin aplicare pe planul superior al extremității cefalice a susnumitului . agresor de fată in fată pentru plaga contuză parietală stângă iar pentru . de cubitus este posibilă producerea ei printr-un mecanism de aparare pasivă” si desi acesta a avut nevoie de 40-45 de zile de ingrijiri medicale aceste leziuni nu i-au pus in pericol viata.
Partea vatamata C. V. s-a constituit parte civila impotriva inculpatului Noaca V. cu suma de 550 lei, contravaloarea drujbei sustrase, si nerecuperata.
S. de Urgentă „E. B.” B. s-a constituit parte civilă cu suma de 22,78 lei, reprezentand contravaloarea asistentei medicale acordate vatamatului C. V..
S. de Ambulanță Judetean V. s-a constituit parte civilă cu suma de 363,60 lei, reprezentand contravaloarea transportului medical, la spital a partii vatamate C. V..
Situatia de fapt prezentata mai sus a fost retinuta de instanta, asa cum ea rezulta din declaratiile partii vatamate C. V., Certificatul Medico-Legal nr.488/14.11.2008, concluziile raportului de expertiză medico – legala nr.49/E/02.02.2009, declaratiile martorilor L. I., L. F., C. R. I., Nâstruț M., B. C., C. D., coroborate cu declaratiile inculpatilor.
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod penal - constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, cu scopul de a si-l insusi pe nedrept.
Potrivit art. 181 alin. 1 Cod penal - fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepsește cu închisoare .
F. de situatiile de fapt retinute mai sus, instanta apreciaza ca a fost dovedita savarsirea de catre inculpati, cu vinovatie, a infractiunilor pentru care acestia au fost trimisi in judecata si va aplica fiecarui inculpat in parte, cate o pedeapsa cu inchisoarea, pentru fiecare infractiune, sub miniumul special, la individualizare instanta urmand a avea in vedere: gradul de pericol social al faptelor savarsite, lipsa antecedentelor penale, persoana si conduita faptuitorilor.
Potrivit art. 34 lit. b Cod penal – in caz de concurs de infractiuni, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporita pana la maximul ei special, iar cand acest maxim nu este indestulator se poate adauga un spor de pana la 5 ani.
Constatand ca infractiunile savarsite de inculpatul Noaca V., se afla in concurs real – art.33 lit.a, instanta, in temeiul art.34 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatilor, drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal – instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
- pedeapsa aplicata este inchisoare de cel mult 3 ani sau amenda.
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prev. in art. 38 Cod penal.
- se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea acesteia.
Potrivit art. 81 alin. 2 Cod penal – Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).
Constatand ca inculpatii Noaca V. și Laba G. D., nu au mai fost condamnati anterior la o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 6 luni si apreciind ca scopul pedepsei aplicate acestora poate fi atins fara executarea acesteia, instanta va suspenda conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor si le va pune in vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindu - le un termen de incercare.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, va suspenda pedepsele accesorii, a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatilor.
Constatand ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate C. V., si fapta retinuta in sarcina inculpatului Noaca V., de sustragere a drujbei, exista legatura de cauzalitate, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, instanta va admite actiunea civila a acesteia si va obliga pe inculpat la plata despagubirilor civile, reprezentand contravaloarea drujbei.
Constatand ca intre prejudiciul cauzat partilor vatamate S. de Urgenta E. B. - Barlad, si Serviciului de ambulanta V., si fapta retinuta in sarcina inculpatilor Noaca V. si Laba G. D., exista legatura de cauzalitate, fiind indeplinite condițiile raspunderii civile delictuale, instanta va admite actiunea civila a acestora si va obliga pe inculpati, in solidar, la plata despagubirilor civile, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de natura medicala acordate partii vatamate C. V..
In temeiul art.191 Cod procedura penala, va obliga pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezenta cauza, iar contravaloarea asistentei juridice din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului Justiției”.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit a fost reținută în favoarea inculpaților L. G. D. și N. V., circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, respectiv conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii.
Inculpații au fost sancționați anterior cu amendă cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art. 180 alin.2 Cod penal ambii în dosar penal nr.4435/P/2009 și inculpatul L. G. D. și în dosarul nr.2769/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V..
Faptul că inculpații au mai săvârșit în mod repetat și împreună fapte de violență fizică pentru care li s-au aplicat sancțiuni administrative reprezintă împrejurări care relevă un grad accentuat de periculozitate a infractorilor și exclud posibilitatea reținerii unei circumstanțe atenuante care să justifice coborârea pedepsei sub minimul special.
Inculpații nu au fost prezenți la niciun termen de judecată, iar pe parcursul urmăririi penale au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând vinovăția. Ambii inculpați s-au sustras de la urmărirea penală.
Din mențiunile făcute în rechizitoriu rezultă că cei doi inculpați sunt cercetați și în alte dosare penale tot pentru infracțiuni de violență și se sustrag de la cercetare. Prin rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpatul N. V. pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de vătămare corporală prev.de art. 181 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii formulată de partea vătămată P. T. care a fost internată în spital, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 – 35 zile îngrijiri medicale.
În aceste condiții, reținerea circumstanței atenuante, prev.de art. 74 lit.a Cod penal este nelegală, iar pedepsele pronunțate sunt reduse raportat la inculpați și infracțiunile comise.
Al doilea motiv de recurs vizează omisiunea instanței de fond de a dispune confiscarea furcii folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
Faptele și vinovăția inculpaților sunt dovedite dincolo de orice dubiu.
Încadrarea juridică dată faptelor este legală și temeinică.
Instanța de fond în mod netemeinic a reținut în favoarea inculpaților N. V. și L. G. D. circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal cu efectul reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul N. V. a fost sancționat cu amendă cu caracter administrativ, de 1000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 180 alin.2 Cod penal în dosar penal nr.4435/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Inculpatul L. G. D. a fost sancționat cu amendă cu caracter administrativ de 800 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 180 alin.2 Cod penal în dosar penal nr.2769/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. și la 1000 lei amendă cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal în dosar nr. nr.4435/P/2009 la data de 10 august 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
În cursul procesului penal inculpații nu s-au prezentat în fața instanței deși au fost legal citați.
În cursul urmăririi penale, inculpații au negat săvârșirea faptelor și ulterior s-au sustras de la urmărirea penală.
Inculpații sunt tineri, necăsătoriți și deși nu au antecedente penale, au săvârșit anterior infracțiuni de violență pentru care li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ, împrejurări care fac neaplicabilă reținerea circumstanței atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, respectiv conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunii. Circumstanța atenuantă reținută nici nu a fost motivată și concretizată de instanța de fond.
Raportat la contextul dat este netemeinică reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal în favoarea inculpaților cu efectul reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute astfel încât, motivul de recurs formulat fiind întemeiat, va fi în lăturată circumstanța atenuantă reținută și având în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, scopul și funcțiile pedepsei prev.de art.52 Cod penal, pedepsele vor fi reindividualizate la minimul special prevăzut de lege astfel încât acestea să fie proporționale cu infracțiunile comise și persoana inculpaților.
Nu există alte elemente de circumstanțiere personală a inculpaților care să facă aplicabile alte circumstanțe atenuante prev.de art.74 Cod penal.
Al doilea motiv de recurs este nefondat.
La săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev.de art.181 Cod penal inculpatul N. V. a folosit o furcă cu care a aplicat lovituri părții vătămate C. V. iar inculpatul L. G. D. i-a aplicat lovituri cu o bâtă și apoi ambii cu pumnii și picioarele.
Conform art. 118 lit.b Cod penal bunurile care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii se confiscă.
În cauză însă, organele judiciare de cercetare penală nu au identificat furca folosită la săvârșirea infracțiunii și care constituia corp delict și nu au ridicat instrumentul folosit la săvârșirea infracțiunii comisă de inculpați împotriva părții vătămate C. V..
În lipsa instrumentului corp delict și a identificării acestuia, în mod just și legal instanța de fond nu a procedat la confiscarea specială a acestuia, iar critica formulată este nefondată.
Așa fiind, conform art.385 indice 15 pct.2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul procurorului, ca casa în parte sentința penală atacată în latură penală și rejudecând:
Va descontopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. V. în pedepsele componente.
Vor fi majorate pedepsele aplicate inculpatului N. V. pentru infracțiunile prev.de art. 181 alin .1 Cod penal și art.208, 209 alin.1 lit.e Cod penal în limitele legale și proporționale.
Conform art.33, 34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele majorate aplicate inculpatului N. V. în pedeapsa cea mai grea.
Se va stabili termen de încercare conform legii.
Vor fi înlăturate dispozițiile art.74 lit.a și art.76 Cod penal.
Va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului L. G. D. la un cuantum în limitele legale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.181 alin.1 Cod penal. Vor fi înlăturate disp.art.74 lit.a și 76 Cod penal.
Va stabilit termenul de încercare conform legii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii,
Decide:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.37 din 19 ianuarie 2012 a Juecătoriei B. pe care o casează în parte în latură penală și rejudecând:
Descontopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. V. în pedepsele componente.
Majorează pedeapsa de la 4 luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.181 alin.1 Cod penal.
Majorează pedeapsa de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal.
În baza art.33,34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului N. V. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Stabilește termen de încercare de 5 ani.
Înlătură dispozițiile art.74 lit.a și art.76 Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului L. G. D. de la 4 luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.181 alin.1 Cod penal.
Înlătură dispozițiile art.74 lit.a, art.76 Cod penal.
Stabilește termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile pentru apărătorii din oficiu de câte 300 lei vor fi avansate din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
O. – Manolahe J. T. S. G.
A. G.
Grefier,
R. E.
Red. J.T.
Tehnored.R.E.
2 ex.
24.04.2012
Judecătoria B.:
Judecător: B. N.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
