Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 261/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 261
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. M.
Judecător - G. C.
Grefier - S. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. B., fiul lui N. și M., născut la data de 15.08.1978 domiciliat în Râmnicu Sărat, ., nr.18, județul B., împotriva sentinței penale nr.131/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 559 zile pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere și refuzul/sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat B. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpat, întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică, pedeapsa a fost corect individualizată iar inculpatul se află în stare de recidivă, astfel că nu se impune redozarea pedepsei aplicată de prima instanță.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.131/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în baza art. 335 al. 1 din NCP cu art. 396 al. 10 din Ncp, art. 38 și art. 41 din Ncp a fost condamnat inculpatul B. B. fiul lui N. și M., născut la data 15.08.1978 în Municipiul Rm-Sarat, cetatean roman, CNP_, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, necăsătorit, domiciliat in Rm-Sarat, . jud. B., la 9 luni închisoare.
In baza art. 337 al. 1 din NCP cu art. 396 al. 10 din Ncp, art. 38 și art. 41 din Ncp, a fost condamnat același inculpat la 9 luni închisoare.
In baza art. 38 Ncp- art. 39 al. 1 lit. b din Ncp s-a stabilit ca inculpatul să execute 1 an închisoare.
In baza art. 41 din NCp s-a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă, fiind condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de un an din care s-a eliberat condiționat la data de 25.09.2012, cu un rest neexecutat de 559 zile.
In baza art. 43 al. 1 din Ncp, pedeapsa aplicată în speța de 1 an închisoare s-a adăugată la restul rămas neexecutat, urmând ca inculpatul B. B. să execute in total 1 an si 559 zile.
S-a dispus deducerea perioadei de reținere de 24 de ore din data de 06.04.2014.
A fost obligat inculpatul la plata a 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu - avocat T. N. sumă avansată de MJ.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.794/ /P/2014 al Parchetului de pe langa Judecătoria Rm-Sarat s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B. B. domiciliat în com. Rm-Sărat . nr. 18, jud. B. pentru savarsirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere – prevăzută și pedepsită de art. 335 al. 1 din Noul Cod penal și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. si ped. de art. 337 al. 1 din Noul Cod penal., ambele cu art. 38 și art. 41 din Noul Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 06.04.2014 în jurul orelor 15.30, Politia rutieră Rm-Sărat a observat pe ._ condus de inculpat și, pentru că știau că acesta nu posedă permis de conducere, a fost oprit in trafic.
Inculpatul a încercat să fugă dar a fost imobilizat si condus la sediul politiei.
Inculpatul a fost invitat să se supună verificării alcoolemiei cu aparatul din dotare și să meargă la Spitalul Rm-Sărat pentru prelevarea de probe, dar a refuzat.
Deoarece inculpatul a avut un comportament agresiv față de organele de cercetare penală și se afla în stare de recidivă, la 06.04.2014 a fost reținut pe o durată de 24 ore.
A doua zi, audiat în prezenta avocatului ales – R. I. – a recunoscut că a consumat alcool, că a condus autoturismul la data de 06.04.2014 și că a refuzat recoltarea de probe biologice, de teama consecințelor legale.
Inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, proces verbal de consimțământ la recoltarea de probe biologice, declarații martori, adresa S:P.C.R.P.C.I.V. Instituția prefectului B. și declarația inculpatului.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate a inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Fiind audiat la termenul de judecata din 27.11.2014 inculpatul a recunoscut faptele comise, și a solicitat judecarea cauzei conform procedurii prev. de art. 396 al. 10 Cod procedura penala, respectiv procedura in cazul recunoașterii faptei.
Analizând susținerile inculpatului si văzând actele si lucrările dosarului parchetului de pe lângă Judecătoria Rm-Sărat nr. 794/P/2014 instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 6.04.2014 inculpatul B. B. a fost surprins in Municipiul rm-Sarat pe . circulând cu autoturismul_ în condițiile in care nu posedă permis de conducere iar la invitația organelor de politie de a se prezenta la Spitalul Municipal Rm-Sarat pentru recoltarea de probe biologice acesta a refuzat.
In fata instanței de fond inculpatul a declarat ca nu contesta probele administrate de parchet, nu solicita altele noi și că a refuzat recoltarea de probe biologice fara sa se gândească la consecințele acestei comportări pe care o regreta.
Instanța a mai constatat ca P. de pe lângă Judecătoria Rm-Sarat a facut dovada ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
La data de 6.04.2014 inculpatul, datorita comportării necorespunzătoare fata de organele de politie in momentul depistării in trafic, a fost reținut pe o durata de 24 ore după care la data de 7.04.2014 prin ordonanța P. de pe langa Judecătoria Rm-Sarat a luat masura controlului judiciar fata de acesta pe o durata de 30 zile.
Instanța de fond a mai reținut ca inculpatul nu se afla la prima încălcare a legii penale fiind condamnat anterior la acte un an cu suspendarea executării închisorii prin s.p. nr. 166/16.04.2008 pentru conducere fara permis si cu alcool si prin s.p. nr. 211/15.15.06.2010 definitiva prin decizia Curții de apel Ploiesti nr. 868/ 2010 la un an închisoare pentru conducerea unui autoturism neînmatriculat, un an si sase luni pentru conducere fara permis si doi ani pentru conducerea unui autoturism sub influenta alcoolului fiind revocata suspendarea condiționată.
Din executarea acestei ultime pedepse începută la data de 09.04.2014 inculpatul s-a liberat condiționat la 25.09.2012 având un rest neexecutat de 559 zile.
Reținând vinovatia inculpatului in comiterea infracțiunilor pentru care a fost dedus judecății penale, instanta de fond a dispus astfel:
In baza art. 335 al. 1 din NCP cu art. 396 al. 10 din Ncp, art. 38 și art. 41 din Ncp a condamnat inculpatul la 9 luni închisoare.
In baza art. 337 al. 1 din NCP cu art. 396 al. 10 din Ncp, art. 38 și art. 41 din Ncp, a condamnat același inculpat la 9 luni închisoare.
In baza art. 38 Ncp- art. 39 al. 1 lit. b din Ncp s-a stabilit ca inculpatul să execute 1 an închisoare.
In baza art. 41 din NCp s-a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă, fiind condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de un an din care s-a eliberat condiționat la data de 25.09.2012, cu un rest neexecutat de 559 zile.
In baza art. 43 al. 1 din Ncp, pedeapsa aplicată în speță, de 1 an închisoare se s-a adăugat la restul rămas neexecutat, urmând ca inculpatul B. B. să execute in total 1 an si 559 zile.
S-a dispus deducerea perioadei de reținere de 24 de ore din data de 06.04.2014.
La stabilirea pedepselor instanța de fond a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor comise precum si circumstanțele personale ale inculpatului, cetățean de etnie rromă, nu este încadrat in munca, analfabet, necăsătorit, in concubinaj cu o tânără de aceeași etnie având în întreținere copii minori.
In baza art. 274 Cod procedură penala a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu - avocat T. N. sumă avansată de MJ.
Împotriva sentintei a exercitat apel inculpatul, fara a motiva calea de atac.
Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat in instanță pentru a-si susține cererea.
Curtea, examinând sentinta apelata in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 417 Cod proced. penala si in limitele impuse de art. 418 si 419 Cod proced. penala, ajunge la următoarele constatări :
Starea de fapt reținută de instanța de fond a fost corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmaririi penale, in baza carora inculpatul a fost judecat, potrivit solicitarii sale, in cadrul procedurii simplificate prev.de art. 375 Cod proced. penala, rezultand ca in data de 6.04.2014 acesta a fost surprins in trafic pe . mun. Ramnicu Sarat circuland cu autoturismul_, in conditiile in care nu poseda permis de conducere iar la solicitarea organelor de politie de a se prezenta la spital pentru recoltarea probelor biologice, a refuzat.
In urma aprecierii temeiniciei respectivelor dovezi, constand in recunoasterea inculpatului care se coroborează si este confirmata de insrisurile adminstrate respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal din data de 6 aprilie 2014 din care rezulta lipsa consimtamantului inculpatului la recoltarea mostrelor biologice, adresa nr. 7685/2014 emisa de Institutia Prefectului Buzau conform careia acesta nu figureaza ca posesor al permisului de conducere, de declaratiile martorilor D. S. M., P. C., Hadir Meluta, B. Didel I., aceeasi instanta a pronuntat in mod legal și temeinic condamnarea inculpatului pentru faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin1 Cod penal si respectiv refuz de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 alin.1 Cod penal, comise in concurs real si in stare de recidiva postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedepsa de 2 ani inchisoare aplicata tot pentru fapte la regimul circulației rutiere prin s.p. nr. 221/15.06.2010 definitiva prin d.p. nr. 868/2010 a Curtii de Apel Ploiesti, din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 25.09.2012, cu un rest de 559 zile, comițând prezentele fapte inainte ca pedepsa anterioara sa fie considerata executata.
Referitor la pedeapsa, Curtea reține că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său prevăzut de lege, acesta trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și al duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Or, in speta pedeapsa aplicata se înscrie in limitele legalității insa instanța nu a expus in considerente modul in care a efectuat operația de individualizare, limitându-se numai a releva faptul ca inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala, fara a face referire la celelalte criterii generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal care sunt obligatorii si trebuiesc luate in considerare impreuna la stabilirea si aplicarea pedepsei.
Pentru a remedia aceasta deficienta a hotărârii atacate, instanța de control judiciar efectuând un examen propriu asupra gravitații infracțiunilor savarsite si a periculozității infractorului, subliniază in acest sens starea de pericol creată pentru siguranța circulației, acest criteriu prezentând o importanta deosebita la individualizarea pedepsei in cazul infracțiunilor formale ( de pericol), cum este cazul in speta, natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, reținându-se specializarea acestuia . infracțional, acela la regimul circulației rutiere, intervalul scurt de timp de la condamnările anterioare in care si-a reluat activitatea infracțională, ceea ce a atras reținerea starii de recidiva postcondamnatorie dar si conduita sincera a inculpatului in cursul procesului penal, apreciind la rândul sau ca închisoarea . catre minimul rezultat in urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, conform disp. art. 396 alin. 10 Cod proced. penala, asigura finalitatea urmarita prin aplicarea pedepsei, respectiv prevenirea savarsirii de noi infracțiuni, in condițiile plasării in detenție a apelantului, care a ales sa încalce din nou legea penala, fara a înțelege clementa de care a beneficiat prin liberarea conditionata inainte de executarea in integralitatea ei a pedepsei anterioare.
Acest ultim fapt a condus la realizarea cumulului aritmetic intre rezultanta stabilita in prezenta cauza, conform art. 39 alin.1 lit. b cod penal si restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioara, in condițiile art. 43 alin. 1 Cod penal.
F. de considerentele mai sus expuse, in temeiul disp. art. 421 pct.1 lit. b Cod proced. penala, apelul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat.
Văzând si disp. art. 275 alin.2 Cod proced. penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. B. împotriva sentinței penale nr. 131/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 martie 2015.
Președinte, Judecător,
D. M. G. C.
Grefier,
S. A.
Red. G.C.
Tehnored. S.A.
5 ex./26.03.2015
Dos. fond_, Judecătoria Râmnicu Sărat.
Jud. fond Ș. F..
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 259/2015. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1036/2015. Curtea de... → |
|---|
