Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1057/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1057/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 1057
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Președinte – D. A. E.
Judecător – P. M. F.
Grefier – D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M., împotriva sentinței penale nr.117 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., privind pe intimații inculpați P. Ș. și N. M. R. și intimatul - parte civilă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat P. Ș. și asistat de apărător ales G. C. din cadrul Baroului Prahova, lipsă fiind intimatul inculpat Nedelscu M. R. pentru care a răspuns avocat M. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu C. L. din cadrul Baroului Prahova și intimata parte civilă ..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea îi aduce la cunoștință intimatului inculpat P. Ș., că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a) Cod procedură penală are dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Intimatul – inculpat precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și cele declarate în cauză până în prezent.
Avocat G. C., avocat M. I. pe rând având cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul de asemenea, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile apărătorii intimaților inculpați și ale reprezentantului Ministerului Public, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri învederează instanței că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece judecătorul fondului nu putea dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.
Astfel, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate, aplicarea disp. art. 91 Cod penal și suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată de către prima instanță.
Avocat C. G. apărător ales al intimatului inculpat P. Ș. învederează instanței că apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. urmează a fi admis, motivele invocate fiind întemeiate.
Avocat M. I. apărător din oficiu al intimatului inculpat N. M. R., arată că față de dispozițiile legale să se dispună în consecință cu privire la apelul declarat de către parchet.
Intimatul inculpat P. Ș. în ultimul cuvânt, potrivit disp. art.389 alin.1 Cod procedură penală arată că dorește să fie menținută soluția de la fond și este de acord să presteze și muncă neremunerată în folosul comunității.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 117 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și alin.3 lit. a N.C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p și art. 4 și 5 N.c.pen. a fost condamnat inculpatul P. Ș. și N. M. R. la câte o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 83 și art. 84 C. penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 C. penal pe durata termenului de supraveghere inculpații au fost obligat să respecte măsurile de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, sa comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.
În baza art. 86 alin.1 C.Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin.1 C.Penal s-au dispus a se comunica serviciului de probațiune.
În baza art. 404 alin.2 C.proc. penala s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 88 C. penal referitor la revocarea amânării pedepsei, în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
S-a dispus față de inculpatul P. Ș. restituirea sumei de 1000 lei consemnată pe numele acestuia la CEC Bank – Sucursala Ploiești, la dispoziția organelor de urmărire penala în baza recipisei de consemnare nr._/1.
În baza art.112 alin.1 lit. b C.pen s-a dispus confiscarea specială a autoutilitarei marca Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare_ aparținând . al cărui administrator este inculpatul, a unei pompe submersibile marca GO/ON și a prelungitorului electric aferent, care aparțin aceluiași inculpat, bunuri ce au fost predate IJP Prahova potrivit dovezilor . nr._/ 5 februarie 2013 și . nr._/februarie 2013 precum și a unui număr de 10 butoaie din plastic de cate 200 l fiecare, predate . secția 25 Ploiesti Est, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 3 februarie 2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. nr.249/P/2013 din data de 14.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. Ș. și N. M. R. motivat de faptul ca în noaptea de 03.02.2013 au sustras împreună cantitatea de 1400 l țiței de la haba sondei nr.4 Zambroaia aparținând . creând acestei societăți un prejudiciu de 3001, 11 lei integral recuperat.
În cauza au fost administrate următoarele probatorii: procese verbale de constatare și cercetare la fata locului, adresa nr._/14.02.2013 a IJP Prahova, proces verbal de dare în custodie din data de 03.02.2013, proces verbal de ridicare și indisponibilizare din data de 03.02.2013, bon fiscal nr.15/PH_, ordonanța nr.249/2013 din data de 10.04.2013 și procesul verbal de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurator, proces verbal de ridicare din data de 03.02.2013, proces verbal de restituire bunuri din data de 13.02.2013, rapoarte de încercare, adresa nr.806/12.02.2013 a . martor și inculpați.
Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța de fond a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea pe care o au de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care aceștia își însușesc aceste probe și recunosc fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.
Inculpații prin apărător au arătat la termenul din data de 19 mai 2015, că înțeleg să se prevaleze de dispoz. art 374 alin 4 c.p.p și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței ca își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și le cunosc.
Înainte de a le fi luată o declarație, dând eficiență dispozițiilor art. 374 alin 2 C.proc.pen, instanța de fond a explicat inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce prin actul de sesizare al instanței, declarația inculpaților fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 374 C.p.p. al. 4 referitoare la împrejurarea că până la începerea cercetării judecătorești, dacă se consideră lămurită, iar inculpații recunosc în totalitate și necondiționat faptele reținute în sarcina lor și nu mai solicită probe noi fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunosc și le însușesc, a admis cererea formulata de către aceștia, procedând la soluționarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, dat fiind ca inculpații au înțeles să se prevaleze de procedura recunoașterii învinuirii, declarația lor coroborându-se cu celelalte probatorii administrate în cauză instanța de fond a reținut că aceștia se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
În raport de situația de fapt configurată, și față de probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că fapta inculpaților P. Ș. și N. M. R. constând în aceea că în noaptea de 03.02.2013 au sustras împreună cantitatea de 1400 l țiței de la haba sondei nr.4 Zambroaia aparținând . creând acestei societăți un prejudiciu de 3001, 11 lei integral recuperat s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și alin.3 N.c.pen. cu aplicarea art.4 și 5 N.c.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă, înțelegând să-și însușească pe nedrept un bun ce aparținea unei alte persoane, în cauza de față ..
Pentru a acționa în acest fel inculpatul P. Ș. a achiziționat o pompă sumersibilă și mai multe butoaie confecționate din metal și plastic dar a și pregătit autoutilitara marca Mecedes Sprinter cu număr de înmatriculare_ în vederea realizării transportului, cu mențiunea ca autoutilitara aparținea . al cărui administrator era tot inculpatul, în sensul că a demontat scaunele iar pe podea a așezat o folie de protecție.
Pe parcursul urmăririi penale prin ordonanța nr.249/P/2013 din data de 10.04.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra autoutilitarei marca Mecedes Sprinter cu număr de înmatriculare_, pompei sumersibile marca GO/ON și a prelungitorului electric aferent bunuri ce au fost predate potrivit dovezilor . nr._/ 5 februarie 2013 și . nr._/februarie 2013 precum și a unui număr de 10 butoaie din plastic de cate 200 l fiecare, predate . secția 25 Ploiesti Est, așa cum rezulta din procesul verbal încheiat la data de 3 februarie 2013.
D. fiind faptul că la momentul surprinderii inculpatului P. Ș. asupra săvârșirii faptei s-a găsit asupra sa și suma de 1000 lei aceasta sumă a fost consemnată la CEC Bank – Sucursala Ploiesti la dispoziția organelor de urmărire penală așa cum rezultă din recipisa de consemnare nr._/1.
Față de această împrejurare instanța de fond a reținut că din niciuna din probele administrate în cauză nu a rezultat ca sumă de 1000 lei reprezintă un bun dobândit prin săvârșirea faptei pentru a forma obiectul confiscării speciale astfel că această sumă a fost restituită inculpatului P. Ș..
În ceea ce privește autoutilitara marca Mecedes Sprinter cu număr de înmatriculare_, bun ce a fost solicitat a fi restituit de către inculpatul P. Ș. motivat de faptul că prejudiciul a fost integral recuperat instanța de fond a reținut că cererea sa este nelegală.
S-a reținut astfel că, . prin adresa nr.806/12.02.2013 a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză deoarece prejudiciul a fost integral recuperat.
Potrivit art. 112 alin.1 lit.b C.pen. sunt supuse confiscării speciale ,, bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor,,, iar potrivit alin (2) ,, în cazul prevăzut în alin. (1) lit. b) și lit. c), dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea faptei, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținând seama de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de contribuția bunului la aceasta. Dacă bunurile au fost produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, se dispune confiscarea lor în întregime,,.
Din conținutul procesului verbal din data de 3 februarie 2013 a rezultat că în habitaclul autoutilitarei au fost demontate scaunele, și a fost așezată pe podeaua acesteia o folie de plastic, iar interior fuseseră depozitate butoaiele ce conțineau țițeiul sustras de la .. Față de această constatare rezultă că inculpatul P. Ș., ce are totodată și calitatea de administrator al societății . căreia îi aparține autoutilitara, a adaptat respectivul mijloc de deplasare în așa modalitate încât să-i permită săvârșirea cât mai facilă a faptei prevăzută de legea penală, situație ce atrage incidenta dispozițiilor art.112 alin.2 C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpaților pentru infracțiunea reținută în sarcina lor, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.p. și s-a ținut seama, în acest sens, de limitele de pedeapsa fixate în textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având în vedere circumstanțele reale ale faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
În cadrul procesului complex de individualizare a sancțiunii penale, prima instanță a apreciat că activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar și la urmările, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorului.
În conformitate cu aceste criterii, s-a apreciat de către prima instanță că fapta inculpaților prezintă un pericol social ridicat, având în vedere modalitatea în care aceștia au acționat, respectiv prin săvârșirea faptei pe timp de noapte cu un mijloc de transport adaptat în vederea transportării materialului sustras.
Totodată s-a avut în vedere și conduita inculpaților avută atât pe parcursul urmăririi penale, recunoscând fapta, împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale ambii inculpați fiind persoane integrate în societate având un loc de muncă, fiind căsătoriți, iar inculpatul N. M. R. având și un copil minor în întreținere.
De asemenea, instanța de fond a ținut seama că cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei și a dat eficiență prevederilor art.396 alin.10 C.p.p în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
În consecința, în baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și alin.3 lit.a N.c.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p și art. 4 și 5 N.c.pen. inculpatul P. Ș. și N. M. R. au fost condamnați, la pedeapse de câte 2 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea scrisă a apelului procurorul susține că prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei aplicată celor doi inculpați, deși nu erau îndeplinite condițiile legale pentru această instituție juridică, respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută depășeau limita de 7 ani închisoare prev. de art. 83 alin.2 teza I Cod penal.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în faza urmăririi penale, de criticile invocate dar și din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este fondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, instanța de control judiciar observă că în fața primei instanțe cei doi inculpați au uzat de procedura simplificată, prev. de art. 374 alin.4 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor imputate și nesolicitând administrarea altor probe.
Verificând dosarul de urmărire penală, Curtea constată că în mod corect prima instanță a admis cererea inculpaților, întrucât sunt administrate probe suficiente și concludente din care reiese fără urmă de îndoială că inculpații, la data de 03.02.2013, au sustras împreună țiței din haba sondei nr.4 Zâmbroaia aparținând firmei ., faptă ce constituie infracțiunea de furt calificat, așa cum s-a reținut prin sentința atacată.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, apelantul procuror nu a criticat cuantumul acestora, iar inculpații nu au declarat apel, achiesând astfel la justețea sancțiunii aplicate de prima instanță.
Referitor la critica apelantului, Curtea observă că prima instanță s-a orientat – în procesul de individualizare a modului de executare al pedepsei – către instituția amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 și urm. Cod penal, deși față de încadrarea juridică dată faptei nu erau îndeplinite cerințele legale.
Conform art. 83 alin.2 Cod penal, nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare (…).
În cazul de față pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 alin.3 lit. a) Cod penal legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.
Se observă așadar că față de cei doi inculpați nu se putea dispune amânarea aplicării pedepsei, indiferent de cuantumul acesteia stabilit de către instanță, întrucât nu erau îndeplinite condițiile limitei maxime a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea respectivă.
În atare situație, instanța de apel va înlătura disp. art. 83 și urm. Cod penal, dar, ținând seama că sunt îndeplinite cerințele disp. art. 91 și urm. Cod penal, iar inculpații și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte doi ani aplicată de către prima instanță, pe un termen de încercare de câte 3 ani.
Față de aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie, în baza art. 421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală, Curtea, va admite apelul, va desființa sentința penală atacată și rejudecând va înlătura aplicarea prevederilor art. 83 și următoarele privind amânarea aplicării pedepsei cu privire la inculpații P. Ș. și N. M. R..
În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților P. Ș. și N. M. R. pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, iar în baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpații vor respecta măsurile de supraveghere, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit disp. art. 93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpații vor fi obligații să frecventeze programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere se va impune inculpaților obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile, în cadrul Primăriei . ce îl privește pe inculpatul P. Ș. și respectiv în cadrul Primăriei . ce îl privește pe inculpatul N. M. R..
Supravegherea executării obligațiilor va fi asigurată de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Se va atrage atenția inculpaților asupra revocării suspendării sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor impuse.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Văzând și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M., împotriva sentinței penale nr.117 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o desființează în parte și rejudecând cauza:
Înlătură aplicarea prevederilor art. 83 și următoarele privind amânarea aplicării pedepsei cu privire la inculpații P. Ș. și N. M. R..
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților P. Ș. și N. M. R. pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele obligații:
a) să frecventeze programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
b) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere impune inculpaților obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile, în cadrul Primăriei . ce îl privește pe inculpatul P. Ș. și respectiv în cadrul Primăriei . ce îl privește pe inculpatul N. M. R..
Supravegherea executării obligațiilor susmenționate va fi asigurată de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Atrage atenția inculpaților asupra revocării suspendării sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor impuse.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru intimatul – inculpat N. M. R. din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 octombrie 2015.
Președinte Judecător
D. A. E. P. M. F.
Grefier
D. C.
Red. PMF/tehnored.DC
5 ex. /02.12.2015
d.f._ – Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
Operator de date cu caracter personal / Notificare nr.3113/2006
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1107/2015.... → |
|---|
